The Economist rangschikte 1.275 hogescholen, en Yale is 1.270th

The Economist is uit met een nieuwe ranglijst van hogescholen dat rangschikt Harvard als vierde en Yale op 1.270th.

De ranglijst is gebaseerd op de vraag of de alumni van een hogeschool het beter doen dan verwacht op de arbeidsmarkt, gemeten naar het inkomen 10 jaar na het begin van de school. Met behulp van een reeks variabelen - de locatie van een universiteit, zijn religieuze overtuiging, de SAT-scores van zijn studenten, de sociaaleconomische en raciale mix van zijn studenten, of het een business school heeft, en meer - voorspelde de Economist wat afgestudeerden zouden verdienen.

mogelijkheid van oorlog met Noord-Korea
VerwantDe College Scorecard van de overheid helpt je bij het kiezen van een hogeschool. Hier leest u hoe u het kunt gebruiken.

Vervolgens werd gekeken naar wat studenten uiteindelijk verdienden, volgens de nieuweCollege scorekaart, en rangschikte hogescholen op basis van hoeveel ze de verwachtingen overtroffen.

De top vijf zag er als volgt uit:

  1. Washington en Lee University (voorspeld inkomen $ 55.223; mediaan inkomen $ 77.600)
  2. Babson College (voorspeld inkomen $ 65.170; mediane inkomen $ 85.500)
  3. Villanova University (voorspeld inkomen $ 60.455; mediaan inkomen $ 73.700)
  4. Harvard University (voorspeld inkomen $ 74.466; mediaan inkomen $ 87.200)
  5. Bentley University (voorspeld inkomen $ 62.237; mediaan inkomen $ 74.900)

Yale staat ondertussen helemaal onderaan op nummer 1270; de afgestudeerden verdienen $ 9.000 minder dan de formule zou hebben voorspeld.

Het is zeker de vraag of dit de 'beste' hogescholen in de VS zijn. Maar de Economist-ranglijst is zowel een goed voorbeeld van hoe de ranglijst van universiteiten werkt, als alle manieren waarop de ranglijst en de gegevens waarop deze is gebaseerd, gebrekkig zijn.

De ranglijst van The Economist is een perfect voorbeeld van de vorm

Geweldige ranglijsten van universiteiten, vanuit het oogpunt van de ranglijst, gaan er niet om dat lezers het ermee eens zijn. Het gaat erom de aandacht van de lezers te trekken. Idealiter weerspiegelen de beoordelingen de waarden van de publicatie, of de waarden die het aan zijn lezers toeschrijft. En de ranglijst van The Economist is een bijna perfect voorbeeld van de vorm.

Hun methode geeft de uitstraling van wetenschappelijk en nauwkeurig te zijn. Het is gebaseerd op iets dat de aandacht trekt, geld, dat zowel het grote publiek als het tijdschrift waardeert. En de resultaten zijn begrijpelijk, bevestigen enkele vooroordelen en wekken nieuwsgierigheid op. Kijk, daar is Harvard! Wacht, wat zijn Babson en Bentley, en wat doen ze zo hoog op de lijst?

Maar zoals bij de meeste universiteitsranglijsten, heeft het geen zin als je er even naar kijkt. Moeten studenten zich zorgen maken of hun universiteit boven- of ondergemiddelde inkomsten genereert? Waarschijnlijk niet. Moet de overheid? Mogelijk - maar als de regering gaat oordelen over deze verschillen, heeft ze variabelen nodig die veel strenger zijn dan het standpunt van het college over de Princeton Review's 'reefer waanzin' lijst (die The Economist als proxyvariabele gebruikte wegens gebrek aan ambitie).

wat is de kinderkorting in het stimuleringspakket?

Dan is er nog de grote methodologische fout: de inkomensgegevens van de College Scorecard zijn van toepassing op zowel afgestudeerden als drop-outs, en afgestudeerden verdienen meer dan drop-outs. Zonder rekening te houden met het slagingspercentage van een universiteit, is het moeilijk in te zien hoe het voorspelde inkomen bijna nauwkeurig zou kunnen zijn. (Het omvat ook niet afgestudeerden die rechten of medicijnen hebben gestudeerd, een klap voor een universiteit die veel toekomstige artsen en advocaten voortbrengt.)

Toen de College Scorecard-gegevens werden vrijgegeven, schatte het ministerie van Onderwijs in een technische notitie dat hogescholen verantwoordelijk waren voor 5 procent van de inkomensvariatie. Dus het verschil dat een universiteit kan maken, is misschien enorm voor haar studenten, maar over het algemeen is het klein.

Maar sommige dingen doen ze ook goed

The Economist is slechts het topje van de ijsberg. Er zullen waarschijnlijk nog veel meer universiteitsranglijsten zijn.

Lange tijd is de Amerikaans nieuws rankings waren het enige spel in de stad. Vervolgens Washington maandelijks begonnen met het rangschikken van hogescholen op basis van hun dienstverlening aan de samenleving. De New York Times begonnen met rangschikken op basis van de kansen die hogescholen bieden aan studenten met een laag inkomen. Money magazine en Forbes zijn ook in het spel gekomen.

De recente gegevenspublicatie van het ministerie van Onderwijs zal leiden tot veel, veel meer. (Misschien hebben we binnenkort nog meer nodig) College Rankings .)

Het is dus de moeite waard om een ​​paar dingen op te noemen die The Economist op zijn minst probeert goed te doen. Het probeert correlatie van oorzakelijk verband te scheiden. Het was ook slim om rekening te houden met de mix van majors die een universiteit biedt. De rankings met toegevoegde waarde van de Brookings Institution geven in wezen een boost aan elke universiteit die STEM-majors aanbiedt, wat prima is, maar niet elke student zal STEM willen studeren.

Deze wildgroei aan gegevens was waarschijnlijk de bedoeling van het ministerie van Onderwijs. Aanvankelijk was het de bedoeling dat de federale overheid de hogescholen zelf zou beoordelen (niet rangschikken). Toen de afdeling ervoor koos om de gegevens vrij te geven zonder hun mening toe te voegen, wedde het dat denktanks en de media in plaats daarvan zouden ingrijpen om het werk te doen. Het lijkt erop dat die gedachte juist was.