Elizabeth Warren heeft een plan om het kapitalisme te redden

Ze onthult een wetsvoorstel om corporate governance weer groots te maken.

Sen. Elizabeth Warren (D-MA) spreekt tijdens een bijeenkomst om terug te vechten tegen de Republikeinse oorlog tegen de arbeidersklasse op 16 februari 2017.

Alex Wong/Getty Images

Elizabeth Warren heeft een groot idee dat een uitdaging vormt voor de manier waarop de Democratische Partij denkt over het oplossen van het probleem van ongelijkheid.



In plaats van te pleiten voor dure nieuwe sociale programma's zoals gratis college of gezondheidszorg, introduceert ze woensdag een wetsvoorstel, de Accountable Capitalism Act, die biljoenen dollars zou herverdelen van rijke executives en aandeelhouders naar de middenklasse - zonder een cent te kosten.

Het plan van Warren gaat uit van het uitgangspunt dat bedrijven die aanspraak maken op de wettelijke rechten van persoonlijkheid wettelijk verplicht zouden moeten zijn om de morele verplichtingen van persoonlijkheid te aanvaarden.

Traditioneel schrijft ze in a metgezel opiniestuk voor de Wall Street Journal , probeerden bedrijven te slagen op de markt, maar ze erkenden ook hun verplichtingen jegens werknemers, klanten en de gemeenschap. In de afgelopen decennia stopten ze, ten gunste van een bijzondere toewijding aan het verrijken van aandeelhouders. En dat is wat Warren wil veranderen.

De nieuwe energie aan de linkerkant heeft alles te maken met het groter en brutaler maken van de regering, een ideaal dat wordt aangedreven door een ontluikende beweging in de richting van democratisch socialisme. Het heeft waarschijnlijke Democratische kanshebbers voor 2020 geïnspireerd om strijdlijnen te trekken over hoe ver ze zouden gaan om de rol van de overheid in het Amerikaanse leven te veranderen.

Warren ondersteunt het uitbreiden van veel van de programma's die in het spel zijn, en ze heeft ervoor gestemd. Maar de uitrol van haar wetsvoorstel suggereert dat, terwijl ze afweegt of ze in de presidentiële race wil stappen, ze zich zal concentreren op hoe ze prioriteit kan geven aan werknemers in het Amerikaanse economische systeem, terwijl ze bedrijven als de belangrijkste drijfveer achterlaat.

Warren wil een einde maken aan de enorme financiële prikkels die CEO's ertoe verleiden om geld naar aandeelhouders te spoelen in plaats van te herinvesteren in bedrijven. Ze wil de politieke activiteiten van bedrijven aan banden leggen. En voor de grootste bedrijven stelt ze een dramatische stap voor die ervoor zou zorgen dat werknemers en niet alleen aandeelhouders een stem krijgen bij grote strategische beslissingen.

Warren hoopt dat dit zal leiden tot een terugkeer naar meer maatschappelijke verantwoordelijkheid en een aantal andere aspecten van het meer egalitaire tijdperk van het Amerikaanse kapitalisme na de Tweede Wereldoorlog zal terugbrengen: meer bedrijfsinvesteringen, zinvollere carrièreladders voor werknemers, meer financiële stabiliteit en hogere lonen .

Hoezeer het voorstel van Warren ook gaat over het beëindigen van ongelijkheid, het gaat ook over het redden van het kapitalisme.

Sen. Elizabeth Warren (D-MA) na het toespreken van een demonstratie tegen het Republikeinse belastingplan buiten het Amerikaanse Capitool op 1 november 2017.

Chip Somodevilla/Getty Images

De Accountable Capitalism Act — echt burgerschap voor bedrijven

De verwaandheid die Warrens ideeën met elkaar verbindt, is dat als bedrijven de wettelijke rechten van personen willen hebben, ze moeten worden verwacht dat ze zich gedragen als fatsoenlijke burgers die hun eerlijke deel van het sociale contract hoog houden en niet handelen als sociopaten wiens enige verplichting winstgevendheid is - zoals is momenteel conventioneel in het Amerikaanse zakelijk denken.

Warren wil een kantoor van Amerikaanse bedrijven oprichten binnen het ministerie van Handel en eisen dat elk bedrijf met een omzet van meer dan $ 1 miljard - slechts een paar duizend bedrijven, maar een groot deel van de totale werkgelegenheid en economische activiteit - om een ​​federaal handvest van maatschappelijk verantwoord ondernemen te verkrijgen .

Het handvest vertelt bedrijfsleiders om bij het nemen van beslissingen rekening te houden met de belangen van alle relevante belanghebbenden - aandeelhouders, maar ook klanten, werknemers en de gemeenschappen waarin het bedrijf actief is. Dat zou de uitkomst van sommige rechtszaken tegen aandeelhouders concreet kunnen verschuiven, maar is meer in het algemeen gericht op het verschuiven van de Amerikaanse bedrijfscultuur uit het huidige aandeelhouders-eerst kader en terug in de richting van iets dat meer lijkt op de brede ethiek van sociale verantwoordelijkheid die tijdens de Tweede Wereldoorlog ingang vond en tientallen jaren voortduurde .

Bedrijfsleiders willen, net als iedereen, een goede reputatie hebben en als goede mensen worden beschouwd, maar vallen vaak terug op het idee dat het hun eerste plicht is om te doen wat goed is voor aandeelhouders als ze worden geplaagd over onderwerpen van maatschappelijk belang. Een nieuw handvest zou die kruk wegnemen en leidinggevenden als mensen aansprakelijk stellen voor de rechten en fouten van hun eigen beslissingen.

Warren bij de rally tegen het Republikeinse belastingplan in 2017. De rally werd georganiseerd door Patriotic Millionaires, een linkse groep vermogende bedrijfsleiders en investeerders.

Chip Somodevilla/Getty Images

Meer concreet zouden Amerikaanse bedrijven worden verplicht om hun werknemers 40 procent van de leden van hun raad van bestuur te laten kiezen.

Warren pakt ook een paar meer bescheiden ideeën aan. Een daarvan is om het vermogen van bedrijfsleiders om aandelen te verkopen die ze als beloning ontvangen, te beperken - door te eisen dat dergelijke aandelen ten minste vijf jaar nadat ze zijn ontvangen en ten minste drie jaar na een inkoop van eigen aandelen worden bewaard. Het doel is om op aandelen gebaseerde beloningen in het algemeen te ontmoedigen, evenals het gebruik van aandeleninkoop als tactiek voor leidinggevenden om hun enige beloning te maximaliseren.

Het andere voorstel is om te eisen dat politieke activiteiten van bedrijven specifiek worden geautoriseerd door zowel 75 procent van de aandeelhouders als 75 procent van de bestuursleden (van wie velen werknemersvertegenwoordigers zouden zijn onder het volledige wetsvoorstel), om ervoor te zorgen dat politieke activiteiten van bedrijven echt een consensus vertegenwoordigen onder stakeholders, in plaats van C-suite klasse solidariteit.

Het is gemakkelijk voor te stellen dat de beperkingen op de politieke activiteiten van bedrijven en een aantal beperkingen op de shenanigans van aandelenverkopen brede consensuspunten worden voor congresdemocraten, en zelfs onderdeel worden van een wetgevende agenda voor 2019 als de tussentijdse termijnen goed gaan. Maar de grotere ideeën over corporate governance zouden een revolutie in de Amerikaanse zakelijke praktijk zijn om de suprematie van een generatie van aandeelhouders ongedaan te maken.

De opkomst van het aandeelhouderskapitalisme

De conceptuele fundamenten van de huidige versie van het Amerikaanse kapitalisme zijn te vinden in Milton Friedman's goedgetitelde artikel in de New York Times Magazine uit 1970. De maatschappelijke verantwoordelijkheid van het bedrijfsleven is om de winst te vergroten.

Friedman bedoelde deze provocerende stelling vrij letterlijk. Volgens hem, dat sindsdien het dominante perspectief is geworden in de Amerikaanse wet en financiën, moeten aandeelhouders van bedrijven worden gezien als eigenaars van het bedrijf en moeten de leidinggevenden worden gezien als hun ingehuurde hulp. De aandeelhouders, als individuen, kunnen uiteraard verschillende doelen hebben in het leven waar ze de voorkeur aan geven. Maar hun gemeenschappelijke doel is om de waarde van hun aandelen te maximaliseren.

Daarom zou het een vorm van diefstal zijn voor leidinggevenden om aandeelhouderswinsten opzij te zetten voor het nastreven van een ander doel, zoals milieubescherming, raciale rechtvaardigheid, gemeenschapsstabiliteit of gewoon fatsoen. Als het herformuleren van uw product om verslavender of minder gezond te zijn de verkoop verhoogt, dan is het niet alleen toegestaan, maar eigenlijk verplicht om dat te doen. Als het sluiten van een winstgevende fabriek en het uitbesteden van het werk aan een lagelonenland uw bedrijf nog winstgevender kan maken, dan is dat de juiste keuze.

T-shirts met de afbeeldingen van Milton Friedman en Friedrich Hayek te koop tijdens de Conservative Political Action Conference (CPAC) op 23 februari 2018.

Chip Somodevilla/Getty Images

Friedman staat toe dat leidinggevenden verplicht zijn de wet te volgen - een belangrijk voorbehoud - door een conceptueel kader vast te stellen waarin beleidsdoelen door de overheid moeten worden nagestreefd, terwijl bedrijven de belangrijkste zakelijke richtlijn van winstgevendheid nastreven.

Een belangrijke complicatie in de echte wereld die in het artikel van Friedman grotendeels wordt verwaarloosd, is dat lobbyen bij bedrijven veel doet om te bepalen wat de wetten zijn. Het is allemaal goed en wel, met andere woorden, om te zeggen dat bedrijven zich aan de regels moeten houden en de zorgen over externe milieueffecten aan de regelgevers moeten overlaten. Maar in werkelijkheid investeren vervuilende bedrijven zwaar om ervoor te zorgen dat regelgevers onderreguleren - en het lijkt uit de doctrine van de suprematie van aandeelhouders te volgen dat als lobbyen om slechte wetten te creëren winstgevend is voor aandeelhouders, bedrijfsleiders dit moeten doen.

Aan de andere kant zou een beleggersvriendelijk beleidsregime een boost moeten geven investering, het creëren van een meer welvarende economie voor iedereen. De vraag is of dat echt gelukt is.

De economie van de suprematie van aandeelhouders

Het tijdperk van aandeelhouderswaarde heeft vrij duidelijk geleid tot een explosie van ongelijkheid in de Verenigde Staten. Het is er om te beginnen in geslaagd de waarde van aandelen in de Engelstalige landen waar de doctrine van Friedman de meeste invloed heeft gehad, aanzienlijk te verhogen.

Je kunt dit zien aan de evolutie van een ratio die bekend staat als Tobin's Q - de waarde van alle uitstaande aandelen gedeeld door de boekwaarde van alles wat beursgenoteerde bedrijven bezitten.

Historisch gezien was deze ratio ruim onder de 1, en blijft deze onder de 1 in Duitsland en Japan, waar aandeelhouderswaarde niet oppermachtig is. Maar in de VS, Groot-Brittannië en Canada is de Q-ratio enorm gestegen - wat betekent dat de financiële waarde van bedrijfseigendom sneller is gestegen dan de werkelijke groei van de onderliggende ondernemingen - wat heeft geleid tot enorme welvaartsstijgingen voor mensen die aandelen bezitten.

Thomas piketty

Aangezien 80 procent van de waarde van de aandelenmarkt in handen is van ongeveer 10 procent van de bevolking en de helft van de Amerikanen helemaal geen aandelen bezit, is dit een enorme overwinning voor de rijken. Ondertussen is de beloning van CEO's enorm gestegen, aangezien de beloning van bestuurders opnieuw is ontworpen om de winst voor aandeelhouders te stimuleren, en de CEO's hebben resultaat behaald. Winsten voor aandeelhouders en grotere ongelijkheid in beloning hebben geleid tot een generatie van mediane beloningen die ver achterblijven bij de productiviteit in de hele economie, waarbij hogere lonen meestal worden opgevangen door een relatief klein aantal mensen in plaats van breed te worden gedeeld.

De investeringen zijn echter niet gestegen. Sterker nog, het is gestagneerd.

En een reeks geleerden gelooft dat het aandeelhouderskapitalisme de schuldige is. Dong Wook Lee, Hyun-Han Shin en René Stulz ontdekken dat bedrijven een hoge Q . hebben nu investeren in aandeleninkoop in plaats van te herinvesteren in het bedrijfsleven. Heitor Almeida, Vyacheslav Kos en Mathias Kronlund vinden dat bedrijven strategisch tijd terugkopen om de statistieken van de winst per aandeel te beheren in lijn met de verwachtingen van Wall Street en dat door EPS gemotiveerde terugkopen gepaard gaan met een vermindering van de werkgelegenheid en investeringen, en een afname van de kasposities.

Germán Gutiérrez en Thomas Philippon testen empirisch zeven mogelijke oorzaken van verminderde bedrijfsinvesteringen en vinden dat: veranderingen in corporate governance (samen met verminderde concurrentie en een verschuiving naar immateriële goederen die belangrijker worden) is een belangrijke factor.

De heterodoxe econoom William Lazonick van de Universiteit van Massachusetts stelt de stelling heel duidelijk, met het argument dat vanaf het einde van de Tweede Wereldoorlog tot het einde van de jaren zeventig een behouden-en-herinvesteren Bij grote Amerikaanse bedrijven had de benadering van de toewijzing van middelen de overhand. Maar sinds het Reagan-tijdperk is het bedrijfsleven een verkleinen-en-distribueren regime om de kosten te verlagen en de vrijgekomen contanten vervolgens uit te keren aan financiële belangen, met name aandeelhouders.

William Lazonick, hoogleraar economie aan de Universiteit van Massachusetts, heeft de krantenkoppen gehaald met zijn onderzoek naar het terugkopen van aandelen.

Dina Rudick/The Boston Globe via Getty Images

Dit is natuurlijk geen onbetwist standpunt. Jesse Fried en Charles Wang hadden eerder dit jaar ruzie dat het werkelijke bedrag aan terugkopen wordt overschat door politici die zich richten op het terugkopen van brutoaandelen, die gedeeltelijk worden gecompenseerd door de uitgifte van nieuwe aandelen. Joseph Gruber en Steven Kamin beoordeelden de kwestie in een onderzoek van 2017 voor de Federal Reserve en verklaarden dat het bewijs niet overtuigend was.

Beleidsmakers hebben natuurlijk geen tijd voor volledig sluitend bewijs. En Warren lijkt te geloven De fundamentele observatie van Lazonick dat sinds het midden van de jaren tachtig de netto-aandelenemissies voor niet-financiële ondernemingen over het algemeen negatief waren, en sinds het midden van de jaren 2000 enorm negatief. In het moderne tijdperk van de suprematie van aandeelhouders, met andere woorden, eigenaren halen meer geld uit het bedrijfsleven in de vorm van terugkopen en dividenden dan ze via nieuwe investeringen inbrengen.

Of men dit nu als een oorzaak of een gevolg van slechte groeiresultaten ziet, staat ter discussie, maar de opvatting van Warren is dat de suprematie van aandeelhouders in wezen een oorzaak is van slechte economische prestaties door het bedrijfsleven uit te hongeren van fondsen die anders zouden worden gebruikt om te investeren in uitrusting of opleiding of gewoon om mensen meer te betalen en hun koopkracht te vergroten.

Maar hoewel optimistisch bekeken, zou het kapitalisme van belanghebbenden een sterkere groei op lange termijn en een hogere levensstandaard voor de overgrote meerderheid van de bevolking opleveren, maar we kunnen er niet omheen dat het voorstel van Warren slecht – heel slecht – zou zijn voor rijke mensen. Dat is een gevecht waarvan haar team zegt dat ze het verwelkomt.

Medezeggenschap is een enorme overdracht van rijkdom

In gesprekken met ex-medewerkers van de presidentiële campagne van Hillary Clinton in de winter van 2016-'17 werd herhaaldelijk gezegd dat hun onderzoek een extreem hoge mate van publieke belangstelling toonde voor het idee om bedrijven winsten te laten delen met gewone arbeiders , maar dat ze er nooit in waren geslaagd om de media of het publiek te laten focussen op hun plan om de winstdeling te vergroten.

De redenen hiervoor zijn echter niet zo mysterieus. Het winstdelingsinitiatief van Clinton, hoewel op zijn manier waardig, was bedoeld als een ietwat ondoorzichtige belastingmaatregel die bedrijven zou stimuleren om winstdelingsplannen aan te nemen. Het was met andere woorden opzettelijk gestructureerd om bedrijfsleiders niet ernstig te alarmeren – een goede match voor een algemene campagnestrategie die was gericht op het idee dat fatsoenlijke mensen uit alle lagen van de bevolking zich zouden moeten verenigen om Donald Trump af te wijzen.

Het plan van Warren is niet zo. Als het opleggen van verantwoordelijkheden van belanghebbenden aan bedrijven en het eisen dat veel van de zetels bij de grootste bedrijven door werknemers worden gekozen, de Q-ratio van de S&P 500 naar het Duitse niveau duwde (wat waarschijnlijk een hoge schatting is, aangezien de Duitse medezeggenschapsregels wat strenger zijn dan haar voorstel), aandelenkoersen kunnen met 25 procent dalen. Voor de overgrote meerderheid van de mensen die het grootste deel van hun inkomen verdienen door voor lonen te werken, zouden goedkopere aandelen worden gecompenseerd door een hoger loon en meer rechten op het werk.

Maar voor miljardairs met enorme aandelenposities - en voor CEO's met compensatiepakketten die gekoppeld zijn aan de prestaties van de aandelenkoers - zou het een ramp zijn. Als ze dachten dat het idee een sneeuwbalkans was, zouden rijke mensen het aan de kaak stellen aan iedereen die maar wilde luisteren - en aangezien leidinggevenden en grote investeerders bevoorrechte toegang tot de media genieten, zou hun aanklacht worden gehoord.

Het lijkt inderdaad waarschijnlijk dat letterlijk triljoenen van dollars aan papieren beursvermogen zou kunnen worden geëlimineerd door op deze manier de aandeelhoudershegemonie te verzwakken. Maar als econoom Ed Wolff heeft aangetoond dat verloren rijkdom voor het overgrote deel eigendom is van een kleine minderheid van de totale bevolking.

meisje in de trein weg meisje
Javier Zarracina / Vox

In ruil daarvoor zou de werkende meerderheid belangrijke winsten boeken.

Het is duidelijk dat het grote aandeel van de beroepsbevolking in de particuliere sector dat in dienst is van bedrijven met een omzet van meer dan 1 miljard dollar, een zekere mate van democratische controle zou krijgen over de toekomst van hun werkplek. Dat zou er niet voor zorgen dat moeilijke zakelijke beslissingen rond automatisering, globalisering, planning, gezinsverantwoordelijkheden, enz. verdwijnen, maar het zou ervoor zorgen dat de beslissingen worden genomen met een evenwichtige reeks belangen in gedachten.

Studies uit de ervaring van Duitsland met medezeggenschap geven aan dat dit leidt tot: minder kortetermijndenken bij zakelijke besluitvorming en veel hogere niveaus van loongelijkheid , terwijl andere onderzoeken aantonen: positieve resultaten op productiviteit en innovatie .

Een intuïtieve manier om over het voorstel na te denken is dat onder het Amerikaanse systeem van suprematie van aandeelhouders, een executive zijn loon verhoogt door manieren te vinden om werknemers zo hard mogelijk onder druk te zetten - het overschot naar de aandeelhouders te schoppen en vervolgens te zien hoe zijn aandelengebonden vergoedingen stijgen. Dat heeft Amerika op het punt gebracht waar CEO's meer dan 300 keer zoveel verdienen als gewone werknemers bij grote bedrijven.

Onder een medezeggenschapssysteem daarentegen wint een leidinggevende een loonsverhoging door zowel aandeelhouders als werknemersvertegenwoordigers ervan te overtuigen dat hij het verdient - iets wat je alleen kunt doen als werknemers delen in de voordelen van groei. Bijgevolg, Duitse leidinggevenden verdienen maar half zoveel als hun Amerikaanse collega's , zelfs als grote Duitse bedrijven zoals BMW, Bayer, Siemens en SAP resultaten van wereldklasse produceren.

Natuurlijk zou dit soort enorme overdracht van economische macht van rijke aandeelhouders naar werknemers uit de midden- en arbeidersklasse felle weerstand oproepen. Maar hervorming van corporate governance heeft ook een aantal krachtige politieke rugwinden.

Het beteugelen van de suprematie van aandeelhouders is populair

Dit begint met het feit dat voorstellen om corporate governance te herzien goed scoren - bijna schokkend zelfs, voor een idee dat tot voor kort geen georganiseerde belangenbehartigingsgemeenschap of spraakmakende kampioenen had.

Eerder dit jaar vroeg Civis Analytics, een democratisch databedrijf, een groot aantal Amerikanen naar medezeggenschap, compleet met een expliciet partijdige framing:

In veel landen kiezen werknemers van grote bedrijven vertegenwoordigers in de raad van bestuur van hun bedrijf om hun belangen en standpunt bij het management te behartigen. Democraten zeggen dat dit de reguliere werknemers meer zeggenschap geeft over de manier waarop hun bedrijven worden geleid en dat het de lonen zal verhogen, terwijl de Republikeinen beweren dat dit bedrijven minder efficiënt maakt en slecht is voor de economie. Zou u het ondersteunen om werknemers van grote bedrijven vertegenwoordigers te laten kiezen in de raad van bestuur van hun bedrijf?

Ze vonden brede steun voor het idee, zelfs bij republikeinse kiezers.

Toen de linkse belangenorganisatie Data for Progress samenwerkte met Civis om geloofwaardige peilingen te produceren waarin de steun van de bevolking voor een gedurfde progressieve hervormingsagenda werd geschetst, ontdekten ze dat het hervormen van corporate governance het meest populaire idee van allemaal was - beter dan veel bekendere progressieve beleidsideeën die zelf populair zijn.

Javier Zarracina / Vox

Door zijn grote steekproef te combineren met demografische informatie, is Civis in staat om de steun voor deze verschillende ideeën te modelleren tot op het niveau van het congresdistrict en constateert dat, verbazingwekkend genoeg, medezeggenschap goed scoort in letterlijk elk afzonderlijk House-district. Kijkend per staat, beveelt het 58 procent ondersteuning in Wyoming en is het populairder dan dat overal elders.

Het is waarschijnlijk een grote reden hiervoor, de kosten. De meeste vooruitstrevende ideeën zijn meestal ofwel goedkoop, maar daardoor klein en een beetje raar, ofwel gedurfd en duidelijk maar duur, in een land dat afkerig blijft van belastingen. Warrens initiatieven op het gebied van bedrijfsverantwoordelijkheid zouden enorme economische implicaties hebben, maar geen budgettaire kosten. In een tijd waarin het vertrouwen van het publiek in instellingen laag is, vragen de voorstellen van Warren niemand om vertrouwen te hebben dat overheidsfunctionarissen middelen goed gaan gebruiken.

Wat meer is, hoewel het medezeggenschapsaspect van Warrens voorstel inspiratie haalt uit Duitsland, ligt de toon voor het totale pakket in wezen veel dichter bij Make America Great Again dan om Amerika zoals Scandinavië te maken. Het basisidee is dat de Amerikaanse private sector vroeger op een betere, meer inclusieve manier opereerde vóór de opkomst van de suprematie van aandeelhouders en met een paar stevige regelgevende schoppen kunnen we het weer op die manier laten werken.

Wijlen mijn grootvader, die in zijn tijd een ouderwetse communist was, vertelde me met gemengde bewondering en spijt dat FDR het kapitalisme had gered door instellingen te verankeren die een breed gedeelde welvaart garandeerden. Die instellingen zijn in wezen wat ongedaan is gemaakt in de aandeelhouderswaarderevolutie.

Warren's weddenschap is dat in een tijd waarin politiek rechts in toenemende mate niet eens meer de moeite neemt om te doen alsof het economische oplossingen biedt, Amerika dezelfde truc een tweede keer kan uithalen - het publiek geen enorme nieuwe uitbreiding van overheidsprogramma's aanbieden, maar een opleving van het kapitalisme van belanghebbenden uit het midden van de eeuw dat ooit een middenklasse bouwde die zo welvarend was dat het idee van een groeiende massale belangstelling voor het socialisme ondenkbaar was.

Warren spreekt op 18 september 2014 een bijeenkomst toe ter ondersteuning van de sociale zekerheid en gezondheidszorg op Capitol Hill.

Chip Somodevilla/Getty Images