Elizabeth Warren's voorgestelde belasting op enorme fortuinen, uitgelegd:

Een heffing van 2 procent op activa van meer dan $ 50 miljoen, en hogere tarieven op miljardairs.

Sen. Elizabeth Warren en vertegenwoordiger Ayanna Pressley verzamelen voor luchthavenarbeiders

Sen. Elizabeth Warren tijdens een bijeenkomst voor luchthavenarbeiders die getroffen zijn door de sluiting van de regering op Boston Logan International Airport op 21 januari 2019.

Scott Eisen / Getty Images
Deel vanVox's gids over waar 2020-democraten staan ​​​​op het gebied van beleid

Sen. Elizabeth Warren (D-MA) wil de toenemende ongelijkheid in de Verenigde Staten beteugelen en de rijken laten betalen, volgens een primeur van Jeff Stein en Christopher Ingraham bij de Washington Post .



wereldwijde oorlogsdoden per jaar

Ze melden dat de economen Emmanuel Saez en Gabriel Zucman van de UC Berkeley samen met de presidentskandidaat werken aan een voorstel om een ​​vermogensbelasting te heffen op Amerikanen met een vermogen van meer dan miljoen.

De meeste Amerikanen betalen momenteel onroerendgoedbelasting aan hun lokale overheid, een vorm van vermogensbelasting. De meeste activa van de middenklasse zijn eigendom. Rijke mensen bezitten natuurlijk onroerend goed, maar ze hebben meestal aandelen in aandelen en andere financiële activa die grotendeels belasting ontduiken. De Franse econoom Thomas Piketty zette vermogensbelasting weer op de intellectuele agenda met zijn invloedrijke boek uit 2014 Kapitaal in de 21e eeuw . Veel democraten hebben de afgelopen jaren gesproken over het thema van op hol geslagen ongelijkheid, maar Warren is de eerste politicus die de voorgestelde oplossing van Piketty daadwerkelijk overneemt.

Saez en Zucman zijn, niet toevallig, voormalige medewerkers van Piketty die hun eigen invloedrijke onderzoek hebben gedaan naar de wisselwerking tussen belastingbeleid en extreme ongelijkheid. Het basisplan is om een ​​belasting van 2 procent te heffen op fortuinen met een waarde van meer dan $ 50 miljoen, en een belasting van 3 procent op fortuinen met een waarde van meer dan $ 1 miljard. Volgens de post schat Saez dat deze belasting ongeveer 75.000 gezinnen zou treffen en $ 2,75 biljoen zou opleveren over een periode van 10 jaar.

Vermogensbelasting, uitgelegd

De meeste belastingen raken een geldstroom, waarbij X% van uw inkomen wordt ingenomen of Y% wordt toegevoegd aan de kosten van een aankoop. Een vermogensbelasting raakt in plaats daarvan een aandeel.

Facebook-CEO Mark Zuckerberg is ongeveer $ 57 miljard waard. Een belasting van 3 procent op dat fortuin zou in het eerste jaar $ 1,7 miljard kosten, en als het jaar na jaar zou worden toegepast, zou het zijn fortuin in de loop van tientallen jaren bijna $ 0 kunnen belasten als het fortuin geen investeringswinsten zou opleveren.

Het voorstel van Warren is natuurlijk voor een progressieve vermogensbelasting waarbij het tarief van 2 procent niet van toepassing is op de eerste $ 50 miljoen en het tarief van 3 procent pas van kracht wordt als je meer dan $ 1 miljard hebt, dus niemand zou eigenlijk zoveel worden belast . De werking van de belasting zou echter een dramatische aantrekkingskracht uitoefenen op grote fortuinen en ertoe neigen om ze naar de belastingdrempels te trekken.

Dat is vooral waar omdat het loutere bestaan ​​van de vermogensbelasting, in de marge, rijke individuen zou aanmoedigen om hun fortuin te verkwisten aan liefdadigheidsgiften en overdadige consumptie. Als je rijkdom probeert te vergaren, gaat de overheid het belasten, dus je kunt het net zo goed uitgeven.

Dit is op zijn beurt precies het standaard economische argument tegen vermogensbelasting. In een zeer eenvoudige, uitgeklede visie leidt de accumulatie van kapitaal (gebouwen, machines, bedrijfsuitrusting, enz.) tot hogere lonen en hogere levensstandaarden. Een vermogensbelasting, door de accumulatie van financieel kapitaal te ontmoedigen, zou ook de accumulatie van fysiek kapitaal kunnen ontmoedigen en dus leiden tot lagere lonen en lagere levensstandaarden.

Bijna iedereen is het erover eens dat een sterk vereenvoudigd twee-factorenmodel van hoe de economie werkt niet juist is, maar de mate waarin een vermogensbelasting ook maar in de verste verte aantrekkelijk lijkt, hangt af van of je denkt dat het een behoorlijke benadering van de echte wereld is of een wilde fantasie bereid om het eigenbelang van plutocraten te dienen.

bedrijven die banden met de nra . verbreken

Meer prozaïsch, is de praktijkervaring dat het in de praktijk een uitdaging is om financiële activa te belasten. Onroerendgoedbelasting werkt omdat u uw huis niet echt naar de Kaaimaneilanden kunt verhuizen. Maar u kunt uw aandelenportefeuille zeker verplaatsen naar een shell-bedrijf geregistreerd op de Kaaimaneilanden . Zucman is de auteur van een boek uit 2015 over belastingontduiking, De verborgen rijkdom van naties , dus hij is goed op de hoogte van de problemen met belastingontwijking. Het plan omvat volgens de Post een reeks maatregelen tegen ontwijking, waaronder een grote verhoging van de IRS-financiering en verplichte audits.

Terug naar het toekomstige belastingbeleid

TOT recent rapport van de OESO merkte op dat vermogensbelastingen, hoewel ze vroeger gebruikelijk waren in ontwikkelde landen, de laatste jaren uit de mode zijn geraakt.

Terwijl 12 OESO-leden in 1990 vermogensbelastingen hadden, doen slechts vier - Frankrijk, Noorwegen, Spanje en Zwitserland - dat nu. Het voorgestelde tarief van Warren zou iets lager zijn dan dat van Spanje, maar hoger dan de andere drie. In het OESO-rapport wordt opgemerkt dat de daling van vermogensbelastingen is veroorzaakt door zowel administratieve zorgen als door de constatering dat nettovermogensbelastingen vaak niet aan hun herverdelingsdoelstellingen hebben voldaan.

Met andere woorden, niet alleen houden rijke mensen er niet van om vermogensbelasting te betalen, maar landen hebben de neiging om te ontdekken dat het een uitdaging is om hen ertoe te brengen dit te doen.

Meer in het algemeen is de algemene trend in het belastingbeleid van de afgelopen decennia geweest dat landen met elkaar concurreren om beleggervriendelijk te worden met lagere marginale inkomstenbelastingtarieven, lagere vennootschapsbelastingtarieven en de afschaffing van vermogensbelastingen. Het algemene idee was dat een dergelijk beleid weliswaar de ongelijkheid zou vergroten, maar ook, door investeringen aan te trekken, uiteindelijk de economische groei zal stimuleren en iedereen er beter van zal maken.

In de praktijk, terwijl de ongelijkheid is toegenomen, zijn de economische groeipercentages in de ontwikkelde wereld vertraagd. Dat bewijst niet dat de veranderingen in het belastingbeleid een vergissing waren - misschien zou de groei zonder hen nog meer zijn vertraagd. Maar in de nasleep van de Grote Recessie heeft de constatering dat de beloofde groeihausse niet heeft plaatsgevonden, de intellectuele belangstelling voor een verandering van aanpak aangewakkerd. Warrens voorstel — zoals de door Saez geïnspireerde oproep van Rep. Alexandria Ocasio-Cortez voor een marginale inkomstenbelasting van 70 procent – is een teken dat de intellectuele terugslag nu ook het domein van de praktische politiek bereikt.

waarom zijn gebroken witte schoenen zo duur?