De gênante epiloog van de obsessie van de media met de e-mails van Hillary Clinton

Misschien hadden de e-mails van Clinton niet moeten worden behandeld alsof ze het belangrijkste probleem waren waarmee de kiezers van 2016 te maken hadden?

Democratische kandidaat voor president-minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton spreekt journalisten toe tijdens een haastig gevormde persconferentie om commentaar te geven op het nieuwe FBI-onderzoek naar de privé-e-mails van Clinton op 28 oktober 2016.

Melina Mara/The Washington Post via Getty Images

We kunnen allemaal eindelijk stoppen met ons zorgen te maken over de e-mails van Hillary Clinton.



Vorige week ontving het Congres een kort verslag van negen pagina's van het ministerie van Buitenlandse Zaken, dat een samenvatting geeft van het onderzoek van het ministerie naar het gebruik van een persoonlijk e-mailaccount door Hillary Clinton om zaken te doen terwijl ze minister van Buitenlandse Zaken was. Het rapport is redelijk samen te vatten in twee zinnen: dat had ze niet moeten doen. Maar het was niet zo'n groot probleem.

Zo heeft Amerika eindelijk een einde aan een klein schandaal dat veel van de machtigste en meest invloedrijke nieuwsredacteuren van het land behandelden alsof het de belangrijkste kwestie was waarmee kiezers bij de verkiezingen van 2016 te maken hadden. In slechts zes dagen, volgens een analyse van de berichtgeving in 2016, gepubliceerd in de Columbia Journalism Review (CJR), de New York Times plaatste zoveel coverstory's over de e-mails van Hillary Clinton zoals ze deden over alle beleidskwesties gecombineerd in de 69 dagen voorafgaand aan de verkiezingen . En de Times was in dit opzicht niet de enige.

Daarentegen is de Het stuk van de tijd op het rapport van het ministerie van Buitenlandse Zaken waarin werd geconcludeerd dat haar e-mails eigenlijk niet zo'n groot probleem waren, stond op pagina A16 in druk. (Het was iets prominenter te zien op de online homepage van de Times.) Evenzo blijkt uit gegevens die aan Vox zijn verstrekt door de liberale groep Media Matters dat televisienieuws - alle drie de grote kabelnetwerken plus alle drie de zenders - in totaal minder dan 56 minuten besteedde gecombineerd in het nieuwe rapport van het ministerie van Buitenlandse Zaken.

waar komen de 12 dagen van Kerstmis vandaan?

Een screenshot van de voorpagina van de New York Times op 29 oktober 2016. Een brief van de toenmalige FBI-directeur James Comey bracht de e-mails van Hillary Clinton net voor de verkiezingsdag weer in de berichtgeving.

Het rapport van het ministerie van Buitenlandse Zaken komt tot twee algemene conclusies. Clintons gebruik van een privé-e-mailsysteem om officiële zaken te doen, voegde een verhoogd risico toe dat geclassificeerde informatie zou worden gecompromitteerd. Maar er was geen overtuigend bewijs van systematische, opzettelijke verkeerde behandeling van gerubriceerde informatie.

In 2016 stelde de inspecteur-generaal van het ministerie van Buitenlandse Zaken ook vast dat de Republikeinse voorgangers van Clinton, de secretarissen Colin Powell en Condoleezza Rice, ontvingen ook geclassificeerde informatie over hun persoonlijke e-mailaccounts .

Dus Clinton beging dezelfde fout als haar voorgangers - naar verluidt Powell adviseerde Clinton om een ​​persoonlijk e-mailaccount te gebruiken voor niet-gerubriceerde communicatie kort nadat Clinton secretaris werd – en het rapport van het ministerie van Buitenlandse Zaken vond geen systematische verkeerde behandeling van informatie.

Het gebruik van privé-e-mail door Clinton was het soort kleine schandaal waarover het publiek op een bepaald moment tijdens de verkiezingen van 2016 geïnformeerd moest worden – waarna de nieuwscyclus kon doorgaan naar andere, belangrijkere verhalen. Maar dat was zeker niet hoe het was bedekt. Het is inderdaad waarschijnlijk dat Donald Trump vandaag president is, gedeeltelijk vanwege de obsessie van de pers met dit zeer kleine verhaal.

De pers behandelde Clintons e-mails met een Achab-achtige obsessie

Maanden na de verkiezingen van 2016 ging een team van onderzoekers van Harvard's Berkman Klein Center for Internet & Society kwantificeren welke problemen tijdens die verkiezingen door de grote media werden behandeld en welke werden genegeerd. Om dit te doen, lazen ze duizenden campagnegerelateerde artikelen in verschillende grote winkels en telden ze hoeveel zinnen aan verschillende kwesties waren gewijd. De resultaten zijn opvallend .

Faris, Robert M., Hal Roberts, Bruce Etling, Nikki Bourassa, Ethan Zuckerman en Yochai Benkler. 2017.

Zoals CJR dit onderzoek later samenvatte, vond het Berkman Klein Center ongeveer vier keer zoveel Clinton-gerelateerde zinnen die schandalen beschreven in tegenstelling tot beleid, terwijl Trump-gerelateerde zinnen anderhalf keer zoveel kans hadden om over beleid te gaan als schandaal. Inderdaad, e-mails die zo gedomineerd worden door de berichtgeving dat de verschillende Clinton-gerelateerde e-mailschandalen - haar gebruik van een privé-e-mailserver terwijl de minister van Buitenlandse Zaken was, evenals de DNC en John Podesta-hacks - meer zinnen opleverden dan alle Trumps schandalen samen (65.000 versus 40.000) en meer dan twee keer zoveel als er aan al haar beleidsfuncties waren gewijd.

Ondertussen hebben CJR-onderzoekers Duncan J. Watts en David M. Rothschild een diepe duik genomen in hoe de New York Times over 2016 berichtte, en hun bevindingen zijn net zo grimmig. Van de 1433 artikelen die Trump of Clinton noemden, waren er tijdens de laatste 69 dagen van de campagne van 2016 291 gewijd aan schandalen of andere persoonlijke zaken, terwijl slechts 70 het beleid noemden, en hiervan vermeldden er slechts 60 details over de posities van beide kandidaten.

Honderdvijftig van deze New York Times-artikelen verschenen bovendien op de voorpagina van de krant. Hiervan bespraken er slechts 16 op welke manier dan ook, waarvan er zes geen details hadden, vier alleen details over het beleid van Trump, één alleen over het beleid van Clinton, en vijf maakten een vergelijking tussen het beleid van de twee kandidaten. De Times daarentegen plaatste in slechts zes dagen tijd 10 voorpagina-artikelen over Clintons e-mails, tussen 29 oktober en 3 november.

De overkoepelende indruk die door deze berichtgeving werd gewekt, was met andere woorden dat de e-mails waren belangrijker dan alle beleidsvragen waarmee kiezers in 2016 werden geconfronteerd - vragen zoals of miljoenen Amerikanen gezondheidszorg zouden verliezen, of de Verenigde Staten immigranten uitsluiten vanwege hun religie , en wie het Hooggerechtshof zou controleren.

We kunnen niet met zekerheid weten wat er zou zijn gebeurd als nieuwszenders zich niet op dit verhaal hadden gefixeerd in 2016. Maar zoals Tina Nguyen schreef in Vanity Fair, zou je alle kiezers kunnen passen die Clinton de verkiezing hebben gekost een middelgroot voetbalstadion . Zoals Nate Silver van FiveThirtyEight in 2017 schreef: Hillary Clinton zou waarschijnlijk president worden als FBI-directeur James Comey op 28 oktober geen brief naar het Congres had gestuurd die het e-mailverhaal kort voor de verkiezingen nieuw leven inblies.

We weten bovendien dat de obsessieve berichtgeving van Clintons e-mails heeft bepaald hoe kiezers de race van 2016 zagen. In september 2016 vroeg Gallup kiezers: wat ze zich herinnerden te hebben gehoord over de twee belangrijkste presidentskandidaten? . De woordwolk voor Trump toont vooral een mengeling van immigratiebeleid en generieke campagnetermen.

Ondertussen spreekt de woordwolk van Clinton voor zich.

De obsessie van de pers met IT-beveiliging van de overheid lijkt bovendien een voorbijgaande rage te zijn die eindigde op het moment dat Clinton haar kans op het Witte Huis verloor. Zo brak afgelopen november het nieuws dat First Daughter en presidentiële assistent Ivanka Trump vorig jaar honderden e-mails hebben gestuurd naar medewerkers van het Witte Huis, kabinetsfunctionarissen en haar assistenten een persoonlijk account gebruiken , velen van hen in strijd met de federale archiefregels. Toch kreeg dit verhaal slechts een fractie van de aandacht die Clintons e-mails ontvingen.

Er is een belangrijk gesprek gaande over e-mailbeveiliging bij het ministerie van Buitenlandse Zaken, maar dat hadden we niet in 2016

Afgezien van de mediamanie over de e-mails van Clinton, is er een zeer belangrijk verhaal over geheime e-mailbeveiliging bij het ministerie van Buitenlandse Zaken dat journalisten in 2016 hadden kunnen vertellen. mid-level personeel in gedachten, en zijn niet geschikt voor de problemen waarmee zeer senior diplomaten worden geconfronteerd.

Vanaf oktober 2015 4,3 miljoen mensen hebben veiligheidsmachtigingen van de regering van de Verenigde Staten. Dit omvat een aantal zeer lage medewerkers die toegang hebben tot buitengewoon gevoelige informatie. Denk aan Chelsea Manning, de voormalige inlichtingenanalist van het leger die... honderdduizenden diplomatieke telegrammen, slagveldrapporten en andere geheime documenten gelekt toen ze een junior dienstplichtige was.

Omdat het risico zo groot is dat iemand schadelijke nationale veiligheidsinformatie kan lekken, zijn de protocollen voor het verwerken van dergelijke informatie vaak erg streng en kunnen de straffen voor het overtreden van deze protocollen behoorlijk hoog zijn. Het feit dat zoveel mensen zich aan deze protocollen moeten houden, voedde ook de perceptie dat Clinton weigerde de regels te gehoorzamen die de gewone regeringsmedewerkers religieus moesten volgen.

Maar het feit is dat de minister van Buitenlandse Zaken - of het nu Clinton, Rice of Powell is - - is heel anders dan een laaggeplaatste soldaat als Manning. De rigide protocollen die we de meeste mensen met veiligheidsmachtigingen opleggen, zijn niet altijd logisch voor senior diplomaten.

Zoals Suzanne Nossel, een voormalig plaatsvervangend adjunct-minister van Buitenlandse Zaken onder Clinton, in een 2015 stuk in Buitenlands beleid , noch de toenmalige staatssecretaris Hillary Clinton, noch haar assistenten hadden een geheime smartphone. Ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken die toegang hebben tot gerubriceerde informatie hebben doorgaans één e-mailadres voor gewone communicatie en een ander voor gerubriceerde communicatie (Clinton gebruikte haar persoonlijke adres als haar adres voor gewone communicatie). Maar om toegang te krijgen tot het gerubriceerde adres, moet een ambtenaar bij een speciale computer zijn die is ingesteld om toegang te krijgen tot gerubriceerde informatie. Omdat hoge ambtenaren niet altijd in de buurt van zo'n computer zijn, is het mogelijk dat een e-mail die naar een geclassificeerd adres wordt gestuurd, uren of zelfs dagen niet wordt gezien.

Een hooggeplaatste diplomaat kan bijvoorbeeld de secretaris nodig hebben om haar te vertellen hoe ze over een bepaalde resolutie van de Verenigde Naties moet stemmen. Maar als die diplomaat het juiste protocol volgt en de secretaris via het geheime e-mailsysteem ondervraagt, ziet de secretaris de e-mail mogelijk pas als de stemming al heeft plaatsgevonden.

Hoge diplomaten, in de woorden van Nossel, moeten moeilijke keuzes maken over de afweging tussen beveiliging en de noodzaak van tijdige overdracht van vitale informatie. En in het heetst van de lopende onderhandelingen of een dreigende crisis is het niet altijd duidelijk dat het volgen van rigide protocollen in het belang van de natie is.

Clinton was natuurlijk het hoofd van het ministerie van Buitenlandse Zaken, dus ze kan terecht worden bekritiseerd omdat ze geen nieuwe processen implementeerde die deze zorgen konden wegnemen. Er is een genuanceerd gesprek gaande over hoe het ministerie van Buitenlandse Zaken de zorgen over informatiebeveiliging moet afwegen tegen de behoefte van senior diplomaten om snel informatie over te brengen. Nieuwsuitzendingen hadden de controverse over de e-mails van Clinton als startpunt kunnen gebruiken om dit gesprek op gang te brengen. Misschien had dit soort berichtgeving de afdeling ertoe kunnen aanzetten de nodige hervormingen door te voeren.

In plaats daarvan kregen we een circus waar elke nieuwe wending in de e-mailsaga grote krantenkoppen en overweldigende berichtgeving kreeg. We kregen een verkiezingscyclus waarin de IT-praktijken van Hillary Clinton meer aandacht kregen dan haar tegenstander die opschepte over hoe hij vrouwen bij het poesje grijpt zonder hun toestemming.

wanneer eet je tijdens ramadan

En nu hebben we een geschikte boekensteun voor dit door de media veroorzaakte schandaal: een rapport van het ministerie van Buitenlandse Zaken dat het uiteindelijk niet erg vond, gepubliceerd op pagina A16 van de New York Times.