Enemy of the People: hoe Trump van de media de oppositie maakt

De mediamanipulatiestrategie van Donald Trump, uitgelegd.

Javier Zarracina / Vox Javier Zarracina / Vox

Op 13 september betrad danah Boyd het podium op de jaarlijkse conferentie van de Online News Association in Austin. Ze is oprichter en voorzitter van Data and Society, een onderzoeksinstituut dat zich toelegt op de netelige vraagstukken op het snijvlak van technologie en samenleving. Het onderwerp dat ze was gaan behandelen, en het publiek waarvoor ze het had gekozen, behoorde tot de neteligste. boyd was in Austin om de media te vertellen dat ze voor de gek werden gehouden.

Ik hoop dat je kunt horen wat ik zeg, ze vertelde de verzamelde journalisten. Omdat onze democratie ervan afhangt dat u erkent dat u gemanipuleerd wordt.



De manipulatoren waar Boyd het over had, waren meestal alt-right en alt-light trollen, complottheoretici en provocateurs. Ze zouden iets aanstootgevends of schandaligs doen of zeggen, baden in de stroom van negatieve publiciteit en de berichtgeving van de media gebruiken - met name de storm van verontwaardigde, factcheckende, oppositionele berichtgeving - om hun basis op te zwepen, interesse in hun ideeën te wekken, en wekken de overtuiging op dat de MSM tegen hen was.

de restjes seizoen 1 aflevering 5

boyd waarschuwde de journalisten dat de strategieën van moderne mediamanipulators anders waren - ze hadden geleerd te gedijen op negatieve berichtgeving en hadden ontdekt dat ze ideeën konden populariseren en sympathisanten konden werven door de media te provoceren om hun schadelijke ideeën in diskrediet te brengen.

Hun doel is om de nieuwsmedia [hun] frame te laten ontkennen - en de samenzweerders die dat frame propageren, te ontkennen, waarschuwde ze. Voor sommige mensen, als de media massaal zeggen dat iets gemeen en onwaar is, denken ze: Huh, ik vraag me af of dat waar is. Ik vraag me af wat ze proberen te verbergen?

De aanpak was voorspelbaar geworden, maar de media leken niet in staat of niet bereid te stoppen er voor te vallen, zei Boyd. Ze legde het zelfs uit in een schone lijst met opsommingstekens:

Mediamanipulators hebben een strategie ontwikkeld met drie delen die afhankelijk zijn van hoe het huidige media-ecosysteem is gestructureerd:

1. Creëer spektakel, gebruik sociale media om berichtgeving in de nieuwsmedia te krijgen.

2. Kadreer het spektakel met zinnen die een nieuw publiek ertoe aanzetten uw frames te vinden via zoekmachines.

3. Word een digitale martelaar om anderen te helpen radicaliseren.

boyd suggereerde dat er een eenvoudige manier was om de manipulaties van deze trollen te stoppen. Negeer hun aandachtsspelletjes en richt je verslaggeving op het brede scala aan niet-hatelijke politieke opvattingen in dit land die niet luid schreeuwen om je aandacht te trekken, adviseerde ze.

Ik heb de laatste tijd veel nagedacht over Boyds toespraak, maar de specifieke mediamanipulator die me erover aan het denken zet, levert unieke problemen op, en de dynamiek om hem heen tart haar oplossingen.

Ik heb het natuurlijk over de president van de Verenigde Staten.

Trump weet precies hoe hij de aandacht van de media moet trekken

Vorige week heeft de politie een pro-Trump-geobsedeerde aangehouden die bommen naar de politieke tegenstanders van de president stuurde. In het weekend ging een antisemiet een synagoge in Philadelphia binnen en vermoordde 11 joodse gelovigen op grond van het feit dat joden achter de karavaan van migranten dat Trump blijft hypen als een existentiële bedreiging voor de Amerikaanse veiligheid.

Op maandagochtend logde Trump in op Twitter om van onderwerp te veranderen:

Het is gemakkelijk om de tweets van Trump te lezen, met hun quasi-willekeurige hoofdletters, en de zorg te missen waarmee ze zijn gemaakt. Maar er is een zin in deze waarvan Trump weet dat deze meer mediaverontwaardiging oproept dan welke andere ook: de echte vijand van het volk. De media maakt het niet meer uit als de president ze nepnieuws noemt. Maar ze de vijand van het volk noemen, slechts enkele dagen nadat een mentaal onevenwichtige MAGA-obsessieve hen bommen per post had gestuurd? De media zullen dat niet negeren. En Trump wist het.

Maar dit was niet zomaar een ochtendbericht van Trump. Dit was een gecoördineerd bericht van zijn Witte Huis.

Maandagmiddag hield perssecretaris Sarah Sanders haar eerste persconferentie sinds 3 oktober om de gevoelens van Trump te herhalen. De zeldzame briefing werd om één reden gehouden, en slechts één reden: Sanders wilde een confrontatie voor de camera met de media, en ze kreeg het.

JIM ACOSTA: Kunt u voor de goede orde aangeven welke verkooppunten u en de president als de vijand van het volk beschouwen?

SANDERS: Ik ga geen lijst doornemen, maar ik denk dat die personen waarschijnlijk weten wie ze zijn.

Toen de briefing was afgerond, bracht Sanders de boodschap over die ze wilde dat het land zou horen. Jullie hebben een enorme verantwoordelijkheid om te spelen in de verdeeldheid van dit land, terwijl 90 procent van de berichtgeving over alles wat deze president doet negatief is, ondanks het feit dat het land het buitengewoon goed doet, ondanks het feit dat de president zijn werk doet precies wat hij zei dat hij zou doen als hij werd gekozen, zei ze. En hij werd gekozen door een overweldigende meerderheid van 63 miljoen Amerikanen die naar buiten kwamen en hem steunden, en wilden dat zijn beleid werd uitgevoerd.

Het was een perfecte verklaring. Het combineerde een schandalig getimede aanval op de media met een klacht dat Trump gewoon geen eerlijke berichtgeving kan krijgen en verpakt het in het soort gemakkelijk te bewijzen leugen die de pers niet kan weerstaan ​​om te verslaan (verre van te worden gekozen door een overweldigende meerderheid, verloor Trump de populaire stemming).

Uren later was dit de startpagina van Fox News:

hoeveel cafeïne zit er in cafeïnevrij

Trump heeft een vijand nodig, en zijn vijand is de media

Dagen na de inauguratie van Trump gaf de toenmalige hoofdstrateeg Steve Bannon een interview aan de New York Times.

Ik wil dat je dit citeert, zei Bannon. De media is hier de oppositiepartij.

Voor het geval zijn punt werd gemist, zei hij het nog een keer. Jij bent de oppositiepartij. Niet de Democratische Partij. Jij bent de oppositiepartij. De media is de oppositiepartij.

Trump heeft zijn presidentschap altijd als een realityshow behandeld, en elke goede realityshow heeft een slechterik nodig. Vanaf de eerste dag wilde Trump dat zijn slechterik de media zou zijn. Omdat de Democraten in wezen machteloos waren, waren de media de enige kracht die krachtig genoeg was om de benadeelde, oppositionele politieke stijl van Trump blijvend te begrijpen.

Het probleem was dat de media niet de oppositiepartij van Trump wilden zijn. De media wilden verslag doen van zijn presidentschap. Al vroeg wilden de media meer dan wat dan ook zijn presidentschap normaliseren, en hun berichtgeving erover; er was een constante jacht voor de momenten waarop Trump presidentieel leek of zijn gedrag leek te veranderen om beter te passen bij de lasten van zijn ambt.

De oplossing van Trump voor dat probleem was om de media te provoceren om op zijn oppositie te lijken door op meer absurde manieren te liegen en hen op steeds meer buitensporige tijden rechtstreeks op meer schandalige manieren aan te vallen. Onthoud bijv. De FAKE NEWS-awards , die Trump wekenlang hyped op Twitter?

Trump maakt gebruik van de trollish-formules die boyd tot in de perfectie heeft geschetst: hij gebruikt Twitter om spektakel te creëren op sociale media, zet pakkende en ongebruikelijke frames in (FAKE NEWS! the true Enemy of the People) waar sympathisanten naar kunnen zoeken om ondersteunend bewijs of mede-loyalisten te vinden, en gebruikt vervolgens de gekrenkte of gewoon waarheidsgetrouwe reactie van de media om zichzelf af te schilderen als een slachtoffer van eindeloze mediavooroordelen (90 procent van de berichtgeving over alles wat deze president doet is negatief).

De media reageren dan op de enige manier die zinnig is gezien de situatie: we behandelen de uitspraken van Trump als schandalig en afwijkend; we maken duidelijk waar hij heeft gelogen of hulp geboden aan gewelddadige paranoiacs; we maken ons zorgen over de toekomst van de vrije pers. En dan wijzen Trump en zijn loyalisten op onze overweldigend negatieve berichtgeving en zeggen: zie je? Ik zei toch dat ze de oppositiepartij waren.

hoe maak je een ouiji-bord?

Met andere woorden, Trump manipuleert de media met dezelfde tactieken als een doorsnee alt-right trol, en om vrijwel dezelfde reden: hij wil dat de media met hem vechten, zodat hij meer aandacht krijgt en laat zien hoe bevooroordeeld zijn ze tegen hem. Hij wil dat de media tegen hem vechten omdat dat de aandacht vestigt op de dingen die hij zegt, op de samenzweringen die hij populair maakt, en op zichzelf. Ten strijde trekken met de media levert Trump veel meer berichtgeving op dan een toespraak houden over het productiebeleid of belastingverlagingen.

Het probleem is dat Donald Trump niet jouw doorsnee trol is. Hij is de president van de Verenigde Staten van Amerika.

De verlies-verliessituatie van de media

In haar belangrijk rapport terwijl trollen de media manipuleren om hun berichten te versterken, vatte communicatiewetenschapper Whitney Phillips de verlies-verlieskeuze van de media goed samen. Het is al problematisch genoeg wanneer gewone burgers valse, kwaadaardige of manipulatieve informatie via sociale media verspreiden, schrijft ze. Het is oneindig veel problematischer wanneer journalisten, wier werk miljoenen kan bereiken, hetzelfde doen. Tenminste, het kan oneindig veel problematischer zijn. Het kan ook een kritische bijdrage leveren aan het publieke debat.

Phillips had het over de moeilijke vragen die betrokken zijn bij het verslaan van online neonazi's en alt-right provocateurs, maar de binding geldt met veel meer kracht voor Trump zelf. Voortdurend de eindeloze aanvallen van Trump op de pers, zijn leugens, zijn schendingen van fatsoen en normen, verdringt de berichtgeving over aantoonbaar meer consequente vragen, zoals zijn kale leugens over het gezondheidszorgplan van de GOP of de details van de agenda van de Democraten als ze het Congres heroveren .

Maar het behandelen van de proto-fascistische taal van een Amerikaanse president over de vrije pers is ook een kritische bijdrage aan het publieke discours. De term nieuwswaardig kan misbruikt en ondoorzichtig zijn, maar dat is onder elke definitie nieuwswaardig.

Wat doe je echter als de dekking van die protofascistische taal in de eerste plaats eigenlijk het punt van de taal is? Trump wil de media lokken om op zijn oppositie te lijken. Hij wil dat we van het dominante en constante onderwerp van politieke conversatie zijn oorlog maken met, nou ja, ons.

Zoals perscriticus Jay Rosen het uitdrukte, hebben de media geen idee wat ze moeten behandelen als de erosie van democratische instellingen – niet alleen de pers, maar allemaal – deel uitmaakt van de manier waarop de politieke beweging [de president] leidt, wordt aangedreven.

Vroeger hadden de media hier een stokje voor: negatieve berichtgeving. Natuurlijk kun je ervoor zorgen dat we je dekken door schandalig of aanstootgevend te zijn, maar dat soort dekking zou je niet willen. Dat soort berichtgeving kan je carrière kapot maken.

Maar Trump doet wil dat soort dekking. Dat soort berichtgeving is hoe hij zijn politieke carrière opbouwde. Dat soort berichtgeving is hoe hij laat zien dat wij zijn oppositie zijn, dat hij een underdog is in oorlog met de diepe staat van Washington. Sterker nog, met dat soort berichtgeving kan hij het soort berichtgeving verdringen dat hij echt niet wil - berichtgeving over zijn werkelijke agenda, die neigt naar plutocratie in plaats van populisme; van andere politici, die ideeën en berichten hebben die het presidentschap van Trump zouden kunnen bedreigen als ze maar gehoord zouden worden.

Journalisten zijn slimmer geworden in hoe ze omgaan met lagere trollen, vertelde Phillips me telefonisch. Ze ontdekten hoe ze niet met hen in contact konden komen op Twitter. Maar niemand weet precies wat hij moet doen als de president zich met soortgelijk gedrag bezighoudt. Je kunt hem toch niet zomaar negeren? Toen hoorde ik haar toon veranderen. Dat is een oprechte vraag. Kunnen we hem negeren? Is het logisch? Is het ethisch om te kijken naar iets wat de president van de Verenigde Staten zegt en te besluiten dat we dat niet rapporteren?

Het is ook niet duidelijk dat als de reguliere media de provocaties, stunts en obsessies van Trump negeerden en zich op meer substantiële delen van zijn agenda zouden concentreren, het er veel toe zou doen. Trump heeft zijn eigen communicatiekanalen. Dit is een punt dat Sanders heeft gemaakt toen ze haar beslissing verdedigde om zelden persconferenties te houden (een beslissing die ze natuurlijk verdedigde op Fox News). De dag dat de briefing werd gemaakt, was de sfeer ongelooflijk anders en had je niet dezelfde toegang en manieren om met het Amerikaanse publiek te communiceren, ze zei .

Sociale media en propagandistische verkooppunten zoals Fox News laat Trump het verhaal sturen voordat een onafhankelijk redactioneel oordeel in het spel komt. Reguliere publicaties die de controverses die hij creëert negeren, zouden zichzelf op een totaal andere manier als de oppositie doen lijken, en zouden waarschijnlijk marktaandeel verliezen aan verkooppunten die rond de provocaties van Trump krioelden en het sociale en zoekverkeer oogsten dat ermee gepaard ging.

Trump knipoogt vaak naar deze relatie die hij heeft met de media, de manier waarop zijn aanvallen goede politiek voor hem zijn en goede zaken voor ons. In december vertelde hij: de New York Times :

Een andere reden dat ik nog vier jaar ga winnen, is omdat kranten, televisie en alle vormen van media het begeven als ik er niet ben, want zonder mij gaan hun kijkcijfers naar beneden. Zonder mij zal de New York Times inderdaad niet de falende New York Times zijn, maar de mislukte New York Times. Dus ze moeten me eigenlijk laten winnen. En uiteindelijk, waarschijnlijk zes maanden voor de verkiezingen, zullen ze van me houden omdat ze zeggen: alsjeblieft, alsjeblieft, verlies Donald Trump niet.

Dit is het deel van het stuk waar ik oplossingen moet bieden, denk ik. Maar ik heb geen goede. Ik denk dat mediakanalen een duidelijkere rubriek voor nieuwswaardigheid moeten ontwikkelen als een manier om berichtgevingsbeslissingen minder reactief te maken op Trump-tweets. Bij Vox, bijvoorbeeld, wegen we beleidsverhalen zwaarder, wat een andere mix aan ons nieuws geeft, maar natuurlijk behandelen we ook de tweets en provocaties van Trump - verdorie, dit hele stuk is, in zekere zin, ik die de tweets van Trump behandelt en provocaties.

Je kunt zuurstofmanipulatoren op een lager niveau uithongeren, zegt Phillips. Hoe laat je de president van zuurstof verhongeren? Hij creëert zijn eigen zuurstof.

hoe heeft de dnc de verkiezingen gemanipuleerd?

De eerste stap om een ​​probleem op te lossen is toegeven dat je er een hebt. En we hebben er een. Trump heeft laten zien dat je een heel presidentschap kunt bouwen rond provocatie. Hij heeft aangetoond dat je de media altijd kunt manipuleren om je te overspoelen met negatieve berichtgeving en eruit te zien als je vijand, en dan kun je tegen de media rennen terwijl je het in diskrediet brengt bij je volgers. Hij heeft laten zien dat je je concurrenten, uitdagers en tegenstanders kunt uitschakelen door zo schandalig te zijn dat je ze simpelweg de zuurstof van de media-aandacht ontzegt.

Deze strategie is gevaarlijk voor het land, maar het heeft voor Trump gewerkt en het zou voor anderen kunnen werken als er niets verandert. Hij heeft een coherent gedragsmodel opgesteld waar anderen van kunnen lenen, zegt Phillips. Wanneer iets is gedaan en het is gelukt, stuurt het een bericht naar iedereen die een soortgelijk gedrag op de weg wil nemen dat ze op exact dezelfde knoppen moeten drukken.

Correctie: Ik zei aanvankelijk dat dit de eerste persconferentie van Sanders was sinds 10 september. Voor zover ik kan nagaan, was het haar eerste solopersbriefing sinds 9/10, maar op 3 oktober organiseerde ze een briefing met een aantal andere leden van het Witte Huis-personeel, dus ik heb de tekst gecorrigeerd.