Europa's beleid voor hernieuwbare energie is gebaseerd op het verbranden van Amerikaanse bomen

Biomassa-energie maakt de klimaatcrisis onbedoeld erger.

In de laaglandbossen van het Amerikaanse zuidoosten halen loblolly-dennen en cipressen op dit moment koolstofdioxide uit de lucht. Met behulp van de kracht van de zon laten ze de zuurstof vrij en binden ze de koolstof, waardoor stammen, blaffen en bladeren worden gevormd.

Maar veel van die koolstof zal daar niet blijven. Het blijkt dat jaarlijks miljoenen tonnen hout uit deze bossen over de Atlantische Oceaan worden verscheept en verbrand in elektriciteitscentrales in landen als het VK en Nederland, in naam van het vertragen van de klimaatverandering.



Terwijl ze zichzelf gestaag afbouwen van steenkool, rekenen de landen van de Europese Unie op houtenergie, of biomassa, om aan hun verplichtingen onder de Klimaatakkoord van Parijs .

Dat komt omdat de EU zich in 2009 heeft gecommitteerd aan 20 procent hernieuwbare energie in 2020 en biomassa op de lijst van hernieuwbare energiebronnen heeft gezet. Verschillende landen, zoals het Verenigd Koninkrijk, hebben de biomassa-industrie gesubsidieerd, waardoor er plotseling een markt ontstond voor hout dat niet goed genoeg was voor de houtindustrie. In de Verenigde Staten, Canada en Oost-Europa zijn kromme bomen, schors, boomtoppen en zaagsel verpulverd, tot pellets geperst en in ovens met warmte gedroogd. In 2014 was biomassa goed voor 40 procent van de hernieuwbare energie in de EU, verreweg de grootste bron. In 2020 is het geprojecteerd 60 procent uitmaken, en de VS zijn van plan dit voorbeeld te volgen.

Het voeden van deze hausse is een eenvoudig, intuïtief idee: dat biomassa zowel hernieuwbaar als CO2-neutraal is, en een manier om een ​​economie die is gebaseerd op het verbranden van fossiele brandstoffen te laten voortbestaan.

Maar een groep wetenschappers en beleidsactivisten duwt nu terug en zegt dat biomassa-energie berust op bedrieglijke boekhouding. In plaats van CO2-neutraal te zijn, liquideert biomassa miljoenen tonnen onvervangbare koolstofvoorraden te midden van een klimaatcrisis die al uit de hand loopt.

Kooldioxide die vrijkomt uit bomen, houttransport en energiecentrales.

Koolstof verbranden om koolstof op te slaan?

Er zijn maar weinig grotere spelers in de biomassa-industrie dan Drax Group, wiens vlaggenschipcentrale in het noorden van Engeland bijna een kwart van de wereldwijde productie van houtpellets opzuigt, ongeveer tweederde daarvan uit de VS. Het VK heeft veel geïnvesteerd in biomassa en Drax voedt 10 procent van het Britse elektriciteitsnet, grotendeels dankzij enorme overheidssubsidies: ongeveer 1,2 miljard dollar per jaar.

de wet ter bescherming van levendgeboren abortusoverlevenden

Het verbranden van hout in de voormalige kolencentrales, zei Drax CEO Andy Koss, betekent een besparing van 80 procent in koolstofdioxide in vergelijking met kolen. En over 25 tot 30 jaar leveren we CO2-besparingen op.

Het argument voor koolstofneutraliteit van Drax en anderen in de houtpelletindustrie berust op een aantal ideeën: ten eerste dat de koolstof die in de pellets wordt verbrand, in de vorm van nieuwe bomen naar de aarde kan worden teruggebracht; ten tweede dat het verbrande hout industrieel afval is dat sowieso in de lucht zou verdwijnen.

De Amerikaanse houtindustrie doet nog steeds veel kaalslag, zei Seth Ginther van de US Industrial Pellet Association, een industriegroep die zich richt op de internationale handel, en de pelletmarkt biedt een markt voor hout dat toch zou worden gekapt, maar anders zou gewoon in een veld worden achtergelaten om langzaam te verdampen, of als afval worden verbrand.

Er was geen universum, zei hij, waarin een verstandige landeigenaar zomaar een waardevolle hulpbron, zoals een bos, zou achterlaten en er geen geld mee zou verdienen. Maar op deze manier, zei Ginther, laten landeigenaren energiecentrales zoals Drax kolen vervangen door een brandstofbron die, eenmaal gebruikt, kan worden hergroeid.

De biomassa-industrie, zo stelt Koss, is niet zozeer de drijvende kracht achter de kaalslag als wel het benutten van haar afval. Kaalkap is de traditionele methode om een ​​bos te oogsten. Het is dus niet biomassa die bepaalt of bos kaal is of niet; de meeste boswachters zullen je vertellen dat dit de beste manier is om hergroei terug te laten komen, en dat het goed is voor de biodiversiteit in een beheerd landschap. Zoals de pelletindustrie het ziet, door dood hout op te ruimen dat de groei van een bos vertraagt, legt biomassa meer koolstof op de bank, zoals Benedict McAleenan, woordvoerder van Biomass UK, een Britse handelsgroep, het uitdrukte.

Een nog groter argument voor biomassa is volgens de industrie het bosbouwprincipe dat het bos dat loont, blijft. Door een nieuwe markt te bieden aan boswachters op het platteland die ooit afhankelijk waren van een stervende pulp- en papierindustrie, creëren ze, zei Ginther, het verschil tussen het planten van meer bomen en het omzetten van hun land in iets anders.

Koss zei dat boseigenaren met wie hij praat, me vaak vertellen dat als Drax of [zijn leverancier] Enviva er niet was, ik dit land in een Walmart zou veranderen.

waarom heb ik het 's nachts zo koud?

De verkeerde oplossing voor het juiste probleem

Toch dit alles, wetenschapper Bill Moomaw betoogt, komt neer op een tragisch kortzichtige kijk op zowel koolstofboekhouding als onze huidige klimaatsituatie.

Moomaw, nu emeritus hoogleraar aan Tufts, is co-auteur van de Rapport van het Intergouvernementeel Panel voor Klimaat en Klimaat dat de Nobelprijs voor de Vrede heeft gewonnen , co-auteur van vier extra IPCC-rapporten en een expert op het gebied van koolstofputten.

In 2009, toen Massachusetts begon te debatteren over het al dan niet behandelen van biomassa als koolstofneutraal, dook hij in de wetenschap. Door de koolstofemissies van bio-energie en de langzame hergroeisnelheid van een vervangend bos te beoordelen, concludeerde hij dat biomassa een serieus probleem vormde. Voor Moomaw was de vraag of biomassa uiteindelijk CO2-neutraal was minder belangrijk dan wanneer het uitgebalanceerd.

Samen met Mary Booth , een collega die de kwestie onder zijn aandacht bracht, overtuigden Moomaw en de Conservation Law Foundation staatsfunctionarissen om subsidies voor biomassa onder de staat te beperken Hernieuwbare Portfolio Standaard . Helaas stond de staat later grote subsidies toe voor het verbranden van hout om gebouwen te verwarmen.

De analyse werd later bevestigd door een collega aan het MIT, John Sterman, die de wiskunde deed, en bevestigde dat het verbranden van hout de klimaatverandering zou verergeren, in ieder geval tot het jaar 2100 - zelfs als hout steenkool verdringt, de meest koolstofintensieve brandstof.

Moomaw maakte zich zorgen. De wetenschap over biomassa is, in tegenstelling tot die over de invloed van koolstofdioxide op de opwarming, niet helemaal uitgekristalliseerd. Zowel koolstofdynamica als boswetenschap zijn complexe en controversiële gebieden, en bij het beoordelen of biomassa beter is dan alternatieven, moeten modellen rekening houden met - of opzettelijk weglaten - complexe factoren. De aannames die die modellen maken rond variabelen zoals hoe snel hout vergaat in verschillende ecosystemen en hoeveel koolstof opnieuw wordt opgenomen in de bodem, bepalen wat voor soort effecten ze vinden voor biomassa.

Maar vanuit het oogpunt van milieubeleid, zei Moomaw, was dat allemaal niet het punt, omdat één ding niet ter discussie stond: het verbranden van biomassa betekent snel meer koolstof in de atmosfeer dumpen, precies op het punt dat we nodig hebben om het snel naar beneden te halen. Ik kan niet begrijpen hoe dit [beleid] verder is gegaan, tenzij je ontdekt dat de bosbouwproductenindustrie de totale overheid gevangen heeft genomen.

Het eerste probleem, zo betoogde hij, komt van het door de industrie gepromoot idee dat biomassa gewoon gebruik maakt van hout dat toch al zou zijn vergaan, een veronderstelling die wordt gemaakt door de Europese normen voor hernieuwbare energie. Volgens de voorwaarden van het Kyoto-protocol wordt verondersteld dat de boseigenaar, en niet de eindgebruiker van houtproducten, verantwoordelijk is voor de koolstof die verloren gaat wanneer een bos wordt gekapt. Omdat de veronderstelling is dat de gekapte bomen toch zouden vergaan, hoeven bedrijven als Drax alleen de koolstof te tellen die nodig is om van afvalhout brandstof te maken - benzine voor kettingzagen, diesel voor de scheepvaart - en niet de daadwerkelijke koolstof die hun schoorstenen verlaat.

Dit betekent dat hout dat uit de VS is gekocht, effectief van de koolstofmarkten verdwijnt, zo niet de atmosfeer. de VS, met dank aan George W. Bush en een late-game lobby-inspanningen door de fossiele brandstofindustrie , maakt geen deel uit van het Kyoto-akkoord, wat betekent dat het niet verplicht is emissies door bosverlies bij te houden.

Ook is afvalhout dat wordt verpulverd voor biomassa alleen afval omdat de markt koolstof niet goed waardeert. Het is mogelijk om je een wereld voor te stellen waarin boseigenaren worden betaald voor de service die hun groeiende bomen bieden bij het naar beneden halen van koolstof. Als we een deel van onze bossen laten groeien, kunnen we 10 tot 20 procent extra verwijderen van wat we elk jaar uitstoten, zei Moomaw. In plaats daarvan betalen we subsidies om mensen ze te laten kappen, ze te verbranden in plaats van steenkool en het als koolstofvrij te beschouwen.

Het tweede probleem raakt de kern van het concept van koolstofneutraliteit, en dus tot een kernmiskalibratie in ons systeem van koolstofboekhouding zelf: tijd. Vergeet niet dat er CO2-emissienormen zijn ingevoerd, omdat de wereld zich in de vroege stadia van een klimaatcrisis bevindt die waarschijnlijk nog veel, veel erger zal worden.

is het niet respecteren van een politieagent illegaal

De meeste gouvernementele en internationale instanties in de OESO zijn het erover eens dat acties die in de komende jaren worden ondernomen, buitensporige effecten zullen hebben op de toekomst, zelfs als ze zichzelf er niet toe kunnen brengen om die acties te ondernemen: zelfs het beroemde voorzichtige IPCC, in zijn 2018-rapport, gaf de wereld iets meer dan een decennium om de uitstoot onder het niveau van 2010 te verminderen tot: omstandigheden vermijden die duidelijk catastrofaal zijn .

Dus als we het hebben over technologieën die bedoeld zijn om de overgang naar een koolstofarme economie te smeden, zo betoogden wetenschappers als Moomaw, dan is tijd een belangrijke factor. De vraag welke energiebronnen we CO2-neutraal kunnen noemen, gaat niet over de vraag of een model laat zien dat het later planten van bomen uiteindelijk de verbranding van ze nu compenseert. De enige vraag die er toe doet, is hoe lang dat duurt en hoeveel meer koolstof zou kunnen worden opgenomen als bomen zouden blijven groeien in plaats van geoogst en verbrand te worden.

En onderzoekers houden van Moomaw , net zoals Michael Norton van de Europese Academie van Wetenschappen; Duncan Brack , een collega bij de denktank Chatham House; en John Sterman van MIT , geloven dat ze het antwoord hebben: helemaal te lang.

Vast komen te zitten in koolstofschuld

De reden waarom komt neer op twee woorden: koolstofschuld. Of het nu gaat om het verbranden van bomen voor biomassa of het smeden van staal voor windmolens, elk beleid voor hernieuwbare energie maakt koolstof vrij aan de voorkant in de hoop op besparingen aan de achterkant. Het koolstofneutraliteitsargument voor biomassa gaat ervan uit dat wanneer een nieuwe boom teruggroeit, deze de koolstof die decennia eerder is verbrand, opnieuw bindt voor energie. Na dat punt (pariteit genoemd) is de atmosfeer beter af dan wanneer, zoals de biomassa-industrie gewoonlijk aanneemt, in plaats daarvan een elektriciteitscentrale steenkool had verbrand en het hout als afval was verbrand.

Deze redenering, stelt Moomaw, is gebaseerd op een reeks dubieuze veronderstellingen die de boeken effectief koken. Stel je koolstof voor in de vorm van een huishoudbudget. Als we in ons dagelijks leven zo'n financiële boekhouding zouden doen, zouden we allemaal in de gevangenis zitten, zei hij.

Wanneer een energiecentrale houtpellets verbrandt die ooit levende bomen waren, nemen ze een grote koolstofschuld op zich - of, zoals Sterman opmerkt, liquideren een bestaand koolstofkrediet. Zie dit als hoofdsom. Net als bij een financiële instelling berekent het wereldwijde koolstof- en weersysteem rente: de alternatieve kosten van wat er zou zijn gebeurd als die boom daar was gebleven, groeide en steeds meer koolstof uit de lucht zou halen.

Volgens Moomaw en Sterman bereikt het systeem pas pariteit als dat allemaal in evenwicht is, en hoe lang dat duurt, hangt af van hoe bomen worden gekapt - individuele bomen uitdunnen of hele bossen kappen - door welke bomen ze worden vervangen en welke fossiele brandstof ze vervangen .

Tegen steenkool schatte het laboratorium van Sterman aan het MIT dat pariteit tussen de 60 en 90 jaar duurt; de Europese Academie van Wetenschappen is nog minder optimistisch en schat tussen generaties en eeuwen. Als de biomassa het aardgas vervangt, vond de EAS, duurt het minimaal eeuwen om pariteit te bereiken. (Dit gaat er natuurlijk van uit dat aardgas veel schoner verbrandt dan steenkool, wat betwistbaar .) Mocht je je afvragen: de koolstofschuld van een windturbine is in ongeveer een jaar afbetaald.

De biomassa-industrie betwist deze cijfers en stelt dat het dunner worden van een bos ervoor zorgt dat de resterende bomen sneller groeien en sneller koolstof opnemen. Het is als de haren op je hoofd, zegt McAleenan van Biomass UK. Als je er een plukt, groeien de haren rondom terug, dus er is geen nettoverlies. Als je je hoofd scheert, duurt het lang voordat het teruggroeit. Maar dat is niet wat we doen - we kappen niet een heel bos. Koss van Drax stelt dat de bossen die ze kopen er maximaal 30 jaar over doen om hun koolstofschuld terug te betalen.

Maar als de wiskunde hier wordt betwist, beweren critici zoals Moomaw, is het ook enigszins irrelevant, want het staat buiten kijf dat meer van die metaforische geplukte haren gelijk staan ​​aan meer atmosferische koolstof, en dus meer opwarming, vandaag met de belofte van besparingen later. Sterman, in een recente MIT-paper, vergelijkt logica van koolstofneutraliteit om $ 1000 in een bank te stoppen die belooft het terug te geven, in 80 jaar, ervan uitgaande dat ze niet failliet gaan of besluiten het aan iets anders uit te geven. Je zou beter af zijn als je je geld houdt, schreef hij, en het is beter om de bomen op het land en al die koolstof uit de atmosfeer te houden.

Het punt is minder het specifieke aantal jaren tot pariteit, aangezien elke hoeveelheid extra koolstof in de atmosfeer slecht nieuws is. Gedurende al die jaren totdat de koolstofschuld uiteindelijk is terugbetaald, verergert die extra koolstofdioxide in de atmosfeer de klimaatverandering, met gevolgen die levenslang zullen duren.

CO2-neutraal, zei Moomaw, is niet hetzelfde als klimaat neutrale. Zelfs als je eenmaal pariteit hebt bereikt, zweeft die koolstof al een eeuw rond en absorbeert stralingswarmte. Dat betekent dat er meer methaan vrijkomt uit de permafrost en meer smelt op de gletsjers. Die verdwijnen niet in honderd jaar, zelfs als vervangende bomen met succes groeien. Zelfs als we morgen zouden stoppen met het vrijgeven van koolstof, zou de zeespiegel nog eeuwenlang stijgen. Klimaateffecten zijn onomkeerbaar.

Wetenschappers pleiten voor stopzetting van biomassa-energie

Om die reden heeft Moomaw zich in januari vorig jaar aangesloten bij een groep van bijna 800 wetenschappers van over de hele wereld in een verzoekschrift aan het EU-Parlement om zijn steun voor biomassa te beëindigen.

Europa heeft landen als Indonesië en Brazilië naar behoren aangemoedigd om hun bossen te beschermen, schreven de wetenschappers, maar de boodschap van deze richtlijn is 'kap je bossen om zolang iemand ze verbrandt voor energie'. fout kan onmogelijk worden.

Om te voldoen aan een toename van 3 procent van de wereldwijde energievraag met hout, schreven de wetenschappers, zou de wereld zijn commerciële houtkap moeten verdubbelen. Op een kritiek moment waarop landen ‘tijd moeten kopen’ tegen klimaatverandering, komt deze aanpak neer op het ‘verkopen’ van de beperkte tijd van de wereld om het te bestrijden.

Welke rol zien onderzoekers dan voor biomassa? Toen het begon, was de oorspronkelijke aanduiding van hernieuwbare energie voor biomassa gebaseerd op het idee dat bijvoorbeeld een Finse papierfabriek of een Zweedse houtzagerij de eer zou moeten krijgen om op eigen afval te draaien in plaats van op diesel. Dus als papierfabrieken en zagerijen resten en afval verbranden die anders snel zouden vergaan, schreven ze, zou dat CO2-neutraal zijn. Maar een toename van de houtkap kan op klimaatgronden niet worden gerechtvaardigd - zelfs als het, zoals de handelsgroepen beweren, boseigenaren een extra inkomstenstroom oplevert.

Om eerlijk te zijn, is Andy Koss het hiermee eens, althans in principe: Drax, stelt hij, doet dat wel draaien op de afdankertjes van een grotere houtkapindustrie. Zelfs onze tegenstanders zijn het erover eens dat er met residuen echte neutraliteit is.

Het idee dat de biomassa-industrie alleen draait op afval van de kaalslag van de houtindustrie is twijfelachtig door landactivisten met groepen zoals de Dogwood Alliance, maar het grotere probleem is dat de financiële boekhouding die wordt geïmpliceerd door residuen niet overeenkomt met de koolstofboekhouding. Elke extra afvalboom betekent nog steeds stapsgewijs minder opwarming en een stabielere wereld voor toekomstige generaties, een voordeel van onschatbare waarde dat daarom niet in de prijs is verrekend.

Het feit dat de biomassa-industrie een manier heeft gevonden om energie op te vangen uit een industrie die is gebouwd op het kaalscheren en verbranden ervan, zo betoogden de wetenschappers, compenseert niet het feit dat, in termen van koolstof, niet meer bomen dan absoluut noodzakelijk zijn moeten worden gekapt - of verbrand - helemaal niet.

Dus voor beleidsmakers is het een uitdaging om een ​​systeem van prikkels en handhaving te bedenken dat bossen zou uitbreiden, wat onderzoeker en ondertekenaar van een petitie Mary Booth de enige bewezen technologie voor het vastleggen van koolstof noemde. In de 19e eeuw, concludeerden de wetenschappers, heeft het gebruik van hout voor bio-energie bijgedragen tot de bijna-ontbossing van West-Europa, zelfs toen Europeanen veel minder energie verbruikten dan tegenwoordig. Fossiele energie heeft de bossen gered, schreven ze, maar nu is de oplossing niet om terug te gaan naar het verbranden van bossen, maar om fossiele brandstoffen te vervangen door koolstofarme bronnen, zoals zon en wind.

Maar in juni 2018 stemde de EU-commissie, onder lobbydruk van de houtpelletindustrie en de Scandinavische houtindustrie, om biomassa op de lijst van hernieuwbare energie te houden - een beslissing die EU-landen in staat stelt op schema te blijven om hun doelstellingen voor hernieuwbare energie te halen. Ze zijn nu vergezeld door de VS in deze positie. Net als Groot-Brittannië heeft de VS grote, dure kolencentrales die we graag willen blijven gebruiken, en biomassa lijkt een manier te bieden om dit te doen.

In de toekomst zouden we kunnen verwachten dat pellets worden verbrand in omgebouwde kolen of nieuwe biomassacentrales onder dezelfde boekhoudkundige misvatting als de EU, iets dat minister van Landbouw Sonny Perdue, een oude vriend van de biomassa-industrie, bepleit vorig jaar in de nasleep van de bosbranden in Californië. Een dergelijke hervorming zou kunnen voortbouwen op de begrotingsuitgaven van 2018, waarin: Congres geleide federale agentschappen nemen beleid aan dat de koolstofneutraliteit van bosbio-energie weerspiegelt en erkennen biomassa als een hernieuwbare energiebron.

fisher price rock with me wieg

Deze beslissing werd genomen over de bezwaren van de eigen wetenschappers van de Environmental Protection Agency. Maar in november 2018 hebben de hoofden van het Amerikaanse ministerie van Landbouw, het ministerie van Energie en EPA hun vrijgelaten een gezamenlijke verklaring om de koolstofneutraliteit van biomassa te bevestigen. Van de vele voordelen die ze opsomden voor biomassa uit beheerde bossen of boomplantages, waren er drie die bijna Orwelliaans leken: het bevorderen van milieubeheer door de bodem- en waterkwaliteit te verbeteren, het risico op bosbranden te verminderen en ervoor te zorgen dat onze bossen koolstof uit de atmosfeer blijven verwijderen . En zo zeilen we verder naar een duistere toekomst, waarbij we de bossen verbranden om ze te redden.

Saul Elbein doet verslag van land, energie, hulpbronnen en de strijd over wie ze controleert. Zijn schrijven is verschenen in de New York Times Magazine, National Geographic, The Intercept en vele anderen. Dit verhaal werd ondersteund door het Pulitzer Center.