Alles wat we denken over het politieke correctheidsdebat is verkeerd

De steun voor vrijheid van meningsuiting neemt toe en is groter onder liberalen en afgestudeerden.

Sprekend engagement van rechtse brandweerman Milo Yiannopoulos trekt protesten bij California State University

Campusprotesten zijn echt, maar weerspiegelen geen brede trends

Foto door David McNew/Getty Images

Veel Amerikaanse experts lijken vast te geloven dat het land op een afgrond staat waarin jonge, linkse studenten en pas afgestudeerden de voorhoede vormen van een opkomend illiberalisme dat in de vorm van politieke correctheid komt en een duidelijk en hedendaags gevaar voor de vrijheid van meningsuiting en het rationele discours.



De column van David Brooks afgelopen vrijdag begint met een verwijzing naar de onderbreken van Christina Hoff Sommers tijdens een recente spreekbeurt op een kleine privé-universiteit in Portland, Oregon. Maar hij wendt zich snel tot brede generalisaties over zijn basisbegrip van hoe burgerschap zou moeten werken versus de studenten van vandaag voor wie de rede er blijkbaar niet meer toe doet en in plaats daarvan het openbare leven ziet als een onvermijdelijke oorlog van stam versus stam.

Eric Boehm schrijft in Reason , op dezelfde manier, maar zelfs meer bombastisch, verwijst naar een klimaat van cultureel verval en autoritaire politieke correctheid die ons leidt naar het soort dystopie dat wordt afgebeeld in Ray Bradbury's sciencefictionklassieker Fahrenheit 451 .

De overtuiging dat deze trends groot en echt zijn, is zo stevig verankerd dat toen Bari Weiss een nep Twitter-account citeerde als bewijs voor haar proefschrift over politieke correctheid op hol slaan - een andere column gebouwd rond de Summers-speech - verwijderde de New York Times eenvoudig het voorbeeld en voegde een notitie van de redacteur toe zonder de kolom anderszins te wijzigen.

Het is zo geaccepteerd dat er een groeiend klimaat van autoritarisme is dat het fundamenteel irrelevant is of individuele voorbeelden waar zijn of niet.

Behalve dat robuuste gegevens suggereren dat dit misschien niet zo is. De algemene steun van het publiek voor de vrijheid van meningsuiting neemt in de loop van de tijd toe, niet af. Mensen aan de politieke rechterkant zijn minder voorstander van vrijheid van meningsuiting dan mensen aan de linkerkant. Afgestudeerden zijn meer ondersteunend dan niet-afgestudeerden. Uit een onderzoek van de Knight Foundation uit 2016 bleek inderdaad dat: universiteitsstudenten zijn minder waarschijnlijker dan de totale populatie om beperkingen op spraak op de campus te ondersteunen. Onder het grote publiek zijn moslims de groep wiens toespraak het publiek het meest geneigd is om te verstikken.

Met andere woorden, het alarm over studentendemonstranten, hoewel niet altijd verkeerd over bepaalde gevallen, is over het algemeen gebaseerd op een volledig verkeerd beeld van de algemene toestand van de Amerikaanse samenleving en de publieke opinie, zowel op als buiten de campus.

Wat de gegevens zeggen over de vrijheid van meningsuiting

Sinds de jaren zeventig is de Algemeen sociaal onderzoek heeft de vraag gesteld of vijf hypothetische sprekers in uw gemeenschap een toespraak mogen houden - een communist, een homoseksueel, een tegenstander van elke religie, een racist en een persoon die voorstander is van het vervangen van de gekozen regering door een militaire staatsgreep.

Justin Murphy van de Universiteit van Southampton in het Verenigd Koninkrijk verzamelde trendgegevens over alle vijf soorten sprekers en ontdekte dat: de publieke steun voor vrije meningsuiting is over het algemeen toegenomen :

Wat nu natuurlijk waar is, is dat de publieke steun voor het verbieden van racistische uitingen niet toeneemt. In plaats daarvan is het de afgelopen 40 jaar ongeveer vlak gebleven of misschien heel licht gedaald. Maar het is gewoon niet zo dat antiracistisch activisme slechts een bijzonder treffend voorbeeld is van een algemene trend naar minder tolerantie voor vrije meningsuiting.

Integendeel, de samenleving is dramatisch toleranter geworden. Als je hier een verontrustende trend wilt ontdekken, moet je waarschijnlijk kijken naar de toegenomen steun voor de pleitbezorger van de staatsgreep (met het label militaristisch), wat aantoonbaar een vorm van tolerantie is die te ver is gegaan.

Wanneer Murphy de zevenpunts ideologische schaal van de GSS doorbreekt, kun je zien dat de trend die mensen denken te zien niet echt nep is, maar het geeft een zeer onvolledig beeld.

Wat je hier ziet, is dat mensen aan de gematigde linkerzijde echt minder tolerant zijn geworden ten opzichte van racisten, terwijl ze toleranter zijn geworden ten opzichte van alle andere groepen. Ondertussen lijken de andere vijf ideologische subcategorieën toleranter te zijn geworden ten opzichte van iedereen .

Merk ook op dat in het algemeen mensen met linkse ideologische verplichtingen over het algemeen meer toleranter dan mensen met rechtse. Er is gewoon geen bewijs voor de opvatting van Brooks dat linkse politiek bekrompen mensen voortbrengt. Inderdaad, zoals Murphy opmerkt, is dit niet echt een verrassing, aangezien er een bekende correlatie is tussen linkse politieke verplichtingen en het persoonlijkheidskenmerk dat psychologen kennen als Openheid voor ervaring . Enigszins ironisch, twee van de bekendste populariseerders van dit punt, Jonathan Haidt en Jordan Peterson , zijn uitgesproken anti-pc-activisten, hoewel onderzoeksgegevens precies bevestigen wat hun onderzoek voorspelt: linkse mensen zijn meer voorstander van vrije meningsuiting.

waarom dating-apps niet werken

Ik zou echter geen punt maken van dit ideologische meningsverschil, want het belangrijkste is dat er een algemeen stijgende steun is voor de vrijheid van meningsuiting. De Verenigde Staten zijn een groot land en het is mogelijk om voorbeelden te kiezen van veel verschillende dingen die gebeuren. Maar om brede trends te beoordelen, moeten we kijken naar systematische gegevens, en de gegevens wijzen op een trend naar meer bereidheid om van onaangename mensen te horen, niet minder.

Een belangrijke uitzondering komt echter van een nieuwere vraag over moslimspraak.

Mensen willen voorkomen dat anti-Amerikaanse moslimgeestelijken spreken

Ongeveer 10 jaar geleden voegde de GSS een nieuwe hypothetische spreker toe aan haar lijst - denk nu eens aan een moslimpredikant die haat tegen de Verenigde Staten predikt. Als zo iemand in uw gemeenschap een toespraak wilde houden om haat tegen de Verenigde Staten te prediken, zou hij dan toestemming moeten krijgen om te spreken of niet?

De meeste Amerikanen zeggen dat hij niet zou mogen spreken, en dat aantal lijkt de afgelopen tien jaar ongeveer constant te zijn geweest.

Een nog groter deel van de bevolking, ongeveer 66 procent, zegt dat zo'n geestelijke niet zou mogen lesgeven aan een universiteit, en een zeer kleine meerderheid, ongeveer 51 procent, zegt dat de boeken van zo'n geestelijke uit een bibliotheek moeten worden verwijderd.

Bezorgdheid over de moslimprediker wordt, naar men aanneemt, gedreven door het feit dat anti-Amerikaanse geweld gepleegd in naam van de islam is een echt fenomeen in de wereld, en mensen zien anti-Amerikaans belangenbehartiging van moslimautoriteiten die mogelijk bijdragen aan het geweld.

Amerikanen worden echter aanzienlijk vaker vermoord door rechtse haatgroepen dan door islamitische extremisten; de Anti-Defamation League vindt dat: rechts-extremisten pleegden 74 procent van de ideologisch gedreven moorden tussen 2007 en 2016, tot slechts 59 procent in 2017 .

Afgestudeerden zijn toleranter, niet minder

Het is ook interessant om op te merken dat, in tegenstelling tot de visie van een generatie jonge autoritairen die gehersenspoeld zijn aan elite-universiteiten, er zeer weinig leeftijdspolarisatie is over deze kwesties: 56 procent van de 18- tot 34-jarigen steunt het recht van de racist om een toespraak houden, tegenover 60 procent van de totale bevolking.

Gezien de grote generatiekloven die we tegenwoordig in veel politieke kwesties zien, is dat een opmerkelijk klein verschil. Het wordt ook mogelijk veroorzaakt door compositie-effecten, aangezien blanken matig meer voorstander zijn (62 procent) van het laten spreken van racisten, maar blanken vormen een kleiner deel van het jongere cohort. Afro-Amerikanen zijn in de loop van de tijd meer voorstander geworden van het laten spreken van racisten, waarbij 56 procent zei dat het in 2015 zou moeten worden toegestaan, tegenover 47 procent in 1975.

Last but not least, er is een sterke correlatie tussen opleidingsniveau en steun voor het toestaan ​​van vrije meningsuiting - hoewel het in de loop van de tijd een beetje is afgenomen.

Afgestudeerden van de universiteit willen hoogstwaarschijnlijk zowel de racistische als de anti-Amerikaanse geestelijke aan het woord laten.

Dit weerspiegelt waarschijnlijk de over het algemeen grotere openheid van beide afgestudeerden voor ervaring en waarschijnlijk ook hun grotere ideologische verfijning, waardoor ze zich eerder zullen concentreren op het aspect van de vrijheid van meningsuiting van de vraag dan eenvoudigweg afkeuring van een slechte spreker te melden. Inderdaad, gegevens van de College Senior Study lijken aan te tonen naar oorzakelijk relatie tussen het volgen van een universiteit en meer ruimdenkendheid - wat aangeeft dat het vrije kunstonderwijs min of meer zijn verwachte functie vervult om mensen bloot te stellen aan nieuwe ideeën in plaats van een indoctrinatiefunctie te vervullen.

Het pc-debat zou baat hebben bij meer feiten en strengheid

Het algemene debat over politieke correctheid als fenomeen heeft de neiging te lijden aan een overdaad aan vaagheid en ambiguïteit.

Aan de ene kant is er een vrij smal debat over de poging tot het gebruik van heckler's veto-tactieken op een handvol universiteitscampussen - vaak als reactie op spreekuitnodigingen die in de eerste plaats lijken te zijn opgesteld om hecklers aan te trekken. Aan de andere kant is er een vrij breed debat over een breed scala aan antiracistische activiteiten die alles omvat van de #OscarSoWhite-hashtag tot mensen die gemeen zijn op Twitter tegen Bari Weiss naar pogingen om verleg de grenzen van wie kan worden omschreven als een blanke supremacist.

Door zeldzame, tamelijk extreme gedragingen retorisch onder de brede noemer van politieke correctheid te plaatsen, is het gemakkelijk om een ​​alarmerend beeld te schetsen van de hecklers als de voorhoede van een steeds autoritairder wordende politieke cultuur.

Het feit dat er geen sprake lijkt te zijn van een dergelijke trend – en dat de publieke wens om de vrije meningsuiting te belemmeren geconcentreerd is in de arbeidersklasse en in de eerste plaats gericht is op moslims – zou moeten leiden tot een herwaardering van de betekenis van stofwolken op de campus en misschien meer aandacht aan de specifieke context waarin ze zich voordoen.

hoe laat sluit party city

Omgekeerd zou een duidelijker en specifieker verslag van wat er mis is met de veto-tactieken van de heckler - in plaats van algemene pogingen om ze af te schilderen als emblematisch voor een brede sociale crisis - effectiever zijn om mensen er daadwerkelijk van te overtuigen er niet aan deel te nemen.

Als er niets anders is, zou het nuttig zijn voor schrijvers om beter onderscheid te maken tussen hoe het leven voelt wanneer je deelneemt aan ongemodereerde online uitwisselingen - waar aan het verkeerde eind van de stapels zeker de subjectieve indruk kan wekken dat gemene mobs constant alles proberen af ​​te sluiten wat ze onaangenaam vinden - van wat we feitelijk in de gegevens zien, wat een publiek dat steeds meer voorstander is van vrije meningsuiting, met vooral liberalen en afgestudeerden.