Exit-peilingen zijn niet genoeg om de grote vragen over de opkomst in Alabama te beantwoorden

Pas uw hete verkiezingstijd dienovereenkomstig aan.

Democratische senaatskandidaat Doug Jones houdt verkiezingsnachtwachtfeest in Birmingham Justin Sullivan/Getty Images

De overwinning van Doug Jones op Roy Moore dinsdagavond bij de speciale verkiezing van Alabama voor de Amerikaanse Senaat was een schok genoeg dat de meeste politieke experts geen kant-en-klare verklaringen hadden voor waarom het gebeurde. Dus in de nasleep buigen ze zich over de weinige gegevens die ze hebben om te bepalen welke groepen kiezers Jones over de top hebben geholpen door op hem te komen stemmen, en wie Moore het meest pijn heeft gedaan door thuis te blijven.

De gemakkelijkste manier om deze conclusies te trekken is door te kijken naar de exitpolls die werden gehouden terwijl de Alabamiërs aan het stemmen waren. De exitpolls zijn in sommige opzichten gedetailleerder dan de officiële stemcijfers. En omdat ze stemmen uitsplitsen naar demografische groepen, kunnen ze vaak kant-en-klare verhalen presenteren - zoals het idee in Alabama dat zwarte kiezers, en vooral zwarte vrouwen (die 18 procent van het electoraat uitmaakten maar 97 procent tot 3 procent op Jones stemden), ) redde de verkiezingen voor de Democratische Partij.



Een groot probleem met interpretaties op basis van exitpolls bij de speciale verkiezing van Alabama is dat opiniepeilers in 2016 gewoon geen exitpolls in de staat hebben gehouden, dus het is moeilijk te zeggen hoeveel van wat er in de staat is gebeurd te wijten is aan, laten we zeggen, energieke zwarte opkomst versus depressieve witte opkomst.

Exitpeilingen kunnen nuttig zijn. Maar er is ook een goede reden om een ​​beetje sceptisch te zijn over het gebruik ervan om een ​​stem achteraf te interpreteren - want daar zijn ze niet voor ontworpen. Dit is wat u moet weten.

Hoe de exitpoll werkt

Elke verkiezing in november - en tijdens bijzonder belangrijke speciale verkiezingen, zoals de senaatsverkiezingen van dinsdag in Alabama - worden exit-polls gehouden door een groep media genaamd de National Election Pool: NBC, CBS, ABC, Fox, CNN en de Associated Press. Ze huren een opiniepeiler in om de exit-enquête uit te voeren, maar zij zijn degenen die de informatie bezitten - en die de eerste zijn die de resultaten rapporteert.

Dat is de sleutel tot de exitpoll. Het is ontworpen om de media zo snel mogelijk te laten weten wie de verkiezingen heeft gewonnen. Dat betekent dat opiniepeilers zich bij het ontwerpen van de peiling niet richten op het verzamelen van zoveel mogelijk gegevens - ze richten zich op het verzamelen van de kleinste hoeveelheid gegevens die nog steeds betrouwbaar kunnen voorspellen wie meer stemmen heeft gekregen.

Bij nationale verkiezingen betekent dat dat veilige rode of blauwe staten (zoals Alabama) niet de volledige aandacht krijgen van exit-enquêtes. Exit-enquêtes sturen nog steeds mensen om daar interviews af te nemen, ten behoeve van de nationale peiling, maar ze verzamelen niet genoeg interviews om betrouwbare peilingresultaten te publiceren.

Dus naast alle andere factoren die de speciale verkiezing van de Senaat zo moeilijk maakten voor opiniepeilers om te voorspellen, had de exitpoll de toegevoegde factor dat hij werkte in een staat waar hij al enkele jaren geen operaties had gehouden. Dat is een goede reden om sceptisch te zijn dat het de staat van het electoraat perfect weergaf.

De eigenlijke peiling gebeurt in twee delen.

Het meest zichtbare deel van de peiling vindt persoonlijk plaats op de verkiezingsdag. Een leger van duizenden interviewers wordt naar honderden stembureaus in het hele land gestuurd. Interviewers benaderen een bepaald aantal kiezers die het stembureau verlaten - het exacte deel van de enquête is geheim - en vragen hen de schriftelijke exit poll-enquête in te vullen. In 2016 schatten opiniepeilers dat ze op de verkiezingsdag in het hele land ongeveer 85.000 mensen zouden interviewen – uiteraard zou het aantal in Alabama in 2017 veel kleiner zijn.

Maar een deel van de exitpoll is al voor de verkiezingsdag gebeurd. Omdat vroeg stemmen populairder is geworden, is het moeilijker geworden om het aantal stemmen te voorspellen door alleen maar te praten met mensen die stemmen op de verkiezingsdag. Dus de afgelopen verschillende verkiezingen zijn exit-enquêtes begonnen mensen te bellen en te vragen of ze vroeg of afwezig waren, en vervolgens telefonische exit-enquêtes houden. (In 2016 schatten opiniepeilers dat ze op deze manier contact zouden opnemen met ongeveer 16.000 kiezers.)

Wat de exitpoll ons wel en niet kan vertellen

De exitpoll gaat niet alleen over op wie mensen hebben gestemd - daarom zijn er zelfs in veilige staten interviewers. Kiezers wordt gevraagd om demografische basisinformatie te verstrekken, zoals geslacht, leeftijd en etniciteit. Bovendien worden ze enkele vragen gesteld over hun persoonlijke standpunten en gedragingen - zoals hun religie en kerkelijke gewoonten - en vragen over belangrijke problemen waarmee het land wordt geconfronteerd.

Dat betekent dat de exit poll-gegevens in sommige opzichten gedetailleerder zijn dan de officiële tellingen van de Amerikaanse volkstelling die enkele weken na de verkiezingen naar buiten komen. Het kan de eerste hints geven - en vaak de belangrijkste - over waar de kiezers dachten dat deze verkiezing over ging. Dat is erg belangrijk voor experts als ze proberen te interpreteren wat het betekent.

In 2004 was het gebabbel na de verkiezingen bijvoorbeeld gericht op: 'waardeert kiezers.' Kiezers die regelmatig religieuze diensten bijwoonden, hadden overweldigend op George W. Bush gestemd. Dat verhaal kwam uit de exit poll-gegevens.

Natuurlijk is wat kiezers zeggen belangrijk voor hen, deels wat campagnes hebben verteld dat kiezers belangrijk is. Er is politiek wetenschappelijk onderzoek suggereren dat wanneer een campagne bepaalde kwesties aansnijdt, dat de kwesties zijn die de aanhangers van de kandidaat voor hen het belangrijkst vinden. Maar de exitpoll is nog steeds de beste kans die de nationale media hebben, in sommige opzichten, om erachter te komen wie heeft gestemd, waarom en hoe.

Dat gezegd hebbende, zijn er enkele grote vragen over het gebruik van de exitpoll om ingrijpende conclusies te trekken. Het eerste probleem is dat de exitpoll alleen betrekking heeft op mensen die daadwerkelijk hebben gestemd - wat betekent dat het opkomstproblemen aan de ene of de andere kant kan verdoezelen.

In Alabama, bijvoorbeeld, toonde de exit-enquête aan dat blanke kiezers Roy Moore overweldigend steunden - maar zonder meer informatie over hoeveel blanke kiezers thuis bleven omdat ze Moore niet wilden steunen, is het moeilijk om een ​​conclusie te trekken over de rol die blanke kiezers speelden in de verkiezing.

Voor het grootste deel is de exitpoll echter een stuk betrouwbaarder als het gaat om blanke kiezers dan als het gaat om niet-blanke kiezers. En dit is waar het echt belangrijk wordt om de beperkingen van de exitpoll te begrijpen wanneer we het hebben over de verkiezing van Doug Jones.

De blinde vlekken van de exitpolls maken het moeilijk voor hen om kiezers van kleur te analyseren

Er zijn enkele specifieke uitdagingen waarmee exitpolls de afgelopen verkiezingen te maken hebben gehad en waarvan ze nog steeds geen manier hebben gevonden om uit te werken. En zoals het geval is, hebben die uitdagingen vaak betrekking op kiezers van kleur.

Vroege kiezers. De telefonische peiling voor vroege kiezers is een relatief nieuwe toevoeging aan de exit-enquête - en het is nog steeds een relatief kleine, vergeleken met persoonlijke peilingen. Vroeg stemmen zelf is ondertussen heel snel erg populair geworden. In belangrijke staten zoals Nevada en Florida zullen naar schatting minder mensen komen opdagen om te stemmen op de verkiezingsdag dan tijdens de vroege stemming.

De exitpoll begrijpt de enorme rol die vroege kiezers zullen spelen – opiniepeilers schatten dat 35 tot 40 procent van alle stemmen begin 2016 zou plaatsvinden – maar het is niet duidelijk of hun opiniepeiling nauwkeurig kan vastleggen wie die mensen zijn. Het loopt tegen de problemen aan die elke telefonische peiling heeft, namelijk dat het moeilijk is om mensen te peilen die alleen een mobiele telefoon hebben.

Wendy Davis, na vroeg te hebben gestemd op 20 oktober 2014.

Geen exit pollster hier!

Netwerken kunnen de blinde vlek voor vroege stemmen omzeilen wanneer ze de exit-poll gebruiken voor het beoogde doel - en dat is, nogmaals, de race zo snel mogelijk nauwkeurig afroepen. In gebieden waar ze weten dat vroeg stemmen zwaar is geweest, kunnen ze het uitstellen van close races uitstellen, zelfs als de exitpoll suggereert dat één kandidaat zal winnen. Maar de demografische en andere gegevens die de exit-enquête biedt, zijn misschien vertekend in het voordeel van mensen die persoonlijk hebben gestemd - die misschien niet de kiezers zijn die deze verkiezing hebben beslist.

Kleine groepen. Zoals bij elke peiling, hoe kleiner een steekproefomvang, hoe kleiner de kans dat deze representatief is. Dus de exitpoll is redelijk betrouwbaar als het gaat om grote demografieën (mannen, vrouwen, democraten, republikeinen), maar minder betrouwbaar als het gaat om kleine demografieën (jonge kiezers, joodse kiezers).

Kiezers van kleur. Naast de algemene problemen met kleinere stemdemografieën, analisten geloven de exitpoll heeft de neiging om een ​​bepaald soort kiezer van kleur te overschatten - het soort dat in overwegend blanke gebieden woont.

de zaak voor het kiescollege

Hier is de logica. Ook al weet het publiek niet precies hoe de exit poll kiest waar het heen gaat, het is mogelijk om weloverwogen gissingen te maken. De exitpoll probeert de overwinningsmarge van de ene kandidaat op de andere in de staat te voorspellen. Dus als het beslist bij welke stembureaus de interviewers buiten de deur worden geplaatst, is het redelijk om aan te nemen dat het veel schommelgebieden kiest - gebieden die moeilijker te voorspellen zijn en die waarschijnlijk de uitkomst zullen beïnvloeden. Dat zullen grotendeels witte wijken zijn.

Als alternatief, zegt Matt Barreto van Latino Decisions, zouden exit-enquêtes een wijk kunnen kiezen als benchmark op basis van de vorige cyclus. Als een district in 2008 bijvoorbeeld voor 70 procent tot 30 procent op de Democratische senator stemde, zou de opiniepeiler ervoor kunnen kiezen om een ​​exit-enquête-interviewer in dat district te plaatsen om te zien of de Democraat deze keer minder dan 70 procent van de stemmen krijgt. Maar opiniepeilers letten niet noodzakelijkerwijs op de raciale samenstelling van die wijken.

Dit is waarom dit een probleem is: de gekleurde kiezers die opiniepeilers tegenkomen in meerderheidswitte districten zijn misschien niet representatief voor de gekleurde kiezers in de staat. In het bijzonder, volgens Latino beslissingen , zijn gekleurde kiezers die onder blanken leven 'meer geassimileerd, beter opgeleid, hoger inkomen en conservatiever dan andere kiezers uit minderheidsgroepen'.

Bekijk het verschil in het percentage niet-blanke kiezers dat in 2010 een universitair diploma had, volgens de US Census versus de exitpoll:

Niet-blanke kiezers op opleidingsniveau verlaten de polls Latino beslissingen

(Het probleem is nog erger voor Latino-stemmers, omdat exitpolls bijna nooit in het Spaans worden aangeboden - hoewel meer dan een kwart van de Latino-stemmers de voorkeur geeft aan Spaans boven Engels. Dus de exitpolls overschatten Engelstalige Latino's.)

Als het gaat om de verkiezingen in Alabama, lijkt het er zeker niet op dat de exit-enquêtes het conservatisme van zwarte kiezers hebben overdreven. Maar ze hebben misschien verkeerde veronderstellingen gemaakt over het aandeel van het electoraat dat zwarte mannen en zwarte vrouwen vormden, gebaseerd op waar ze zwarte kiezers bij de peilingen zagen. Omgekeerd is het mogelijk dat ze het conservatisme van bepaalde hebben overschat wit groepen – zoals blanke kiezers zonder universitair diploma – omdat ze peilden in meer welvarende swinggebieden, waar zulke kiezers conservatiever zouden zijn.

Eventuele fouten die de exitpoll maakte, waren waarschijnlijk in de marge. Het is vrijwel zeker nog steeds zo dat blanke kiezers Moore sterk steunden en zwarte kiezers Jones overweldigend. Maar hoe groter de conclusies die men probeert te trekken uit een enkel ras, des te belangrijker is het om de beperkingen te erkennen van wat we weten over wat daar werkelijk is gebeurd.