Een Facebook-miljardair geeft tonnen contant geld aan arme mensen in Oost-Afrika

Goede ondernemingen

Medeoprichters van Good Ventures, ondernemer Dustin Moskovitz en journalist Cari Tuna.

Goede ondernemingen

Arme landen helpen zich te ontwikkelen is heel, heel moeilijk. De geschiedenis van buitenlandse hulp, van zowel regeringen als de Wereldbank en ngo's, bevat enkele: echte succesverhalen , maar het bevat ook dingen als PlayPumps, een plan dat werd gesteund door de toenmalige first lady Laura Bush om draaimolens als waterpompen te gebruiken, wat uiteindelijk van kinderen eisen dat ze urenlang slordig 'spel' spelen om zoveel water te leveren als beloofd. Niemand heeft het definitieve model gevonden voor het uitgroeien van een arm land tot een rijk land, of, belangrijker nog, voor het versnellen van de groei in arme landen die al groeien.

Maar als het moeilijk is om landen op een duurzaam groeipad te brengen, is het gemakkelijk om ze minder arm te maken: je kunt gewoon geld overmaken. En dat is precies wat steeds meer filantropen en hulporganisaties beginnen te doen. Voorbeeld: Goede ondernemingen — de stichting opgericht door Facebook en Asana-medeoprichter Dustin Moskovitz (vermogen: $ 9,6 miljard ) en zijn vrouw, Cari Tuna, die toezicht houdt op de dagelijkse operaties - gewoon gaf $ 25 miljoen tot Geef direct , een liefdadigheidsinstelling die onvoorwaardelijke geldbeurzen van elk ongeveer $ 1.000 stuurt naar wanhopig arme mensen in Kenia en Oeganda. Van hun gift zal $ 16 miljoen tot $ 19 miljoen deel uitmaken van die overdrachten.



Om het anders te zeggen: een van de rijkste mensen ter wereld heeft besloten om minstens 16 miljoen dollar af te staan ​​aan enkele van de armste mensen ter wereld, om te gebruiken zoals zij dat nodig achten.

staat Georgië vs Denver Fenton Allen transcript

Waarom geld geven aan de armen zo radicaal is?

Een lachende persoon houdt zijn mobiele telefoon omhoog om de geldtransactie op het scherm te laten zien.

GiveDirectly gebruikt het M-PESA-systeem voor mobiele geldoverdrachten.

Met dank aan Geef direct

Er zijn een paar redenen waarom dit een opmerkelijke strategie is. Een daarvan is dat geldoverdrachten tot de best bestudeerde benaderingen behoren om wereldwijde armoede te bestrijden, en de resultaten zijn zeer positief , met verschillende onderzoeken waaruit blijkt dat alleen al het uitdelen van geld de consumptie verhoogt, investeringen in belangrijke activa zoals metalen daken aanmoedigt, meer mensen aanmoedigt om te gaan werken, de inkomsten verhoogt en niet leidt tot meer uitgaven aan zaken als alcohol of tabak. De strategie van GiveDirectly onderscheidt zich als een van de meest op feiten gebaseerde liefdadigheidsinstellingen die zich inzetten voor wereldwijde armoede.

de term magisch realisme werd voor het eerst gebruikt door

Maar het valt ook op omdat het in theorie min of meer oneindig schaalbaar is. Er zijn andere zeer goede, op feiten gebaseerde manieren om de armste mensen ter wereld te helpen, zoals: het verstrekken van gratis anti-malaria klamboes en het verstrekken van ontwormingspillen . Maar op een gegeven moment haken ze af. Als alles goed gaat, zouden we een punt kunnen bereiken waarop iedereen in regio's waar malaria heerst, gratis toegang zal hebben tot muskietennetten die zijn behandeld met insecticiden die muggen kunnen doden en zo levens kunnen redden. We zouden een punt kunnen bereiken waarop iedereen met een risico op worminfectie ontwormingsmiddelen heeft gekregen. Maar het is zeer, zeer onwaarschijnlijk dat we een punt bereiken waarop het overhevelen van $ 1.000 van een welvarende Amerikaan naar een arm persoon in het buitenland de wereld niet langer een betere plek maakt. Geld zal altijd waardevoller zijn voor de armen dan voor de rijken, en dus zal geldoverdracht altijd het voordeel hebben dat geld wordt omgeleid naar waar het het meest nodig is.

En inderdaad, er wordt verwacht dat ongeveer $ 6 miljoen tot $ 9 miljoen van het geschenk naar marketing en fondsenwerving gaat, dus GiveDirectly kan zijn model agressief schalen. En van de $ 16 miljoen tot $ 19 miljoen die nog over is voor overschrijvingen, zal een aanzienlijk bedrag worden besteed in samenwerking met andere NGO's en overheidsorganisaties, met het idee dat als GiveDirectly een relatief klein bedrag kan uitgeven om rijkere groepen te laten zien dat contante overboekingen kunnen werken, die groepen zullen in de toekomst aanzienlijk meer middelen inzetten.

De limieten en belofte van contant geld

Breng Lula terug

Het Braziliaanse Bolsa Familia-programma, dat ontvanger Maria Nilza hier belicht, is een programma voor geldoverdracht met een solide staat van dienst.

de goede plek janet(s)

Vanderlei Almeida / AFP / Getty Images

Contante overboekingen zijn geen wondermiddelen . Geen enkel land is ooit van arm naar rijk gegaan, voornamelijk gebaseerd op buitenlandse liefdadigheid. Stabiele en betrouwbare instellingen, een levensvatbare exportstrategie en andere factoren zijn eveneens cruciale overwegingen. Maar wat contant geld kan zijn, is een maatstaf. Vaak is in de openbare orde het contrafeitelijke uitgangspunt waartegen voorstellen worden beoordeeld: 'Zou dit beter zijn dan letterlijk niets doen?' Als je erover nadenkt, is dat een heel lage lat. Wat zou beter zijn, hebben GiveDirectly-medeoprichter en UC San Diego-professor economie Paul Niehaus en Columbia-econoom Chris Blattman betoogd, zou zijn om te vragen: 'Doe dit programma meer goed dan zou worden gedaan als we zijn budget zouden nemen en het gewoon als contant geld aan arme mensen zouden geven ?'

In sommige gevallen kan het antwoord ja zijn! Het lijkt heel aannemelijk dat bijvoorbeeld het uitdelen van klamboes een meer kosteneffectieve manier is om armoede te bestrijden dan het uitdelen van contant geld. Maar veel interventies zullen die test niet doorstaan. Aangezien we weten dat contant geld effectief kan zijn, zou het een enorme overwinning kunnen zijn om miljarden dollars die elk jaar worden uitgegeven aan projecten die niet door bewijs worden ondersteund, om te zetten in geldoverdrachten, die het leven van miljoenen mensen wezenlijk verbeteren. GiveDirectly's $ 1.000 subsidies zijn groter dan het BBP per hoofd van de bevolking van Oeganda. Het is meer dan een verdubbeling van het inkomen van sommige mensen. Dat is enorm, ongeacht de structurele effecten.

Het gebruik van kennis in ontwikkelingslanden

Contant geld kan een enorm, echt verschil maken in mensen

George, een 42-jarige begunstigde van GiveDirectly in het westen van Kenia, bij het huis dat hij bouwde met zijn geldoverdracht.

Geef direct

Maar misschien wel het grootste voordeel van contant geld als interventie is dat het zo ongeveer de minst paternalistische vorm van hulp is die er is. Dat is waardevol, zowel omdat het de waardigheid van de ontvangers van hulp respecteert, en omdat het niet vereist dat rijke donoren een gedetailleerd begrip hebben van wat er op het terrein gebeurt, en het gebrek daaraan heeft al veel goedbedoelde hulpverleningsinspanningen gedoemd te mislukken. De meeste senior beleidsmakers bij USAID of de Wereldbank hebben nog nooit het soort extreme armoede meegemaakt waar miljarden mensen wereldwijd mee te maken hebben. Ik ook niet, en als gevolg daarvan heb ik geen idee waar ik een geldoverdracht van GiveDirectly aan zou uitgeven als ik in Oeganda van minder dan $ 2 per dag zou moeten leven. Zou ik een klamboe kopen? Kan zijn! Of misschien zou ik een ijzeren dak kopen. Of schoolgeld voor dierbaren. Of vee.

hoe slecht is alcohol voor je?

Maar weet je wie? doet een goed gevoel hebben voor de behoeften van arme mensen in Oeganda? Arme mensen in Oeganda. Zij hebben een heel goed idee van wat ze nodig hebben. Schatten ze soms hun uitgavenprioriteiten verkeerd in? Zeker; wij ook allemaal. En klamboes en ontwormingsmiddelen lijken te weinig te worden aangeschaft in verhouding tot de werkelijke behoefte eraan. Maar over het algemeen moet u alleen iets anders dan contant geld geven als u zeker weet dat u de behoeften van de ontvangers beter kent dan zij. Met uitzondering van klamboes, daar ben ik niet zeker van. Dus ik persoonlijk geef een aanzienlijk bedrag aan GiveDirectly .

Zoals ooit Jishnu Das van de Wereldbank zet het , ''Werkt het geven van contant geld goed' is alleen een goed gedefinieerde vraag als u bereid bent te zeggen dat 'goed' iets is dat WIJ, de donoren, willen definiëren voor gezinnen die we nog nooit hebben ontmoet en wiens levensomstandigheden we hebben waarschijnlijk nooit een dag, laat staan ​​een heel leven, in geweest.' De ontwikkelingsgemeenschap is van oudsher maar al te bereid geweest om 'goed' te definiëren en heeft het maar al te vaak bij het verkeerde eind gehad. Contante overboekingen bieden een uitweg om die veelvoorkomende en verwoestende fout te maken.


VIDEO: Zo los je armoede op