Facebook Instant-artikelen, uitgelegd

Facebook heeft een probleem, of denkt van wel: het lezen van nieuwsberichten van de mobiele app van Facebook werkt niet zo goed. Het bedrijf zegt dat het gemiddelde nieuwsartikel acht seconden nodig heeft om te lanceren - tijd waarin een verveelde mobiele gebruiker het kan opgeven en een andere applicatie kan openen.

Facebook wil daar verandering in brengen. Dus vandaag het bedrijf een nieuwe samenwerking aangekondigd met enkele van de meest prestigieuze publicaties van het land, waaronder de New York Times, National Geographic en de Atlantic, waar Facebook actief volledige artikelen zal hosten namens nieuwsorganisaties.

Facebook hoopt dat dit de laadtijden van artikelen drastisch zal verbeteren, met name op mobiele apparaten. Het bedrijf biedt uitgevers ook manieren om de weergave van afbeeldingen en video te verbeteren.



Maar zelfs als grote nieuwsorganisaties deelnemen aan het partnerschap, zijn journalisten bang dat de deal Facebook te veel macht geeft over de nieuwsbusiness. Fusion's Felix Zalm, bijvoorbeeld, schreef in maart dat als nieuwsorganisaties zich bij Facebook aanmeldden, ze het risico liepen 'de meeste dingen te verliezen die [een] nieuwsmerk gedenkwaardig en uniek maken'.

Welke gevolgen heeft de deal van Facebook met uitgevers voor gewone gebruikers?

Het belangrijkste dat gebruikers zullen opvallen - als ze al iets opmerken - is dat artikelen van bepaalde mediaorganisaties sneller laden dan voorheen.

In het verleden, wanneer een Facebook-gebruiker op een smartphone op een link naar een nieuwsbericht klikte, zou het een apart browservenster openen en een volledige webpagina downloaden. In het nieuwe model uploaden uitgevers kopieën van hun artikelen naar Facebook, zodat ze op de servers van Facebook kunnen worden gehost. Hierdoor kan Facebook de bezorging van de artikelen aan Facebook optimaliseren.

Facebook heeft niet veel details gegeven over de technologie achter het product, maar wat lijkt te gebeuren is dat Facebook de inhoud van het artikel vooraf laadt, zodat het al op het apparaat staat wanneer een gebruiker op een link klikt. Op dit moment zijn Instant Articles alleen beschikbaar voor iOS, maar een Android-versie wordt binnenkort verwacht.

De resulterende snelheidsverhoging is dramatisch:

Maar afgezien van deze snelheidsverhoging zullen gebruikers waarschijnlijk niet veel verschil merken. Facebook prijst verschillende andere functies aan, zoals de mogelijkheid om in te zoomen op afbeeldingen en video's automatisch af te spelen, maar het is niet duidelijk hoe vaak uitgevers van deze functies zullen profiteren.

Waarom doen uitgevers dit?

(Mario Tama / Getty-afbeeldingen)

Uitgevers zijn afhankelijk geworden van verkeer van Facebook en Facebook heeft veel vrijheid om te beslissen welke inhoud wordt weergegeven in de nieuwsfeed van zijn gebruikers. Dit feit geeft Facebook veel invloed. Sommige uitgevers vrezen dat Facebook, als ze niet meedoen, zijn verkeersslang zal richten op meer lijdzame concurrenten.

Tegelijkertijd biedt het programma ook enkele voordelen voor uitgevers. Snellere laadtijden zijn net zo goed voor uitgevers als voor Facebook. En lid worden van Instant Articles geeft uitgevers toegang tot het krachtige advertentieprogramma van Facebook. Facebook weet veel over zijn gebruikers en met deze gegevens kunnen ze advertenties targeten op gebruikers die het meest waarschijnlijk in hen geïnteresseerd zijn. Dat is goed voor adverteerders, die met minder advertenties een grotere impact kunnen behalen.

Op Facebook gehoste artikelen kunnen naast Facebook-gehoste advertenties staan, en Facebook geeft uitgevers 70 procent van de inkomsten die met deze Facebook-advertenties worden gegenereerd. Als het advertentieplatform van Facebook goed genoeg is, kunnen uitgevers ontdekken dat 70 procent van het geld van een Facebook-advertentie meer waard is dan 100 procent van een advertentie die ze zelf verkopen.

Facebook deed nog een paar andere concessies om uitgevers over te halen mee te doen. Ten eerste behouden uitgevers het recht om hun eigen advertenties naast de inhoud te plaatsen, en volgens rapporten behouden ze 100 procent van de inkomsten uit deze advertenties - althans voorlopig. Facebook zal ook toestaan uitgevers om het verkeer naar expresartikelen onafhankelijk te meten met behulp van tools van derden, zoals Google Analytics en Omniture.

Ten slotte behouden uitgevers substantiële controle over de branding van Instant Articles. Een artikel in de New York Times heeft een prominent New York Times-logo bovenaan, waardoor de lezers duidelijk worden dat ze een Times-verhaal lezen en geen algemeen Facebook-nieuwsverhaal.

welk lettertype wordt gebruikt voor memes

Waarom zeggen critici dat dit een bedreiging is voor de journalistiek?

Chris Cox, Chief Product Officer van Facebook. ( Ian Kennedy )

Een aantal journalisten vreest dat de deal Facebook te veel macht geeft over de nieuwsbusiness. Hier is hoe Felix Zalm zet het in maart:

Het gaat erom de controle te verliezen over hoe uw inhoud precies wordt gepresenteerd en geleverd - over het verliezen van de meeste dingen die uw nieuwsmerk gedenkwaardig en uniek maken. Op een gegeven moment is het gemakkelijk om een ​​wereld te voorzien waarin getalenteerde individuen, in plaats van merken, een goede boterham verdienen door het soort nieuwsinhoud te produceren dat 'heel goed werkt' op Facebook. Als Facebook in dat opzicht het nieuwe YouTube wordt, en als Facebook blijft groeien als een op zichzelf staande vertrouwde nieuwsbron, dan kan het resultaat een existentiële crisis zijn voor nieuwsorganisaties met ouderwetse zaken als redacteuren en factcheckers en duidelijke ethische richtlijnen.

Sceptici zijn van mening dat nieuwsorganisaties het soort controle nodig hebben dat ze krijgen door hun eigen website te runnen. Volgens hen bevordert het runnen van een eigen website een sterkere band tussen lezers en uitgevers en geeft het uitgevers meer kansen om te innoveren.

Ze maken zich ook zorgen dat de relatief gunstige voorwaarden van Facebook's huidige deal met uitgevers niet zullen standhouden. Ze maken zich zorgen dat Facebook een grotere bezuiniging op advertentie-inkomsten zou kunnen gaan doen, de controle van nieuwsorganisaties over hoe hun inhoud wordt gepresenteerd en hun toegang tot gegevens over de online activiteiten van hun gebruikers zou beperken.

als David Carr zet het vorig jaar: 'Veel uitgevers maken zich zorgen dat wat een luistertour was, een veelzeggende tour kan worden, waarin Facebook voorwaarden dicteert omdat het zoveel bezoekers trekt.'

Het ergste van alles is dat ze zich zorgen maken dat Facebook de hefboomwerking van zijn enorme publiek zal gebruiken om de rest van de nieuwsindustrie te dwingen lid te worden van het Facebook-platform. Nu negen prestigieuze uitgevers hebben ingestemd om zich bij het platform aan te sluiten, zou Facebook meer verkeer naar hen kunnen leiden en minder verkeer naar de rest van de nieuwsindustrie. Dat zou een enorme druk uitoefenen op die andere uitgevers om zich aan te sluiten.

Hebben de critici gelijk?

Gebruikers komen meer naar Facebook voor dit soort dingen dan voor nieuws. ( kende magie )

wat te doen als je vriend het uitmaakt?

Het is te vroeg om te zeggen, maar ik ben sceptisch.

Als je je zorgen maakt dat Facebook te veel macht heeft over de nieuwsbusiness, dan zit je probleem bij het gebruikersgedrag in het algemeen, niet bij Instant Articles in het bijzonder. De reden waarom Facebook zoveel verkeer genereert voor nieuwsorganisaties, is omdat gebruikers enorm veel tijd op de site doorbrengen.

En het lezen van nieuws is een klein deel van de Facebook-tijd van mensen. Mensen gebruiken Facebook vooral om foto's van hun kleinkinderen te bekijken, foto's van de bruiloften van hun vrienden te delen en roddels uit te wisselen over het leven in hun woonplaats. Facebook zou een zeer populaire website blijven, zelfs als het geen nieuwsinhoud had.

Het is dus niet duidelijk hoeveel de deelname van uitgevers aan Instant Articles de macht van Facebook vergroot. Facebook had vorige week veel macht over de nieuwsindustrie, en het zou die macht hebben behouden, zelfs als geen enkele uitgever zich had aangemeld voor door Facebook gehost nieuws.

En cruciaal is dat deze inhoudsdeals niet-exclusief zijn. Facebook-gebruikers op iPhones zien een speciale, voor Facebook geoptimaliseerde versie van artikelen uit de New York Times. Voor alle anderen zal de Times-website precies hetzelfde werken als voorheen. En dat zal waarschijnlijk niet veranderen, want hoewel Facebook veel verkeer genereert, komt het meeste verkeer in de nieuwsindustrie nog steeds van elders op internet.

Dit betekent dat nieuwsorganisaties een behoorlijke hoeveelheid invloed behouden. Als Facebook probeerde de voorwaarden van de deal drastisch te wijzigen, kunnen de nieuwsorganisaties het programma verlaten en hun inhoud meenemen. Ze zouden hier wat kosten voor moeten maken - tragere laadtijden en het verlies van toegang tot het lucratieve advertentieplatform van Facebook - maar dat is gewoon een andere manier om te zeggen dat ze terug zouden zijn waar ze waren voordat ze zich aanmeldden voor het programma.

Wat zegt Instant Articles over de evolutie van het web?

Het web wordt volwassen. De begindagen van nieuwe communicatiemedia zijn meestal gratis, met veel kleine uitgevers of omroepen die experimenteren met de nieuwe technologieën en een bescheiden publiek opbouwen.

Maar dan is er meestal een periode van consolidatie, wanneer een paar kanalen een onevenredig deel van het verkeer krijgen. In de 20e eeuw werd de televisiebusiness gedomineerd door ABC, CBS en NBC. De meeste steden werden gedomineerd door een of twee kranten. Een paar tijdschriften zoals Time en Newsweek domineerden de wekelijkse nieuwsbusiness.

Deze nieuwe platforms geven gebruikers nog steeds veel meer controle dan de oude

Iets soortgelijks lijkt te gebeuren op het web. Facebook, Twitter en YouTube zijn in opkomst als het ABC, CBS en NBC van de 21e eeuw - sites die veel meer verkeer aantrekken dan de meeste andere.

Maar het web heeft twee grote voordelen. Ten eerste geven deze nieuwe platforms gebruikers nog steeds veel meer controle dan de oude. In 1970 moest iedereen kiezen uit dezelfde 3 tv-programma's. Tegenwoordig doet Facebook het redelijk goed om je te laten kiezen in welke inhoud je geïnteresseerd bent, en Twitter geeft ervaren gebruikers nog meer controle over de inhoud die ze kiezen.

Ten tweede, hoewel een paar sites veel populairder zijn dan de rest, zijn er nog steeds veel opties. Je kunt nieuws vinden met Reddit of Digg of Pinterest of tientallen andere sites. En hoewel Facebook een enorme voorsprong heeft, zijn de toetredingsdrempels nog steeds vrij laag. Als Facebook zijn gebruikers niet meer goed van dienst is, kan iemand anders zijn plaats innemen.