Het beleid van Facebook voor politieke advertenties wordt voorspelbaar een ramp

Democraten testen de grenzen van de weigering van Facebook om valse advertenties van politici te verwijderen, en het is niet mooi.

Facebook-CEO Mark Zuckerberg zit aan een bureau en spreekt in een microfoon op Capitol Hill in oktober 2019 met een scherm met het logo van Facebook op de achtergrond.

Facebook-CEO Mark Zuckerberg getuigt op Capitol Hill in oktober 2019.

Aurora Samperio/NurPhoto via Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.



Het beleid van Facebook voor politieke advertenties dat politici toestaat om op zijn platform te liegen, is, niet verwonderlijk, in een puinhoop veranderd.

waarom word ik koud wakker?

Omdat het wordt geconfronteerd met druktests van politici en politieke groeperingen, begint Facebook uitzonderingen te maken op zijn beleid dat het advertenties die door politici zijn gepubliceerd niet op feiten controleert. Het is een positie die CEO Mark Zuckerberg in het bijzonder een harde lijn had ingenomen.

Om een ​​back-up te maken, dit begon allemaal dit najaar toen Facebook bekend gemaakt het zou politieke spraak, inclusief advertenties, niet factchecken en campagnes begonnen de implicaties van dit beleid te testen. In september, Facebook weigerde een advertentie te verwijderen geleid door de herverkiezingscampagne van Donald Trump die valse beweringen deed over voormalig vice-president Joe Biden, zijn zoon Hunter Biden en hun activiteiten in Oekraïne. Facebook was niet het enige platform dat weigerde de advertentie te trekken - YouTube, Twitter, MSNBC en Fox dezelfde oproep gedaan - maar Facebook kreeg er de meeste kritiek op.

Toen besloten de Democraten het beleid dat nepadvertenties toestaat aan te vechten ... door hun eigen nepadvertenties op Facebook te plaatsen. Sen. Elizabeth Warren (D-MA), die naar voren kwam als een felle Facebook-criticus in de voorverkiezingen van 2020, plaatste een nep-advertentie Hij beweerde dat Facebook-CEO Mark Zuckerberg de herverkiezing van Trump had onderschreven. Warren suggereerde ook, zonder bewijs, dat het sociale netwerk het beleid had aangenomen als onderdeel van een achterkamerdeal met Trump. En vorige week, spraakmakende eerstejaars Rep. Alexandria Ocasio-Cortez kreeg Zuckerberg toe te geven in een hoorzitting in het Huis dat hij haar waarschijnlijk zou laten lopen advertenties tegen Republikeinen die zeiden dat ze steunden de Groene New Deal. Ondertussen bleef Zuckerberg het beleid verdedigen, ook al schreven zijn eigen medewerkers, in een zeldzame beweging, een brief waarin ze hun bezorgdheid uitten over het standpunt en duwde hem om zijn beslissing te heroverwegen .

Maar de afgelopen dagen aarzelde Facebook omdat progressieven de grenzen van zijn beleid op de proef hebben gesteld. In het weekend heeft het bedrijf een advertentie verwijderd die: valselijk beweerd Sen. Lindsey Graham (R-SC) steunt de Green New Deal. Een linkse politieke actiecommissie, de Really Online Lefty League, had de advertentie geplaatst en Facebook zei dat het actie ondernam omdat de advertentie afkomstig was van een politieke actiegroep, niet van een politicus, en daarom golden er andere regels.

Dus de groep vond een oplossing: een van de PAC-leden, Adriel Hampton, ingediend bij de Federale Verkiezingscommissie om zich kandidaat te stellen voor de gouverneur van Californië. Nu een politicus, zoals de logica van het beleid van Facebook zou gaan, hij kan zoveel politieke advertenties weergeven als hij wil.

Behalve blijkbaar niet. Facebook zei dinsdagavond dat het de tijdelijke oplossing van Hampton negeerde. Deze persoon heeft duidelijk gemaakt dat hij zich als kandidaat heeft geregistreerd om ons beleid te omzeilen, dus zijn inhoud, inclusief advertenties, blijft in aanmerking komen voor fact-checking door derden, zei een Facebook-woordvoerder in een e-mail aan Recode.

Hampton vertelde CNN hij overweegt juridische stappen tegen Facebook. In een interview met Recode eerder op de dag op dinsdag, zei hij dat Facebook je in feite aan de leugenachtige politici verkoopt.

Ik heb het gevoel dat ik een van de weinige mensen ben die gekwalificeerd is in zowel dat ik een deskundige marketingstrateeg en een politicus ben, en ik denk dat dat is wat er nodig is om dit beleid op te schonen en Trump weer op gelijke voet te krijgen met andere politieke commissies – of om de GOP te verslaan, Trump te verslaan en de GOP van de Senaat te verslaan met nepadvertenties, zei hij.

wat is een koekje in engeland?

Hampton suggereerde dat hij misschien daadwerkelijk kandidaat zou worden - hij is tenslotte een oude politieke adviseur die het meest recentelijk... werkte aan de noodlottige presidentiële campagne van Mike Gravel ; Hampton deed in 2009 ook een mislukt bod op het Congres. Nadat Facebook had aangekondigd dat het hem geen nepadvertenties zou laten uitvoeren, vertelde hij Recode dat hij nu een beweging zal leiden.

Het gevecht van Hampton met het platform benadrukt het echte probleem hier: dat de besluitvorming en beleidsverdediging van het bedrijf als het gaat om vrijheid van meningsuiting op zijn platform vaak willekeurig kan lijken. Het beleid zegt dat een politicus is vrijgesteld van factchecking door derden, en je bent technisch gezien een politieke kandidaat als je bent geregistreerd als een bij de FEC. Maar in dit geval maakt Facebook een uitzondering en een oordeel over voornemens.

De vaste regel van Facebook over politieke spraak lijkt niet zo hard en snel, aangezien het er al uitzonderingen op maakt.

De opruiming laat ook zien hoe enorm Facebook is geworden en hoe onvoorbereid het lijkt te zijn om politieke toespraken op zijn platform te matigen, zelfs na de harde lessen die het heeft geleerd in de nasleep van de verkiezingen van 2016.

Het grote verhaal is dat Facebook te groot is om te regeren en dat het advertentiesysteem te gemakkelijk te kapen is, vertelde Siva Vaidhyanathan, een professor mediastudies aan de Universiteit van Virginia, aan Recode.

Facebook weet dat politietoespraak een politieke hete aardappel is

Op het eerste gezicht had de beslissing over de Biden-advertentie een gemakkelijke beslissing moeten zijn voor Facebook: het was de president van de Verenigde Staten die een duidelijk valse bewering deed over de voormalige vice-president van de Verenigde Staten.

Maar het verwijderen van de advertentie zou Facebook twee problemen hebben opgeleverd. Ten eerste zou het een precedent scheppen dat Facebook verantwoordelijk is voor het toezicht op elke valse politieke advertentie op zijn platform. Dat zou een uitdagende maar niet onmogelijke opgave zijn. Het bedrijf heeft terroristische inhoud effectief aangepakt en is beter geworden in het bestrijden van inmenging in de verkiezingen. Het zou soortgelijke inspanningen kunnen leveren voor nep-politieke advertenties.

De tweede en grotere complicatie: het verwijderen van de advertentie had net zoveel controverse kunnen veroorzaken als het laten staan. Trump en zijn aanhangers zouden waarschijnlijk gemeen hebben gehuild. Facebook en andere sociale-mediabedrijven worden al achtervolgd door ongegronde beschuldigingen van Republikeinen dat hun algoritmen anticonservatieve vooroordelen bevatten, en ze hebben veel werk verzet om te bewijzen dat dit niet het geval is.

Met andere woorden, als Zuckerberg zegt , ter verdediging van het advertentiebeleid, willen de meeste mensen niet in een wereld leven waar je alleen dingen kunt posten die technologiebedrijven als 100 procent waar beschouwen, en in een democratie zouden mensen dat zouden moeten zijn. in staat zijn om met eigen ogen te zien wat politici zeggen, wat hij niet zegt, is dat het onderliggende probleem is dat het controleren van politieke advertenties politiek zwak en moeilijk zou zijn.

Facebook zegt in feite dat we gaan doen alsof dit een hoogmoedige beslissing is en we zullen ons eraan houden omdat we liever de komende weken of maanden de slag slaan op dit beleid totdat iedereen er door opgebrand is dan jarenlang de hit te pakken elke keer dat een advertentie met duidelijke onwaarheden door het filter komt, zei Vaidhyanathan.

Het bedrijf wil niet omgaan met de weerslag die het zou krijgen als het een advertentie van de ene of de andere politieke partij als vals zou beschouwen. Facebook is al overgevoelig voor grotendeels ongegronde claims van politieke vooringenomenheid. Ik maak me veel meer zorgen dat Facebook me vertelt wat nepnieuws is dan nepnieuws zelf, vertelde Rory McShane, een Republikeinse politiek adviseur, aan Recode.

Facebook is onder druk gezet om helemaal te stoppen met het handelen in politieke advertenties, waarbij critici opmerken dat dit slechts een klein deel van zijn inkomsten is. Maar dan zou het bedrijf moeten definiëren wat een politieke advertentie is. Natuurlijk kan het advertenties uit de Trump-campagne verbieden, maar hoe zit het met de NRA? Of de Amerikaanse Federatie van Leraren?

Maar door een beslissing te nemen over de Trump-advertentie en een andere beslissing over de advertenties die Hampton probeerde uit te voeren, liet Facebook zien dat het in feite politieke oordelen zal vellen over de advertenties op zijn platform. Het bepaalt welke advertenties wel en niet worden weergegeven, en dat doet het niet moet vasthouden aan zijn beleid.

En woensdagmiddag nam de druk op Facebook nog meer toe nadat Twitter-CEO Jack Dorsey bekend gemaakt zijn platform zou geen politieke advertenties meer toestaan.

Mensen moesten dit zeker testen - wat ook niet per se geweldig is

Renée DiResta, een Mozilla-fellow uit 2019 in Media, Misinformatie en Vertrouwen en een expert in manipulatie van sociale media, vertelde Recode dat mensen zoals Hampton en Warren de grenzen van een slecht beleid testen door voorbeelden te maken om precies te illustreren waarom het ontoereikend is.

app overzetten van Android naar iPhone

Ik denk niet dat de meeste eerlijke, legitieme politici beschreven willen worden als mensen die opzettelijk schaamteloos nep-inhoud gebruikten, zei ze.

Het is een complexe situatie, legt Whitney Phillips, professor en communicatiedeskundige van Syracuse University uit: Aan de ene kant hebben progressieven gelijk om de aandacht te vestigen op wat Facebook doet met zijn beleid inzake politieke advertenties en vragen te stellen over de implicaties ervan. Het punt is dat het ook kan dienen als een aanmoediging voor de Republikeinen om hetzelfde te doen.

Maar de president liegt natuurlijk veel, en als conservatieven dit toch zouden doen, waarom zouden we dan niet wijzen op de gevaren die voor ons liggen? Het zou Facebook onder druk kunnen zetten om zijn beleid te wijzigen - of het bedrijf kan gewoon meer op de hielen zitten.

Nepadvertenties en inhoud zijn niet nieuw op Facebook. Maar naarmate we dichter bij de verkiezingen van 2020 komen, lijkt de verwarring over wat echt is en niet - vooral als het gaat om online politiek discours - alleen maar toe te nemen. Alleen al de mogelijkheid dat politieke advertenties zouden kunnen liegen, zal een aanzienlijke invloed hebben op hoe mensen omgaan met de advertenties om mee te beginnen, zei Phillips. Ik ben bang dat het systemische, endemische paranoia gaat zaaien als reactie op politieke advertenties.

Met andere woorden, het probleem gaat niet weg.


Luisteren naar Vandaag uitgelegd

President Trump loog in een Facebook-advertentie en Facebook haalde het niet weg, dus Elizabeth Warren loog ook. Casey Newton van The Verge legt het uit.

Op zoek naar een snelle manier om de eindeloze nieuwscyclus bij te houden? Gastheer Sean Rameswaram leidt je aan het eind van elke dag door de belangrijkste verhalen.

Abonneer op Apple-podcasts , Spotify , Deze R vorm , of waar u ook naar podcasts luistert.