Facebook wil makers, maar YouTube betaalt makers veel, veel meer

YouTube geeft de helft van zijn inkomsten aan de mensen die zijn video's maken. Facebook - ondanks een belofte van $ 1 miljard - wil dat niet doen.

Mark Zuckerberg op de media- en technologieconferentie Sun Valley, juli 2021.

Kevin Dietsch/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.



Facebook heeft bijna 2,9 miljard gebruikers, dus veel mensen gebruiken Facebook om dat gigantische publiek te bereiken. Maar Facebook wil dat nog meer mensen meer dingen op zijn platforms plaatsen, dus het is tegen eind 2022 $ 1 miljard gaan uitbetalen om makers aan te moedigen - mensen die internetinhoud maken voor de lol en winst, maar over het algemeen geen volwaardige mediabedrijven runnen - om dingen voor Facebook en Instagram te maken. De impuls hier is duidelijk: Facebook wil meer boeiende dingen op zijn apps, en het probeert ook te concurreren met mensen als TikTok, Snapchat en YouTube.

wanneer is het presidentiële debat van 2020?

Het belonen van mensen die dingen voor je maken door ze te betalen, is een versleten draaiboek voor de grote internetplatforms. Ja, ze hebben liever dat je ze je spullen gratis geeft - en je bent van harte welkom om Mark Zuckerberg foto's van je honden en kinderen te blijven geven. Toch zijn Facebook en zijn concurrenten gaan beseffen dat mensen die echt goed zijn in het maken van dingen vaak voor die dingen betaald willen worden. Dus prima.

Maar het is vermeldenswaard dat er een betekenisvol verschil is tussen de nieuwste gok van Facebook en degene die YouTube van Google met groot succes heeft gebruikt: Facebook geeft makers voorlopig veel minder geld.

Als je dingen voor YouTube maakt, krijg je de kans om op dezelfde manier geld te verdienen als YouTube: met advertenties die worden weergegeven naast de video's die je uploadt naar YouTube. Bij Facebook zijn er echter twee verschillende geldstromen: de ene wordt gegenereerd door advertenties die zijn gekoppeld aan de video's en foto's die je op Facebook plaatst, en de andere wordt gegenereerd door advertenties overal elders op Facebook. De eerste pool is degene waartoe de makers van Facebook toegang hebben. De andere is echt, echt, groot. En dat is degene die Facebook helemaal voor zichzelf houdt.

Dit is er een die iets gemakkelijker te begrijpen is met visuele hulpmiddelen. Dus: hier is een YouTube-video van Mr. Beast, de populairste maker van de site. YouTube wordt betaald voor de advertenties die voor en tijdens de clip worden weergegeven, en Jimmy Donaldson, de 23-jarige achter Mr. Beast, krijgt 55 procent van de inkomsten die deze advertenties genereren.

hoe lang duurt het voordat een lichaam buiten is afgebroken?

YouTube kan ook op andere manieren geld verdienen, zoals het verkopen van banneradvertenties op de startpagina. Maar het overgrote deel van het geld komt van advertenties die rechtstreeks zijn gekoppeld aan de video's die het elke maand aan meer dan 2 miljard mensen laat zien. Dus YouTube is direct afgestemd op de mensen die de dingen genereren die YouTube mogelijk maken.

Bij Facebook is die verbinding echter veel zwakker. In theorie kan Facebook advertenties weergeven op video's op dingen als IG TV, zijn poging om een ​​soort YouTube te maken. Maar het meeste geld dat Facebook verdient aan advertenties - en Facebook verdient bijna al zijn geld aan advertenties - is dat niet direct gekoppeld aan inhoud die gebruikers daar plaatsen. Als je door Instagram bladert en een Nike-advertentie ziet, zweeft die advertentie vanzelf. Het is niet gekoppeld aan een bericht van The Rock of Kylie Jenner. Hetzelfde geldt voor je Facebook-nieuwsfeed.

Dus hoewel Facebook een aantal manieren heeft om inkomsten rechtstreeks met makers te delen, levert het hen meestal geen geld op voor hun inhoud. En het is de reden waarom veel van de nieuwe programma's die Zuckerberg vandaag heeft ontwikkeld, over het algemeen verband houden met frequentie of prestaties - Facebook is echter vaag over wat prestaties precies betekenen - in tegenstelling tot de inkomsten die de inhoud genereert.

hoe kom je over een breuk heen?

Wat betekent dat er een echt geldtekort is voor makers die gedijen op Facebook versus die op YouTube; het is de reden waarom top-videomakers op YouTube, zoals Donaldson, bij YouTube blijven in plaats van te proberen zich op andere platforms te verspreiden. En daarom YouTube zegt dat het de afgelopen drie jaar $ 30 miljard heeft uitbetaald aan zijn inhoudspartners .

Dus als Facebook echt wil dat mensen boeiende dingen op Facebook zetten zodat het kan concurreren met YouTube en TikTok en Twitter en Snapchat, waarom zou je ze dan niet de kans geven om meer geld te verdienen?

Mensen die bekend zijn met het bedrijf vertellen me dat er twee redenen zijn. De eerste is praktisch: op YouTube is het gemakkelijk te begrijpen dat iemand die een Mr. Beast-video heeft bekeken, de advertentie heeft bekeken die eraan voorafging. Op Facebook of Instagram zou het echter moeilijk zijn om het verband toe te schrijven tussen de Airbnb-advertentie waar je langs scrolde en de Ariana Grande-post waarop je uiteindelijk terechtkwam.

De tweede reden is filosofisch, en misschien nog wel belangrijker: mij is verteld dat Mark Zuckerberg niet vindt dat Facebook-contentmakers een deel van de inkomsten van Facebook zouden moeten krijgen. En hoewel hij blij is dat Facebook-contentmakers hem inhoud geven, denkt hij dat hij ze kan vervangen door anderen als ze de voorwaarden niet leuk vinden.

Die filosofie druist een beetje in tegen het feit dat Facebook zojuist heeft gezegd dat het $ 1 miljard gaat uitgeven om mensen ertoe aan te zetten het inhoud te geven - Facebook heeft duidelijk het gevoel dat het moet strijden om de tijd en energie van makers. Aan de andere kant is $ 1 miljard over een jaar veel minder dan $ 30 miljard over drie jaar.

George Floyd Justice in politiehandeling van 2021

En om er een punt van te maken: onze inhoud maakt Facebook waardevoller, dus Facebook zou ons ervoor moeten betalen argument is het argument dat wetgevers in Australië en een toenemend aantal Europese landen maken om te rechtvaardigen verplichte uitbetalingen van Facebook aan uitgevers — een reeks regels die Facebook absoluut niet leuk vindt, maar het moest met tegenzin accepteren .

Dus het lijkt erop dat het niet gaat gebeuren.