Fact-checking van de alternatieve geschiedenis en politiek van Curtis Sittenfelds Rodham

Voorzitter Jerry Brown?

Hillary Clinton promoot Hulu's Hillary op het 70e Berlinale International Film Festival Berlin in het Grand Hyatt Hotel op 25 februari 2020 in Berlijn, Duitsland.

Andreas Rentz/Getty Images

De Vox Book Club linkt naar: Bookshop.org ter ondersteuning van lokale en onafhankelijke boekverkopers.



De roman van Curtis Sittenfeld Rodham postuleert een theorie: als Hillary Rodham nooit met Bill Clinton was getrouwd, zou de Amerikaanse politiek van de afgelopen 30 jaar fundamenteel zijn veranderd - soms subtiel en soms op enorme, wereldveranderende manieren.

Rodham is geen politieke verhandeling of leerboek dat streeft naar documentaire niveaus van realisme in de politieke gebeurtenissen die het aanpast. Het is een fictief werk dat de echte Hillary Clinton gebruikt om ideeën over macht, geslacht en de rol van charisma in de politiek te onderzoeken, en de meeste veranderingen in de echte geschiedenis die in het boek verschijnen, zijn speciaal gekozen om bij die thema's te passen. Het zou op zijn best pedant zijn om te eisen dat ze passen in een smal idee van documentair realisme.

Maar luister, dit is Vox en we zijn pedante nerds hier. Dus bij de Vox Book Club deze week hebben we besloten om te checken Rodham ’s alternatieve geschiedenis tegen de feiten van wat er in de echte tijdlijn is gebeurd – en laat in het proces een beetje duidelijker zien in welke ideeën over politiek en macht Sittenfeld geïnteresseerd is terwijl ze de realiteit naar haar hand buigt.

Om deze feitencontrole zo nauwkeurig mogelijk te maken, heb ik (boekcriticus Constance Grady van Vox) de hulp ingeroepen van Matthew Yglesias, medeoprichter en senior correspondent van Vox. Samen hebben we uitgezocht wat een Jerry Brown-presidentschap zou betekenen voor Amerika, hoe het Hooggerechtshof eruit zou kunnen zien in… Rodham , en of een Hillary Rodham die nooit in de uitvoerende macht heeft gediend, een zo dominante koploper voor het presidentschap zou zijn als onze eigen Hillary Clinton.

Constance Grady

Matt Yglesias! Bedankt voor uw bezoek aan de Vox Book Club deze week om uw expertise te delen. ik wil beginnen om Rodham ’s eerste belangrijke punt van afwijking van onze eigen tijdlijn: de Democratische voorverkiezingen van 1992.

Zonder Hillary aan zijn zijde, stort Bill Clinton neer en brandt hij af zijn beruchte 60 minuten interview en valt vier dagen later uit de race. Bush wint de algemene verkiezingen, en de lijst van Amerikaanse presidenten en vice-presidenten voor de komende twee decennia ziet er als volgt uit:

1992: George H.W. Bush en Dan Quayle

1996: Jerry Brown en Bob Kerrey

wanneer vindt de netneutraliteitsstemming plaats?

2000: John McCain en Sam Brownback

2004: John McCain en Sam Brownback

2008: Barack Obama en Joe Biden

2012: Barack Obama en Joe Biden

Merk op: onder het presidentschap van McCain lijkt het erop dat noch 9/11, noch de oorlog in Irak ooit hebben plaatsgevonden, wat op zijn beurt betekent dat wanneer Hillary uiteindelijk president wordt, ze zich nooit hoeft te verdedigen tegen het stemmen voor een invasie van Irak.

Hoe komt dit alles op je af? Ziet het er in grote lijnen nauwkeurig uit? Was Bill Clinton echt de enige Democratische kandidaat die in 1992 een kans maakte tegen Bush? Zou John McCain zeker 9/11 hebben gestopt? Wie is zelfs Jerry Brown?

Matthew Yglesias

Het is een beetje moeilijk om te weten wat te denken van deze alt-1992-verkiezing, deels omdat Sittenfeld ons niet vertelt wie de Democratische kandidaat was. Maar er waren eigenlijk vijf kandidaten in die race: Clinton, Jerry Brown, Bob Kerrey, Tom Harkin en Paul Tsongas. Aangezien een Brown-Kerrey-ticket in 1996 wint, lijkt het waarschijnlijk dat geen van beiden de verliezer was van de algemene verkiezingen van 1992. Ik ben geneigd te veronderstellen dat als Clinton vroegtijdig was gestopt, Harkin, een sympathieke arbeidsliberaal uit het Midwesten, zou zijn weggelopen en Bush zou hebben verslagen.

Maar het verhaal dat ik voor mezelf hierover ga vertellen, is dat de uitval van Clinton een zegen blijkt te zijn voor de voormalige senator Paul Tsongas uit Massachusetts, wiens neoliberale benadering beleidsmatig goed paste bij Clinton, maar die niets in de buurt had tot charisma op Clinton-niveau. Democraten worden nu opgezadeld met een beetje een koude vis New Englander als kandidaat die ook geen connecties van Clinton met de zwarte gemeenschap heeft. Bijgevolg verliest hij Louisiana, Arkansas, Kentucky, Tennessee en Georgia (die Clinton allemaal droeg - de politiek was toen heel anders), terwijl een sterkere Ross Perot-campagne Ohio, Montana en Nevada naar Bush tipt. Het is logisch als je tuurt. Kan zijn.

Het fundamentele probleem hier is echter dat de race van 1992 gewoon niet zo dichtbij was. Het meest plausibele alternatieve geschiedenisscenario waarin Bush wordt herkozen, is er een waarin: de Fed vertraagt ​​de economische groei niet opzettelijk als onderdeel van een opportunistisch desinflatieplan . Maar de normale regels van alternatieve geschiedenis zijn dat je maar één ding kunt veranderen - in dit geval Hillary die haar man bijstaat - en al het andere moet daaruit volgen. En ik kan moeilijk begrijpen waarom het afhaken van Bill Clinton de macro-economische fundamenten zou veranderen.

wie wint beste foto 2018

Wat hier in grote lijnen echt interessant is, is de impliciete theorie van Sittenfeld over hoe presidentiële nominaties werken.

Brown en John McCain waren allebei, net als Howard Dean, charismatische buitenstaanders die nieuwe technologische paradigma's uitbuitten om geld in te zamelen buiten traditionele partijdonornetwerken en veel lawaai maakten tijdens hun primaire campagnes voordat ze verloren van een consensuspartijfavoriet. Een belangrijk politicologisch boek, De partij beslist: presidentiële nominaties voor en na de hervorming , voerde aan dat het mislukken van deze opstanden geen toeval was en dat partijnetwerken de nominaties effectief controleerden. Na de overwinning van Donald Trump ziet die theorie er niet zo goed uit. Maar een mening is dat het was klopt met de nominaties van de jaren 1990 en 2000, maar de partijcontrole is uitgehold door veranderingen in het medialandschap.

De alternatieve geschiedenis van Sittenfeld beweert impliciet dat, nee, het was nooit echt waar en als je de gebeurtenissen iets anders laat ontvouwen, dan kunnen Brown en McCain slagen. Ik denk niet dat ik het eens ben met Sittenfeld (als er iets was, had het maken van H.W. Bush een succesvollere president de Bush-erfenis sterker moeten maken, niet zwakker), maar het is ook geen gekke hypothese.

Wat voor mij moeilijker is, is om te zien hoe Barack Obama president wordt in deze wereld.

Obama's toetreding tot het presidentschap had veel te maken met zijn natuurlijke talenten. Maar het had ook meer dan een beetje te maken met het feit dat hij aan de goede kant van het Irak-debat stond. In het echte leven was McCain super havikachtig en ik denk dat het aannemelijk is dat hij zou hebben geprobeerd daar een oorlog te beginnen, zelfs zonder 9/11. Maar het verhaal hier lijkt te zijn dat de regering-McCain op de een of andere manier 9/11 heeft afgewend en Irak niet is binnengevallen. In dat geval, wat is het probleem van Obama dat hij berijdt om twijfels over zijn ervaring en verkiesbaarheid te overwinnen?

Een ander interessant ding om over na te denken is de alt-SCOTUS. Clinton vervulde in zijn eerste termijn twee vacatures bij het Hooggerechtshof met Ruth Bader Ginsburg en Stephen Breyer. De pensionering van Harry Blackmun die de Breyer-vacature creëerde, was vrij duidelijk strategisch getimed, en in de alternatieve tijdlijn zou hij gewoon tot 1997 hebben gewacht om af te treden.

Maar hoewel Byron White, die vroeg in Clintons presidentschap aftrad, een democratisch benoemde was, viel hij vrij snel uit de pas met het culturele liberalisme en was hij het niet eens met beroemde progressieve meningen zoals Miranda en Roe v. Wade . Hij stierf pas in 2002, dus hij is duidelijk kon zijn op de bank gebleven en hebben gewacht op de regering-Brown als hij dat had gewild. Maar het is mij niet duidelijk uit het historische record dat hij echt strategisch handelde met die timing - hij was behoorlijk oud in 1993 en misschien wilde hij het werk gewoon niet meer doen. In dat geval zou je gedurende deze periode een conservatiever Hooggerechtshof hebben gehad, zeker na het aftreden van Sandra Day O'Connor in 2005.

Constance Grady

Zo interessant! Mijn impuls als boekrecensent is om te zeggen dat een deel van de fantasie van deze alternatieve George-W.-loze, Obama-volle geschiedenis is om Amerika wat onschuld te herstellen. We hoeven nooit de generatieverschrikking van 9/11 en de daaropvolgende oorlog te ervaren, maar we krijgen wel het verlossende moment van de verkiezing van onze eerste zwarte president. Het is een koekje-en-eet-het-ook-verhaal.

Maar terug naar het leuke gedeelte: echte nauwkeurigheid eisen van dit fictieve boek.

Terwijl Bill Clinton de verkiezingen van 1992 verlaat, Rodham , begint Hillary Rodham net haar eerste stappen in de nationale politiek te zetten. Nadat ze Bill in de jaren '70 had verlaten, nam ze een baan als professor in de rechten aan de Northwestern. Ze deed wat lokaal politiek werk, met name pleiten voor stemrecht in zwarte gemeenschappen tijdens de burgemeestersverkiezingen van Chicago in 1983, waarbij, zowel in Hillary's tijdlijn als in de onze, Harold Washington de eerste zwarte burgemeester van de stad werd. En in 1991, nadat de getuigenis van Anita Hill een golf van vrouwen ertoe aanzet om campagne te voeren voor een nationaal ambt , zegt een politiek strateeg tegen Hillary dat ze zich kandidaat moet stellen voor de Senaat en het in de voorverkiezingen van Illinois moet opnemen tegen Alan Dixon, die stemde om Clarence Thomas te bevestigen voor het Hooggerechtshof. Hillary komt in de verleiding door het idee, maar ze meldt zich pas officieel aan als ze Bill uit de presidentiële race ziet stappen.

is American Dirt een waargebeurd verhaal?

In de echte wereld heeft Carol Moseley Braun Alan Dixon met succes voorrang gegeven in die race en werd ze de eerste zwarte vrouw in de Amerikaanse senaat. In Rodham , besluit Hillary even om niet mee te doen aan de campagne nadat Braun dit aankondigt, omdat ze gelooft dat Braun charismatischer is dan ze is, en ze denkt niet dat een vergelijking tussen de twee haar enig plezier zal doen. Je serieuze professor-vibe, zegt haar strateeg-vriend haar, kan naast Braun pretentieus of elitair overkomen.

Maar nadat ze een van Brauns campagne-evenementen heeft bijgewoond, heroverweegt Hillary. Braun is te laat voor haar eigen evenement; ze lijkt rommelig en ongeorganiseerd. Een rijke socialite uit Chicago vertelt Hillary dat Braun niet heeft wat nodig is om te winnen en dat ze liever in Hillary zou investeren als kandidaat boven Braun. Hillary neemt haar aanbod aan, verslaat zowel Braun als Dixon en wint ook de algemene verkiezingen.

Hoe komt deze verkiezing op u over als een aannemelijke entree in de nationale politiek van een gerespecteerde professor in de rechten? Veranderen we Hillary hier eigenlijk in Elizabeth Warren?

Matthew Yglesias

Wat betreft manieren om dit plotmechanisme te laten werken, heeft Sittenfeld een redelijk goede gevonden. Het is een beetje vergezocht, maar die primaire senaat van Illinois uit 1992 was echt raar. Moseley Braun versloeg niet alleen een zittende democraat, maar een derde kandidaat – de rijke advocaat Albert Hofeld – kreeg 27 procent. Je zou Hofeld als een proof of concept kunnen beschouwen dat er een honger was naar een niet-Moseley Braun-uitdager voor Dixon, en stellen dat Clinton overtuigender zou zijn geweest.

Maar je hebt gelijk dat dit een soort samensmelting lijkt te zijn van het levensverhaal van Clinton met dat van Warren, dat op zijn eigen manier vertelt.

In ideologische termen zijn dit eigenlijk twee heel verschillende democraten en Warren was erg kritisch over Clinton in haar boek De twee-inkomensval . Maar politiek gaat over meer dan alleen openbaar beleid en ideologie, en ik ken veel die-hard Hillary-fans die in 2020 hard voor Warren vielen. Op persoonlijkheidsniveau passen ze allebei bij een archetype van hypercompetente, detailgerichte professionele vrouwen dat ik denk resoneert heel sterk met veel van de mensen in mijn persoonlijke sociale kring , ook al is het landelijk niet zo aantrekkelijk.

Natuurlijk is het andere dat deze plotontwikkeling geweldig maakt, dat door Clinton in de jaren negentig een senator uit Illinois te laten zijn in plaats van de first lady van Arkansas in de jaren tachtig, dit betekent dat ze natuurlijk een beleidsrecord en politiek profiel zou ontwikkelen dat meer in overeenstemming is met met het reguliere hedendaagse liberalisme dan het werkelijke liberalisme dat zij en haar man tijdens het Reagan-tijdperk als democraten in de rode staat hebben samengesteld.

Constance Grady

Ja, ik denk dat een van de grote fantasieën waaraan dit boek zich overgeeft, is dat Hillary van haar zonden wordt verlost. Ze steunt nooit de misdaadwet van haar man; ze stemt nooit voor de oorlog in Irak. En aangezien ze nooit in het kabinet van Obama komt om staatssecretaris te worden, gebeurt er ook niets met Benghazi.

Het nadeel daarvan is dat we eindigen met een beetje een vacuüm in termen van Hillary's feitelijke politiek die nooit helemaal wordt gevuld. We krijgen enkele beschrijvingen van haar proces die redelijk goed lijken overeen te komen met de echte Hillary - obsessief lezen van beleidsdocumenten, ontmoetingen met experts, een slordige liefde voor details - maar we leren niet veel over de werkelijke resultaten. We weten niet veel over wat haar wetgevende doelstellingen zijn of wat haar belangrijkste prestaties zijn als senator. En aangezien ze nooit een first lady of staatssecretaris was, heeft ze geen noemenswaardige ervaring in de uitvoerende macht. Haar publieke persoonlijkheid wijkt eigenlijk af van Warren om een ​​beetje Amy Klobuchar-achtig te worden, met profielen die naar haar verwijzen als een midwester met platte klinkers en veel van haar ongecompliceerde uncoolheid maken.

Desalniettemin gaat alt-Hillary in wezen dezelfde ruimte innemen die echte Hillary had in de aanloop naar de verkiezingen van 2016: het lijkt voor iedereen vrij duidelijk, inclusief Hillary zelf, dat zij de vrouw is die hoogstwaarschijnlijk de eerste vrouwelijke president van Amerika wordt. En ze wordt geconfronteerd met een virulente vrouwonvriendelijke weerslag als gevolg van die status. Wanneer Bill besluit terug te keren in de politiek om zijn hoed in de ring te gooien voor de Democratische nominatie van 2016 na tientallen jaren als een beruchte hedonistische tech miljardair (wat dan ook, het is leuk), beginnen de jonge tech bros op zijn bijeenkomsten te zingen, Shut her up! Sluit haar! elke keer dat de naam van Hillary wordt genoemd.

Maar Sittenfelds versie van de verkiezingen van 2016 eindigt anders dan de onze. In een opzettelijk komische reeks gebeurtenissen besluit Donald Trump om niet te vluchten en in plaats daarvan werpt hij zijn steun achter Hillary en tegen Bill, die hij haat. (In Trump-tweets wordt Hillary Hardball Hillary en Bill is Cheatin' Bill.) Bernie Sanders wordt nooit genoemd. En Hillary behaalt uiteindelijk de nominatie tegen Bill door een toespraak te houden tijdens een debat over hoeveel ze het kwalijk neemt dat mensen zich concentreren op haar sympathie. Als je iemand heel aantrekkelijk wilt, kun je een Hollywood-film kijken, zegt ze. In plaats daarvan vindt ze dat mensen op haar moeten stemmen omdat ik het goed zal doen.

Dat argument vat samen wat veel aanhangers van Hillary over haar zeiden tijdens de verkiezingen van 2016: dat Hillary's specifieke vaardigheden beter geschikt zijn om te regeren dan om campagne te voeren. En de gedachte om Hillary een stem te horen geven aan dat argument is een beetje louterend.

Maar toen ik die toespraak las in... Rodham , Ik voelde geen catharsis. In plaats daarvan was mijn eerste gedachte: Amerikanen stemmen niet op een vrouw die hen uitscheldt omdat ze wil dat ze aardig is. We respecteren vrouwen gewoon niet genoeg om dat te doen.

Wat denk je? Zie je een verrassend moment van eerlijkheid van Hillary Rodham die het presidentschap voor haar bemachtigt? En zou ze de facto koploper zijn geworden zonder enige tijd in de uitvoerende macht?

Matthew Yglesias

Dit lijkt iets dat je keer op keer ziet in fictieve versies van presidenten van de Democratische Partij, of het nu Laine Hanson is in de mededinger het Congres vertellen dat ze gelooft in inbeslagname van wapens of... Jed Bartlett slaat evangelische protestanten neer Aan De Westvleugel.

Seculiere, kosmopolitische, opgeleide liberalen zien dat de meeste politici van de Democratische Partij demografisch op hen lijken, maar geven niet echt uiting aan enkele van de opvattingen die wijdverbreid zijn in die demografie. Ze verwerken dat als een vorm van onaantrekkelijke hypocrisie, en dan stellen ze dat een hypothetische, eerlijkere Democraat die de authentieke geest van cultureel liberalisme krachtig zou omarmen, populairder zou zijn en zou winnen. Realistisch gezien lijkt dat echter onwaarschijnlijk. Deze scènes zijn een soort fanservice voor een bepaalde klasse democraten. Vooral de Clintons lijken sommige mensen te inspireren om te proberen hun verhalen op te schonen - met de beschuldiging van Bartlett over iets hooghartigers dan die van Bill, of het boek van Sittenfeld dat de geschiedenis herschrijft om de probleemgerichte klachten van mensen over Hillary te elimineren en alleen pure over te laten vrouwenhaat achter.

De vraag of ze überhaupt een mededinger zou zijn geweest in dit scenario is een interessante. Op grond van haar dienst als first lady had Clinton zo'n beetje de mantel van potentiële eerste vrouwelijke president voor zichzelf, vermoedelijk in de politiek van de 21e-eeuwse Democratische Partij.

Zou iemand als Dianne Feinstein zonder die boost een formidabele kanshebber zijn geweest in 2008? Zou de voormalige gouverneur van de staat Washington, Christine Gregoire, meer buzz hebben gekregen? Clinton zelf werd gegeven om te zeggen tijdens de campagne van 2016 Ik ben geen geboren politicus, wat dat betreft ongunstige vergelijkingen met haar man en met Obama. In sommige opzichten geeft dat zichzelf korte metten - zoals Vox' Ezra Klein destijds schreef, is ze een zeer bekwame politicus in de zin van coalitievorming . Maar ze is niet zo goed in paradepaardjes. Het is gemakkelijk voor te stellen dat ze een zeer succesvolle werkpaard-senator of zelfs een meerderheidsleider is op basis van haar zeer reële vaardigheden. Maar zonder de context van haar dienst in het Witte Huis in de jaren negentig, zou ze dan worden gezien als iemand met het soort sterrenkracht dat iemand een presidentieel vooruitzicht maakt?

Het toeval is hier echt belangrijk. We weten van de campagnes van 1988 en 2008 dat Joe Biden niet zo'n dynamo van charisma is dat niemand hem in een voorverkiezing kan verslaan. Maar acht jaar als vice-president bracht hem in een positie om vrij gemakkelijk te winnen. Ik bedoel het niet als een grote klap voor Hillary om te zeggen dat ik sceptisch ben dat ze president zou zijn geweest zonder voorafgaande dienst als first lady. Maar we hadden echt genoeg andere gekwalificeerde vrouwen in de hele staat die in de echte wereld gewoon geen aandacht kregen. Op een gelijker speelveld kan ik me gemakkelijk voorstellen dat een van hen de overhand heeft.

Constance Grady

Dat ben ik met je eens, en dat is wat mij doet denken dat een van de grote troeven van Rodham is ook de grootste beperking.

alles wat ik niet leuk vind is nepnieuws

Dit boek is betoverd dat door het idee om één ding in het recente verleden aan te passen, je het heden fundamenteel kunt veranderen. Je kunt de briljante, ambitieuze Hillary Rodham redden van haar huwelijk met Bill Clinton; je kunt al dat gefrustreerde potentieel op de wereld ontketenen en dan achterover leunen en kijken wat er daarna gebeurt. En dat idee is, vooral voor degenen die de felle en onmiskenbare ambitie van Hillary Clinton als een aantrekkelijke kwaliteit op zich waarderen, een bedwelmende. Maar omdat Rodham is zo eng gefocust op Hillary zelf, dat het nooit in staat is om alle andere mogelijkheden voor de wereld die het heeft gecreëerd te onderzoeken.

Ik was geschokt, in 2019, om te beseffen hoe ontroerend het voor mij was om zoveel vrouwen op de vloer te zien bij het eerste debat van de Democratische voorverkiezingen. En het is heel goed mogelijk dat er nooit zoveel van hen zouden zijn geweest als Clinton in de eerste plaats het glazen plafond niet had gekraakt. Maar ik moet me ook afvragen of haar positie als de de facto als er een vrouwelijke president komt, het zal haar figuur van de afgelopen 20 jaar of zo zijn, betekent dat andere vrouwelijke politici die net zo slim en net zo capabel zijn nooit nationale aandacht hebben gekregen, en als ze dat nu pas zijn, nadat Hillary Clinton min of meer afstand heeft gedaan van het spel, en zich aangemoedigd voelen om het veld te betreden.

Kijken hoe Hillary het opneemt tegen aanbiedingen van Bill Rodham enkele van de meest meeslepende scènes. Maar hoe zou het eruit hebben gezien als ze in plaats daarvan tegenover een andere vrouwelijke kandidaat stond?

Ik zou graag uw mening horen, boekenclubbezoekers. Je kunt ons laten weten wat je ervan vindt Rodham en alle ideeën die zijn ingebed in de alternatieve geschiedenis in de opmerkingen hieronder. En ontmoet ons hier volgende week, op donderdag 30 juli, om me live te zien praten met Curtis Sittenfeld op Zoom . Jij kan RSVP hier , en zorg ervoor dat meld je aan voor de Vox Book Club nieuwsbrief om er zeker van te zijn dat je niets mist.