Het nep-Obamagate-schandaal laat zien hoe Trump de media hackt

Hij overspoelt de zone met stront. En het werkt.

Als je iets koopt via een Vox-link, kan Vox Media een commissie verdienen. Zie onze ethische verklaring.

President Trump tijdens een persconferentie in het Witte Huis op 4 april.



Sarah Silbiger/Getty Images

We hebben deze week kennis gemaakt met een nieuwe complottheorie: Obamagate.

Het heeft geen zin om deze theorie hier uit te pakken, want het is onzin en iedereen weet het. (Als je een uitleg nodig hebt, mijn Vox-collega Jen Kirby heeft u gedekt.) Maar ter wille van een referentiepunt, hier is de eenvoudigste versie die mogelijk is: Diepe staat overblijfselen van de regering-Obama naar verluidt leidde de vervolging van voormalig nationaal veiligheidsadviseur Michael Flynn als onderdeel van een breder plan om het presidentschap van Trump te ondermijnen.

Ik wil echt geen details meer geven, want nogmaals, dit is een onzinverhaal. (Troef, ondanks het promoten ervan eindeloos, kon het niet eens uitleggen op verzoek van een verslaggever.)

Het belangrijkste hier is niet dat deze theorie onjuist is. Het belangrijkste is dat we er überhaupt over praten, en we praten er alleen maar over omdat de president wil dat we erover praten. Praten over dit niet-verhaal betekent dat we het minder hebben over, laten we zeggen, de bijna 85.000 Amerikanen die tot nu toe zijn overleden aan het coronavirus of de dreigende recessie .

wat doet een ouija-bord?

Het was pijnlijk, maar ook diep vertrouwd om te zien hoe de media dit verhaal bespringen als windhonden die mechanische konijnen achtervolgen. Het is een patroon dat we ontelbare keren hebben zien ontvouwen. De president ontketent een tweetstorm , miljoenen mensen retweeten het, rechtse media versterkt het signaal, waarna de mainstream media het vaak ademloos afdekken.

Overwegen deze tweet van Axios waarin staat dat de aanwezigheid van Biden op de lijst er een verkiezingsjaaruitgave van zou kunnen maken, hoewel het document zelf geen enkel bewijs van wangedrag vertoont. Maar Bidens naam op een document is alleen een verkiezingskwestie als de pers het zo behandelt. En als het document zelf geen enkel bewijs van wangedrag vertoont, waarom hebben we het er dan in godsnaam over? Nogmaals, we hebben het erover omdat Trump erover sprak en nu is het een gelegitimeerd verhaal.

Dit is het laatste voorbeeld van zone-flooding, een fenomeen dat ik uitvoerig heb beschreven terug in februari . De strategie werd het best verwoord (althans in Amerika) door Steve Bannon, het voormalige hoofd van Breitbart Nieuws en hoofdstrateeg voor Donald Trump, die in 2018 naar verluidt zei: De Democraten doen er niet toe. De echte oppositie zijn de media. En de manier om met ze om te gaan is om de zone met stront te overspoelen.

Dit is een nieuwe vorm van propaganda die is afgestemd op het digitale tijdperk en het werkt niet door een consensus te creëren rond een bepaald verhaal maar door de wateren te vertroebelen zodat consensus niet mogelijk is. En het is des te moeilijker omdat zelfs de meest nauwgezette, goedbedoelde berichtgeving gemakkelijk in de val kan lopen van het overstromen van de zone.

kan een genaturaliseerde burger worden uitgezet?

Mijn zorg in februari was dat zone-overstromingen een media-omgeving hadden gecreëerd waarin de feiten van het afzettingsproces van Trump volkomen zinloos zouden zijn. Hoe het proces ook verliep, wat er ook werd ontdekt, geen enkele versie van de waarheid zou worden geaccepteerd. En dat is helaas hoe het uitpakte .

Met Obamagate betreden we een nieuwe cyclus van overstromingen van de zone, waarin het steeds duidelijker wordt dat het de strategie van Trump zal zijn om verhalen over het ecosysteem van de media in de media te blijven gooien die zijn ontworpen om de aandacht af te leiden van zijn record.

Obamagate bewijst dat de media zich niet hebben aangepast

Het doel van zone-flooding is simpel: breng onzinverhalen in de informatiebloedstroom, leun achterover terwijl de media ze koortsachtig (van alle kanten) behandelen en maak vervolgens gebruik van de chaos die het gevolg is van de daaropvolgende mist van desinformatie.

Het is een benadering die gedijt op conventionele journalistieke normen rond objectiviteit en eerlijkheid. Greg Sargent van de Washington Post, een scherpe waarnemer van dit proces, legde het goed uit in een recent stuk . Zijn punt, net als het mijne, is dat het rapporteren van opzettelijk misleidende verhalen op ogenschijnlijk objectieve manieren alleen dient om de kwade trouwacteurs te belonen die de onzin in de eerste plaats verspreiden.

De AP bv. liep een artikel met de kop: Flynn-zaak versterkt het bod van Trump om het verhaal over Rusland ongedaan te maken. Het woord boosts lijkt neutraal, maar is het niet. De Flynn-zaak is een nietsburger en verhoogt niet inherent iets. Maar gezegde het doet, zelfs op zo'n onpartijdige manier, zichzelf waarmaken. Het versterkt op zijn minst de indruk dat er hier iets is, terwijl dat er in feite niet is.

Dit is een subtiel maar leerzaam voorbeeld. Net als bij Axios hangt er een sfeer van objectiviteit. Maar hier, net als elders, heeft de handeling van het doorgeven van de informatie tot gevolg dat deze wordt genormaliseerd. Iets bedekken is altijd het waardig achten, het weerlegbaar achten. En uiteindelijk is het enige dat het doet een valse conversatie op valse voorwaarden voortstuwen, tot grote vreugde van de verspreiders van de verkeerde informatie.

Zo wordt de zone overspoeld met stront.

De pers heeft weliswaar een moeilijke taak, zeker in dit informatielandschap. Maar dat is het ding: het landschap is veranderd. Het digitale media-ecosysteem overspoelt mensen met informatie. Een deel van die informatie is waar, een deel is onjuist en veel ervan is opzettelijk afleidingsmanoeuvres. Proberen om elk gek verhaal, elke batshit-claim te dekken, is een dwaze boodschap. Het eindresultaat van zoveel lawaai is wat ik gefabriceerd nihilisme heb genoemd, een situatie waarin mensen zo sceptisch zijn over de mogelijkheid van waarheid dat ze de zoektocht opgeven.

En de zone-flooders, zoals Trump, behouden een enorm voordeel omdat ze niemand van iets willen overtuigen. Ze hoeven niet eens een sterke zaak te hebben - Obamagate is zo duidelijk dun. Ze moeten gewoon schaamteloos genoeg en meedogenloos genoeg zijn om een ​​duidelijk dun niet-verhaal te verspreiden. En ze moeten gewoon genoeg twijfel introduceren om ervoor te zorgen dat mensen niet rond een coherent verhaal gaan mobiliseren.

In een wereld met verzwakte poortwachters, waar niemand de informatiestroom kan controleren, is dit opmerkelijk effectief. Zo heb ik het in februari gedestilleerd :

Ook de rol van poortwachters is sterk veranderd. Vóór internet en sociale media kregen de meeste mensen hun nieuws van een handvol kranten en tv-netwerken. Deze instellingen fungeerden als scheidsrechters, schreeuwden leugens, controleerden beweringen, enzovoort. En ze hadden de mogelijkheid om de informatiestroom te controleren en de voorwaarden van het gesprek te bepalen.

Tegenwoordig zijn poortwachters nog steeds van belang bij het bepalen van een basislijn voor politieke kennis, maar er is veel meer concurrentie voor klikken en doelgroepen, en dat verandert de prikkels voor wat in de eerste plaats nieuwswaardig is verklaard. Tegelijkertijd blijven traditionele mediakanalen vasthouden aan een reeks normen die slecht zijn aangepast aan de moderne omgeving.

Dus nu zijn we verwikkeld in een eindeloos spel van mep, waarbij we de ene valse bewering na de andere ontkrachten en uitleggen. En valse beweringen worden, als ze maar genoeg worden herhaald, aannemelijker naarmate ze vaker worden gedeeld, iets wat psychologen de illusoir waarheidseffect .

De media zitten dan in een lus. Trump – of een van zijn aanhangers – zegt iets waarvan we allemaal weten dat het absurd en onjuist is. De rest van de rechtse media en leden van het establishment van de GOP dragen bij aan de kakofonie. En dan verheerlijken we de absurditeit met berichtgeving die het als een berisping waardig beschouwt. En in het proces versterken we het valse verhaal dat we ontkrachten en overspoelen de zone met meer en meer shit. Dat maakt mensen verward en uitgeput, niet in staat om feit van fictie te onderscheiden en geneigd om zich helemaal los te maken of, erger nog, zich verder terug te trekken in partijdige luchtbellen.

De pers heeft altijd geprobeerd leugens te overwinnen door ze te ontmaskeren. Maar dat werkt niet meer. Er is te veel verkeerde informatie, te veel beweringen om te weerleggen, te veel concurrerende verhalen. En omdat de beslissing om iets te dekken bijna altijd een beslissing is om het te versterken, is het kernprobleem ons eigenlijke concept van nieuws - wat telt en wat niet.

We hebben nog steeds niet volledig rekening gehouden met de verkiezingen van 2016 en de onophoudelijke berichtgeving over De e-mails van Hillary Clinton . Dat was weer een bullshitverhaal dat naar voren werd gebracht door journalisten die vonden dat het hun plicht was om het objectief te rapporteren. Die impuls voor eerlijkheid en evenredigheid had de verkiezingen misschien kunnen doen kantelen - het had in ieder geval enorm veel gevolgen. En de hele sage laat zien hoe zelfs de poging om een ​​valse of overdreven bewering te weerleggen kan bijdragen aan overstroming van zones.

effecten van Afrikaanse slavernij op Amerika

Mijn kritiek, om zo duidelijk mogelijk te zijn, gaat over journalistiek, niet over journalisten. De meeste verslaggevers doen hun best om het nieuws te verslaan terwijl het zich in realtime ontvouwt, en ze doen het zoals het altijd is gedaan. Het probleem is dat het oude journalistieke model – vaak de ‘view from nowhere’-aanpak genoemd – is gehackt en dat we ons er gewoon niet aan hebben aangepast.

Obamagate is een ander voorbeeld van dit systeemfalen. Hier hebben we - en ik kan dit niet genoeg zeggen - een compleet niet-schandaal. Er is daar geen. Het is pure desinformatie. Maar we hebben het er nog steeds over. En ik schrijf er dit stuk over. Dit is een enorm probleem. Ook al probeer ik een fout in ons systeem aan te wijzen, ik ben nog steeds op de een of andere manier betrokken bij de puinhoop die ik hoop op te ruimen. Dit is de paradox waar we allemaal tegenaan lopen.

De diagnose is altijd makkelijker dan de genezing, en ik heb geen oplossingen. De heersende normen van de journalistiek en de politieke economie van de media sturen deze dynamiek. Maar we zouden Obamagate moeten zien voor wat het is: de herverkiezingsstrategie van Trump voor november en de laatste test van ons hackbare mediasysteem.

En als de afgelopen dagen een indicatie zijn, zijn we genaaid.