De Fed en de financiële crisis van 2008

Wat deed de Federal Reserve tijdens de financiële crisis?

Het Federal Reserve System - de centrale bank van Amerika -???? is de belangrijkste beleidsbepalende instelling die belast is met het bestrijden van recessies. Het is ook een van de vele instellingen die belast zijn met het reguleren van banken en het waarborgen van de stabiliteit van het financiële systeem. Bijgevolg stond de Fed, vanaf 2008 en nog een aantal jaren daarna, in de frontlinie bij de bestrijding van onderling verbonden crises in het bankwezen en de reële economie.

In haar strijd tegen de crisis heeft de Fed een breed scala aan instrumenten ingezet, waaronder de traditionele kneepjes van het monetair beleid en een reeks onconventionele maatregelen. Het is in de publieke belangstelling geweest als nooit tevoren en is onderworpen aan een ongekend niveau van politieke kritiek.

De belangrijkste tactieken van de Fed waren:



  • Renteverlagingen
  • Gerichte hulp aan noodlijdende financiële instellingen
  • Kwantitatieve versoepeling (of grootschalige activa-aankopen)
  • Toekomstige begeleiding over rentetarieven

Ondanks de inspanningen van de Fed bleef de werkloosheid jarenlang vrij hoog na het uitbreken van de crisis. Als gevolg daarvan werd de centrale bank beschuldigd van zowel buitensporige zelfgenoegzaamheid als buitensporig activisme.

Wie neemt al deze beslissingen?

Het Federal Reserve-systeem heeft een gecompliceerde bestuursstructuur, die in de loop van tientallen jaren om een ​​mix van historische en politieke redenen is ontstaan. Maar de belangrijkste figuur in de besluitvorming van de Fed is de voorzitter. dat is Janet Yellen op dit moment, maar gedurende de meeste crisisjaren was de verantwoordelijke Ben Bernanke, een voormalige professor van Princeton en ambtenaar van de regering van George W. Bush.

Naast de voorzitter is er een vice-voorzitter (de baan van Yellen voordat ze voorzitter werd, momenteel vacant) en vijf andere leden van de Federal Reserve Board of Governors (nu zijn twee van deze vijf zetels vacant, en een derde zal binnenkort worden Jeremy Stein heeft al aangekondigd ontslag te nemen Wordt van kracht). Terwijl gouverneurs zitting hebben in termijnen van 14 jaar (die om de twee jaar worden gespreid, hoewel gouverneurs in de praktijk vaak niet zo lang zitting hebben), duurt het voorzitterschap vier jaar. Stoelen worden echter vaak opnieuw genomineerd en bevestigd. William McChesney Martin, die slechts 19 jaar diende, van 1951 tot 1970, was de Fed-voorzitter met de langste ambtstermijn, met Alan Greenspan op de voet, met ongeveer 18,5 jaar dienst van 1987 tot 2006.

Naast de Board of Governors zijn er twaalf regionale Federal Reserve-banken:

Federal_reserve_districts_map__-_banks___branches_medium

Elk van de 12 reservebanken is verantwoordelijk voor een bepaalde geografische regio of district. Daarnaast zijn er nog 24 Fed-filiaalbanken in andere steden die de regionale banken helpen bij het uitvoeren van hun taken, zoals het verdelen van valuta en het uitlenen van geld aan commerciële banken. Daarnaast voeren ze economisch onderzoek uit en geven ze indicatoren vrij over een verscheidenheid aan onderwerpen en maken het hun taak om inzicht te krijgen in en verslag uit te brengen over hun regionale economieën. Een belangrijk rapport dat deze regionale kennis laat zien, is het beige boek, dat acht keer per jaar wordt gepubliceerd en de kwalitatieve beoordelingen van de regionale banken over de economische omstandigheden in hun regio's verzamelt. Elke regionale Fed heeft zijn eigen president.

De grote monetaire beleidsbeslissingen worden genomen door het Federal Open Market Committee, dat acht keer per jaar in Washington, DC bijeenkomt. Het FOMC is samengesteld uit de Raad van Gouverneurs, plus de president van de New York Fed, plus drie van de andere 11 regionale bankpresidenten bij toerbeurt.

Wat deed de Fed in de beginfase van de crisis?

Vanaf eind 2007 begon de Fed op de stijgende werkloosheid te reageren met het belangrijkste instrument van het traditionele monetaire beleid: renteverlagingen.

De manier waarop dit werkt, is dat de Fed de economie stimuleert door de rente te verlagen die banken elkaar betalen voor kortlopende leningen, de federal funds rate. Het idee is dat verlagingen van de Federal Funds-rente leiden tot lagere rentetarieven in de hele economie. Die lage tarieven sporen bedrijven aan om nieuwe investeringen te doen, zetten mensen aan om huizen te kopen of te investeren in renovaties, en stimuleren de aankoop van grote duurzame goederen zoals auto's. Wanneer de economie depressief is en veel overcapaciteit heeft - werkloze arbeiders, leegstaande kantoren en winkelpuien, inactieve fabrieken - leiden al die extra uitgaven tot een toename van de werkgelegenheid en de economische output.

Maar als de economie niet depressief is, leiden meer uitgaven gewoon tot meer inflatie. Wanneer de inflatie uit de hand loopt, verhoogt de Fed de federale fondsenrente, wat leidt tot hogere rentetarieven en minder uitgaven in de hele economie.

Fed_funds_rate

Vanaf september 2007 begon de Fed de rente gestaag te verlagen tot juni 2008. Op dat moment, hoewel de economische situatie nog steeds verslechterde, zorgde de dreiging van stijgende inflatie - gedreven door hoge prijzen voor energie en landbouwgrondstoffen - ervoor dat ze het proces moesten pauzeren van tariefverlagingen. Tijdens de vergadering van juni, de vergadering van augustus en zelfs de vergadering van september 2008 op de dag nadat Lehman Brothers failliet ging, hield de Fed haar beleidsrente stabiel op 2 procent.

De economische situatie verslechterde in de daaropvolgende maanden snel en medio december 2008 had de Federal Funds Rate bijna 0 procent bereikt en kon niet lager.

zal het hooggerechtshof beslissen over de verkiezing?

Waarom kan de rente niet onder nul gaan?

De belangrijkste reden is het bestaan ​​van contant geld. In de normale gang van zaken is contant geld - papiergeld en munten - een klein onderdeel van de geldhoeveelheid en een nog kleiner aandeel van de totale transacties. Meestal worden mensen betaald via directe storting, doen ze grote aankopen met krediet- of debetkaarten, postcheques of gebruiken ze online betaaldiensten voor terugkerende betalingen, enz. Dit is grotendeels een kwestie van gemak, maar het weerspiegelt ook het feit dat geld in een bankrekening betaalt rente, terwijl contant geld niet.

Dit is een goede reden om geen grote hoeveelheden contant geld aan te leggen zolang de rentetarieven positief zijn. Maar als de rente negatief zou worden, zou de situatie omslaan. Het zou logischer zijn om stapels biljetten van honderd dollar te hebben dan geld op een bankrekening te houden.

Met andere woorden, proberen de tarieven negatief te duwen, kan leiden tot massale opnames van geld bij banken. Dat zou een financiële crisis verergeren en uiteindelijk leiden tot enorme efficiëntiekosten voor de economie door de ineenstorting van het handige elektronische betalingssysteem. Het ergste van alles was dat als we eenmaal de lastige overgang naar een contante economie hadden voltooid, de rentetarieven nog steeds effectief op nul zouden blijven staan ​​- contant geld betaalt noch positieve noch negatieve rente - dus er zou niets worden bereikt.

Dit probleem wordt de nulgrens genoemd, en een economie met veel werkloosheid terwijl de nulgrens zich in een liquiditeitsval bevindt.

Wat heeft de Fed geprobeerd toen de rente nul bereikte?

Nu de rente op nul staat, heeft de Fed een reeks onconventionele monetairbeleidsmaatregelen uitgeprobeerd. Omdat ze onconventioneel zijn, zijn ze meestal meer controversieel, zowel politiek als academisch. Omdat ze controversieel zijn, aarzelt de Fed om ze op grote schaal in te zetten, wat ze aantoonbaar minder effectief maakt. Maar de twijfelachtige doeltreffendheid van deze tactieken vergroot de publieke en professionele twijfels erover. Het is een moeilijk probleem.

Een van de belangrijkste instrumenten was gerichte hulp aan financiële instellingen. De Fed (en beleidsmakers buiten de Fed) oordeelden dat de ineenstorting van Lehman Brothers aantoonde dat faillissementen van grote banken extreem kostbaar waren. Daarom moedigde de Fed het Congres aan om het Troubled Asset Relief Program (TARP) goed te keuren, een belangrijke reddingsoperatie voor het financiële systeem. Het stelde de overlevende zelfstandige investeringsbanken Goldman Sachs en Morgan Stanley ook in staat om voor regelgevende doeleinden te herclassificeren als bankholdings, waardoor ze toegang kregen tot goedkope overnight-leningen. Als laatste lanceerde het een alfabetsoep van speciale uitleenprogramma's. Het basisidee was om aan elke financiële instelling in de buurt heel goedkoop geld te lenen om nieuwe faillissementen te voorkomen.

Een ander instrument was kwantitatieve versoepeling, een term die de Fed zelf verwerpt. Ze noemen het grootschalige activa-aankopen. Hoe je het ook noemt, het betekent dat de federale overheid en Fannie Mae en Freddie Mac veel schulden op langere termijn moeten opkopen.

Last but not least hebben ze gebruik gemaakt van forward guidance over hoe lang de rente waarschijnlijk laag zal blijven. Het idee is dat als mensen geloven dat de huidige rentetarieven die bijna nul zijn nog lang zullen aanhouden, ze meer geneigd zullen zijn om te lenen en te investeren dan wanneer ze denken dat de huidige lage rentetarieven snel zullen verdwijnen.

Wat is kwantitatieve versoepeling?

Kwantitatieve versoepeling wordt vaak gezien als een vorm van 'geld drukken', maar de Fed niet letterlijk afdrukken iets. Papiergeld wordt gedrukt door het Bureau of Printing and Engraving, zodat mensen die geld van hun bankrekening willen halen, aan contant geld kunnen komen. Maar het meeste geld is elektronisch. En ja, kwantitatieve versoepeling houdt in dat de Fed nieuw geld verdient. Het gebruikt dat geld vervolgens om obligaties te kopen en extra geld in het banksysteem te injecteren. Zoals je hieronder kunt zien, nam de geldhoeveelheid vroeger langzaam maar gestaag toe. Tijdens de crisis is het in plaats daarvan omhooggeschoten in verschillende grote onregelmatige spurts in verband met verschillende rondes van QE:

Monetaire basis

Wat maakt het? kwantitatief is dat wanneer de Fed QE doet, het een dollarhoeveelheid activa specificeert die het wil kopen.

Een alternatieve benadering (noem het kwalitatieve versoepeling, zo je wilt) zou zijn dat de Fed zich richt op een specifiek resultaat dat ze wil zien - conventionele hypotheekrentes onder X procent of wat dan ook - en zich vervolgens ertoe verbindt om zoveel activa te kopen als nodig is om dat te creëren resultaat.

Heeft al deze QE tonnen inflatie veroorzaakt?

Nee. Inflatie was erg laag tijdens de ambtstermijn van Ben Bernanke in functie.

Inflatie

Een reden daarvoor is dat hoewel er veel geld is gecreëerd, veel ervan gewoon bij de Fed wordt geparkeerd. Banken zijn verplicht reserves aan te houden - dat wil zeggen geld dat ze niet uitlenen - als regelgevende kwestie. Maar de laatste tijd zijn ze veel extra reservegeld aanhouden :

Overschotten

Deze opslag van overtollige reserves kan gedeeltelijk zijn gebeurd omdat de Fed er nu rente over betaalt.

Waarom begon de Fed rente te betalen over overtollige reserves?

Het betalen van rente over overtollige reserves zou een nuttige manier kunnen zijn voor de Fed om in feite geld uit de economie te zuigen als ze zich zorgen maakt over inflatie in de toekomst. Geen enkele investering op aarde is veiliger voor banken dan geld parkeren bij de Fed, dus hoe hoger u die rente maakt, hoe meer geldbanken zullen parkeren. Geparkeerd geld wordt niet uitgeleend en uitgegeven. Dus door banken ertoe te bewegen hun geld te parkeren, kan de Fed de economie een halt toeroepen en de inflatie stoppen.

Dat gezegd hebbende, probeert de Fed momenteel niet de economie te vertragen, dus het is niet helemaal duidelijk waarom ze denken dat het een goed idee is om rente te betalen over overtollige reserves. dergelijke betalingen waren niet legaal tot 2008 , en de Fed zegt dat de huidige zeer lage rente - slechts 0,25 procent - geen probleem is. Ze betalen ze meestal om aan te tonen dat ze kan gebruik deze tool om toekomstige inflatie te bestrijden.

Sommige critici zijn van mening dat, hoewel 0,25 procent rente een klein bedrag is, het toch groot genoeg is om de economische activiteit enigszins te vertragen.

Een andere lijn van kritiek, in verband met: Paul Krugman's analyse van de Japanse economie uit 1998 , zegt dat het echte probleem iets anders is. De Fed wil de mensen geruststellen dat ze in staat is om een ​​mogelijke toekomstige uitbraak van inflatie te bestrijden. Maar QE zou krachtiger zijn als mensen in feite bang waren voor een mogelijke toekomstige uitbarsting van inflatie. Mensen die bang zijn dat hun geld in de nabije toekomst waarde zal verliezen, lopen meer kans om op te raken en dat geld in te ruilen voor auto's, koelkasten of huizen en economische activiteit aan te wakkeren.

Wat is voorwaartse begeleiding?

Het idee achter forward guidance is dat wanneer mensen of bedrijven beslissingen nemen, ze niet alleen om de huidige rentetarieven geven; ze geven ook om de tarieven van morgen. Dus zelfs als een centrale bank de tarieven niet tot onder nul kan verlagen, kan ze de mensen communiceren dat de tarieven dat wel zullen doen verblijf lange tijd op nul.

Aanvankelijk probeerde de Fed dit te implementeren door simpelweg te zeggen dat de rente lange tijd erg laag zou blijven. Dit leidde tot wat het huidige lid van de Raad van Economische Adviseurs Betsey Stevenson en haar man, de econoom Justin Wolfers, het Eeyore/Tigger-probleem genoemd . De Fed wilde het idee uitdragen dat aanhoudend lage tarieven betekende dat mensen naar buiten moesten rennen en huizen en auto's moesten kopen (Tigger). Maar zijn verklaring zou kunnen worden geïnterpreteerd als te zeggen dat de economie lange tijd depressief zou blijven, waardoor de rente laag zou blijven (Iejoor).

Dus stapten ze over op een voorstel van Charles Evans, president van de Chicago Federal Reserve. Hier belooft de Fed de rente op nul te houden, zelfs als de inflatie tussen de 2 en 2,5 procent uitkomt, zolang de werkloosheid boven de 6,5 procent blijft. Normaal gesproken zou de Fed de rente verhogen en proberen de economie te vertragen bij het eerste teken van inflatie boven de 2 procent. Dus dit soort begeleiding (vaak de Evans-regel genoemd) was een vorm van extra geruststelling dat er op korte termijn geen renteverhogingen zouden komen.

Het probleem met de Evans-regel bleek te zijn dat het werkloosheidscijfer deels daalde omdat veel mensen de arbeidsmarkt verlieten. Gezien de omstandigheden oordeelde de Fed niet dat het tarief van bijna 6,5 ​​procent een echt teken is van een sterke arbeidsmarkt. De Fed had het aantal eenvoudig kunnen wijzigen in 5,5 procent of 5 procent, maar in plaats daarvan kozen ze ervoor om elke verwijzing naar een specifiek aantal te laten vallen.

0 0 1 282 1610 Vox Media 13 3 1889 14.0 Normaal 0 onwaar onwaar onwaar EN-US JA X-NONE

Heeft de strategie van de Fed gewerkt?

Het hangt ervan af hoe je het bekijkt en het hangt af van wie je het vraagt.

De meeste economen en financiële journalisten hebben een zeer hoge dunk van de Fed uit het Bernanke-tijdperk en haar aanpak van de economische crisis. De conventionele wijsheid in deze kringen is dat de wereldeconomie bijna kantelde in een herhaling van de Grote Depressie, en dat de Fed dat catastrofale scenario met succes heeft vermeden. De meeste mensen hebben een Fed gezien die zichtbaar actiever is dan ooit tevoren en die de leiding heeft gehad over meerdere jaren van trage groei en hoge werkloosheid.

Als inhoudelijke kwestie, deze grafiek van Josh Lerner van het Oregon Office of Economic Analysis pleit voor Team Fed:

Rfinanciële crisesIn vergelijking met andere landen die grote financiële crises hebben meegemaakt, hebben de Verenigde Staten het de afgelopen jaren dus goed gedaan.

Het meer sceptische geval is dit. De Fed heeft een ' dubbel mandaat ' om te proberen het maximale werkgelegenheidsniveau te creëren dat in overeenstemming is met stabiele prijzen, gedefinieerd als 2 procent inflatie. Tijdens de crisisjaren was de werkloosheid zeer hoog, terwijl de inflatie over het algemeen onderstaand de doelstelling van 2 procent. Soms kan een relatief hoge werkloosheid de enige manier zijn om hoge inflatie te vermijden. Maar tijdens de crisisjaren slaagde de Fed er nooit in om voldoende vraag te genereren om aan weerszijden van haar mandaat te voldoen.

Moeten we de Fed controleren?

De Republikeinse senator Rand Paul introduceerde een wetsvoorstel uit 2013 dat bekend staat als de 'Audit the Fed'-wet en die gericht is op bepaalde uitzonderingen op het huidige controlesysteem van de centrale bank.

De Fed is al gecontroleerd , zowel door het Government Accountability Office als door onafhankelijke externe accountants die zijn ingeschakeld door het bureau van de inspecteur-generaal van de bank. De Amerikaanse wet schrijft echter voor dat: vier Fed-activiteiten zijn vrijgesteld van controle: transacties met buitenlandse entiteiten, besluitvormingsinformatie over monetairbeleidsbeslissingen, transacties onder leiding van het FOMC en discussies tussen Fed-medewerkers over al deze onderwerpen.

Sommige mensen, de meesten uiterst rechts, maar ook enkele eigenzinnige progressieven, zijn van mening dat deze uitzonderingen in het belang van de transparantie moeten worden geschrapt. die van Paul rekening zou alle huidige vrijstellingen voor audits afschaffen. Tegenstanders zeggen ondertussen dat deze audits de onafhankelijkheid van de Fed in gevaar zouden brengen door haar operaties te onderwerpen aan buitensporige controle door het congres.

Wat zijn de belangrijkste punten van kritiek op de aanpak van de Fed van de crisis?

Een al lang bestaande lijn van kritiek op de Federal Reserve stelt dat het idee van een pure fiat-valuta - valuta die zojuist is verzonnen door een centrale bank en niet wordt ondersteund door edelmetaal - een inherent slecht idee is. Mensen die deze manier van denken aanhangen, met name voormalig presidentskandidaat Rep. Ron Paul, zijn geneigd te geloven dat we 'een einde moeten maken aan de Fed' en de Verenigde Staten terug moeten brengen naar de gouden standaard. Een verwant idee, af en toe gepromoot door Rep. Paul Ryan (R-WI), is dat de Amerikaanse dollar zou moeten zijn: ondersteund door een brede mand van grondstoffen in plaats van een bepaald metaal zoals goud.

Meer in het algemeen vallen critici van het gedrag van de Fed tijdens de crisis in twee kampen uiteen. Er zijn mensen die klagen dat het onconventionele monetaire beleid van de Fed buitensporig inflatoir is geweest en er zijn mensen die klagen dat de Fed niet ver genoeg is gegaan.

De inflatiekritiek is zo prominent aanwezig dat veel leden van het Congres lawaai hebben gemaakt over het veranderen van het mandaat van de Fed in een doelbewuste focus op prijsstabiliteit in plaats van een dubbel mandaat op inflatie en werkloosheid. Maar de inflatie is in deze periode in feite ongewoon laag geweest, dus de aard van de kritiek is een beetje moeilijk te begrijpen.

De andere lijn van kritiek merkt op dat de combinatie van lage inflatie en hoge werkloosheid in strijd is met beide mandaten van de Fed. Deze critici zeggen dat de Fed een agressievere actie zou moeten ondernemen om de economie te stimuleren.

wanneer moeten we onze stimuluscontroles krijgen?

Wat had de Fed nog meer kunnen doen?

Als de Federal Reserve geïnteresseerd was geweest in het voeren van een meer stimulerend monetair beleid, had ze verschillende opties tot haar beschikking.

Een optie was simpelweg om meer kwantitatieve versoepeling te doen. Voormalig Fed-functionaris en huidige Peterson Institute-collega Joseph Gagnon is een voorstander van deze benadering . En de basislogica is eenvoudig. Als de Fed denkt dat QE de vraag stimuleert, en als de inflatie laag is en de werkloosheid hoog, dan zou de Fed steeds meer QE moeten blijven doen totdat de werkloosheid laag is of de inflatie hoog.

Een andere optie zou zijn om het huidige regime van inflatietargeting volledig te laten varen ten gunste van iets dat NGDP-targeting wordt genoemd. Het nominale BBP is het totale volume van de economische output van het land vóór correctie voor inflatie. Hier zou de Fed zeggen dat er een bepaald bedrag aan nominale uitgaven is dat ze graag zou zien gebeuren, en het maakt niet uit of dat de vorm aanneemt van meer reële groei of gewoon hogere prijzen.

Het idee is dat dit mensen en bedrijven zou dwingen om hun geld uit contanten en ultraveilige staatsschulden te halen en in plaats daarvan in echte investeringen te laten werken. Als de NGDP-doelstelling geloofwaardig is, dan zal de economie de komende jaren ofwel veel groeien, in welk geval je wilt investeren om van de gelegenheid te profiteren, ofwel zal de economie veel inflatie zien in de de komende paar jaar, in welk geval u wilt investeren om in investeringen met een hoger rendement te komen. Deze benadering is onderschreven door de vooraanstaande academische monetaire econoom Michael Woodford , door voormalig economisch adviseur van Obama Christina Romer , en door Goldman Sachs hoofdeconoom Jan Hatzius . Maar in veel opzichten was de meest invloedrijke voorstander de econoom en blogger Scott Summer , wiens meedogenloze pleidooi veel aanhangers heeft gewonnen.

Ten slotte had de Fed iets kunnen proberen dat bekend staat als 'helikopterdroppings' door nieuw geld te creëren dat rechtstreeks in de handen van mensen of regeringen wordt geplaatst in plaats van in het banksysteem.

Waar gaat dit over geld laten vallen uit helikopters?

Voordat hij voorzitter van de Federal Reserve was en voordat de economische crisis de Verenigde Staten trof, hield Ben Bernanke verschillende bekende lezingen en papers over het monetaire beleid in Japan. Zijn thema was om te ontkennen dat de Bank of Japan niets kon doen bij de nulgrens, met het argument dat een vastberaden centrale bank een depressieve economie altijd weer op gang zou kunnen brengen.

Als een bizar voorbeeld zei hij dat als het echt wanhopig werd, je altijd meer geld kon bijdrukken en het uit helikopters kon gooien.

8554536753_c1cc701b04_o

Inchecken in Londen/Flickr

Dat is natuurlijk niet erg praktisch, maar de termen 'helikopterdropping' en 'helikoptergeld' zijn het lexicon binnengekomen en betekenen pogingen van de centrale bank om het financiële systeem te omzeilen en geld rechtstreeks in de economie te injecteren. Een manier om dit te doen zou zijn dat de federale regering een grote tijdelijke belastingverlaging invoert, en vervolgens de Fed de verloren inkomsten laat inhalen door nieuw geld (of het elektronische equivalent) bij te drukken en het aan de Schatkist te geven. Als alternatief zou het geld aan deelstaatregeringen kunnen worden gegeven, zodat verschillende politici kunnen proberen het op verschillende manieren te gebruiken.

In de praktijk zijn er enkele vragen of het werkelijk zo zou zijn legaal voor de Fed om deze dingen te doen. Maar logistiek is het zeker mogelijk, en als het Congres zou willen dat het monetaire beleid op deze manier wordt gevoerd, kan het altijd de wet veranderen.

Waarom doet de Fed niet meer om de economie te stimuleren?

Hoewel het onconventionele monetaire beleid van de Fed vaak wordt bekritiseerd vanwege de theorie dat het inflatoir is, lijken maar weinig mensen in de centrale staf van de Federal Reserve dit te geloven. Inflatiezorgen zijn aanwezig in een paar van de regionale banken - met name de Dallas, Richmond en Philadelphia Feds - maar de grootste zorg in Washington is iets anders. In plaats daarvan heeft de gouverneur van de Federal Reserve, Jeremy Stein (die in mei aftreedt) met kracht gepleit voor een overdreven agressieve kwantitatieve versoepeling ondermijnt de stabiliteit van het financiële systeem .

QE kan er met andere woorden toe leiden dat financiële instellingen buitensporige risico's nemen en mogelijk leiden tot nieuwe bankencrises.

Deze opvatting wordt in het bijzonder geassocieerd met Stein, die de belangrijkste officiële exponent is geweest. Maar volgens de notulen die zijn vrijgegeven van de monetaire beleidsvergaderingen van de Fed, deze stabiliteitsproblemen zijn uitgebreid besproken door beleidsmakers .

Zijn deze zorgen terecht? Empirisch onderzoek gepresenteerd door Gabriel Chodorow-Reich op de Brookings Papers on Economic Activity voorjaarsconferentie van 2014 aangegeven dat ze dat niet zijn , en dat QE in feite financiële instellingen veiliger kan maken.

Waar kan ik hier meer over lezen?

Monetaire economie is het onderwerp van zeer stevige discussie.

Blogs van Scott Summer en David Glasner zijn sterk gericht op monetair beleid vanuit een stimulerend perspectief. Vanuit een heel ander gezichtspunt is de blog van Stephen Williamson: ook buitengewoon interessant en gericht op deze kwesties . Meer algemene economische blogs zoals: Marginale Revolutie of Brad DeLong's site bespreken ook regelmatig relevante kwesties, net als de Economist's Gratis uitwisseling .

Als je dieper wilt duiken, de kwestie van het centrale bankieren in de crisis is ook het onderwerp geweest van verschillende uitstekende boeken. David Wessel's In Fed We Trust: Ben Bernanke's War on the Great Panic is een uitstekend bijna-realtime verslag van gebeurtenissen in de Verenigde Staten, terwijl Neil Irwin's De alchemisten: drie centrale bankiers en een wereld in brand plaatst het Amerikaanse monetaire beleid in een meer mondiaal perspectief.