De strijd over de vraag of religie een vrijbrief is om te discrimineren is terug voor het Hooggerechtshof

Fulton v. Stad van Philadelphia zal waarschijnlijk een zware slag toebrengen aan de LGBTQ-rechten.

De rechters van het Hooggerechtshof Neil Gorsuch (L) en Brett Kavanaugh wonen de State of the Union-toespraak bij in de kamer van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden op 4 februari 2020.

Mario Tama / Getty Images

Het Hooggerechtshof maakte maandag bekend dat het zal horen Fulton v. Stad van Philadelphia , een enorm gevolg geval dat de regels die gelden wanneer mensen met religieuze bezwaren tegen een wet die wet mogen negeren, fundamenteel zou kunnen veranderen.



Fulton vraagt ​​of religieuze organisaties die een contract hebben met Philadelphia om pleegkinderen in tehuizen te plaatsen, een First Amendment-recht hebben om paren van hetzelfde geslacht te discrimineren. Het is ook de eerste zaak die het Hooggerechtshof zal horen waarin een religieuze groepering het recht claimt om een ​​verbod op discriminatie te schenden sinds de bevestiging van rechter Brett Kavanaugh betrouwbaar conservatieve Republikeinen een meerderheid in het Hooggerechtshof gaf.

de eisers in Fulton Denk hierbij aan de Katholieke Sociale Dienst (CSS), een organisatie die vroeger een contract sloot met de stad om pleeggezinnen voor kinderen te vinden, maar die dat contract in feite verloor nadat ze weigerde te voldoen aan het verbod op discriminatie. CSS beweert dat het een First Amendment-recht heeft om zaken te blijven doen met de stad, zelfs als het weigert te voldoen aan de antidiscriminatieregels van de stad.

Fulton is een significante escalatie van de meeste eerdere zaken van het Hooggerechtshof waarin werd gevraagd wanneer religieuze mensen vrijstelling van de wet kunnen vragen. In Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission (2018) onderzocht de Hoge Raad bijvoorbeeld of de wet zou kunnen voorkomen dat een particuliere ondernemer een koppel van hetzelfde geslacht discrimineert (het Hof oordeelde in het voordeel van de ondernemer, maar op smal terrein ).

Fulton , daarentegen, gaat over overheidsdiensten. De stad Philadelphia besloot een contract aan te gaan met particuliere organisaties om haar te helpen een openbare dienst te verlenen: plaatsing van kinderen in pleeggezinnen. Als de stad ervoor zou kiezen om deze dienst volledig in eigen beheer aan te bieden, zou ze zeker kunnen weigeren om paren van hetzelfde geslacht te discrimineren. de vraag in Fulton is of de stad veel van haar macht verliest om haar eigen openbare diensten te controleren wanneer zij sommige van die diensten aan religieuze entiteiten uitbesteedt.

Een beslissing voor de eisers in Fulton, bovendien kunnen implicaties hebben die veel verder gaan dan pleegzorg. De Fulton In de zaak gaat het om een ​​bijzonder sympathieke eiser: een katholieke organisatie die kwetsbare kinderen helpt een thuis te vinden. Maar als het Hooggerechtshof in het voordeel van die eiser beslist, zou het mogelijk kunnen vaststellen dat een breed scala aan overheidscontractanten, van sociale dienstverleners tot militaire aannemers, discriminerend kan zijn als de eigenaren van het bedrijf een religieuze rechtvaardiging voor die discriminatie claimen.

wanneer veranderde zijn naam?

Op de top van dat alles, de Fulton eisers vragen de Hoge Raad om een baanbrekende beslissing uit 1990 beperken wanneer religieuze bezwaarmakers kunnen weigeren de wet te volgen. Fulton zou ook kunnen leiden tot een enorme uitbreiding van de uitspraak van het Hof in Burwell v. Hobby Lobby (2014), die voor het eerst oordeelde dat religieuze bezwaarmakers die bezwaren soms kunnen gebruiken om de rechten van derden te beperken.

Met andere woorden, Fulton zou de volgende grote slag kunnen zijn in de strijd tussen religieuze conservatieven die brede wettelijke vrijstellingen zoeken, en wetten die gedrag zoals anti-LHBTQ-discriminatie zonder uitzondering willen verbieden.

Een korte geschiedenis van de vrijuitoefeningsclausule van het Eerste Amendement

Het eerste amendement verhindert dat de regering het verbieden van de vrije oefening van religie. In Sherbert v. Verner (1963) stelde het Hooggerechtshof vast dat deze clausule van vrije uitoefening de overheid verbiedt wetten te handhaven die een substantiële inbreuk op iemands religieuze overtuigingen opleggen, tenzij de redenen van de overheid om dit te doen worden ondersteund door een dwingend staatsbelang.

Die laatste drie woorden – dwingend staatsbelang – zullen bekend zijn bij iedereen die het Amerikaanse constitutionele recht heeft bestudeerd. De Hoge Raad vereist ook: wetten die discrimineren op basis van ras om een ​​dwingende interessetest te doorstaan. Wanneer het Hof de woorden dwingend belang gebruikt, geeft dit typisch aan dat de Grondwet de hoogst mogelijke waarborgen toepast tegen een bepaald soort overheidsoptreden. De meeste wetten die aan een zwaarwegende belangenanalyse worden onderworpen, worden geschrapt.

Toch gebeurde er iets vreemds nadat het Hooggerechtshof besliste Sherbert . terwijl de rechtbanken beweerde ze pasten dezelfde zwaarwegende-belangentoets toe in zaken waarin sprake was van rassendiscriminatie en in zaken waarbij religieuze bezwaarmakers betrokken waren, bevestigen de cijfers dit niet. Een studie uit 1992 door James E. Ryan, nu de president van de Universiteit van Virginia, wees uit dat federale hoven van beroep tussen 1980 en 1990 97 gevallen van vrije oefening behandelden waarbij de dwingende belangentoets werd toegepast, en die rechtbanken 85 van deze gevallen afgewezen .

Daaropvolgend onderzoek door UCLA-professor in de rechten Adam Winkler toonde aan dat: dit patroon zette zich voort in het volgende decennium . Tussen 1990 en 2003, ontdekte Winkler, handhaafden federale rechtbanken die de toets van dwingend belang toepassen, slechts 22 procent van de beperkingen op de vrijheid van meningsuiting en 27 procent van de wetten die discriminatie inhielden, maar ze handhaafden 59 procent van de lasten van religieuze vrijheid. Deze gegevens geven aan dat aanklagers van godsdienstvrijheid veel minder kans hebben om te zegevieren dan andere partijen die de acties van de regering aanvechten op basis van een dwingend belang.

pewdiepie zegt n woord op stream

Een waarschijnlijke verklaring voor deze ongelijkheid is dat rechtbanken het idee dat elke religieus persoon van bijna elke wet kan worden vrijgesteld, onwerkbaar vonden, dus waren ze terughoudend om de clausule over vrije uitoefening te ruim te lezen. In 1990 won dit besef, dat het toepassen van een sterk dwingende norm voor godsdienstzaken onwerkbaar is, een meerderheid van de stemmen in het Hooggerechtshof.

Om de verplichting van een individu om een ​​dergelijke wet te gehoorzamen afhankelijk te maken van het samenvallen van de wet met zijn religieuze overtuigingen, behalve wanneer het belang van de staat ‘dwingend’ is, schreef rechter Antonin Scalia voor het Hof in Werkgelegenheidsdivisie v. Smith (1990), staat hem toe, op grond van zijn overtuigingen, 'een wet voor zichzelf te worden'. Een dergelijke uitkomst is volgens Scalia in strijd met zowel de constitutionele traditie als het gezond verstand.

In plaats daarvan, schreef Scalia, moeten religieuze mensen dezelfde neutrale wet [en] van algemene toepasselijkheid volgen die alle anderen moeten volgen. De wet mag bepaalde religieuze groepen niet aanwijzen voor een minderwaardige behandeling. Maar zolang een wet mensen van alle religieuze overtuigingen precies hetzelfde behandelt, is de wet grondwettelijk. Philadelphia mag anti-LHBTQ-discriminatie verbieden, zolang het verbod in gelijke mate geldt voor religieuze mensen en niet-religieuze mensen.

Smit was echter geen geliefde beslissing. In 1993 keurde het Congres de Wet op het herstel van de religieuze vrijheid (RFRA) goed om: herstel de zwaartepuntstoets zoals uiteengezet in Sherbert en in een soortgelijke uitspraak van het Hooggerechtshof. RFRA, moet worden opgemerkt, is alleen van toepassing op federaal wetten die religieuze tegenstanders belasten. Smit blijft goed recht wanneer een staat wordt beschuldigd van het schenden van de clausule van vrije uitoefening.

Bovendien, zoals het onderzoek van Winkler suggereert, heeft RFRA de rechtbanken er niet toe gebracht hun religieuze beslissingen fundamenteel te heroverwegen - althans niet meteen. Aanklagers van godsdienstvrijheid hadden meer kans om hun zaak te winnen na RFRA dan ze waren voordat het werd vastgesteld, maar de meeste van deze eisers verloren nog steeds. Het meest opvallende was dat de rechtbanken doorgaans van mening waren dat een religieus bezwaar niet mag worden gebruikt om: de rechten van een derde ondermijnen .

Maar dat veranderde allemaal met de uitspraak van het Hof van 2014 in Hobby lobby . Hobby lobby geoordeeld dat bepaalde bedrijven, waarvan de eigenaren bezwaar maken tegen bepaalde vormen van anticonceptie op religieuze gronden, kunnen weigeren om een ​​federale regel te gehoorzamen die hen verplicht om hun werknemers anticonceptie te bieden. In feite betekende dit dat de religieuze vrijheidsrechten van de bedrijfseigenaren het recht van de arbeiders op anticonceptiedekking overtroefden.

De uitspraak van het Hof in Hobby lobby , suggereert bovendien dat rechtbanken dezelfde dwingende interessetest moeten toepassen in RFRA-zaken die het in racezaken toepast. Dus moeten rechtbanken federale wetten die religieuze oefeningen zwaar belasten, behandelen met dezelfde grote scepsis die ze geven aan wetten over rassendiscriminatie.

Zoals uit de onderzoeken van Ryan en Winkler blijkt, is dat niet hoe rechtbanken zich in het verleden hebben gedragen.

Wat de Fulton eisers willen

De Fulton eisers maken verschillende juridische claims, maar een van hun meest agressieve claims is dat het Hooggerechtshof moet heroverwegen Smit .

Herhaal dat Hobby lobby was een RFRA-zaak, wat betekent dat de uitbreiding van de godsdienstvrijheid alleen van toepassing is op de federale overheid. Als het Hooggerechtshof verwerpt Smit , dat zou betekenen dat staat wetten die religieuze bezwaren oproepen, zouden ook worden onderworpen aan een strikt dwingend belang. We zouden dichter bij de wereld komen waar Scalia voor waarschuwde, waar een religieus individu een wet voor zichzelf zou kunnen worden.

Bovendien, de Fulton aanklagers beweren dat de stad voordelen niet mag afhankelijk stellen van de afstand van grondwettelijke rechten - en dat de stad daarom haar aannemers niet mag screenen om bedrijven uit te sluiten die willen discrimineren op religieuze gronden. Zoals hierboven opgemerkt, kan een besluit dat op dergelijke gronden in het voordeel van de eisers wordt uitgesproken grote gevolgen hebben voor veel overheidscontracten.

Het is bovendien zeer waarschijnlijk dat het Hof gebruik zal maken van Fulton om de rechten van religieuze bezwaarmakers aanzienlijk uit te breiden. Kort nadat Scalia in 2016 stierf, schreef rechter Samuel Alito een opinie waarin hij een uitbreiding van de rechten van religieuze bezwaarmakers , en die mening werd vergezeld door opperrechter John Roberts en rechter Clarence Thomas.

Die drie rechters worden nu vergezeld door twee conservatieve Trump-aangestelden, Kavanaugh en rechter Neil Gorsuch. Hoewel het onduidelijk is hoe ver het Hof zal gaan Fulton , is het nu waarschijnlijk dat er vijf stemmen zijn om te stellen dat organisaties als CSS mogelijk paren van hetzelfde geslacht discrimineren.