De strijd om netneutraliteit te redden, uitgelegd

Het congres of de rechtbanken kunnen netneutraliteit nog steeds redden, maar hoop niet.

Video door Liz Scheltens en Mallory Brangan

Netneutraliteit heeft nog steeds een kans om te overleven, maar de vitale functies worden zwakker.



Vanaf 11 juni 2018 is de controversiële intrekking door de FCC van de wet van 2015 die netneutraliteit in de wet verankerde officieel van kracht geworden. Dat betekent dat netneutraliteit momenteel niet meer bestaat.

Netneutraliteit vereist dat internetserviceproviders zoals Verizon en Comcast internettoegang eerlijk en gelijk verdelen over iedereen, ongeacht hoeveel ze betalen of waar ze zich bevinden. De opruiende FCC-stemming in december om die vereisten in te trekken, gebeurde ondanks: overweldigende publieke steun voor de regeling. De FCC had in plaats daarvan steun van een lange lijst van de Republikeinse wetgevers, en FCC-voorzitter Ajit Pai was duidelijk vastbesloten om door te gaan met de intrekking te midden van een gespannen hoorzitting die kort geëvacueerd vanwege een veiligheidsrisico.

Sinds december heeft een vloedgolf van steun echter geholpen om het gesprek over netneutraliteit - en pogingen om het te redden - levend te houden. Deze inspanningen omvatten: een succesvolle zet van de Senaat om de intrekking te annuleren met behulp van de Congressional Review Act, die het Congres in staat stelt om elke federale regelgeving met een gewone meerderheid van stemmen ongedaan te maken - en, cruciaal, permanent te blokkeren -. De resolutie van de Senaat, die 52-47 werd aangenomen, ging gepaard met een storm van activisme op het internet – dit keer met veel meer urgentie dan de milquetoast-protesten van vorig jaar .

Van de Senaat wordt echter de weg naar intrekking aanzienlijk ingewikkelder . Het is minder waarschijnlijk dat het Huis de resolutie van de Senaat steunt, en zelfs als het uit het Congres op het bureau van president Trump komt, zou de president er hoogstwaarschijnlijk een veto tegen uitspreken.

De implicaties van de intrekking van de FCC zijn enorm en gecompliceerd. Als de inspanningen van het congres om netneutraliteit te redden mislukken en de intrekking van kracht wordt, zal dit vrijwel zeker fundamenteel veranderen hoe mensen toegang krijgen tot internet en het gebruiken. Maar er is ook nog steeds een schijn van kans dat de intrekking ongedaan wordt gemaakt, niet door het Congres, maar door het Amerikaanse Hof van Beroep. Alle 22 staten met een Democratische procureur-generaal een gezamenlijke rechtszaak tegen de FCC hebben ondertekend om de regels in te trekken, en dit is misschien wel de beste kans die we hebben om bescherming van netneutraliteit te verankeren in de structuur van internetwetgeving.

Dit is wat u moet weten over wat er is gebeurd met netneutraliteit, en wat er daarna zou kunnen gebeuren.

Demonstranten bij a Netneutraliteitsrally 2015 .

Media-actie Grassroots-netwerk

1) Waar stemde de FCC eigenlijk over?

In december stemde de FCC over de De orde van internetvrijheid herstellen , die betrekking had op de intrekking van titel II-bescherming voor netneutraliteit.

Titel II is een decennia-oude regelgevende clausule op grond waarvan internetserviceproviders (ISP's) telecommunicatiebedrijven zijn en onderworpen zijn aan dezelfde regels waaraan andere telecommunicatiebedrijven - geclassificeerd als nutsbedrijven - zich moeten houden. Die fundamentele regelgevende norm is waar mensen naar verwijzen als ze het hebben over netneutraliteit. Titel II werd voor het eerst toegepast op ISP's in 2015, na een zwaarbevochten strijd van internetactivisten.

ISP's onder titel II plaatsen was de enige legale manier - met uitzondering van de onwaarschijnlijke introductie en passage van congreswetgeving die ingewikkelde nieuwe regelgevingsprocedures invoert - waarin deze bedrijven kunnen worden gereguleerd.

Intrekking van de FCC deed stel een heel dun stukje ISP-regelgeving in in plaats van netneutraliteit - een versie van a Transparantie-uitspraak 2010 dat vereist dat ISP's consumenten informeren wanneer de ISP's opzettelijk hun internetsnelheid verlagen. De FCC zal de handhaving van deze transparantiebepaling overlaten aan de FTC, in een lang geplande en recentelijk geformaliseerde overeenkomst waardoor de twee commissies kunnen samenwerken om gerichte actie te ondernemen tegen kwaadwillenden. Die formulering laat echter een groot speelveld open voor grote telecombedrijven. Met andere woorden, nu de FCC Titel II-classificatie voor ISP's heeft ingetrokken, zullen de ISP's in wezen ongereguleerd zijn.

2) Waarom maakt het uit of ISP's gereguleerd zijn of niet?

ISP's classificeren als nutsbedrijven onder titel II betekende dat ze internet moesten behandelen als elk ander nutsbedrijf - dat wil zeggen, net als gas, water of telefoonservice - en dat ze de service niet naar believen konden afsluiten of bepalen hoeveel ervan een persoon heeft ontvangen op basis van hoeveel die persoon ervoor heeft betaald. Het idee was dat internet een openbare dienst zou moeten zijn die iedereen mag gebruiken, geen privilege, en dat het reguleren van ISP's zoals nutsbedrijven zou voorkomen dat ze die toegang zouden kapen of monopoliseren.

Het beste argument voor het terugdraaien van deze titel II-bescherming is dat misschien internet is niet een openbare dienst - misschien is het gewoon een ander product, en in een vrijemarktsysteem zou concurrentie over wie u dat product mag verkopen, zorgen voor aansprakelijkheid en eerlijke behandeling tussen aanbieders, al was het maar vanwege economisch eigenbelang .

Verwant

'Netneutraliteit is de geheime saus die internet geweldig heeft gemaakt'

Maar er is een enorm probleem met dat argument, namelijk dat, voor zover het internet betreft, daar echt is niet een vrije en open markt . In de Verenigde Staten is de concurrentie tussen ISP's jaren geleden afgenomen dankzij de geconsolideerde aard van de internetbreedbandinfrastructuur, die doorgaans eigendom was van grote bedrijven, waardoor lokale ISP-concurrenten werden uitgesloten.

Dat is de reden waarom veel mensen niet echt veel keuze hebben over welk bedrijf ze betalen voor internettoegang - die toegang is gemonopoliseerd door een handvol machtige bedrijven. In feite, bijna 50 miljoen huishoudens slechts één snelle ISP in hun gebied hebben.

Verwant

Netneutraliteit is niet de enige manier om het internet eerlijk te houden. Het is gewoon de enige manier in Amerika.

Deze specifieke nutsbedrijven, die nu niet gereguleerd zijn, hebben vrij spel om zich te gedragen als de bedrijfsmonopolies die ze zijn. Waar netneutraliteit zorgde voor het behoud van wat het open internet wordt genoemd, zal de intrekking ervan de deur openen voor ISP's om te creëren een internet voor de elite .

3) Wat gebeurt er met internet als er geen netneutraliteitsbeveiliging is?

Netneutraliteit verplichtte ISP's om alle websites met dezelfde snelheid weer te geven aan alle bronnen van internetverkeer. Zonder netneutraliteit zijn alle weddenschappen uitgeschakeld.

Dat betekent dat ISP's vrij zijn om te bepalen wat u op internet bezoekt, wat betekent dat ze de toegang tot specifieke websites en stukjes software die met internet communiceren, kunnen blokkeren.

Ze kunnen u meer of minder geld in rekening brengen om toegang te krijgen tot specifieke bundels van bepaalde websites, net zoals kabeltelevisieaanbieders nu doen - maar in plaats van basiskabel moet u misschien betalen voor toegang tot meer dan een basisaantal websites, aangezien dit populaire pro-netneutraliteit afbeelding illustreert:

ISP's kunnen ook bepalen hoe snel webpagina's worden weergegeven, hoe snel je dingen kunt downloaden en uploaden en in welke context je toegang hebt tot welke websites, afhankelijk van hoeveel geld je ervoor betaalt.

Ze zullen in staat zijn om u meer in rekening brengen voor toegang tot sites die u momenteel gratis bezoekt, beperken hoeveel gegevens u mag gebruiken, u omleiden van sites die u probeert te gebruiken naar sites die ze willen dat u in plaats daarvan gebruikt, en u de toegang tot apps blokkeren , producten en informatie aangeboden door hun concurrenten of andere bedrijven die ze niet leuk vinden.

Ze kunnen zelfs voorkomen dat u toegang krijgt tot informatie over bepaalde onderwerpen, nieuwsgebeurtenissen of problemen waarvan ze niet willen dat u ervan op de hoogte bent.

Ten slotte kunnen ze deze macht niet alleen uitoefenen op individuele consumenten, maar ook op bedrijven. Dit kan leiden tot de veelbesproken internet snelle rijstrook — waarin een ISP een bedrijf als Twitter of BitTorrent dwingt meer te betalen voor snellere toegang voor lezers of gebruikers zoals jij tot zijn websites en diensten. Grotere, machtigere bedrijven zullen waarschijnlijk niet worden geschaad door deze verandering. Kleinere bedrijven en websites zullen dat vrijwel zeker zijn.

We hebben al een goed idee van hoe deze scenario's zouden kunnen uitpakken, want in het tijdperk voordat netneutraliteit bestond, probeerden ISP's ze allemaal in te voeren: via opgevijzelde vergoedingen , gedwongen omleiding , inhoud-blokkering , software-blokkering , website-blokkering , concurrent-blokkering en nog meer concurrentieblokkering , app-blokkering en nog meer app-blokkering , data-capping , en censuur van controversiële onderwerpen .

Als voorstanders van netneutraliteit het hebben laten lijken alsof er is gewoon geen einde aan de worstcasescenario's waaraan niet-gereguleerde ISP's ons kunnen onderwerpen, is omdat ze uit ervaring hebben geleerd. Deze geschiedenis van ISP-uitbuiting is een belangrijke reden waarom pleitbezorgers voor netneutraliteit er om te beginnen zo hard voor hebben gevochten.

We weten ook dat veel ISP's, met name Comcast , hebben al hun oog laten vallen op de eerder genoemde fastlane, ook wel betaalde prioritering genoemd. (Disclaimer: Comcast is een investeerder in het moederbedrijf van Vox, Vox Media, via haar NBC-Universal-tak.)

En mocht u niet geloven dat de huidige FCC bereid is ervoor te zorgen dat dergelijke overtredingen volledig worden bestraft en afgehandeld door de overheid, denk dan nog eens goed na. FCC-voorzitter Pai is een fervent voorstander van zelfregulering door ISP's, en lijkt perfect inhoud om te negeren hun controversiële en vaak roofzuchtige geschiedenis.

Niet alleen dat, maar de FCC is expliciet: het voorkomen van staatswetten voor consumentenbescherming van kracht worden met betrekking tot netneutraliteit. Dat betekent dat zodra de intrekking definitief is, de rechten van staten om zelf te regeren niet van toepassing zijn op de bescherming van netneutraliteit. (Hoewel Californië en Washington elk gezworen na de stemming om het toch te proberen te beschermen.)

4) Wie zal het meest worden getroffen door de afschaffing van netneutraliteit?

Vrouwen, minderheden, plattelandsgemeenschappen en internetontwikkelaars zullen de grootste effecten van deze intrekking voelen.

Het algemene argument onder voorstanders van netneutraliteit is dat leden van de samenleving die in het verleden zijn gemarginaliseerd en het zwijgen opgelegd, zonder een open internet het gevaar lopen verder te worden gemarginaliseerd en het zwijgen opgelegd, of opnieuw te worden gemarginaliseerd en het zwijgen opgelegd - met name vrouwen en minderheden .

We hebben in het verleden gezien dat ISP's de toegang tot controversiële onderwerpen kunnen en zullen censureren. Zonder regulering zouden situaties kunnen ontstaan ​​waarin kansarme of rechteloze individuen en groepen minder toegang hebben om online hun mening te geven of contact op te nemen met anderen.

Een worstcasescenario dat we in Amerika nog niet hebben gezien, maar dat het overwegen waard is gezien het huidige verhitte politieke klimaat, is dat ISP's mogelijk een rol kunnen spelen bij het beperken of marginaliseren van bepaalde gemeenschappen in tijden van urgentie - bijvoorbeeld een ISP kan ervoor kiezen om een ​​mobiliserende hashtag zoals #BlackLivesMatter te blokkeren aan het begin van een organisch protest.

Dit lijkt misschien een sombere voorspelling, maar er is een precedent voor: in 2011, de Egyptische regering zwaar gecensureerd bepaalde websites tijdens de Arabische Lente. En in Turkije, onder het bestuur van president Erdogan, heeft het land... berucht worden voor het censureren van websites en het blokkeren van hashtags, op een gegeven moment Twitter helemaal verbieden .

Plattelandsgebieden van de VS - waar internettoegang al schaars is vanwege een gebrek aan ISP's die daar actief zijn - zullen verder worden onderworpen aan verzelfstandiging en monopolisering van hun internetinfrastructuur.

Meer dan 10 miljoen Amerikanen hebben al geen toegang tot breedband, en zoals de Hill opmerkt: een overzicht van de mogelijke impact van de intrekking van netneutraliteit, is goede breedband de levensader van een kleine stad uit geografisch isolement, de verbinding met bedrijfssoftware en -services en het kanaal voor het exporteren van ideeën en producten van eigen bodem. Zonder stimuleringsmaatregelen van de regelgeving zullen ISP's van bedrijven weinig prikkels hebben om in dergelijke gebieden infrastructuur te ontwikkelen.

Een andere groep die zwaar zal worden beïnvloed door de intrekking van netneutraliteit - een die vaak over het hoofd wordt gezien maar uiterst cruciaal is - zijn innovators en ontwikkelaars en mensen die dingen voor internet maken. Tim Berners-Lee, de maker van het internet zoals we het kennen, onlangs opgesomd het potentiële effect van de intrekking op deze ontwikkelaars:

Als de Amerikaanse netneutraliteitsregels worden ingetrokken, zullen toekomstige vernieuwers eerst met elke ISP moeten onderhandelen om hun nieuwe product op een internetpakket te krijgen. Dat betekent geen permissieloze ruimte meer voor innovatie. ISP's hebben de macht om te beslissen tot welke websites u toegang hebt en met welke snelheid ze worden geladen. Met andere woorden, ze kunnen beslissen welke bedrijven online succes hebben, welke stemmen worden gehoord - en welke het zwijgen worden opgelegd.

Nogmaals, dit klinkt allemaal behoorlijk afschuwelijk - maar dat is omdat het zo is. De mensen met de meeste expertise, de meeste investeringen in het creëren van een vooruitstrevend internet en het sterkste vermogen om te pleiten voor een open internet, kunnen worden belet hun beste werk te doen vanwege een gebrek aan vermogen om te betalen voor toegang tot een door een ISP gecontroleerde ruimte .

Het is ook belangrijk op te merken dat, omdat de aard van de intrekking ongekend is, we niet noodzakelijk elke groep en demografie kunnen voorspellen die mogelijk de impact ervan zou kunnen voelen.

5) Waarom heeft de FCC gestemd om netneutraliteit in te trekken terwijl het zo'n overweldigende tweeledige steun had, en wanneer de gevolgen van een intrekking zo nijpend lijken?

Vrijwel iedereen ondersteunt netneutraliteit - het is een van de weinige tweeledige kwesties waar de meeste van het Congres en de meeste Amerikaanse burgers het over eens zijn. De opvallende uitzonderingen zijn de gigantische ISP's die worden geregeerd door de regelgeving.

In de afgelopen negen jaar hebben Verizon, Comcast en AT&T gezamenlijk besteedde meer dan een half miljard dollar aan lobbyen bij de FCC om regelgevend toezicht te beëindigen, en vooral om netneutraliteit te blokkeren of in te trekken. Ze vonden een trouwe vriend in Pai, die in 2012 werd benoemd tot lid van de FCC door de toenmalige president Barack Obama, en kort na het aantreden van Trump tot voorzitter werd benoemd door president Donald Trump in januari. Pai werkte eerder voor Verizon en stemde tegen de netneutraliteitsregeling van 2015 als minderheidslid van de FCC, het noemen een enorme ingreep in de interneteconomie.

Dus Pai heeft eigenlijk altijd de afschaffing van netneutraliteit gesteund , ondanks de overweldigende publieke steun ervoor. Hij is van mening dat de uitspraak van 2015 was: frivool en onnodig , en heeft ook betoogd, in tegenstelling tot hard bewijs , die investeringen in internet krimpen wanneer netneutraliteit van kracht is. Met de volledige steun van Trump maakte hij het ongedaan maken ervan een prioriteit.

In feite, ook al is Pai wettelijk verplicht om serieus rekening te houden met de stem van het publiek wanneer hij beslissingen neemt, heeft hij heeft het duidelijk gemaakt dat hij nooit echt bedoeld om te overwegen de meeste van de miljoenen opmerkingen die ter ondersteuning van netneutraliteit zijn ingediend via de website van de FCC sinds het intrekkingsproces in mei begon. Dat komt omdat de overgrote meerderheid van die opmerkingen duplicaten waren die via geautomatiseerde belangenbehartigingswebsites van derden kwamen. Hoewel velen van hen waarschijnlijk zijn ingediend door spambots met behulp van valse of gestolen identiteiten en e-mails om opmerkingen in te dienen, zijn veel meer van hen waarschijnlijk ingediend door mensen die de beproefde verzendmethode gebruikten een standaardbrief aan de regering om hun mening te uiten. Pai wees de standaardbrieven ook meteen af: toen het aantal dubbele opmerkingen aan het licht kwam, besloot de FCC verklaard dat het alle dubbele opmerkingen zou verwerpen, evenals meningen die kwamen zonder nieuwe feiten te introduceren.

In wezen, hoewel bijna 99 procent van de unieke reacties die de FCC ontving, waren pro-netneutraliteit en anti-intrekking, en hoewel het hele punt van een democratisch proces is om mensen in staat te stellen hun mening te uiten, koos de FCC ervoor om vrijwel elke geuite mening te verwerpen, omdat spambots en automatische - er waren dubbele meningen in het spel. FCC-commissaris Rosenworcel, een van de twee minderheidsdemocraten van de commissie, erkende dit tijdens de stemming van 14 december om de herroeping in te trekken, en merkte op 'de arrogante minachting die deze instantie aan het publiek heeft getoond'.

Zoals Dell Cameron bij Gizmodo zet het , Voor alle duidelijkheid, als de FCC zegt dat het ‘internetvrijheid herstelt’, heeft het het niet over jouw vrijheid of de vrijheid van consumenten.

6) Wat is er gebeurd sinds de FCC voor intrekking heeft gestemd?

Heel veel. Voorstanders van netneutraliteit zijn op alle overheidsniveaus druk bezig geweest om de uitspraak van de FCC ongedaan te maken. In maart, Washington werd de eerste staat om de netneutraliteit te beschermen door een wet in te voeren die elke ISP die de staat bedient verbiedt om verkeer te blokkeren of te vertragen. Een maand later, Oregon volgde met een soortgelijke wet. Twee nog zwaardere rekeningen worden momenteel door de wetgevende macht van de staat Californië en New York geduwd.

Deze wetten, hoewel pittig, zijn niet onfeilbaar: de uitspraak van de FCC bevat een uitspraak dat staten zichzelf niet mogen reguleren om netneutraliteit te beschermen. Daarom, tenzij de uitspraak van de FCC zelf wordt vernietigd, lopen deze wetten het gevaar voor de rechtbank te worden vernietigd.

De weg die het congres inslaat is directer, maar zeer netelig. De Congressional Repeal Act, op grond waarvan senator Ed Markey (D-MA) een verzoekschrift indiende om een ​​stemming af te dwingen om de FCC-uitspraak teniet te doen, betekent dat voorstanders van netneutraliteit slechts een gewone meerderheid nodig hebben. Maar ondanks overweldigende tweeledige publieke steun, is dat geen gegeven.

Markey's oplossing het ongedaan maken van de FCC-uitspraak was een succes in de Senaat, waar aanhangers slechts 51 stemmen nodig hadden; uiteindelijk werd het aangenomen met 52. Van daaruit verschoof de stemming echter naar het Huis, waar het nu 218 stemmen nodig heeft om te slagen, wat betekent dat Democraten die in een blok stemmen 25 extra stemmen van de Republikeinen zouden moeten verzamelen. Dat zal waarschijnlijk niet gebeuren.

En zelfs als de CRA-motie om de intrekking in te trekken er daadwerkelijk in slaagt het congres op het bureau van de president te krijgen, is er alle mogelijkheid dat Trump, in wat velen beschouwen als een voortdurende zoektocht naar de erfenis van Obama vernietigen , zal er een veto tegen uitspreken.

Dat betekent dat de beste kans om de intrekking van de netneutraliteit van de FCC ongedaan te maken, in het rechtssysteem ligt.

Slechts enkele uren na de FCC-stemming in december, a stroom van rechtszaken van technologiebedrijven, internetactivisten, de competitieve carriervereniging INCOMPAS , en denktanks daalden neer op Washington. Een meerstatenberoep tegen de uitspraak werd aangekondigd door de procureur-generaal van de staat New York, Eric Schneiderman (die onlangs ontslag nam na meerdere beschuldigingen van aanranding ). De procureurs-generaal van 22 andere staten sloot zich aan bij het beroep door soortgelijke rechtszaken aan te spannen, die het Amerikaanse Hof van Beroep verzochten om herziening van het bevel van de FCC.

De verzameling rechtszaken werd ingediend als een geconsolideerde rechtszaak in zowel D.C. als San Francisco, en werd uiteindelijk naar het Amerikaanse Circuit Court of Appeals in D.C. gestuurd. een beroep van indieners om de locatie uit San Francisco te laten verplaatsen. Dat verzoek klinkt misschien contra-intuïtief, aangezien San Francisco de thuisbasis is van Silicon Valley - maar rechters die D.C. dienen, hebben de afgelopen tien jaar drie keer de leiding gehad over eerdere zaken met betrekking tot netneutraliteit en zijn goed toegerust om de complexiteit van de zaak te begrijpen. Dit is van cruciaal belang aangezien de rechter wel eens bepalend zou kunnen zijn voor de uiteindelijke intrekking van de intrekking.

7) Wanneer gaat de intrekking in?

Technisch gezien is die er al. Enkele relatief kleine onderdelen van de intrekking van de FCC werd van kracht op 23 april 2018, inclusief de herclassificatie van internet als een informatiedienst in plaats van een hulpprogramma. De grote gevolgen van de uitspraak traden in op 11 juni, na enige tijd rode plakband werd opgeruimd.

Ondertussen, nu de Senaat de gezamenlijke resolutie naar de Kamer heeft gestuurd, heeft de Kamer tot het einde van de wetgevende vergadering (die eindigt eind 2018, wanneer een nieuw congres zal worden beëdigd) om te stemmen over de resolutie van de Senaat. Mocht de maatregel mislukken, dan nog is de kans groot dat de afwezigheid van netneutraliteit niet meteen duidelijk wordt. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat het DC Circuit Court of Appeals zou kunnen: een verblijf bestellen van de uitspraak, terwijl de moties ertegen nog in behandeling zijn en de beroepen worden beraadslaagd.

In een notendop, we weten niet hoe lang het zal duren om de intrekking in het rechtssysteem aan te vechten, dus we kunnen niet weten wanneer - of of - het van kracht wordt. En het is waarschijnlijk dat zelfs als een rechtbank de beslissing van de FCC vernietigt, die rechtbank slechts een deel ervan kan vernietigen en niet de hele zaak.

In de tussentijd is de FCC-verordening al van kracht geworden - en netneutraliteitsactivisten houden van Vecht voor de toekomst hebben voorspeld dat oprukkende maatregelen van zakelijke ISP's geleidelijk en verraderlijk zullen zijn in plaats van plotseling en van de ene op de andere dag. Dat komt deels omdat de rechtbanksituatie is nog steeds een gigantische puinhoop, dus het doorvoeren van belangrijke veranderingen terwijl de rechtbanken nog beslissen over het lot van de intrekking, kan rampzalig zijn.

En gedeeltelijk omdat bedrijven niet willen dat u het verschil merkt. Het is gemakkelijker om het publiek een geleidelijke tariefsverhoging of verandering in de structuur van uw internetservice in de loop van de tijd te laten accepteren dan om u bijvoorbeeld abrupt extra in rekening te brengen voor toegang tot uw favoriete websites. Geleidelijke verandering zal de ISP's ook de tijd geven om het wantrouwen van het publiek weg te nemen, misschien door te beweren dat netneutraliteit is verdwenen en de wereld niet is geëindigd.

Maar hoewel dat in eerste instantie waar zou kunnen zijn, is de realiteit dat op de lange termijn een intrekking van netneutraliteit het internet minder democratisch maakt. Hoe de definitieve versie van die intrekking eruit zou kunnen zien? zoals, en wanneer het van kracht wordt, zijn op dit moment beide onbekend - met de toekomst van een open internet op het spel.

waar is stephen king opgegroeid?

Update: Dit stuk is oorspronkelijk geschreven in december 2017. Het is bijgewerkt met latere gebeurtenissen rond de intrekking van de netneutraliteit door de FCC.