Het eerste amendement heeft een Facebook-probleem

Big Tech vormt een enorme uitdaging voor de vrijheid van meningsuiting, maar we voeren er niet het juiste debat over.

Facebook-CEO Mark Zuckerberg zit aan een bureau en draagt ​​een pak en stropdas voor zijn getuigenis voor het congres in 2018. De kamer achter hem zit vol met zittende mensen.

Facebook-CEO Mark Zuckerberg getuigt tijdens een gezamenlijke hoorzitting van de commissies Justitie en Handel van de Senaat op Capitol Hill op 10 april 2018.

Xinhua/Ting Shen/Getty Images

Noot van de redactie, 5 mei 2021 : Woensdag oordeelde een toezichtsraad van Facebook dat de socialemediadienst zijn verbod op voormalig president Donald Trump kon behouden na de opstand in het Capitool van de VS op 6 januari. Het bestuur verklaarde echter ook dat Facebook ofwel een permanente het account van Trump verbieden of uiteindelijk herstellen. Het volgende gesprek, dat plaatsvond op 20 april, gaat in op enkele van de diepere problemen die door het verbod van Facebook naar voren zijn gebracht.




Amerika's inzet voor vrijheid van meningsuiting is uniek radicaal.

De Amerikaanse grondwet behandelt vrijheid van meningsuiting als de meesterlijke vrijheid die elk ander mogelijk maakt. En ons rechtssysteem weerspiegelt deze visie, en daarom is het altijd ongelooflijk moeilijk geweest om spraak in dit land te onderdrukken of te bestraffen.

Maar er is nooit een consensus geweest over hoe het Eerste Amendement moet worden geïmplementeerd. De vrijheid van meningsuiting is in de loop der jaren enorm geëvolueerd, vooral in de nasleep van revoluties in de mediatechnologie. De geboorte van radio en televisie veranderde bijvoorbeeld het informatielandschap en creëerde nieuwe platforms voor spraak en nieuwe regelgevende hindernissen.

Tegenwoordig is de grote uitdaging het internet en de vele manieren waarop het het openbare plein heeft getransformeerd. Als er al een openbaar plein meer bestaat, is het virtueel. En dat is problematisch omdat onze communicatieplatforms worden beheerd door een handvol technologiebedrijven: Twitter, Facebook, Google en Amazon.

Meld je aan voor de nieuwsbrief van The Weeds

De Duitse Lopez van Vox is hier om u te begeleiden bij de uitbarsting van beleidsvorming van de Biden-regering. Schrijf u in om onze nieuwsbrief elke vrijdag te ontvangen.

Dus wat gebeurt er als bedrijven houden van Facebook en Twitter besluiten, zoals ze deden in de nasleep van de opstand van 6 januari, om de president van de Verenigde Staten te verbieden wegens het verheerlijken van geweld en het verspreiden van gevaarlijke verkeerde informatie over de verkiezingen? Is dat een schending van het Eerste Amendement?

Het conventionele antwoord is nee : Facebook en Twitter zijn privébedrijven, vrij om te doen wat ze willen met hun platformen. Dat is niet verkeerd, maar het is te simpel. Als het openbare plein wordt gecontroleerd door een paar particuliere bedrijven en zij de macht hebben om burgers collectief te verbieden wanneer ze maar willen, geeft dat hen dan niet de mogelijkheid om grondwettelijk beschermde vrijheden effectief te ontzeggen?

Er zijn geen eenvoudige antwoorden op deze vragen, dus nam ik contact op met Genevieve Lakier, een professor in de rechten aan de Universiteit van Chicago en een expert in de geschiedenis van het Eerste Amendement, om enkele van de spanningen te onderzoeken. Lakier is van mening dat ons huidige debat over deplatforming - en vrijheid van meningsuiting meer in het algemeen - te hol is.

We praten over waarom de hedendaagse First Amendment-wet slecht is toegerust om bedreigingen van spraak in het internettijdperk aan te pakken, waarom we niet willen dat tech-CEO's willekeurig toezicht houden op spraak, wat het betekent om private controle te hebben over de massale publieke sfeer, en wat, als alles wat we op beleidsgebied kunnen doen om al deze uitdagingen het hoofd te bieden.

Een licht bewerkte transcriptie van ons gesprek volgt.

Sean Illing

Wat zegt de wet eigenlijk over het recht van particuliere bedrijven zoals Twitter of Facebook om gebruikers naar believen te censureren of te verbieden? Is het legaal?

Genevieve Lakier

Het is zeker legaal. Het eerste amendement legt zeer strikte non-discriminatieverplichtingen op aan overheidsactoren. Dus de regering mag spraak niet verbieden alleen maar omdat ze spraak wil verbieden. Er zal maar een beperkt aantal gevallen zijn waarin het is toegestaan ​​om dat te doen.

Maar het eerste amendement beperkt alleen overheidsactoren, en hoe machtig ze ook zijn onder de huidige regels, Facebook, Amazon en Twitter zullen niet als overheidsactoren worden beschouwd. Dus grondwettelijk hebben ze totale vrijheid om te doen wat ze willen met de toespraak op hun platforms.

Het enige voorbehoud hier is dat ze geen onwettige spraak op hun platforms kunnen toestaan, zoals kinderpornografie of spraak die de auteursrechtelijke bescherming schendt of spraak die bedoeld is om een ​​ernstige bedreiging te communiceren of aan te zetten tot geweld. In die gevallen zijn het niet de technologiebedrijven die de beslissing nemen, maar de rechtbanken.

waarom valt mijn voet steeds in slaap

Sean Illing

Dus waarom denkt u dat ons huidige wettelijke kader ontoereikend is voor het omgaan met vrijheid van meningsuiting en technische platforms?

Genevieve Lakier

Het is ontoereikend omdat het berust op een verkeerd begrip van de spraakmarkt. De beste verklaring voor waarom we een strikte beperking van staatsacties hebben op de reikwijdte van het Eerste Amendement, is dat de overheid een regulator is van de spraakmarkt, dus we willen haar vermogen beperken om iemand uit de markt van ideeën te schoppen.

Idealiter willen we mensen die deelnemen aan de markt van ideeën veel vrijheid geven om te discrimineren als het gaat om meningsuiting, want op die manier scheidt de markt van ideeën goede ideeën van slechte ideeën. Je zou geen effectieve markt voor ideeën kunnen hebben als mensen niet zouden kunnen beslissen met welke ideeën ze zich willen associëren en met welke niet.

En dat is logisch op een bepaald abstractieniveau. Maar de wereld waarin we leven is niet de wereld waarin de overheid de enige bestuurder is van de ideeënmarkt. Het hele onderscheid tussen publiek en privaat past niet echt bij de wereld van vandaag. Als dat de wereld was waarin we leefden, zouden de huidige regels fantastisch werken. Maar zoals de platforms duidelijk maken, zijn particuliere actoren vaak zelf de bestuurders van de ideeënmarkt. Ze dicteren wie mag spreken en hoe ze mogen spreken.

Facebook en Twitter zijn geen overheidsactoren, ze hebben geen leger, je kunt ze veel gemakkelijker verlaten dan je de Verenigde Staten kunt verlaten. Maar als het gaat om de regulering van meningsuiting, zijn alle zorgen die we hebben over censuur door de overheid - dat het de diversiteit van meningsuiting zal beperken, dat het de publieke opinie gaat manipuleren, dat het zich gaat richten op dissidente of heterodoxe stemmen - ook van toepassing op deze enorme particuliere actoren, maar onder de huidige regels van het Eerste Amendement is er geen mechanisme om tegen die schade te beschermen.

Sean Illing

Ik wil absoluut niet dat Mark Zuckerberg of Jack Dorsey of John Roberts beslissen wat voor soort spraak is toegestaan, maar de realiteit is dat deze technische platforms worden geleid door perverse prikkels en ze promoten schadelijke spraak en gevaarlijke verkeerde informatie en dat heeft echt wereld gevolgen.

Maar als we een echt open en vrije samenleving willen, zijn dat dan gewoon risico's waarmee we moeten leven?

Genevieve Lakier

Tot op zekere hoogte wel. Mensen praten graag over vrijheid van meningsuiting als een onvervalst goed, maar de waarheid is dat de toewijding aan vrijheid van meningsuiting altijd een toewijding betekende om schadelijke spraak te laten circuleren. Vrije meningsuiting betekent weinig als het alleen maar bescherming betekent voor meningsuiting waarvan wij niet denken dat deze aanstootgevend of schadelijk is. Dus ja, een samenleving die is georganiseerd volgens het principe van vrije meningsuiting, zal schadelijke spraak moeten tolereren.

Maar dat betekent niet dat we alle schadelijke spraak moeten tolereren, of dat we niets kunnen doen om onszelf te beschermen tegen pesterijen of bedreigingen of gewelddadige spraak. Op dit moment hebben we wat algemeen wordt gezien als een crisis van spraakmoderatie op deze platforms. De platforms spelen zelf in met effectieve zelfregulering. Maar die inspanningen zullen altijd worden geleid door het winstmotief, dus ik ben sceptisch over hoe ver dat ons zal brengen als het gaat om duurzaam beleid voor spraakmoderatie.

Sean Illing

Wil je dat de overheid Zuckerberg of Dorsey vertelt hoe ze content moeten modereren?

Genevieve Lakier

We zouden als democratische burgers kunnen denken dat onze democratische regering iets te zeggen moet hebben over de toespraak die door de platforms stroomt. Dat betekent niet noodzakelijk dat we willen dat het Congres Jack Dorsey of Mark Zuckerberg vertelt welke toespraak ze wel of niet toestaan. Er is enorm veel onenigheid over wat schadelijke spraak is, of waar de grens moet worden getrokken, en je zou kunnen denken dat het Congres niet in een goede positie verkeert om dat soort beslissingen te nemen.

Misschien willen we een diversiteit aan benaderingen van contentmoderatie op alle platforms, en de overheid die een uniforme spraakcode instelt, zou dat ondermijnen. Maar tegelijkertijd zijn de platforms de gouverneurs van meningsuiting, ze zijn de regelgevers van ongelooflijk belangrijke fora voor massacommunicatie. En dus wil ik, als democratische burger die denkt dat het principe van de vrijheid van meningsuiting bedoeld is om democratische doeleinden te vergemakkelijken, dat er meer democratisch toezicht komt op wat er gebeurt op de spraakplatforms.

Sean Illing

Dat klinkt in abstracto heel redelijk, maar hoe zou democratisch toezicht er in de praktijk uitzien?

Genevieve Lakier

Een manier is om transparantie te verplichten. Om van de platforms te eisen dat ze het publiek, onderzoekers, de overheid meer informatie geven over hoe ze beslissingen nemen over contentmoderatie, zodat gewone burgers kunnen beoordelen of het goed of slecht is, of wat de effecten van het beleid zijn. Dat is lastig, want je moet nadenken over wat voor soort informatie de platforms zouden moeten geven en of het ons echt inzicht zou bieden. Maar ik denk wel dat hier een rol is weggelegd voor transparantie.

Als alternatief, als we erkennen dat deze private actoren zo'n enorm belangrijke rol spelen in ons openbare leven, zouden we kunnen nadenken over manieren om hun besluitvorming democratischer of democratischer legitiem te maken. Er zijn dus voorstellen gedaan om een ​​soort regelgevend agentschap op te richten dat mogelijk zou kunnen samenwerken met sommige platforms bij het ontwikkelen van beleid. Dat zou kunnen leiden tot meer democratische bestuursstructuren binnen deze platforms.

Sean Illing

Waar maak jij je op aan? Justitie Clarence Thomas' recente suggestie dat we zouden moeten overwegen om tech-platforms als gewone dragers te behandelen en ze te reguleren als openbare nutsbedrijven? Is dat een goed idee?

Genevieve Lakier

Dit is een idee dat zowel links als rechts de afgelopen jaren hebben gesuggereerd, maar dat werd altijd als zeer grondwettelijk problematisch beschouwd. Het is dus interessant dat rechter Thomas denkt dat een gemeenschappelijke wet op het platform voor vervoerders grondwettelijk zou zijn.

In de praktijk is het moeilijk in te zien hoe een common carrier-regime zou werken. Common carrier-wetten - die voorkomen dat particuliere actoren bijna elke spraak uitsluiten - werken goed wanneer ze worden toegepast op bedrijven die voornamelijk spraak van de ene plaats naar de andere verplaatsen. Maar de socialemediabedrijven doen veel meer dan dat: een van de belangrijkste voordelen die ze hun gebruikers bieden, is door inhoud te modereren, gesprekken te vergemakkelijken, nieuws of video's als relevant te markeren, enz.

Common carrier-verplichtingen zouden het voor de bedrijven moeilijk maken om deze service uit te voeren, dus de common carrier-analogie werkt niet echt. Justitie Thomas suggereerde ook de mogelijkheid om de platforms te onderwerpen aan: wet openbare accommodatie . Nu lijkt dat meer haalbaar, omdat de wet op openbare accommodatie niet verhindert dat particuliere bedrijven diensten aan klanten helemaal weigeren, het beperkt alleen de grondslagen waarop ze dit zouden kunnen doen.

Sean Illing

Terugkomend op uw punt over transparantie, zelfs als een bedrijf als Twitter zou formuleren wat de meeste mensen zouden kunnen beschouwen als transparant en verantwoord spraakbeleid (wat ik betwijfel, maar laten we die mogelijkheid toestaan), zie ik geen manier om het consequent af te dwingen over tijd. Er is gewoon te veel ambiguïteit en de grenzen tussen vrije en schadelijke meningsuiting zijn onmogelijk te definiëren, laat staan ​​politie.

Genevieve Lakier

Regulering van meningsuiting is altijd lastig, en de schaal van de meningsuiting en de transnationale reikwijdte van deze platforms zorgen voor enorme uitdagingen. Het beste wat we kunnen doen, is proberen mechanismen, beroepen, processen, beoordelingen en transparantieverplichtingen te ontwikkelen waarbij het platform onthult wat het doet en hoe het het doet. Ik denk dat dat het beste is wat we kunnen doen. Het zal niet perfect zijn, maar het zou goed zijn om tot een systeem te komen waarin we enige reden hebben om aan te nemen dat de besluitvorming niet ad hoc en volledig discretionair is.

Sean Illing

Zijn er over de hele wereld modellen voor vrije meningsuiting die de VS zouden kunnen volgen of repliceren? Een land als Duitsland voelt zich bijvoorbeeld niet op zijn gemak als particuliere bedrijven burgers deplatformeren, dus ze een wet aangenomen in 2017 het beperken van online opruiing en haatzaaien.

Is er ruimte voor een dergelijke aanpak in de VS?

Genevieve Lakier

Het eerste amendement maakt het extreem moeilijk voor de overheid om platforms te verplichten spraak te verwijderen die niet in een aantal zeer beperkte categorieën valt. Nogmaals, opruiing is een van die categorieën, maar het wordt in de gevallen zeer eng gedefinieerd om alleen uitingen te betekenen die bedoeld zijn en waarschijnlijk leiden tot geweld of wetsovertredingen. Aanzetten tot haat is niet een van die categorieën. Dat betekent dat het Congres het tot een misdaad zou kunnen maken om op de platforms aan te zetten, maar dat zou alleen gelden voor een zeer beperkt bereik van meningsuiting.

Sean Illing

Ik weet dat je gelooft dat de platforms gerechtvaardigd waren om Trump daarna te verbieden de aanval op het Capitool in januari , maar vindt u ook dat we ambtenaren moeten straffen of censureren voor liegen of frauderen met het publiek?

Genevieve Lakier

Ik vind dat politici gestraft moeten kunnen worden voor leugens, maar ik vind het ook erg gevaarlijk omdat het onderscheid tussen waarheid en leugens vaak moeilijk of subjectief is, en het is duidelijk dat democratische politiek veel overdrijving en hyperbool met zich meebrengt en dingen die de grens tussen waarheid en liegen. We zouden dus geen regel willen die iedereen die aan de macht is toestaat zijn vijanden of critici het zwijgen op te leggen.

Maar aan de andere kant vervolgen we al allerlei leugens. We vervolgen bijvoorbeeld fraude. Als iemand tegen je liegt om een ​​materieel voordeel te krijgen, kunnen ze naar de gevangenis gaan. Wanneer u wordt vervolgd, is het feit dat u spraak gebruikte om dat frauduleuze doel te bewerkstelligen geen verdediging. Als ondersoort hiervan stellen wij verkiezingsfraude strafbaar. Dus als iemand tegen je liegt over de locatie van een stembureau of als hij je opzettelijk onjuiste informatie geeft over hoe je moet stemmen, kunnen ze de gevangenis in.

Politieke leugens die fraude vormen of die bijdragen aan verwarring over een verkiezing, behoren tot een kleine categorie op zich. Dus ik denk bijvoorbeeld dat de leugens van president Trump over de uitslag van de verkiezingen een soort verkiezingsfraude zijn. Wanneer gebruikt om materieel voordeel of electoraal voordeel te behalen, waarbij hij die leugens gaat gebruiken om aan de macht te blijven, voelt dat als het soort leugen dat we misschien willen opnemen in onze categorie verkiezingsfraude.

Sean Illing

Ik kan me gewoon niet voorstellen dat politieke spraak, die heel anders is dan commerciële spraak, ooit op die manier wordt gecontroleerd. Een grensgeval als Trump die aanzet tot geweld is misschien zo duidelijk als maar kan, maar hoe zit het met propaganda? Sofisme? En de ontelbare vormen van bullshit die altijd democratische politiek hebben gevormd? Democratie is een wedstrijd van overtuiging en politici en partijen zullen altijd bedriegen en manipuleren bij het nastreven van macht en geld.

hoeveel per kind voor stimulus

Dat zit gewoon in de democratische cake gebakken, toch?

Genevieve Lakier

Dus ik ben het ermee eens dat er een categorie is die we verkiezingsfraude zouden kunnen noemen, waarvan we ons misschien goed voelen om te vervolgen en dan is er gewone politieke onzin die we misschien niet doen. Maar ik ga u een vraag teruggooien, omdat ik denk dat er aan de grens gevallen zijn die echt moeilijk zijn. Hoe zit het bijvoorbeeld met de leugens die Trump zijn aanhangers vertelde om na de verkiezingen te blijven bijdragen aan zijn fonds?

Dat lijkt me oplichting. Als het geen politicus was, zouden we het gewoon klassieke fraude noemen. Maar in het politieke domein noemen we het iets anders. Ik ben er niet helemaal zeker van om hierover na te denken, maar het is een interessant geval.

Sean Illing

Oh, het is ongetwijfeld frauduleus, maar ik denk dat mijn punt is dat een groot deel van de politiek op dezelfde manier frauduleus is, hoewel het meestal minder openlijk is dan Trumps hucksterisme. Partijen en politici en belangengroepen liegen en verkondigen de hele tijd halve waarheden. Er zit zoveel bullshit in ons politieke systeem dat Trump veel mensen aansprak, juist omdat hij zo transparant vol stront zat, wat nogal wat zegt over waar we staan. Het idee dat we liegen ooit zinvol kunnen straffen, lijkt me fantastisch.

Genevieve Lakier

Wat zo interessant is, is dat wanneer je kijkt naar gevallen van commerciële spraak, het niet eens controversieel is om valse advertenties te vervolgen. Het staat buiten kijf dat valse advertenties buiten het bereik van de bescherming van het eerste amendement vallen.

De rechtvaardiging daarvoor is vaak dat de persoon die u het commerciële goed verkoopt, informatie heeft over het goed dat de consument niet heeft en niet kan krijgen, dus als ze u vertellen dat het een slechte adem zal genezen of wat dan ook, moet u hen vertrouwen. Wanneer er een duidelijke onbalans is in kennis en toegang tussen de spreker en de luisteraar, zegt de rechtbank dat het oké is om liegen te vervolgen.

Een benadering waar ik aan heb gedacht, hoewel ik niet zeker weet of het zou werken, is wanneer een politicus liegt over iets dat het publiek niet zelf of via openbare bronnen kan controleren of verifiëren.

Een van de redenen dat de leugens over de verkiezingen zo schadelijk waren, is dat de mensen die naar die leugens luisterden, niet wisten of dit wel of niet gebeurde. Ik veronderstel dat ze dat echter wel deden, ze konden vertrouwen op andere nieuwsbronnen. Maar het was erg moeilijk voor hen om te verifiëren wat er in de zwarte doos van de verkiezingsmachine gebeurde.

Dus ja, ik ben het ermee eens dat liegen een intrinsiek onderdeel is van democratische politiek, maar ik denk ook dat er bepaalde soorten leugens zijn waar heel moeilijk op te reageren is, alleen via de gewone markt van ideeën. Een enorme uitdaging voor de toekomst is het navigeren door dit soort vragen in een snel veranderend landschap.