Fisher v. Texas: Positieve actie aan de Universiteit van Texas is grondwettelijk, oordeelt het Hooggerechtshof

Positieve actie bij toelating tot de universiteit heeft nog een andere uitdaging van het Hooggerechtshof overleefd. Het Hof oordeelde donderdag met 4-3 dat de toelatingsprocedures van de Universiteit van Texas Austin grondwettelijk zijn, en besliste: Visser v. Texas voor de tweede keer in drie jaar, dit keer in het voordeel van de universiteit.

Rechter Anthony Kennedy, die schreef voor een meerderheid van vier rechters, waaronder ook Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor en Stephen Breyer, concludeerde dat de overweging van het ras van studenten door de universiteit grondwettelijk was. ( Hier is de volledige mening .Rechter Elena Kagan weigerde zichzelf omdat ze tijdens haar tijd als advocaat-generaal werk in verband met de zaak had gedaan.)

UT Austin had specifieke doelen voor de diversiteit van haar studenten, en de meerderheid was overtuigd door het argument van de universiteit dat ze die doelen niet op een andere manier konden bereiken.



Het toelatingsplan van UT Austin is enigszins uniek.Kennedy waarschuwde dat de universiteit het plan opnieuw moet blijven evalueren naarmate er meer bewijs naar voren komt over de effecten ervan.En dus doet de opinie zelf geen ingrijpende proclamaties over hoe lang positieve actie nodig zal zijn, zoals voormalig rechter Sandra Day O'Connor deed met Gruter v. Bollinger in 2003 .

weten mensen wanneer je ze ontvolgt op facebook

Toch, toen het Hof stemde om de... Visser voor de tweede keer in drie jaar tijd, speculeerden velen dat dit de mening zou zijn die het gebruik van ras bij toelating tot de universiteit zou ontmoedigen. In plaats daarvan was de zaak een regelrechte overwinning voor de Universiteit van Texas en de liberalen van het Hof, hoewel het aan de hogescholen herhaalde dat hun plannen voor positieve actie aan hoge normen zullen moeten voldoen als ze voor de rechtbank worden aangevochten.

Waarom Abigail Fisher een aanklacht heeft ingediend wegens het toelatingsbeleid van de Universiteit van Texas

De zaak, Visser v. Texas, daagde de toelatingsprocedures van UT Austin uit. De meeste van zijn studenten worden gekozen door de studenten aan de top van elke middelbare schoolklas in de staat toe te laten.

Omdat Texas's middelbare scholen over het algemeen raciaal homogeen zijn, zorgt dat voor een zekere mate van raciale diversiteit: de meerderheid-zwarte middelbare scholen sturen zwarte studenten, de meerderheid-Latino middelbare scholen sturen Latino-studenten, en de meerderheid-witte middelbare scholen sturen blanke studenten.

Maar de universiteit laat ook enkele studenten toe die niet tot de top 10 procent van hun middelbare schoolklas behoren via een ander proces, een proces dat rekening houdt met muzikaal en atletisch talent, maar ook met ras en andere factoren. Dat is het proces dat werd uitgedaagd door Abigail Fisher , die de toegang werd geweigerd via de zogenaamde 'holistische beoordeling'.

Fisher is sindsdien afgestudeerd aan de Louisiana State University. Maar haar uitdaging voor het toelatingsbeleid van de Universiteit van Texas duurde langer dan haar universiteitscarrière.

waarom maken oesters je geil?

De kern van de zaak is of het plan van de top 10 procent een diverse studentenpopulatie creëert zonder dat bij het toelatingsproces rekening hoeft te worden gehouden met het ras van individuele studenten. Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat de educatieve voordelen van diversiteit voor alle studenten de grondgedachte moeten zijn voor positieve actie, in plaats van zwarte en Spaanse studenten een voorsprong te geven omdat ze in het verleden zijn gediscrimineerd.

De zaak bereikte voor het eerst het Hooggerechtshof in de periode 2012-'13, maar het Hof stuurde de zaak terug naar het Vijfde Circuit, met het argument dat het de universiteit niet hoog genoeg hield om te bepalen of het gebruik van positieve actie was constitutioneel.

Een panel van drie rechters van het Fifth Circuit beoordeelde de zaak in juli 2014 volgens die hogere standaard en oordeelde opnieuw in het voordeel van de universiteit. En het advies noemde in wezen de bluf van het Hooggerechtshof, met het argument dat als het Hof een ander resultaat wilde, het zou moeten terugdraaien Gruter v. Bollinger , was de zaak uit 2003 waarin positieve actie werd gevonden grondwettelijk als deze werd gebruikt als onderdeel van een holistische beoordeling van de geloofsbrieven van een aanvrager.

De grote vraag was hoe je 'diversiteit' definieert

Het 10 procentplan zorgt voor enige raciale diversiteit aan de Universiteit van Texas, waar slechts 4 procent van de studenten zwart is. In 2014 werd driekwart van hen toegelaten op basis van hun rang op de middelbare school.

waarom haten mensen het woord vochtig?

Maar scholen die een studentengroep bedienen die voornamelijk uit gekleurde studenten bestaat, hebben meer kans arm te zijn, en ze bieden meer kans om een ​​inferieur onderwijs te bieden, zoals gemeten aan de hand van de testscores van studenten, dan de overwegend blanke scholen die de witte studenten van de universiteit Komt van.

De universiteit betoogd dat het plan van de top 10 procent niet voldoende was omdat het geen echte diversiteit bereikte. De gekleurde studenten die onder dat plan werden toegelaten, kwamen vaak uit arme gezinnen en gingen naar middelbare scholen die geen onderwijs boden dat hen ook op de universiteit kon voorbereiden. Ze hadden vaak lagere testscores op de SAT en ACT.

Het resultaat, zo betoogde de universiteit, was dat hoewel de klas die binnenkwam misschien raciaal divers was, het niet divers was in de breedste zin van het woord. Het omvatte geen gekleurde leerlingen uit gezinnen uit de middenklasse of van betere middelbare scholen, of leerlingen van alle rassen met talenten die niet in hun klasserangschikking waren vastgelegd.

De advocaten van Fisher voerden aan dat de universiteit de zwarte en Latijns-Amerikaanse studenten stereotypeerde door hun potentieel te ondermijnen. Maar het Hooggerechtshof pikte dat argument niet. Kennedy vond evenmin het argument dat het plan van de top 10 procent alleen voldoende diversiteit zou hebben gecreëerd.

'Een systeem dat elke student alleen op basis van klasserang selecteert, zou de steratleet of muzikant uitsluiten wiens cijfers leden onder de dagelijkse praktijk en training', schreef hij. 'Het zou een getalenteerde jonge bioloog uitsluiten die moeite had om bovengemiddelde cijfers te behouden in de geesteswetenschappen. En het zou een student uitsluiten wiens eerstejaarscijfers slecht waren vanwege een familiecrisis, maar die zichzelf weer op het goede spoor kreeg in haar laatste drie jaar van school.'

De mening was smal, maar het toont de hindernissen die programma's voor positieve actie moeten nemen

Wanneer het Hooggerechtshof voor het laatst heeft beslist Visser v. Texas in 2013 stuurde het de zaak terug naar het Vijfde Circuit en stelde hoge eisen aan programma's voor positieve actie om te voldoen aan:

  • Hogescholen zouden alleen ras in toelating kunnen overwegen als ze een 'met redenen omklede, principiële verklaring' kunnen geven voor het willen van een diverse studentenpopulatie.
  • De programma's moeten nauw zijn toegesneden, of specifiek ontworpen om een ​​doel te bereiken.
  • En ze moeten strenge controle doorstaan, wat betekent dat hogescholen moeten bewijzen dat positieve actie de enige manier was om hun diversiteitsdoelstellingen te bereiken.

Kennedy concludeerde naar de mening van de meerderheid dat het plan van de universiteit aan die normen voldeed: 'De universiteit heeft zeven jaar lang geprobeerd haar dwingende interesse te bereiken met behulp van rasneutrale holistische beoordelingen. Geen van deze pogingen is gelukt.'

hond-faced pony soldaat gif

Maar die drie vereisten vormen nog steeds een hogere drempel voor rechterlijke goedkeuring dan positieve actie waarmee eerder werd geconfronteerd Visser voor het eerst werd besloten. Enomdat het top 10 procentplan uniek is, biedt het besluit niet veel richtlijnen over hoe andere universiteiten ervoor kunnen zorgen dat hun toelatingsprocedures grondwettelijk zijn.

Het advies eindigt met een waarschuwing: de Universiteit van Texas heeft gewonnen, maar er werd geen blanco cheque uitgeschreven. 'Het is de voortdurende verplichting van de universiteit om voortdurend te beraadslagen en voortdurend na te denken', schreef Kennedy.

De conservatieven van het Hof waren het daar sterk mee oneens

De drie rechters die het er niet mee eens waren - opperrechter John Roberts, rechter Samuel Alito en rechter Clarence Thomas - voerden aan dat het plan van de Universiteit van Texas niet voldeed aan de vereisten van het Hooggerechtshof en dat de rechtvaardiging van de universiteit waarom ze ras bij toelatingen moest overwegen, was amorf en vaak verschoven.

In de dissidentie voerde Alito aan dat de universiteit diversiteit alleen definieerde in termen van aantallen, en dat het echte doel 'raciale balancering' was - of de demografie van de universiteit de demografie van de staat te laten weerspiegelen. Het Hof heeft geoordeeld dat raciale balancering ongrondwettelijk is.

Om dat punt te maken, voerde Alito uitvoerig aan dat de Universiteit van Texas Aziatisch-Amerikaanse studenten benadeelt, die oververtegenwoordigd zijn in klaslokalen in verhouding tot hun aandeel in de bevolking van de staat, maar een heel klein deel van het studentenbestand in het algemeen uitmaken.

'Volgens de UT zijn 'Aziatische Amerikanen blijkbaar niet zoveel waard als Iberiërs bij het bevorderen van 'cross-raciaal begrip', het doorbreken van 'raciale stereotypen' en het in staat stellen van studenten 'mensen van verschillende rassen beter te begrijpen',' schreef Alito.

Hij voerde namens de minderheid aan dat de Universiteit van Texas niet genoeg heeft gedaan om haar zaak te bewijzen: 'Hoewel de UT nooit een coherente verklaring heeft gegeven voor haar beweerde noodzaak om te discrimineren op basis van ras, en hoewel de positie van de UT berust op een reeks niet-ondersteunde en schadelijke raciale aannames, concludeert de meerderheid dat de UT aan haar zware last is voldaan. Deze conclusie is opmerkelijk - en opmerkelijk fout', concludeerde de dissident.