Laten we, om de economie te herstellen, geld drukken en het naar iedereen opsturen

De afgelopen zeven jaar heeft de Federal Reserve heel hard haar best gedaan om Amerikanen meer uit te geven. Ten eerste verlaagde het de rente, zodat lenen gemakkelijker werd. Toen de rente zo laag mogelijk werd, probeerde het geld in de economie te pompen door tonnen obligaties van mensen op te kopen. Tot dusver hebben ze voor biljoenen aan Amerikaanse staatsobligaties en door hypotheken gedekte effecten gekocht. En terwijl er is bewijs dit heeft allemaal bijgedragen aan de groei van de economie, de koers die de Fed heeft gekozen was duidelijk niet voldoende voor een snel en duurzaam herstel.

Dus Brown, politiek econoom Mark Blyth en hedgefondsmanager Eric Lonergan zijn: voorstellen een andere manier om de zaken in Buitenlandse Zaken aan te pakken. Het probleem is dat mensen niet genoeg uitgeven. Dus waarom zou de Fed de mensen niet gewoon geld geven om uit te geven?

verhaal, interview

Geld laten vallen uit helikopters

geld dat uit de lucht valt



Bedankt Yellen! ( Shutterstock )

wat veroorzaakte de bosbranden in Californië?

Het idee - bekend als helicopterdrops - heeft een lange geschiedenis in de economie. Lonergan merkt op dat John Maynard Keynes en Milton Friedman beide versies ervan onderschreven, maar het is het nauwst geassocieerd met voormalig Fed-voorzitter Ben Bernanke, die als eerste bracht het voorstel naar voren in de context van de economische malaise in Japan in 1999 en herhaalde het in 2002 als bestuurslid van de Fed. En de logica erachter is zelfs voor leken vrij eenvoudig te begrijpen.

We praten vaak over wat de Fed doet om de economie aan te zwengelen als 'geld drukken', maar we vertellen zelden wat dat precies inhoudt. Meestal betekent dit het opkopen van obligaties met geld dat de Fed ter plekke uitvindt. Dat vergroot de geldhoeveelheid, verlaagt de rente en stimuleert lenen, waardoor de economie verbetert. Meestal gaat het om zeer kleine bedragen die door de Fed worden gebruikt om de rente op een bepaald doel te houden. Maar sinds de recessie zijn de bedragen enorm gegroeid, een beleid dat bekend staat als kwantitatieve versoepeling (QE). De Fed heeft via drie QE-rondes voor biljoenen dollars aan obligaties gekocht van financiële instellingen.

Het enige dat nodig is, is een telefonische vergadering

De hoop is dat dit de rente op de lange termijn nog verder zal verlagen, en vertrouwen versterken op de financiële markten dat de Fed de economie niet opnieuw in een recessie laat belanden. Maar Blyth en Lonergan beweren dat de wegen waarlangs QE effectief kan zijn, te omslachtig zijn. 'De lage rente stimuleert de bestedingen simpelweg niet, dat is wat de centrale bank probeert te bereiken', zegt Lonergan. 'Wij zijn van mening dat het veel eenvoudiger is om direct contant geld over te maken. Het is eenvoudig, het kan heel direct zijn, en vrijwel alle economen zijn het erover eens dat het een materiële impact op de uitgaven zou hebben.'

Blyth en Lonergan zouden het geld dat werd gebruikt om obligaties te kopen, gebruiken om cheques te financieren die naar elk huishouden werden gestuurd. Ze zouden ofwel aan iedereen gelijke bedragen toekennen, of, bij voorkeur, grotere subsidies voor mensen in de onderste 80 procent van de inkomensverdeling. 'Het richten op degenen die het minst verdienen, zou twee primaire voordelen hebben', schrijven ze. 'Om te beginnen zijn huishoudens met een lager inkomen meer geneigd om te consumeren, dus ze zouden de bestedingen een grotere impuls geven. Anderzijds zou het beleid de toenemende inkomensongelijkheid compenseren.' Het plan, zo stellen ze, zou veel minder geld vergen dan kwantitatieve versoepeling nodig heeft om effectief te zijn: 'Print Less but Transfer More', zoals de kop van Buitenlandse Zaken het zegt.

Contant zonder congres

senaat kredieten

Leden van de Senaatscommissie voor kredieten, wiens rol zou worden verminderd in een wereld met helikoptervluchten door de Fed. (Chip Somodevilla/Getty Images)

Overboekingen in contanten worden meestal gezien als fiscaal beleid, omdat ze meestal worden uitgevoerd als onderdeel van het algemene belasting- en uitgavenproces dat parlementen en andere wetgevende machten uitvoeren. Blyth en Lonergan zouden een deel van die koopkracht aan centrale banken verlenen. Dit idee bestaat al een tijdje, in verschillende vormen. Princeton-econoom Alan Blinder voorgesteld het instellen van een belasting op de toegevoegde waarde (btw) en het hebben van een Fed-achtig bestuur om zijn tarief vast te stellen als een manier om het fiscale beleid weg te nemen van het Congres en het aan experts te geven.

Blyth en Lonergan's versie van het idee heeft een aantal voordelen. Om te beginnen is het combineren van uitgaven met geld printen waarschijnlijk effectiever dan het een of het ander te doen. Maar het meest cruciale is dat centrale banken sneller kunnen handelen dan wetgevers. Het trage tempo van het wetgevingsproces zorgt ervoor dat maatregelen op het gebied van het begrotingsbeleid vaak vertraging oplopen. Het voorstel van Blyth en Lonergan lost dat op. 'De grote kracht van monetair beleid ten opzichte van fiscaal beleid is dat het heel erg snel kan', zegt Lonergan. 'Het enige dat nodig is, is een telefonische vergadering.'

Het is ondemocratisch, geven ze toe, maar nogmaals, het huidige systeem is dat ook.'We leven nu al in deze bizarre wereld waar centrale banken met alles belast zijn', zegt Blyth. 'We kunnen dit feit filosofisch betreuren, en ik betreur het, of we kunnen het accepteren en zeggen, als je echt wilt dat deze jongens de laatste economische instelling zijn die overeind blijft, geef ze dan de tools die ze nodig hebben.'

Lonergan voegt eraan toe dat het op een belangrijke manier democratischer is om mensen contant geld te geven in plaats van geld uit te geven aan obligaties. Terwijl de baas van de Europese Centrale Bank, Mario Draghi, vandaagproberen bedrijven en huishoudens te dwingen te lenen en spaarders te dwingen risico's te nemen die ze niet willen nemen,' in het kader van het voorstel voor een helikopterdropping 'bestedingsbeslissingen zouden gedecentraliseerd worden naar huishoudens.'

de zaak tegen

kredietkaart

Een alternatief voor helikoptervluchten is de overstap naar elektronisch geld. Op die manier kan de Fed indien nodig negatieve rentetarieven vaststellen. (Matt Cardy/Getty Images)

Misschien wel het meest overtuigende argument tegen Blyth en Lonergan is dat de Fed eigenlijk geen nieuwe instrumenten nodig heeft. Econoom Scott Sumner heeft betoogd dat de Fed de Grote Recessie volledig had kunnen voorkomen door haar normale bevoegdheden te gebruiken om nominale bbp-targeting , een voorstel waarin de Fed probeert de niet-inflatie-gecorrigeerde omvang van de economie gestaag te laten groeien door op te blazen wanneer de groei traag is en de inflatie te verminderen wanneer deze snel is.

De econoom Miles Kimball uit Michigan heeft betoogd dat de Fed elektronisch geld zou kunnen gebruiken om negatieve rentetarieven vast te stellen, waardoor het dezelfde instrumenten kan gebruiken die het in normale tijden gebruikt in gevallen waarin de rentetarieven dicht bij nul zijn. Johns Hopkins' Laurence Ball heeft opgeroepen tot: verhoging van de inflatiedoelstelling van 2 procent naar 4 procent, om het minder waarschijnlijk te maken dat we een nominale rente van nul bereiken. Joe Gagnon van het Peterson Institute heeft: betoogd dat de Fed gewoon nog meer obligaties moet kopen, dat er 'geen reden is om te denken dat er een grens is aan de effectiviteit van kwantitatieve versoepeling... Ze zijn gewoon te timide geweest.'

Dus waarom zou u niet een van die plannen aannemen? Om te beginnen uiten Blyth en Lonergan hun scepsis dat de communicatie van de Fed veel van alles kan doen om de economie te verbeteren, iets waar vooral de voorstellen van Sumner en Ball op steunen. 'Veel van de alternatieve voorstellen lijken te zeggen dat de centrale bank met een toverstokje kan zwaaien en een hogere inflatie kan bereiken', zegt Lonergan. 'IAls de centrale banken nog veel meer tools hebben, zou ik graag willen weten welke dat zijn.' Er is ook de aantrekkingskracht van de verdelingseffecten van hun plan, omdat het huishoudens met een lager inkomen procentueel meer zou helpen, zelfs als alle huishoudens een identieke overdracht zouden krijgen. Daarentegen is er geen reden om aan te nemen dat traditioneel monetair beleid een groot of voorspelbaar effect zou hebben op de ongelijkheid.

In elk geval beweren ze dat de eenvoud van het plan een grote deugd is in vergelijking met meer gecompliceerde ideeën zoals die hierboven. 'Dit zijn allemaal ingewikkelde apparaten om de uitgaven te verhogen. Als je meer wilt uitgeven, doe dat dan op de meest eenvoudige manier', zegt Lonergan. 'Het is bijna alsof het verzet tegen helikopterdroppings in zijn eenvoud ligt. Er is een intellectueel gevestigd belang tegen het idee, want als blijkt dat het werkt, zullen mensen terecht zeggen: wat heb je in godsnaam gedaan?'

is West Virginia een zuidelijke staat?

Een ander tegenargument is dat helikopters neerkomen op een weggeefactie van de overheid, of dat het oneerlijk is dat de centrale bank mensen geld geeft dat ze niet hebben verdiend. 'Capitalisme belichaamt een ethiek dat je je korst moet verdienen, en als je een economie creëert waarbij de korst er is zonder te worden verdiend, is dat diep verontrustend op een bepaald politiek, ideologisch en moreel niveau', merkt Blyth op. Maar Lonergan merkt op dat helikoptervluchten in zekere zin eerlijker zijn dan conventioneel monetair beleid, dat noodzakelijkerwijs de balans tussen spaarders en leners doet doorslaan. 'We discrimineren niet, of als we dat wel zijn, richten we ons op mensen met lagere inkomens', zegt hij. 'Maar we zeggen niet dat mensen die geld hebben geleend iets voor niets verdienen en dat mensen die geld sparen willekeurig gestraft moeten worden.'

Lees verder

Gefascineerd? Zorg ervoor dat je het volledige transcript van het gesprek van mijn, Lonergan en Blyth bekijkt door te schakelen hier . Bekijk ook zeker Reihan Salam's bespreking van het idee bij Nationale Review. Hoewel Blyth en Lonergan beide links zijn qua oriëntatie, is het idee niet inherent links of rechts, en de ideologische diversiteit van zijn aanhangers is een van de meest intrigerende aspecten.

Dylan Matthews: Voor mensen die niet bekend zijn met het idee, wat is een helicopterdrop en wat is het verschil met wat centrale banken gewoonlijk doen?

Eric Lonergan: Het idee van helicopterdrops is om centrale banken in staat te stellen contant geld rechtstreeks over te schrijven naar de bankrekeningen van huishoudens. Het is een uiterst eenvoudig beleidsidee. Zeer vergelijkbare ideeën zijn aanbevolen door economen uit het hele politieke spectrum, zo divers als John Maynard Keynes, Milton Friedman en Ben Bernanke in de vroege jaren 2000, toen hij advies gaf aan de Japanners. Het essentiële idee is uiterst eenvoudig, namelijk om centrale banken de bevoegdheid te geven om contant geld rechtstreeks naar bankrekeningen over te maken.

Hoe verschilt dat van wat ze nu doen? In sommige opzichten verschilt het niet echt, omdat wanneer ze de rente verlagen, ze in feite contant geld binnen de economie overdragen. Mensen die spaargeld hebben en rente-inkomsten verdienen, zien een daling van dat inkomen en in feite is er een overdracht naar mensen die een lening hebben of afsluiten.

Het mooie van de helicopter drop is dat de kans op succes erg groot is. Huishoudens zullen het geld ofwel gebruiken om schulden terug te betalen of het uitgeven, en het maakt niet uit welke van die twee keuzes ze nemen. Het andere is dat de rentetarieven zo laag zijn dat ze geen groot effect meer hebben op de economie.

Het probleem met wat centrale banken momenteel doen, is dat ze twee kiesdistricten proberen te dwingen zich te gedragen op een manier die ze niet willen. Ze houden de rente erg laag om mensen ertoe aan te zetten meer geld te lenen, terwijl bedrijven en huishoudens erg terughoudend zijn om nog meer geld te lenen. Lage rentetarieven stimuleren eenvoudigweg de bestedingen niet, wat de centrale bank probeert te bereiken. Aan de andere kant zijn er mensen die geld sparen en centrale banken proberen hen aan te moedigen meer risico's te nemen en meer geld uit te geven, en dat willen ze ook niet.

Wij zijn van mening dat het veel eenvoudiger is om direct contant geld over te maken. Het is eenvoudig, het kan heel direct zijn, en vrijwel alle economen zijn het erover eens dat het een materiële impact op de uitgaven zou hebben.

Mark Blyth: Het is nuttig om het te zien in vergelijking met drie andere beleidslijnen die zijn voorgesteld. In de eurozone is het gesprek verschoven van fiscale bezuinigingen naar wat men 'structurele hervorming' noemt, en structurele hervormingen zijn waarschijnlijk een goed idee als je Italiaanse arbeidsmarkten of Spaanse productmarkten hebt of wat dan ook. Maar als je het tijdens een recessie doet, wordt het erger voordat het beter wordt. Aangezien het al een tijdje slecht gaat, is het moeilijk om door te gaan.

De andere is uitgaven aan infrastructuur, waarvan we denken dat het een geweldig idee is, en Amerika zou er tonnen van kunnen gebruiken. Het is niet duidelijk dat Europa zoveel nodig heeft, omdat de infrastructuur in sommige gevallen best goed is, maar belangrijker nog, dit zijn niet de jaren dertig. Je kunt niet zomaar mensen eropuit sturen om de Hoover Dam te bouwen. Iedereen in Colorado zou petities indienen om het graven te stoppen. In termen van economische stimulans, infrastructuur, hoewel belangrijk, heeft het niet echt een onmiddellijke impact.

De derde is kwantitatieve versoepeling (QE), waarbij de centrale bank activa zoals door hypotheek gedekte effecten of staatsobligaties koopt en deze omwisselt voor contanten. De analogie die ik hiervoor leuk vind, is dat het is alsof je probeert de tuin water te geven met een brandslang die je door een rietje hebt gehaald. Het meeste van wat uit de slang gaat, is verspild en er komt alleen een straaltje uit. Je geeft veel uit voor weinig waar voor je geld. Het meeste blijft bij de banken en het kan leiden tot enorme verstoringen op de activamarkten. Met QE maak je van de hele financiële sector een groot stimuleringsinstrument dat toekomstige verplichtingen opbouwt. Als de rentetarieven de komende jaren snel stijgen, zijn er veel mensen met hypotheken in Londen en Tel Aviv en Oslo en andere plaatsen die een hausse hebben gezien die snel onder water zal zijn.

Dus niet alleen zijn helikopterdroppings op zich een goed idee, maar het is ook een eenvoudiger, schoner alternatief voor veel beleid dat nu wordt voorgesteld.

Dylan Matthews: Een vierde alternatief dat u zich kunt voorstellen, is een schonere fiscale stimulering dan de uitgaven voor infrastructuur - zeg maar het Making Work Pay-krediet in de VS, dat in feite slechts een geldoverdracht was. Wat is er beter aan het financieren van een geldoverdracht door geld bij te drukken in plaats van het tekort te vergroten?

Eric Lonergan: Er zijn een aantal manieren om hierover na te denken. De eerste heeft te maken met de efficiëntie van de besluitvorming. Een van de problemen met het begrotingsbeleid is dat er geen consensus is. De verschillende partijen binnen het politieke systeem zijn het niet eens over de mix van belastingverlagingen, uitgaven, infrastructuur — de verschillende componenten van fiscaal beleid. Er is geen consensus over hoe je dit het beste kunt doen. In feite is de onenigheid behoorlijk extreem als je de economieën doorloopt. De VS reageerden op de recessie door het begrotingsbeleid te versoepelen en Europa reageerde door het begrotingsbeleid aan te scherpen. Er is zelfs geen overeenstemming over de vraag of u het begrotingsbeleid moet versoepelen of verstrakken.

Het tweede probleem met fiscaal beleid is dat het niet op tijd komt. Het werkt niet snel. Het raakt verstrikt in het politieke proces en wordt een gijzelaar van gevestigde belangen. De grote kracht van monetair beleid in vergelijking met fiscaal beleid is dat het heel erg snel kan. Het enige dat nodig is, is een telefonische vergadering.

We zeggen dat de macro-economie moet evolueren. De huidige scheiding van fiscaal en monetair beleid werkt niet erg goed. Het monetair beleid is actueel maar ineffectief. Fiscaal beleid kan zeer effectief zijn, maar komt niet op tijd en wordt gegijzeld door gevestigde belangen. We dragen een van die bevoegdheden over aan de centrale bank en laten ze geld overmaken. We kunnen leren van de geschiedenis van belastingverminderingen, dat zijn geldoverdrachten onder een andere naam. Het is bekend dat ze de vraag beïnvloeden en we kunnen het effect meten. We weten niet precies hoe goed ze werken, maar we hebben een goed idee dat ze een materiële impact op de economie zullen hebben.

Het laatste punt is een meer technische kwestie, en dat heeft te maken met de specifieke manier waarop het wordt gefinancierd. Wat er zou gebeuren, is dat centrale banken gewoon geld zouden creëren, zoals ze doen onder QE. Maar het mooie van wat we voorstellen, zoals Mark opmerkte, is dat omdat het veel effectiever zou zijn, we denken dat ze veel minder geld zouden moeten drukken dan ze onder QE drukken. De Federal Reserve heeft ongeveer 20 procent van het BBP in nieuw geld gedrukt met zeer weinig meetbare impact op de Amerikaanse economie. We denken dat wat in de eurozone nodig is om iets op gang te brengen met helicopterdrops 2 tot 5 procent van het BBP is.

Mark Blyth: Ik zou slechts één punt toevoegen. Iedereen kijkt nu naar Europa en vraagt: 'Wat gaat Mario Draghi nu doen?' Zoals Eric zei, is de splitsing tussen monetair en fiscaal beleid een onderscheid zonder onderscheid, maar de institutionele regelingen respecteren dat onderscheid, dus het is van belang. Wij willen dat onderscheid wegwerken, maar zoals het er nu uitziet kunnen ze dat niet, en dus wordt Draghi gevraagd om het begrotingsbeleid op te lossen met monetaire instrumenten. Hoewel je veel liquiditeit kunt toevoegen en de markten kunt verstoren, kun je dat probleem uiteindelijk niet oplossen. We denken dat ons voorstel zeer nuttig zou zijn voor Europa, omdat het niet de instemming van 17 landen in de eurozone vereist om belastingverlagingen te coördineren. Je zou de centrale bank gewoon toestaan ​​om het geld rechtstreeks op rekeningen te laten storten. Dat zou het coördinatieprobleem voorkomen om alle landen van Europa met verschillende fiscale voorkeuren op dezelfde tafel te krijgen.

Dylan Matthews: Eén kritiek op helikopterdroppings die Scott Sumner heeft zeer krachtig gemaakt is dat er instrumenten zijn die centrale banken nu hebben en die ze niet gebruiken, die hun beleid effectiever zouden maken. Summer zegt dat is gericht op nominaal bbp , Miles Kimball heeft een regeling voor elektronisch geld , enz. Waarom denkt u dat de manier waarop centrale banken tegenwoordig zijn opgezet, beperkend is?

Mark Blyth: Laten we nog eens aan de Europese Centrale Bank denken. Wat gaat Mario doen? Hij zou QE kunnen doen, maar de opbrengsten zijn zo gecomprimeerd dat het mij niet duidelijk is wat dat zou kunnen bereiken, behalve een nog grotere kunstmatige compressie van de opbrengsten, wat onvermijdelijk, wanneer je normaliseert, heel erg pijnlijk zal zijn.

De andere zou de negatieve rente op deposito's zijn. Hij heeft het geprobeerd, maar het lijkt niet veel uit te halen. In september zal er voor € 700 miljard aan gerichte langetermijnherfinancieringstransacties (LTRO's) beschikbaar zijn voor banken om leningen te verstrekken, maar aangezien de economieën die u wilt uitgeven in enorme recessies verkeren, is het niet duidelijk wie de lening gaat doen . Wat er zal gebeuren is dat de banken in de rij zullen staan ​​en ze zullen lenen en meer obligaties zullen kopen, en de rendementen zullen meer gecomprimeerd worden.

Elektronisch geld, mogelijk, maar is Bitcoin echt of is het een zeepbel? Wij weten het niet.

Wat we voorstellen is om de centrale bank gewoon een zeer effectief instrument te geven dat alle verstoringen doorbreekt, alle leidingen doorsnijdt en het rechtstreeks op de rekening krijgt. Als het probleem is dat deze economieën niet groeien door onvoldoende uitgaven, laten we dat dan erkennen als een probleem van het begrotingsbeleid. Europese regeringen hebben, om redenen die alleen zijzelf kennen, in het begrotingspact van 2012 besloten dat het begrotingsbeleid illegaal moet worden gemaakt en hebben alles bij de centrale bank gedumpt. Laten we in zo'n wereld de bank de tools geven om het werk te doen.

Eric Lonergan: Ik zou daar alleen aan willen toevoegen dat als de centrale banken veel andere instrumenten hebben, ik graag zou willen weten welke dat zijn. Er zijn eigenlijk maar twee instrumenten die de centrale bank heeft. Een daarvan is de rente en de andere is de aankoop van activa. Veel van de alternatieve voorstellen lijken te zeggen dat de centrale bank gewoon met een toverstaf kan zwaaien en een hoger niveau van inflatie kan bereiken. Er is één reeks voorstellen die zegt dat we de inflatiedoelstelling moeten verhogen. Het probleem is dat de ECB haar huidige inflatiedoelstelling niet kan halen. De centrale banken kunnen met hun huidige instrumenten niet genoeg vraag in de economie genereren om voldoende inflatie te krijgen. Het idee dat het op magische wijze aankondigen van een hogere inflatiedoelstelling mensen zal overtuigen dat het gaat gebeuren, is totaal ongeloofwaardig.

We hebben dit bij vele gelegenheden in Japan geprobeerd. Niemand denkt dat de Japanners een stijging van de onderliggende inflatie zullen krijgen, omdat er geen reden is waarom de vraag aanhoudend is gestegen. Als je wilt dat ze nog agressievere activa-aankopen doen - als je een stap terug doet en daarover nadenkt, wat proberen ze dan te doen? Draghi was daar duidelijk over bij Jackson Hole. Hij zei dat de belangrijkste last op de centrale bank rust om de vraag te genereren. Dat is het hoofddoel van het monetaire beleid. Hoe gaan ze dat doen door activa te kopen? Is het waar dat als je de aandelenmarkt opdrijft, je een overloopeffect hebt op de economie? Hoe houdbaar is dat als je later de rente moet verhogen?

hoeveel alcohol moet ik drinken?

Dit zijn extreme verdraaiingen waar centrale banken doorheen gaan, ofwel proberen ze de overtuigingen van mensen op een warrige manier te manipuleren met NGDP-targeting, wat de meeste mensen in de bevolking niet eens begrijpen, ofwel proberen ze het verwachte inflatiepercentage te veranderen, wat de meeste mensen heb niet eens een geloof over. Dit zijn allemaal ingewikkelde apparaten om de uitgaven te verhogen. Als je meer wilt uitgeven, doe het dan op de eenvoudigste manier. Het is bijna alsof het verzet tegen helikopterdroppings in zijn eenvoud ligt. Er is een intellectueel gevestigd belang tegen het idee, want als blijkt dat het werkt, zullen mensen terecht zeggen: wat heb je in hemelsnaam gedaan?

Mark Blyth: Er was een briljant stuk in 1943 door de Poolse econoom Michał Kalecki. Het was een kritiek op het volledige werkgelegenheidsbeleid. Hij zei dat een probleem met de keynesiaanse macro-economie is dat als we ermee wegkomen, als je permanent volledige werkgelegenheid hebt, er twee dingen gebeuren. Ten eerste wordt het wisselen van baan kostenloos en hebben werkgevers niet langer de zweep. Er zal een politieke revolutie komen, werkgevers zullen economen vinden die zullen zeggen dat het onhoudbaar is, en ze zullen proberen het omver te werpen. Hij schreef dat in 1943, en dat was eigenlijk de voorspelde neoliberale revolutie.

Ten tweede belichaamt het kapitalisme een ethiek dat je je korst moet verdienen, en als je een economie creëert waarbij de korst er is zonder te worden verdiend, is dat diep verontrustend op een bepaald politiek, ideologisch en moreel niveau. Iets anders, naast het gevestigde belang van werkgevers bij het stoppen van volledige werkgelegenheid, is het idee dat er gewoon iets mis moet zijn om dit te doen. Diep van binnen weigeren veel mensen iets eenvoudigs te accepteren: centrale banken, in een fiatgeldsysteem, drukken gewoon. Er is geen overeenkomstige verplichting naast de balansconventie om contanten als een verplichting te vermelden. Er wordt niets beweerd tegen iets anders als goud. Het enige dat telt is de geloofwaardigheid van het beleid - dat de plaats redelijk goed wordt beheerd - en dat je intergenerationeel in staat bent om belasting te heffen. Als je beide dingen hebt, ben je gewoon aan het afdrukken. Dus in plaats van het af te drukken, het door het banksysteem te duwen en te hopen dat een deel ervan naar beneden druppelt nadat het de aandelenmarkt heeft opgeblazen tot 15.000, waarom zou je mensen dan niet gewoon het geld geven?

Eric Lonergan: Mensen hebben een heel sterk gevoel dat je niet iets voor niets moet krijgen, en dat dit intrinsiek een immorele suggestie is. Ik wil dat helemaal op zijn kop zetten, want ik denk dat dit vanuit dat perspectief het eerlijkste beleid is. Wat er momenteel gebeurt, is dat de Federal Reserve de rente verhoogt of verlaagt. Momenteel hebben ze de rente zeer, zeer agressief verlaagd. Wat doet dat? Dat geeft mensen die veel geld hebben geleend effectief iets dat ze niet verdienen. Het is inherent onrechtvaardig om willekeurig te zeggen: 'Ik ga mensen straffen die geld sparen en degenen die geld lenen ten goede komen.'

We zijn veel eerlijker dan dat. We discrimineren niet, of als we dat wel zijn, is het jegens mensen met lagere inkomens. We zeggen, als politiek oordeel, als je iets aan ongelijkheid wilt doen, kun je dit scheeftrekken naar het einde van de inkomensverdeling. Maar we zeggen niet dat mensen die geld hebben geleend iets voor niets verdienen en dat mensen die geld sparen willekeurig gestraft moeten worden. We behandelen alle individuen gelijk.

Dylan Matthews: Helikopterdroppings nemen iets dat traditioneel de provincie van gekozen functionarissen was en wijzen het toe aan een bestuur dat, hoewel onderworpen aan enige democratische verantwoording, bedoeld is om onafhankelijk te zijn. Je zou kunnen zien dat mensen dit bekritiseren omdat het het uitgavenbeleid verder van de kiezers afleidt. Wat vind je van dat argument?

Mark Blyth: Dit is iets waar ik lang en diep over heb nagedacht, maar het stoort me om een ​​andere reden. Als je de discussie over macro-economie en bankieren in de afgelopen veertig jaar volgt, terug naar de Ed Prescott en Finn Kydland deel in 1977, toen je deze regel versus discretie-ding introduceerde, kom je uit de jaren 70 en het verhaal over inflatie is dat het wordt veroorzaakt door politici die hun verkiezingscyclus afstemmen op de conjunctuurcyclus. Booms en busts worden de schuld van de overheid, dus we moeten fiscale bevoegdheden van hen afpakken en aan onafhankelijke centrale bankiers geven, bij voorkeur conservatieve onafhankelijke centrale bankiers. Dan kunnen we een verhaal vertellen over rationele verwachtingen en pseudo-gratis lunches voor geloofwaardigheid en je besteedt de komende dertig jaar aan het bouwen van onafhankelijke centrale banken over de hele planeet.

Ten eerste: is het economisch beleid beter geweest? Heeft het betere, rijkere, meer gelijke economieën voor mensen opgeleverd? Nee, dat heeft het niet. Ten tweede, is dit niet verbazingwekkend ondemocratisch dat we de afgelopen 30 jaar deze instrumenten aan de centrale banken hebben gegeven? We zijn er al. Dat hebben we heel bewust gedaan.

Denk aan de crisis. De Amerikanen hebben uitgegeven, maar alleen omdat ze het Congres de stuipen op het lijf hebben gejaagd. Daarna speelden de Republikeinen een patstelling. Dus nu is er geen fiscaal beleid in de VS. Het is gewoon niet gedaan. In Europa werd het nog erger. Het begrotingsverdrag van 2012 maakt fiscaal beleid in de EU illegaal. Al het gewicht ligt op de centrale bank. Denk aan Groot-Brittannië. Ze zijn zogenaamd in herstel. We hebben een gigantische huizenbubbel en bootladingen buitenlands geld komen de economie binnen, voornamelijk in de vastgoedsector, maar het rare is dat terwijl de hele plaats boomt en de werkgelegenheid stijgt, de reële lonen sinds 2008 met 8 procent zijn gedaald Dus wat is de basis van het herstel als er nu minder koopkracht in de economie is dan toen?

We leven al in deze bizarre wereld waar centrale banken met alles belast zijn. We kunnen dit feit filosofisch betreuren, en ik betreur het, of we kunnen het accepteren en zeggen, als je echt wilt dat deze jongens de laatste economische instelling zijn, geef ze dan de tools die ze nodig hebben. Aankopen van activa en rentetarieven drukken uiteindelijk op een touwtje en vertrouwen op verstoringen. Geef ze een fiscaal hulpmiddel om een ​​fiscaal werk te doen en maak je geen zorgen over de semantiek.

Eric Lonergan: Het filosofische voorbehoud dat centrale banken deze bevoegdheid hebben, is al een probleem. De centrale rechtvaardiging van onafhankelijke centrale banken is dat de wetgever de regels bepaalt die hun gedrag bepalen. Dat zou het geval blijven met wat we voorstellen. In zoverre zou je kunnen stellen dat het democratische legitimiteit heeft.

Maar aan de ene kant is dit een stuk democratischer, omdat bestedingsbeslissingen gedecentraliseerd worden naar huishoudens. In zekere zin heb je vandaag een centrale planner. In het geval van Europa is dat Mario Draghi, en hij probeert mensen te dwingen zich te gedragen op een manier die ze niet willen. Hij probeert bedrijven en huishoudens te dwingen om te lenen en dwingt spaarders risico's te nemen die ze niet willen nemen. Dit laat ons zeggen: 'Nee, u neemt niet de beslissingen namens iedereen, laten we de toegenomen koopkracht spreiden over huishoudens en over de economie, en we laten mensen beslissingen nemen die voor hen het meest geschikt zijn.'

Ik denk dat dat een zeer aantrekkelijk aspect van dit beleid is, dat het contrasteert met het klassieke keynesiaanse beleid over uitgaven voor infrastructuur of belastingwijzigingen, of zelfs de huidige reeks monetairbeleidsmaatregelen. Dat moet aantrekkelijk zijn voor het hele politieke spectrum.

Dylan Matthews: Om terug te keren naar een punt dat Mark maakte, is er historisch gezien dit argument geweest dat een volledig werkgelegenheidsbeleid een bedreiging vormt voor de kapitaalbezittende klasse, en dat is een politiek probleem om dit voorstel aan te nemen. Ik ben benieuwd wat jullie vinden van de politieke haalbaarheid van het plan, en wat de steun ervoor op de lange termijn zou kunnen ondersteunen.

Eric Lonergan: Ten eerste zijn we nog ver verwijderd van volledige werkgelegenheid, zeker als je buiten de Verenigde Staten kijkt. Je kunt discussiëren over de nabijheid van volledige werkgelegenheid in de Verenigde Staten, maar zelfs in het geval van de VS zouden de meeste mensen zeggen dat we nog ver verwijderd zijn van volledige werkgelegenheid. In de eurozone zijn we dichter bij de omstandigheden van de depressie. Dus elke politieke bezorgdheid dat het machtsevenwicht dramatisch zal verschuiven tussen kapitaal en arbeid - daar zijn we nog ver van verwijderd.

Maar er zijn nog twee punten die ik zou willen maken over de structuur van de wereld. Globalisering, voor zover we er iets over kunnen zeggen, lijkt aannemelijk de machtsverhoudingen te hebben verschoven naar kapitaal en weg van arbeid. Dat heeft twee effecten die van invloed zijn op het beleid dat we beschrijven. Er is ontzettend veel concurrentie, zelfs bij volledige werkgelegenheid, voldoende ontslag van bepaalde soorten werkgelegenheid en het creëren van nieuwe soorten banen. Er zijn bepaalde soorten frictiekosten. Mensen zullen altijd moeten werken om in die zin een loon te verdienen, omdat er de constante onzekerheid is van technologische verandering en wereldwijde concurrentie.

Het tweede punt dat ik wil maken, is dat het probleem is dat de opbrengsten van globalisering tot kapitaal komen. Dit is een wortelprobleem bij het genereren van vraag. Kapitaal heeft loongroei nodig om de vraag naar zijn goederen te genereren. De tweede dimensie van wat Mark en ik voorstellen, is dat regeringen meer schulden uitgeven tegen nul reële rentetarieven en aandelen verwerven namens hun bevolking, en deze verdelen onder de 80 procent van de bevolking die heel weinig eigen vermogen bezit. Dit zorgt voor een betere afstemming van belangen tussen kapitaal en arbeid in een wereld die globaliseert met snelle technologische veranderingen.

Mark Blyth: Ik zou daar nog aan toevoegen - Eric benadrukt dat je meer schulden kunt uitgeven tegen 0 procent rente, en gezien de politiek van schulden, zou het negatief 5 procent kunnen zijn en mensen zouden niet lenen. De andere manier om dit te doen, is door naar al die activa te kijken die u met QE hebt gekocht. Als de economie zich herstelt, vooral in de VS, ga je dat spul terug verkopen aan de markten. Waarom zou u dat geld niet op de bank zetten en het gebruiken om een ​​portefeuille van wereldwijde aandelen te kopen en een opwaarts vermogen te krijgen voor de onderkant van de inkomensverdeling? Het gaat niet alleen om het uitgeven van schulden. U kunt activa die u al heeft gebruiken om aandelen te kopen.

Om terug te gaan naar je oorspronkelijke vraag: er is een regel van Churchill die ik altijd leuk heb gevonden, omdat je het einde kunt veranderen afhankelijk van de situatie: 'Als je merkt dat je door een hel gaat, blijf dan doorgaan.' En ik denk wat Europa betreft, als je merkt dat je door een hel gaat, zoek dan een uitgang. Europa heeft een exit nodig en ze blijven zoeken naar de ECB om de exit te zijn, en de enige manier waarop dat gaat werken is als ze een zeer sterk nieuw beleidsinstrument krijgen, om de redenen die we hebben geschetst. Wij zijn van mening dat het voorstel dat we hebben geschetst dat hulpmiddel is. Zonder dat zullen ze door een hel blijven gaan. Hoe lang kun je in een democratie een werkloosheidspeil volhouden dat hoger is dan dat van de jaren dertig?

Dylan Matthews: Dus dat is het tweede deel hiervan, het voorstel om een ​​staatsinvesteringsfonds op te richten door de bank aandelen te laten kopen. Hoe verbonden zijn deze twee plannen? Moet je helikoptervluchten en een staatsfonds samen hebben om het te laten werken, volgens jou?

Mark Blyth: Ik zou zeggen dat het een Chinees buffet is. Je kunt ze apart hebben, maar het is beter om ze allebei tegelijk op je bord te hebben. Zoals ik al zei, vermindert het langetermijnplan voor staatsinvesteringen de behoefte aan helikoptervluchten op korte termijn. Stel je voor dat je zestig jaar vooruit spoelt. U heeft een rendement op het vermogen van 6 procent op het vermogen van het fonds (wereldwijde aandelen) en een groeipercentage van 4 procent. Je neemt Piketty's r en geeft het aan iedereen. Dat zou best geweldig zijn. Als je dat doet en je krijgt een betere groei aan de onderkant, betekent dat meer activa aan de onderkant, minder kwetsbaarheid aan de onderkant en meer groeipotentieel aan de onderkant. U hebt minder kans op de kortetermijnpolis. De twee gaan wel samen, maar we zouden heel blij zijn als iemand een van beide zou implementeren.

Eric Lonergan: Wat ze gemeen hebben, is dat het echte innovaties in het macrobeleid zijn, en wat erg schokkend is, is hoe weinig innovatie er is geweest. In de context van de eurozone is er een gebrek aan intellectueel leiderschap. Waar zijn de ideeën? Centrale banken gebruiken dezelfde instrumenten die ze aan het eind van de 19e eeuw gebruikten. Ze werden opgericht om markten voor staatsobligaties te initiëren en liquiditeit te verschaffen aan banken, en we gaan 100 jaar verder waar ze de verantwoordelijkheid krijgen voor volledige werkgelegenheid en prijsstabiliteit, en ze gebruiken nog steeds dezelfde instrumenten.

Als mensen het hebben over onconventioneel monetair beleid en kwantitatieve versoepeling, is daar niets nieuws aan. Je gaat terug naar de jaren 1870, en er waren centrale banken die precies dat deden. Er is geen innovatie geweest. Als je naar fiscaal beleid kijkt, is het even verbazingwekkend dat mensen dezelfde discussies voeren als 70 of 80 jaar geleden. Waarom zou er geen vooruitgang of innovatie zijn in die instellingen en beleid? Evenzo is het een natuurlijke evolutie en een logische innovatie in het beleid dat we proberen het aandelenbezit te verbreden in de huidige reeks omstandigheden waarmee we vandaag worden geconfronteerd, namelijk een wereldeconomie met snelle technologische veranderingen, die het machtsevenwicht enorm heeft verschoven naar kapitaal . Dat kan heel goed zijn, want je krijgt geweldige bedrijven zoals Google die ongelooflijke innovatie doen, maar het is waanzin van ons om daar niet op te reageren door economieën te herontwerpen op verstandige manieren die prikkels niet verpletteren, maar de voordelen vergroten.

waarom zijn kiezersidentiteitswetten slecht?

Mark Blyth: Mijn God, ik ben zo verontrustend mainstream geworden. Doug Henwood, die op ons stuk reageerde, bracht het Kalecki-punt terug en zei dat het kapitaal het laatste deel, het staatsinvesteringsfonds, nooit zou toestaan, zelfs als je het eerste deel erdoor zou krijgen. Je zou de politiek in de bestuurskamer brengen. Mijn antwoord is dat het niet de regering is die het beveelt, dus het wordt geen politiek voetbal. Het eigendom is in een SPV die eigendom is van de centrale bank en die passief wordt beheerd.

Sommige van de e-mails die ik van mensen heb gekregen, hebben benadrukt dat als je het fonds hebt, de overheid het zou afnemen wanneer ze het nodig hebben. Nou, het is niet van hen. Ze kunnen er letterlijk niet bij. Ze zouden de grondwet kunnen herschrijven om geld te stelen, maar als je de grondwet wijzigt om geld van een centrale bank te stelen, maken we ons al zorgen over ergere dingen. Je kunt zien waar mensen een verkeerd beeld krijgen van de politiek. Mensen denken 'wat de overheid geeft, kan de overheid afnemen', maar dat is niet van hen. Ze kunnen betrokken zijn bij de schepping, maar ze kunnen het niet wegnemen. Dit is vooral belangrijk in Europa. Je hebt geen verdragen nodig. U heeft geen nieuwe afspraken nodig. De centrale bank mag mensen rechtstreeks contant geld geven.

Eric Lonergan: Ik was het er niet meer mee eens. Ik vind het merkwaardig als je kijkt naar de reacties op deze beleidsvoorstellen wereldwijd. Als je op dit moment naar Japan kijkt, koopt de Bank of Japan al aandelen, wat heel redelijk de vraag oproept: waarom kunnen ze ze niet onder het publiek verdelen? We hebben hiervan veel voorbeelden tijdens de financiële crisis. Regeringen – de Amerikaanse regering, de Britse regering, ook in heel Europa – namen zeer grote aandelenbelangen in de banken. Er is daar een veel groter risico op interferentie, maar er is zeer weinig bewijs van interferentie geweest, en er is gemeten intrekking van eigendom.

Er was een enorme gemiste kans: ik denk niet dat de overheid het belang voor contant geld had moeten verkopen, maar die aandelen onder de bevolking had moeten verdelen. Ze hebben al gedaan wat Mark en ik voorstellen: ze hebben obligaties uitgegeven en die gebruikten om aandelen te kopen en die aandelen later terug te verkopen, maar ze hadden het eigen vermogen ook onder de bevolking kunnen verdelen. Waarom doen we dat niet? Vergroot het aandelenbezit, breng de belangen van kapitaal en arbeid op één lijn, en de overheid bezit het niet, de huishoudelijke sector wel.

Mark Blyth: Het andere geval dat naar voren komt, is dat van Zweden loontrekkendenfonds . Voor degenen onder jullie die geen Swedogeeks zijn zoals ik, van 1971-74 besloten de vakbond en de socialistische partij in Zweden er echt voor te gaan - 'Laten we socialisme doen!' Ze deden dit door te verklaren dat multinationals overwinsten maakten, dus bedachten ze een belasting op overtollige winst om aandelen te kopen, en uiteindelijk zouden ze alle aandelen bezitten. Het was socialisme via de aandelenmarkt.

Het is niet verwonderlijk dat het Zweedse kapitaal mentaal werd. Een deel daarvan was identiteitspolitiek. Het beleid suggereerde dat ze niet meer nodig waren. Maar daar zijn we niet in de buurt. We hebben het niet over het kopen van bedrijven. We hebben het over het kopen van een wereldwijde aandelenindex. We zouden zijn als het staatsvermogensfonds van Abu Dhabi, dat 0,25 procent van alles heeft. Het tweede is dat je geen belasting heft om het te doen. Ofwel doe je het door middel van schuldfinanciering tegen 0 procent of door terug te verkopen of contant geld te gebruiken van activa die je hebt. Er zijn veel manieren om na te denken over de korte- en langetermijnvoorstellen die geen politieke problemen zijn. Het lijken alleen maar politieke programma's te zijn.

Eric Lonergan: Deze voorstellen zijn verwarrend voor mensen die beleid in zeer eenvoudige hokjes willen plaatsen. Ze zijn net zo aantrekkelijk voor een Scandinavische kijk op de wereld als voor een Thatcheritische kijk op de wereld die door middel van privatisering een breder aandeelhouderspubliek wilde creëren.

Dylan Matthews: Het lijkt eigenlijk een beetje op sommige privatiseringsvoorstellen van de sociale zekerheid in de VS. Bij de meeste daarvan kun je geen aandelen kiezen en kiezen, maar u laten kopen in een indexfonds .

Mark Blyth: Inderdaad. Bush kreeg een schop onder zijn kont toen hij 4 procent van de sociale zekerheid probeerde te privatiseren, omdat het argument was dat het het dunne uiteinde van de wig was en eigenlijk over het afschaffen van het hele programma. Maar de sociaaldemocratische Duitse kanselier Gerhard Schroeder deed 7 procent omdat hij de vakbonden ertoe bracht om het te leiden. Ze krijgen het eigen vermogen opwaarts. Wat hier politiek aan is, is de manier waarop we het inlijsten, en hoeveel we erop vertrouwen dat de andere kant het niet verknoeit.

Dylan Matthews: Hoe ziet u dit inspelen op het debat in de Federal Reserve over financiële stabiliteit? Je hebt mensen zoals de voormalige gouverneur Jeremy Stein en huidige vice-voorzitter Stanley Fischer wat suggereert dat we ons zorgen moeten maken over de invloed van het monetaire beleid op de toestand van het financiële systeem als geheel.

Eric Lonergan: Absoluut, we denken dat dit een enorme verbetering zou zijn. U verwees eerder naar Scott Sumner en enkele alternatieve voorstellen die er in feite allemaal op gericht zijn het huidige beleid extremer te maken: meer negatieve rentetarieven, meer activa-aankopen, grotere veranderingen in de inflatieverwachtingen. Er is een zeer legitieme reden dat de huidige beleidsinstrumenten al afhankelijk zijn van verstoringen van de activaprijzen. Het transmissiemechanisme is een soort financiële instabiliteit. U drijft de activaprijzen tot het uiterste, omdat dat de enige manier is om een ​​marginale invloed op de vraag te hebben. Wat we zeggen is dat u de rentetarieven dichter bij de normale niveaus kunt brengen, maar direct geld kunt overboeken om de vraag te stimuleren. Het punt van financiële stabiliteit is er een in het voordeel van deze reeks beleidsmaatregelen.

Dit interview is licht bewerkt voor lengte en duidelijkheid. .