Fossiele brandstoffen zijn maar liefst $ 5,2 biljoen te duur

We kunnen de klimaatverandering niet aan zonder de juiste prijsstelling voor kolen, olie en aardgas. Maar het is een enorme politieke uitdaging.

Een elektriciteitscentrale op aardgas in de buurt van Ventura, Californië.

Een elektriciteitscentrale op aardgas in de buurt van Ventura, Californië. Fossiele brandstoffen zoals aardgas krijgen veel openlijke en verborgen steun in de vorm van niet hoeven te betalen voor hun uitstoot van broeikasgassen. Het IMF heeft berekend dat deze steun wereldwijd oploopt tot $ 5,2 biljoen.

Shutterstock

'S Werelds beste klimaatwetenschappers berekenden in a opzienbarend verslag vorig jaar dat als we de opwarming van de aarde deze eeuw willen beperken tot 1,5 graad Celsius om verwoestende sociale en economische gevolgen te voorkomen, we tegen 2050 netto nul-uitstoot moeten bereiken.



Een belangrijke reden waarom dat doel moeilijk te bereiken is, is dat we nog steeds sterk afhankelijk zijn van kolen, olie en aardgas - en regeringen ondersteunen deze vormen van energie veel meer dan schone energie.

Het Internationaal Monetair Fonds beoordeelt periodiek wereldwijde subsidies voor fossiele brandstoffen als onderdeel van zijn werk aan het klimaat, en vond in een recent werkdocument dat de fossiele brandstofindustrie in 2017 maar liefst 5,2 biljoen dollar aan subsidies kreeg. Dit komt neer op 6,4 procent van de globaal bruto binnenlands product .

De laatste beoordeling in 2015 gaf een waarde van $ 5,3 biljoen aan - dus sindsdien is er niet veel veranderd, ondanks het toenemende alarm over stijgende temperaturen en sterk dalende prijzen voor alternatieven zoals zonne- en windenergie. En het is nu duidelijker dan ooit dat de politieke wil om fossiele brandstoffen aan te pakken nog steeds niet is uitgekomen.

Dus waarom trekken regeringen niet gewoon de subsidies in, besparen ze een hoop geld en bestrijden ze tegelijkertijd de klimaatverandering?

Welnu, zoals voormalig Vox-verslaggever Brad Plumer in 2015 uitgebreid uitlegde, gebruikt het IMF een, laten we zeggen, onconventionele definitie van het woord subsidie.

Fossiele brandstoffen krijgen wel preferentiële steun van regeringen, en het is van cruciaal belang geweest om sommige te behouden mijnbouw en booroperaties veel langer lopen dan ze anders zouden hebben gedaan.

fast food drive-in bij mij in de buurt?

Maar de berekening van het IMF is bedoeld om ons te helpen worstelen met andere, verborgen voordelen die we aan fossiele brandstoffen geven. Het ongedaan maken van deze cryptische subsidies is niet zo eenvoudig als het op nul zetten van een regelitem in een budget. De confrontatie met hen zou echter kunnen leiden tot een vermindering van de uitstoot van broeikasgassen en tegelijkertijd de economische ongelijkheden aanpakken.

Hier zijn enkele belangrijke punten uit de nieuwe IMF-paper.

Koolstofvervuilers dumpen hun afval gratis in de atmosfeer

Fossiele brandstofbedrijven ontvangen een aanzienlijke hoeveelheid van wat we zouden kunnen zien als conventionele subsidies: overheidsfinanciering om de kleinhandelsprijs van brandstof te verlagen. Het IMF omschrijft deze als subsidies vóór belastingen, en ze bedragen ongeveer $ 500 miljard per jaar.

Landen zoals Maleisië , Nigeria , en Saoedi-Arabië staan ​​onder druk om hun subsidies voor verwarming en transportbrandstof te verlagen (om budgettaire redenen), maar over het algemeen nemen deze subsidies wereldwijd weer toe.

Directe subsidies voor belastingen op fossiele brandstoffen nemen na jaren van daling weer toe. Dit komt overeen met een toename van de uitstoot van broeikasgassen.

Directe subsidies voor belastingen op fossiele brandstoffen nemen na jaren van daling weer toe. Dit komt overeen met een toename van de uitstoot van broeikasgassen.

OESO/Internationale Energievereniging

Maar het overgrote deel van het subsidiebedrag van het IMF komt van het niet prijzen van de uitstoot van broeikasgassen, ook wel subsidies na belastingen genoemd. In wezen dumpen de koolstofvervuilers van de wereld hun afval gratis in de atmosfeer. Ongeveer 87 procent van de uitstoot van broeikasgassen wordt niet geconfronteerd met enige vorm van koolstofprijs.

Iets gratis kunnen doen dat de samenleving duurder maakt, levert wel een voordeel op, maar het is de vraag of dat een subsidie ​​moet worden genoemd.

En dat debat is belangrijk. Hoe we de factoren sorteren die het voortdurende verbruik van fossiele brandstoffen stimuleren, positioneert onze opties om ze te vermijden. De politiek is over de hele linie vergelijkbaar voor het terugdringen van emissies, maar de beleidsinstrumenten veranderen afhankelijk van of u de uitstoot van broeikasgassen beschouwt als een tragedie van de commons of een oneerlijk marktvoordeel, dat wil zeggen een belasting, een beperking of een investering in een alternatief .

Dus het bedrag van $ 5,2 biljoen kan het best worden begrepen als een manier om aan te geven dat de wereld grootvader is geweest in veel van de inherente risico's van fossiele brandstoffen. Het winnen van fossiele brandstoffen beschadigt en degradeert het land en de oceanen. Het vervoer van kolen kan stof verspreiden, het verpompen van olie kan morsen en aardgas kan exploderen. Bij verbranding stoten deze brandstoffen naast broeikasgassen ook luchtverontreinigende stoffen uit zoals deeltjes en stikstofoxiden.

De meeste wereldwijde energiesubsidies zijn indirecte vormen van steun na belastingen, zoals het niet prijzen van de uitstoot van broeikasgassen.

De meeste wereldwijde energiesubsidies zijn indirecte vormen van steun na belastingen, zoals het niet prijzen van de uitstoot van broeikasgassen.

Internationaal Monetair Fonds

Als mijn collega David Roberts heeft opgemerkt, zijn er ook enorme beveiligingskosten. Een groot deel van het buitenlands beleid en de militaire strategie van veel landen omvat het beschermen van scheepvaartlijnen voor fossiele brandstoffen. Het Amerikaanse leger besteedt jaarlijks minstens 81 miljard dollar aan het beschermen van olievoorraden. Ondertussen zijn er geen carrier-groepen die de toeleveringsketens van windturbines of een strategische siliciumreserve voor zonnepanelen verdedigen.

Wij als samenleving betalen deze kosten. Economen hebben dollarwaarden bedacht voor hoeveel kooldioxide de wereld schaadt per emissie-eenheid, een waarde die bekend staat als de sociale kosten van koolstof . Maar dergelijke kosten zijn meestal niet ingebouwd in het prijskaartje van benzine, kolengestookte elektriciteit en aardgasverwarming. Als gevolg hiervan betalen de meest verantwoordelijke mensen niet rechtstreeks voor hun vervuiling. Het laat ook weinig prikkels over om de uitstoot van broeikasgassen te beperken, dus problemen zoals klimaatverandering gaan onverminderd door.

hoe laat sluit de dollarboom bij mij in de buurt

Het is veel meer dan alleen de opwarming van de aarde, zegt David Coady, een auteur van de krant en afdelingshoofd van de afdeling fiscale zaken van het IMF. Een groot deel van de schade, in feite de grootste, komt van binnenlandse, lokale vervuiling, die zich manifesteert als een zeer slechte gezondheid. Je hoeft alleen maar naar Peking en Delhi te kijken.

De subsidiewaarde van het IMF is in wezen een manier om al deze factoren te tellen.

Coady merkte ook op dat er andere subsidies voor fossiele brandstoffen zijn waar het IMF helemaal geen rekening mee heeft gehouden, namelijk rechtstreekse subsidies aan producenten van fossiele brandstoffen, zoals belastingkredieten of overheidsfinanciering voor onderzoek en ontwikkeling voor winning. Het is heel landspecifiek en verborgen onder wetten, zei hij. Dit soort ondersteuningsmechanismen voor fossiele brandstoffen zijn moeilijk te doorgronden.

Directe subsidies voor fossiele brandstoffen hebben wel een doel, maar ze zijn echt inefficiënt

Subsidies verlagen de verkoopprijs van een goed. Dat maakt de grondstof, of het nu melk, eieren, kolen of olie is, goedkoper voor kopers in de detailhandel. Dit kan worden gedaan om een ​​noodlijdende industrie zoals steenkool overeind te houden of om een ​​opkomende sector te stimuleren zoals hernieuwbare energiebronnen .

Subsidies kunnen ook worden gemotiveerd door de wens om de armen te helpen, zoals het houden van levensreddende brandstoffen zoals: olie verhitten toegankelijk voor huishoudens met een laag inkomen. Door de milieuschade van de prijskaartjes voor fossiele brandstoffen weg te laten, blijft energie ook betaalbaar.

De problemen die fossiele brandstoffen veroorzaken, namelijk luchtvervuiling en klimaatverandering, blijven echter bestaan, en de gevolgen ervan treffen onevenredig de armsten het hardst. En hoewel energie misschien goedkoper is, kunnen andere beperkingen voor de armen dringender zijn, zoals voedsel, huisvesting en kinderopvang. Dus het ondersteunen van fossiele brandstoffen met subsidies leidt vaak tot een contraproductief sociaal welzijnsprogramma.

[Subsidies] zijn zeer, zeer inefficiënte en onbillijke benaderingen om dat doel te bereiken, zei Coady. Het wil niet zeggen dat het afschaffen van deze subsidies geen grote impact zal hebben op de armen. Het zal. Daarom stellen wij dat je de socialezekerheidsstelsels echt moet versterken.

Volgens het IMF was steenkool in 2015 de meest gesubsidieerde fossiele brandstof ter wereld.

Volgens het IMF was steenkool in 2015 de meest gesubsidieerde fossiele brandstof ter wereld.

Internationaal Monetair Fonds

Deze sociale vangnetten kunnen worden gebouwd en versterkt met regelingen om de negatieve externe effecten van het verbranden van fossiele brandstoffen te prijzen. Coady zei dat programma als een CO2-belasting en dividend Dit zou een nuttige manier kunnen zijn om dit te doen. Het zou de inkomens verhogen en tegelijkertijd de prijzen van fossiele brandstoffen verhogen, waardoor een sterkere prikkel ontstaat om energie-efficiëntie na te streven en in het algemeen minder te verbruiken.

Een ander model zou een programma als dat van Alaska kunnen zijn Permanent Fonds , die wordt gefinancierd door de olie-industrie van de staat en in feite dient als een universeel basisinkomen voor elke bewoner. Dergelijke programma's moeten internationaal worden opgeschaald om de ongelijkheden van klimaatverandering aan te pakken, namelijk dat de landen die de meeste emissies hebben bijgedragen, ver verwijderd zijn van de landen die het meest te lijden hebben.

Maar een wereldwijd herverdelingsmechanisme als dit zou een enorme politieke lift zijn die zou moeten worden aangedreven door een gevoel van rechtvaardigheid en wederzijds voordeel.

Het moet worden gemotiveerd door meer dan alleen klimaatverandering, zei Coady. Het moet worden gemotiveerd door het feit dat het een win-winsituatie is. U kunt een enorme hoeveelheid inkomsten genereren in veel productievere gebieden om te voorzien in ontwikkelingsbehoeften in lage-inkomenslanden.

Een prijs op koolstof zetten om de schade aan het klimaat te verklaren, is een van de gemakkelijkere oplossingen op tafel

Het is duidelijk dat het van cruciaal belang is om de negatieve gevolgen van fossiele brandstoffen, met name koolstofdioxide, te prijzen. Als de brandstofprijzen in 2015 op een volledig efficiënt niveau waren vastgesteld, zou de geschatte wereldwijde CO2-uitstoot 28 procent lager zijn geweest, het aantal doden door luchtvervuiling door fossiele brandstoffen 46 procent lager, de belastinginkomsten 3,8 procent van het wereldwijde bbp hoger en de netto economische voordelen (milieuvoordelen minder economische kosten) zou volgens het IMF-rapport 1,7 procent van het wereldwijde BBP bedragen.

Met andere woorden, zelfs zonder nieuwe technologieën, beperkingen op de toevoer van fossiele brandstoffen en veranderingen in consumptiepatronen, zou het simpelweg prijzen van fossiele brandstoffen in overeenstemming met hun schade aan de samenleving een enorme hap uit de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen halen.

Hoewel het noodzakelijk is, is de prijsstelling van kooldioxide niet voldoende om klimaatverandering tegen te gaan. Het probleem vereist een volledige rechtbankpers in de hele samenleving, van het veranderen van de manier waarop we producten gebruiken en weggooien tot het dichter bouwen van steden tot het bewuster omgaan met ons voedsel. Nu de tijd dringt om maatregelen te nemen om de klimaatverandering te beperken, kan geen enkele optie worden genegeerd.

En tot nu toe heeft geen enkel land bereikt wat Coady en andere economen zouden beschouwen als een optimale prijs voor fossiele brandstoffen. De emissies die geprijsd zijn, krijgen vaak een waarde ver onder hun impact op de wereld.

Dat gezegd hebbende, is de prijsstelling van kooldioxide een van de gemakkelijkere oplossingen bij het bestrijden van klimaatverandering. Het is een kwestie van beleid, niet het uitvinden van een heel nieuw energiesysteem. En in termen van het uitgeven van politiek kapitaal, is het misschien gemakkelijker om te stoppen met het uitdelen van een sector die de planeet schaadt.