Volledig transcript: acteur en investeerder Ashton Kutcher op Recode Decode

Ik vind het gewoon leuk om dingen te bouwen. Het maakt me niet echt uit of het een technologiebedrijf is of een televisieprogramma of een film of wat dan ook.

Museum of the Moving Image eert Netflix Chief Content Officer Ted Sarandos en Seth Meyers - Inside Foto door Nicholas Hunt/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.

In een recente aflevering van Recode Decode, gehost door Kara Swisher , acteur en investeerder Ashton Kutcher vertelde over zijn Netflix-serie, The Ranch, en waarom hij Snapchat twee keer heeft doorgegeven .



Je kunt enkele hoogtepunten uit Kara's interview met Ashton lezen via die link, of ernaar luisteren in de audiospeler hierboven. Hieronder hebben we een licht bewerkte volledige transcriptie van hun gesprek geplaatst.

Als je dit leuk vindt, abonneer je dan op Hercoderen Decoderen Aan iTunes , Google Play Muziek , Inschakelen en Stitcher .

Transcriptie door Celia Fogel.


Kara Swisher: Vandaag in de rode stoel zit Ashton Kutcher, die ik al heel lang ken. Hij is een acteur die speelde in shows als Two and a Half Men en ook in de Netflix-serie The Ranch, die net zijn tweede seizoen heeft uitgebracht. In 2013 speelde hij Steve Jobs in de film Jobs, maar hij is ook een tech-investeerder die zijn eigen geld steekt in bedrijven waarvan je misschien hebt gehoord, zoals Airbnb, Duolingo, Secret en, oh ja, Uber. En volledige openheid, hij is ook een adviseur van het moederbedrijf van Recode, Vox Media. Ashton, jij komt hier, welkom bij de show.

Ashton Kutcher: Bedankt.

Hoe dan ook, dus...

Uw hoofdsponsor is ook een investering. Dus ik moet dat gewoon bekendmaken voor het geval er een SEC-probleem mee is.

Kasper.

Ja.

Je slaapt op een Casper matras.

Ik slaap niet alleen op een Casper-matras omdat ik mijn matras al had nadat ik geïnvesteerd had, maar voor het nieuwe huis ga ik het zeker uitrusten met Casper.

Je bent zoals overal, je bent als de rokende man. Maar laten we het over jou hebben, Ashton. Laten we het hebben over het Hollywood-gedeelte van je carrière, en dan hebben we het over je investeringen, die omvangrijk zijn. Je doet nu een Netflix-show nadat je op een groot netwerk bent geweest. En je zat een groot deel van je carrière op een netwerk en deed toen films en dat soort dingen. Praat een beetje over die overgang, of als het er helemaal een voor jou is.

Ik was bezig met Two and a Half Men, en ik was het aan het afronden, en er was een gesprek dat ik had met een van mijn beste vrienden, Danny Masterson, die mijn costar is en ook een producer op The Ranch. We hadden het erover om weer samen een show te doen - we hadden samen jaren en jaren geleden That '70s Show gedaan en hadden altijd al samen een show willen doen.

En de schrijvers van Two and a Half Men hadden het erover dat ze nog een keer samen een show wilden doen. Dus we begonnen allemaal een gesprek te voeren over wat dat zou kunnen zijn, en ik had eigenlijk maar één plek waar ik het wilde nemen, namelijk Netflix.

Waarom is dat?

Nou, ten eerste had ik al een gesprek gehad met Ted Sarandos, die daar programmeert, en ik wist dat hij in de sitcom-arena wilde komen, en ik wist dat ze in ieder geval niet in de sitcom-arena waren gekomen met originele sitcoms. Ik dacht dat er een kans was om echt vooruit te gaan met hoe een sitcom eruitzag, voelde en klonk, en het soort inhoud dat erin zat en het soort acteurs dat je erin zou kunnen hebben.

Dus het idee om een ​​sitcom te doen op een plek waar geen vaste regels waren en niemand wist wat werkte, opende het landschap van wat mogelijk zou kunnen zijn. Soms kom je in deze fabrieks-inhoud machines die het al jaren en jaren en jaren en jaren doen, en ze moeten tegemoetkomen aan bepaalde adverteerders en ze moeten tegemoetkomen aan een bepaalde ideologie, ze moeten tegemoetkomen aan een bepaald formaat.

Je noemt dat in wezen het hele studiotelevisiesysteem.

Nou ja, historisch gezien wel. Netwerktelevisie die eigenlijk over het algemeen het sitcom-formaat heeft. Weet je, er is daar een formaat dat werkt, en het is een formaat dat jaren en jaren en jaren en jaren en jaren heeft gewerkt. En ik denk dat dat de reden is waarom de meeste sitcoms er hetzelfde uitzien en hetzelfde voelen en, weet je, ze zijn hetzelfde verlicht. Ze hebben nooit muziek onder hun scènes. Ze nemen zelden de tijd om in een dramatische pauze te gaan, omdat ze moeten passen in dit handige kleine kader van 22 minuten dat adverteerders leuk zullen vinden. Inhoudelijk kun je niet erg specifiek zijn over grappen of producten, omdat het kan botsen met een van hun adverteerders. Je kunt niet praten zoals mensen van nature praten en de taal gebruiken die mensen van nature gebruiken, omdat dat iemand zou kunnen beledigen. Dus je wordt in dit kleine hokje gedrukt, en er zijn veel mensen die heel goed zijn in het maken van die echt goede versie van dat soort show.

En ik dacht dat iets met Netflix ons de kans zou geven om creatief uit te gaan en te proberen te resetten wat een sitcom is, omdat ik denk dat mensen echt van sitcoms houden. Maar ik denk dat ze in de loop van de tijd moe zijn geworden omdat ze gewoon hetzelfde zijn.

Oké, maar je hebt je carrière in sitcoms gemaakt. Ik bedoel, That ’70s Show werd als een enorme hit beschouwd, en Two and a Half Men ook.

Absoluut, er is publiek voor. Ik denk gewoon dat nadat je ongeveer 20, 30, 50 afleveringen binnen hebt, je creatieve bug begint te sterven omdat je er niet echt op kunt bouwen, je kunt niet echt buiten de doos gaan. En op deze show, weet je, vanuit een productieperspectief, hebben we het weer in een studio kunnen creëren, we gaan naar buiten, we gaan naar binnen, we kunnen de inhoud echt tot aan de rand pushen. We hebben Sam Elliott - die geen sitcom-acteur is - ingehuurd om in een sitcom-show te spelen, en Debra Winger - die geen sitcom-acteur is - om in een sitcom te spelen. En ik heb het gevoel dat we in staat zijn geweest om tegen een creatieve grens aan te gaan waarvan ik denk dat we er nooit mee weg zouden kunnen komen bij een netwerk.

En dus was Netflix je eerste keuze. Hoe zit het met hen die dat voor jou creëert? Omdat het ook niet alleen Netflix is, het is Amazon, het is waarschijnlijk Google, vermoedelijk Facebook.

Ik denk dat ze daar een cultuur hebben die erop vertrouwt dat makers creëren. Ze interfereren eigenlijk helemaal niet met ons creatieve proces. Bij een traditioneel netwerk krijg je aan het einde van een repetitie een lijst met aantekeningen voordat je iets opneemt dat de creatieve integriteit van de show zou veranderen. Die krijgen we niet.

Geef me een voorbeeld.

Het kan een grap zijn die ze te grof vinden. Het kan zijn waar een personage naartoe gaat of de richting van een personage of de manier waarop een personage zich gedraagt. Of het zou kunnen zijn ... Het is gewoon deze litanie van dingen waar je heen gaat, ik begrijp het niet. Uitleggen. Geef me een grondgedachte waarom je deze dingen wilt en we zullen ze nastreven. En het is meestal gewoon omdat, nou, dat kunnen we niet doen. Ik denk dat veel mensen bang zijn om ontslagen te worden. Dat is vaak de cultuur bij iets meer doorgewinterde bedrijven.

Bij Netflix hebben we dat niet. Het andere is dat je, vanwege de manier waarop ze weten wie er naar de show kijkt in plaats van hoeveel mensen naar de show kijken, je creatievelingen kunt richten op de mensen die echt dol zijn op de inhoud die je aan het maken bent. En ik denk dat dat in veel opzichten bevrijdend is. En het maakt ze een beetje meer vertrouwen in het interne besluitvormingsproces.

hoe ziet god eruit? - afbeeldingen

Dus welke betrokkenheid hebben ze bij jou? Je bracht het naar hen, en je bracht het niet naar de netwerken.

Ja, we hebben de show naar één plek gebracht. We hadden een script, ikzelf en Danny Masterson, en zeiden: we willen deze show maken. Ze lazen het script, we hadden een gesprek over wat we wilden doen en dat we een show wilden maken over een conservatieve familie in het midden van Amerika met conservatieve opvattingen, waar we geen grappen maken over mensen in het midden van Amerika maar die uitzichten omarmen en grappen maken over de kust. Ze dachten dat er een geweldige kans voor hen was om in die markten te groeien, en dat dit het soort show is dat hen daarbij zou kunnen helpen.

En welke betrokkenheid hebben ze nu? Je maakt het gewoon en ze...

Nee, we hebben executives die naar onze tafel komen om te lezen, en executives die komen - weet je, ze zijn de hele week bij ons. Maar ze zijn echt onze partners, en ze steunen ons, in tegenstelling tot veel netwerken waar je aantekeningen krijgt die prescriptief zijn over wat ze willen veranderen en hoe ze willen dat het verandert. Ze zullen ons op dingen wijzen die verhaallijnen zijn waarvan ze denken dat ze kunnen worden versterkt, of karakterbogen waarvan ze denken dat ze kunnen worden versterkt, maar het is nooit een prescriptieve opmerking met betrekking tot de dingen die we aan het bouwen zijn.

Denk je dat dit de manier is waarop het voor makers zal zijn? Want hier is iemand zoals jij, die heeft geprofiteerd van het systeem dat is gemaakt en op die manier beroemd is geworden. Was dat een grote moeilijke verschuiving voor je om naar Netflix te gaan? Was het publiek noodzakelijkerwijs kleiner? Ze hebben een paar hits gehad.

Netflix zal onze nummers niet expliciet met ons delen. Maar we hebben een beetje reverse-engineering toegepast ten opzichte van het succes van sommige andere shows. Ik ken een paar bedrijven die de mogelijkheid hebben om wat reverse-engineering op social te doen. Ik denk dat ons publiek goed in de buurt van netwerktelevisieprogramma's zit, en ik denk dat het in de loop van de tijd alleen maar zal groeien.

Maar als een bekend persoon die in sitcoms heeft gezeten, maakte je je zorgen over het maken van ... Omdat sommige mensen zich zorgen maken over het verlaten van het oude model. Weg van films, weg van allerlei dingen.

Eh, ja, nee. Ik heb mijn hele carrière nogal heen en weer gelopen tussen televisie en speelfilms en ik vind het gewoon leuk om dingen te bouwen. Het maakt me niet echt uit of het een technologiebedrijf is of een televisieprogramma of een film of wat dan ook. Voor mij gaat het erom gewoon de creatieve bug te gebruiken en te proberen iets geweldigs te bouwen dat mensen raakt. Ik denk dat de enige vraag die ik zou hebben is, als ik tijd en energie aan iets ga besteden, wil ik zeker weten dat het een publiek raakt waar wat we proberen te doen daadwerkelijk enige impact heeft.

Omdat ik denk dat deze show, op het eerste gezicht, in het begin niet zal lijken alsof er een heel grote sociale druk is. Maar ik denk dat mensen na verloop van tijd zullen gaan inzien dat er echte sociale haken zijn in deze show waarmee we ons proberen te verbinden in mindframe en dat mindframe aan te scherpen naar misschien een beetje meer open-minded perspectief.

Dus leg dat uit. Wat bedoel je, sociale haken? Wat zou dat zijn?

De eerste 20 afleveringen van deze show zijn echt meer leuke, huiselijke dingen. Omgaan met familierelaties, interne familierelaties, zaken die spelen. En iedereen die deze nieuwe set heeft gezien, ik wil niet te veel weggeven, maar de allerlaatste aflevering heeft een behoorlijk agressieve cliffhanger. En er is nog een ander personage, Wilmer Valderrama, die ook bij ons in That ’70s Show was, dat wordt geïntroduceerd. Wilmer is een geïmmigreerde arbeider die op een lokale ranch werkt.

Ik denk dat immigratie iets heel abstracts is dat dit beleidsgesprek wordt in de publieke tijdgeest. Maar als je contact maakt met iemand en daadwerkelijk gevoelens hebt voor iemand die een immigrant is, denk ik dat dat gesprek heel anders is. En dan - ik zal het niet weggeven - maar de cliffhanger van de laatste reeks afleveringen, er is een evenement dat plaatsvindt waarvan ik denk dat het heel erg diep zal duiken in een probleem dat een polariserend probleem is in ons land en naar beide zal kijken perspectieven op een iets diepere manier dan misschien gewoonlijk wordt gedaan.

Of Skittles gevaarlijk is of niet, toch?

Dat klopt, het is of Skittles gevaarlijk zijn of niet.

Wat is er met dit snoepgoed aan de hand? Tic Tacs, Skittles - ze gaan vervolgens achter Red Vines aan, ik weet het zeker.

Maak de Tic Tac gewoon belachelijk.

Beledig de Tic Tac. De Tic Tac-mensen waren daar boos over.

Ik wed dat ze dat zijn.

Ze hebben een verklaring naar buiten gebracht.

Altoids wordt nu gewoon gek. Zet al je geld in Altoids.

Dus als je nadenkt over het idee om al deze shows tegelijk te doen, en je hebt het over de cliffhanger, dan zijn dat soort oude termen. Omdat deze dingen ineens vallen.

Nou, het zijn oude termen, maar in verhouding tot de manier waarop sitcom-formaat had ... Sitcom is deze ongelooflijke financiële motor voor televisie geworden, vooral voor studio's, waar je niet wilt dat een van de afleveringen te diep verweven is met een verhalend perspectief.

Juist, omdat je wilt dat ze een resolutie hebben.

En als je de syndicatiecyclus ingaat, kun je ze in bundels verkopen en ze kunnen ze in elke gewenste volgorde uitzenden, en ze hoeven er niet op te rekenen dat het publiek week na week terugkomt om bij de verhaallijn te blijven.

Juist, Bebe fietst deze week, volgende week heeft ze een taxi of zo.

Zeker wel. En zo leeft elke aflevering bijna als hun eigen onafhankelijke verhaaltje, terwijl op Netflix, gezien het binge-watching karakter, mensen 10 afleveringen achter elkaar gaan kijken en nu al onze 20 afleveringen daarboven. Er zijn dus mensen die vandaag beginnen en ze alle 20 tegelijk bekijken. Ik denk dat er een andere manier is waarop je verhalen vertelt dan dat, verschillende manieren waarop je karakterbogen draagt. De cliffhanger in traditionele televisie, vooral in sitcoms, is enigszins verdwenen, gezien de syndicatiecyclus en de manier waarop ze deze shows daarna doorverkopen.

En we moeten het weer tot leven brengen in onze show, zoals de who shot JR? van onze show echt heel belangrijk en waardevol wordt, omdat het is wat je naar de volgende aflevering brengt. Het meest waardevolle op Netflix is ​​de volgende aflevering, en dat moet de volgende aflevering zijn. Dus je bent constant bezig met het ontwerpen van je verhaal om de waarde in de volgende aflevering te creëren.

En wat kun je nog meer doen om op die manier creatief te zijn? Alsof je 20 afleveringen tegelijk laat vallen, sommige mensen vinden het leuk, andere niet. Ik vind het fantastisch, maar het zorgt wel voor een hele nieuwe kijkervaring.

Vanuit een komisch perspectief zijn er functies van grappen waarbij je de opzet voor een grap in de ene aflevering kunt laten vallen en deze vervolgens in de volgende aflevering kunt afbetalen, omdat je een redelijk goede neiging hebt dat mensen het gaan overdragen en kijken naar de volgende. Je kunt verschillende rekwisieten door afleveringen heen dragen. Je kunt een verhaallijn beginnen in aflevering 3 en deze afmaken in aflevering 5. Het opent echt de ruimte van de schrijver om een ​​boog te moeten creëren over een reeks afleveringen in plaats van een individuele aflevering, of het nu een komische boog is of een dramatische boog.

Het werkt met dramatische bogen.

Het werkt ook met komische bogen.

Jaaa Jaaa. Dus waar stel je je voor dat het gaat? Wat beschouw je als succes voor wat je hier met Netflix doet?

We willen een geweldige show neerzetten. We willen die show creëren waar je aan het eind van de dag uitstapt en naar huis gaat en dit kijkt. Voor Netflix denk ik dat de mate van succes met deze specifieke show is om markten te openen die niet per se House of Cards zouden gaan kijken of misschien niet van het soort meer urban-fare-shows dat op het netwerk terechtkomt. Ik denk dat we binnenlandse markten kunnen openen en ik denk dat we enkele internationale markten kunnen openen die komedie echt waarderen en waar deze gemeenschap bestaat. En Zuid-Amerika heeft een enorme veeteeltcultuur, we doen het daar buitengewoon goed. We doen het momenteel buitengewoon goed in een aantal markten in Europa. Maar waar we de meeste groei laten zien, wat echt spannend is, is in het midden van Amerika. Dus ik denk dat het dit andere kijkgedrag aanzet tot een heel andere markt die er eerder geen toegang toe had.

Moest je daar aan denken? Welke markten werkten voor u toen u uw eerdere sitcoms maakte? Of gooi je dit enorme ding gewoon naar buiten?

Dus laten we duidelijk zijn, mijn eerste sitcom, That ’70s Show, ik was 19 jaar oud en blij dat ik een baan had, toch? Ik verhuisde naar Los Angeles en boekte het de eerste dag dat ik in Los Angeles was, dus ik had zoiets van, ik verdien veel geld om voor mensen te staan ​​en grappig te zijn! Dus dat is hoe dat gebeurde.

Dus je had niets te zeggen.

En Two and a Half Men, ik maakte een grapje over hoeveel geld Charlie Sheen verdiend moet hebben en dat ik die baan zou aannemen en de volgende dag gebeld zou worden en zei: Ehm, echt? Wil je dat ik dit doe? Ja, ik spring op die granaat. Gezien het feit dat ik bij geen van beide een producer was, had ik er echt geen bewustzijn over. Punk'd, wat een vroeg ding was dat ik produceerde, ik maakte gewoon plezier en probeerde plezier te hebben, en ik dacht zeker, terwijl we verschillende mensen voor punk in de show castten, en terwijl we elk van die afleveringen vormden, Ik dacht aan de demo's en ik dacht aan de algemene demo's en op wie deze verschillende mensen een beroep zouden doen. Dit is echt de eerste show, zoals soep tot noten, waar ik in zit waar ik dat soort bewustzijn over moest hebben.

Ik denk dat wat ik probeer te bereiken, is dat je nu macht hebt die je voorheen niet noodzakelijkerwijs in het systeem had.

Ja, denk ik.

Nou, makers hebben meer macht in dit systeem omdat je opties hebt en verschillende plaatsen waar je naartoe kunt gaan.

Ik denk dat dat de aard is van wat er gebeurt met het digitale landschap, toch? Net als voorheen had je maar X aantallen kopers en was je blij als een van hen interesse had. En nu denk ik dat je het verhaal dat je wilt vertellen kunt ontwerpen en dat je het rechtstreeks kunt kopen bij wie je denkt dat het meest relevant is voor je publiek.

We zijn hier met Ashton Kutcher, een Renaissance-man van Hollywood en entertainment, zou ik zeggen.

Ik denk dat mensen het gevoel hebben dat je heel veel technische investeringen hebt. Maar je hebt eigenlijk een paar hele goede. Je bent in veel dingen geweest. U noemde er al een of twee. Praat een beetje over uw beleggingen, want ik denk niet dat mensen zich realiseren hoe lang u al bezig bent. Omdat veel beroemdheden het investeringsbeeld betreden, maar ze zijn slechts onderdeel van een persbericht versus echt actief beleggen.

Ik zou zeggen dat dit waarschijnlijk niet de beste tijd is om binnen te komen.

Nee helemaal niet. Dus je begon met ... praat over je verschillende investeringsgroepen, omdat ze in de loop van de tijd zijn veranderd.

Ik ben begonnen met beleggen als onafhankelijk persoon. Ik runde een productiebedrijf en ik zag de bufferingsnelheid online toenemen. En realiseerde zich dat er een migratie van inhoudslevering naar die ruimte zou plaatsvinden. Ik was een fervent Facebook-gebruiker en een fervent YouTube-gebruiker, en probeerde veel te promoten ... Het is grappig, zoals toen ik bezig was Dude, Where's My Car? - wat heel lang geleden lijkt - zou ik ingaan op ...

Dat is een klassieke miskende film.

[lacht] Ik zou naar AOL-chatrooms gaan en gewoon Dude starten, lieve threads en dan die chatroom verlaten en naar de volgende gaan. Dus ik probeerde destijds online publiekswerving digitaal te hacken. En toen ik mijn productiebedrijf runde, wilde ik er iets van maken dat we konden gebruiken, en dus ging ik op zoek naar verschillende manieren om het digitale publiek te kwantificeren en dat soort dingen. En begon een paar vroege investeringen te doen in bedrijven die dat deden.

En toen ik dat begon te doen, begon ik dit canvas van kansen te openen met verschillende oprichters. Ze zouden contact met me opnemen en ik dacht: Nou, ik weet niet hoe ik geassocieerd ben met dit bedrijf of dat bedrijf, maar ik zal het proberen. En toen mijn race op Twitter met CNN bracht het feit aan het licht dat ik een klein beetje inzicht had in het gebruik van deze tools.

Je bent een digitale kerel, ja.

Ik investeerde in Square, het platform voor financiële transacties van Jack Dorsey, omdat ik hem leerde kennen via Twitter. Ik heb geïnvesteerd in Foursquare. Een bedrijf genaamd Optimizely. Een paar vroege dingen, alleen met mijn eigen geld.

Ze hebben je gebeld, klopt dat? Je had geïnvesteerd, of...?

Het was of zij mij belden of ik hen. Ik heb geïnvesteerd in een bedrijf genaamd GroupMe omdat een vriend van mij me aan hen heeft voorgesteld. En ik investeerde al vroeg in Skype.

Wat waren uw criteria?

Het had vooral te maken met het product en de bruikbaarheid van het product. En dan bereid zijn om de domste persoon in de kamer te zijn. Ik hing rond met echt briljante mensen en we hadden een open gesprek over dit bedrijf of dat bedrijf, en ze zouden me het verkopen en ik zou het product gebruiken en ik zou zeggen, Wow, dit is eigenlijk echt nuttig, of, Wow, dit is eigenlijk heel interessant. En dan zou ik de oprichter ontmoeten en zeggen: Hé, ik wil graag investeren. En toen investeerde niemand. Er waren in ieder geval geen acteurs die aan het investeren waren.

En ik denk dat ze dachten, Hé, ik kan hier een leuke kleine pers mee krijgen. En toen begon ik het relatief goed te doen en verdubbelde het. Mijn huidige investeringspartner, Guy Oseary, nam contact met me op en zei: Hé, ik denk dat ik wat geld voor ons kan inzamelen. Ik had zoiets van, goed, want ik ben bijna op. Ik blijf zelf in deze dingen investeren, ik weet niet hoe lang ik dit nog kan doen.

En dus ontmoetten we toen onze derde partner, Ron Burkle, en we creëerden Een cijfer , waar Ron het leeuwendeel van de financiën opbracht en Guy en ik wat van ons eigen geld opbrachten, en we bouwden dat fonds uit. En toen een tweede fonds begonnen, en nu staat dat fonds in de oogstmodus. We hebben uiteindelijk geïnvesteerd in Airbnb en Uber en Houzz en een reeks andere bedrijven die het allemaal heel goed hebben gedaan. Toen besloten Guy en ik dat we een groter fonds wilden doen, dus we vertakten ons en bouwden ons eigen investeringsfonds genaamd Geluidsondernemingen , wat ons huidige fonds is. Dus nu hebben we een fonds voor een vroeg stadium en een fonds voor een laat stadium.

Dus hoeveel heb je in totaal geïnvesteerd?

In het nieuwe fonds hebben we ongeveer $ 30 miljoen geïnvesteerd.

Wauw. En dat is hoeveel je hebt ingezameld.

Nee nee, we hebben meer opgehaald dan dat. We hebben zoveel geïnvesteerd.

Hoeveel heb je opgehaald?

We hebben ongeveer $ 130 miljoen opgehaald.

Was dat moeilijk?

We hebben twee LP's. Een LP voor ons startfonds en een LP voor ons vervolgfonds.

En wie is de tweede? Ron Burkle is duidelijk de eerste.

Nee, eigenlijk is Live Nation de LP voor ons early-stage fonds en Liberty Capital is de LP voor ons late-stage fonds.

Dus dat is gemakkelijk, je hebt niet veel LP's te maken, toch?

Het maakt het heel, heel gemakkelijk. En ze zijn erg genereus jegens ons met het helpen met onze backoffice en het helpen van ijverige deals. En het is ook, als je zo'n enkele LP hebt, kun je je investeringen ook richten op sommige van hun behoeften. Wat alleen maar een beetje uw reikwijdte verbreedt van waarin u kunt investeren.

Dus hoeveel tijd besteedt u aan uw beleggingen? Ik wil ook alle investeringen die je hebt gedaan doornemen.

Heb ik een uitbraak van mijn...

Nee nee, dat hoeft niet, maar je praat alsof je er tegenaan bent gelopen, maar ik denk niet dat dat hier per se het geval is. Weet je, je doet het al beter dan de meeste VC's met deze gissingen die je hebt gemaakt.

Ja.

Waardoor je denkt dat het ofwel een stuk gemakkelijker is, of dat het een stuk moeilijker is.

Ik denk dat het een paar dingen zijn. Dus één, ik denk dat we een zeer, zeer gerichte agenda hebben over hoe we beleggen. Ten eerste zijn we de oprichters; wij geloven dat elk geweldig bedrijf is gebouwd op de rug van echt, echt briljante oprichters. En we hebben criteria voor de oprichters met betrekking tot hun pit, met betrekking tot hun vermogen om hun product te verkopen, met betrekking tot hun domeinexpertise, we hebben een reeks dingen waarop we onze oprichters testen. Dat is het eerste. Want uiteindelijk worden bedrijven gerund door mensen, en als je mensen kunt begrijpen, kun je ook begrijpen wat bedrijven wel of niet kunnen werken.

Als je grit zegt, neem ik aan dat je verwijst naar het boek waar iedereen in Silicon Valley graag over praat.

Ik heb er zo'n zes boeken over gelezen. Er is een geweldig boek genaamd Het wilskrachtinstinct dat is echt geweldig en legt veel van de kwaliteiten met betrekking tot grit vast.

Dus waar ben je naar op zoek?

Het eerste waar ik naar op zoek ben in een oprichter is: hadden ze het druk toen ze jong waren? Omdat ik denk dat ondernemers altijd ondernemers waren, of het nu gaat om het verkopen van Blow Pops uit een kluisje op de middelbare school of het verkopen van make-up aan hun tante, iedereen had het druk toen ze een kind waren.

Maar mijn beoordeling van grit is, vertel me het moeilijkste dat je echt hebt kunnen volhouden. En het begint met een passie voor wat je ook aan het bouwen bent of de essentie van het probleem dat je oplost. En als je een voorliefde voor jezelf hebt of een minachting voor het probleem dat je hebt, is de kans dat je door een groot obstakel dat je onderweg tegenkomt, doorzet, relatief groot. Ik vind het leuk om erachter te komen waar deze mensen gepassioneerd over zijn en hoe ze daadwerkelijk door obstakels heen zijn gegaan om hun doelen te bereiken.

En weet je, dat is een reeks vragen die niet over het bedrijf gaan. Vaak hoor je investeerders aan de telefoon komen, en het eerste waar ze naar vragen is het bedrijf, en ze vergeten te vragen: Wie zijn Jij ? Dat is een van de belangrijkste dingen waar we heel, heel diep naar kijken.

Zodra ze een versie van hen kunnen demonstreren die proberen door te gaan met het probleem, of ze kunnen de problemen identificeren die ze in hun bedrijf zullen tegenkomen - of het nu gaat om regelgevend haar op het bedrijf, of het buitengewoon goed thuis is in hun concurrentie en hun relatieve voordelen ten opzichte van hun concurrentie en welk landschap ze ook proberen in te bouwen - al die dingen beginnen aan te geven dat die persoon zal kunnen volharden, want er gaat geen dag voorbij dat je een bedrijf opbouwt dat je geen probleem hebt, vooral niet als je het gebruikt.

Ik wil u meer vragen over uw beleggingen. Waarom heb je nooit een technologiebedrijf opgericht? Je lijkt een oplichter op je twaalfde.

Ik heb geprobeerd. En ik ben niet geslaagd. Ik denk dat een van de belangrijkste dingen van het bouwen van een technologiebedrijf, en een ander kenmerk, is dat je een technische oprichter moet hebben die het bedrijf begrijpt en er net zoveel om geeft als jij, wat het ook is. En ik zeg dat ik het niet met succes heb gedaan.

Dat is waarschijnlijk niet helemaal waar. Ik bouwde een mediabedrijf genaamd Tot ziens . We hebben dat bedrijf net verkocht aan Kippensoep voor de ziel , en we proberen baseline positieve journalistiek te doen. Elk verhaal dat er is, we proberen een positieve draai of een inspirerende draai of een optimistische draai aan het verhaal te vinden. Dat bedrijf is en is nog steeds succesvol.

Wat werkte er niet voor je toen je zei dat je niet succesvol was? Wat werkte er niet?

Ik zou zeggen ten opzichte van een Uber of Airbnb, of een van deze bedrijven die dit soort kolos werden, laat me een nieuwe industrie bouwen - ik bouwde geen nieuwe industrie.

En media is moeilijk te schalen.

Media is extreem moeilijk te schalen. Ik zou ook niet zeggen dat dit per se een technologiebedrijf is. Ik zou zeggen dat het een mediabedrijf is, gezien het feit dat we een aantal technische tools hebben gebouwd die technische tools van de eerste generatie zijn, maar ik denk niet dat het hetzelfde soort technische domeinvoordeel heeft als sommige van deze andere bedrijven.

Waarschijnlijk mijn meest succesvolle startup is mijn non-profit, Doorn . We bouwen software om politiediensten te helpen bij het prioriteren van de caseload en het identificeren en herstellen van slachtoffers van mensenhandel en slachtoffers van seksuele uitbuiting van kinderen. We zijn momenteel in alle 50 staten, we hebben 1.775 politieagenten of wetshandhavers die onze tools gebruiken om slachtoffers van mensenhandel te herstellen. En dit jaar hebben we ongeveer 6.000 slachtoffers van mensenhandel teruggevonden of geïdentificeerd.

En je hebt daarvoor met technologiebedrijven gewerkt, toch?

We bouwden een technische taskforce en werkten samen met een groot aantal technologiebedrijven om dit te doen. En toen ontwierpen we een product met een bedrijf genaamd Digitaal redeneren dat heeft ons geholpen het product te bouwen, en nu hebben we het geïmplementeerd en het doet het buitengewoon goed.

En dit is een non-profit.

Dit is een non-profit, ja.

Wat heeft je ertoe aangezet om dat te doen?

Ik zag jaren geleden een Dateline special over mensenhandel. Ik zag dat deze 6- en 7-jarige kinderen werden verkocht voor seks en ik vond het weerzinwekkend, en terwijl ik naar buiten keek en groepen probeerde te vinden die daadwerkelijk iets effectiefs deden om het op te lossen, waren er niet erg veel. Er was zeker niemand die het deed in het digitale domein, en ik zag een statistiek die zei dat 75 procent van de transacties rond seks online plaatsvinden. En ik dacht dat op dezelfde manier waarop je online een bedrijf kunt opbouwen, de enige manier om dat bedrijf te ontbinden, is om daadwerkelijk online te gaan en het online te bestrijden. Maar er was niet echt een groep met enige vorm van technische domeinexpertise ten opzichte van dat gebied die iets zou kunnen doen, dus hebben we er een gebouwd.

En nu wordt het nog steeds ingezet. Voer je het nog steeds uit? Of heb je mensen die het runnen?

Ik ben er niet de CEO van. Ik ben de voorzitter van de raad van bestuur en mijn voormalige uitvoerend directeur, Julie Cordua, is nu de CEO ervan. Maar het draait nog steeds en doet het buitengewoon goed, en we bouwen een heleboel andere tools in de ruimte waar ik niet echt over kan praten.

Dus om terug te komen op de andere investeringen, sommige die het heel goed hebben gedaan, en we hebben erover gesproken: Uber. Je was er best vroeg bij, toch?

Travis presenteerde me het bedrijf toen hij geen investeerders had.

Rechts.

Heel, heel vroeg.

En wat dacht jij?

Ik kwam er niet helemaal uit.

Dat komt omdat je altijd limousines hebt, Ashton.

Nou, dat kan een beperkende factor zijn geweest. Ik had zoiets van, waarom zouden mensen meer betalen om een ​​zwarte auto te krijgen? En pas toen ik het idee kreeg dat mensen uiteindelijk minder zullen betalen om een ​​zwarte auto te hebben, begreep ik echt de waarde van het bedrijf. Het duurde niet zo lang, maar het duurde langer dan ik had gewild.

Wat dacht je toen hij je gooide? Over grit gesproken, die man heeft grit over.

JEP. Ik dacht dat het interessant was. Er waren een paar andere mensen die met dit idee van het delen van ritten speelden, toch? En ik was gepitcht door een paar andere bedrijven die, je weet wel, je auto opsommen en je voertuig deelden.

Ik dacht eigenlijk dat het uiteindelijk zou vallen. Ik dacht dat de persoon die die ruimte zou winnen, uiteindelijk een van deze ride-hitch-platforms zou worden en niet noodzakelijk een bedrijf dat deze high-end voertuigen had. Ik begreep de luxe waarde in de ruimte niet. Ik dacht dat het uiteindelijk een van deze zou worden, zoals, weet je, bijna zoals het UberX-model dat won. Toevallig denk ik dat dat model het model is dat uiteindelijk wint. Ik denk dat hij top-down is begonnen, zijn merk heeft opgebouwd met het luxe model en daarna naar beneden is gegaan.

Waarom heb je geïnvesteerd? Wat liet het je doen als je al die anderen zag en iets anders dacht?

Uiteindelijk zag ik een product-markt-fit. Ik denk dat we uiteindelijk in de B-ronde hebben geïnvesteerd en het was vrij duidelijk dat daar een product-marktpassing en groei was. Toen begon ik te kijken waar het echte haar van het bedrijf was.

Regelgevend.

Wat regelgevend is.

Daar hebben we veel over gesproken.

En ik realiseerde me dat het regelgevende haar op veel plaatsen bizar was. Zoals, in Denver, kon je geen zwarte auto hebben binnen twee mijl, of binnen twee stadsblokken, van een etablissement dat alcohol verkocht. Het was een rare willekeurige wet die al generaties lang in de boeken stond. Ik realiseerde me dat dit slechts een monopolie was dat probeerde hun grond vast te houden, en er was genoeg momentum achter het bedrijf dat ik dacht dat het er doorheen kon komen. Hetzelfde geldt voor Airbnb.

Heel verschillende oprichters.

Heel, heel verschillende oprichters. Beiden even gepassioneerd over hun vak. Ik denk een andere benadering van de manier waarop ze hun bedrijf opbouwen. Maar ik denk dat ze allebei alle kwaliteiten hebben die nodig zijn om door te stoten naar het volgende niveau.

En toen je dat zag, wat dacht je dan?

Airbnb?

Ja.

Nogmaals, ik denk dat ik in de serie B zag dat er een duidelijke product-markt-fit was, het groeide. Ik denk dat iemand iets in mijn oor had gestopt waarvan ik denk dat Peter Thiel waarschijnlijk voet aan de grond heeft gekregen, rond het doen van investeringen in bedrijven met niet-intuïtieve eigenschappen waar de intuïtie van mensen over het een of ander toevallig niet waar is. Als je dat doet, is er dagenlang groen gras.

Juist, dat is iets van Peter Thiel.

Iemand plantte dat op een gegeven moment in mijn oor, en toen ik Airbnb zag groeien zoals het groeide, dacht ik: dit is totaal contra-intuïtief, ik weet het niet. Ik bedoel, wie gaat zijn huis openstellen voor een vreemde en ze in hun logeerkamer laten slapen? Het bewijs was overal dat dat zou gebeuren. Dus ik downloadde de app en begon het te proberen, en het was geweldig. Het was een bijzondere ervaring waarbij ik meer kreeg voor minder.

Ik denk dat, aan het eind van de dag, wanneer deze bedrijven werken, ze die kwaliteit hebben. Mijn toenmalige partner was ook Ron Burkle, en Ron had veel investeringen in de hotelruimte. Dus ik begreep de waarde. Hij coachte me over de waarde van investeren in hotels en waarom ze sommige ondoordringbare eigenschappen hebben in veranderende marktomstandigheden. Wat ik me realiseerde is dat Airbnb diezelfde kwaliteit had. Mensen zouden nog steeds reizen, ongeacht de marktomstandigheden, en in feite zouden ze op zoek zijn naar een meer economische, vindingrijke manier [om te reizen].

Hotels zijn niet ondoordringbaar, zo blijkt. Niet naar Airbnb. Dus we eindigen hier en dan zullen we praten over waar je denkt dat investeringen in Hollywood naartoe gaan. Maar wat is een investering die je hebt gedaan die niet is gelukt?

Oh, nou, tonnen van hen. Ik denk dat je er een noemde, Geheim .

Oh geheim, dat klopt. Ik was vergeten dat je daarin zat.

Ja, die is niet gelukt.

Waarom?

Ik weet het niet. De anonieme ruimte voor chat en conversatie, denk ik, is iets dat we misschien willen dat er gebeurt, maar mensen zijn er nog niet klaar voor. Ik denk dat er veel werk wordt verzet op het gebied van AI - eigenlijk had Jared Cohen van Jigsaw bij Google net een artikel in Wired dat het had over AI lanceren om trollen van internet te verwijderen . Als die technologie eenmaal wordt ingezet en echt goed werkt, denk ik dat een anonieme chat of een anoniem sociaal netwerk zou kunnen werken.

Weet je, het was een soort schok dat we die [investering] deden, Whisper sijpelde een beetje, Secret sijpelde, er waren er een paar die allemaal tegelijkertijd sijpelden. Jak Jak. En in feite hadden we jaren geleden een investering gedaan in een bedrijf genaamd Like A Little, dat een universiteitscampusversie van Secret was. Dus we hebben die ruimte in het algemeen leuk gevonden omdat we geloven dat er een echte markt is waar mensen in het openbaar bang zijn om op een heel intieme manier over zichzelf te praten, maar bereid zouden zijn om dit in een anonieme vorm te doen.

Of Snapchat.

Snapchat-achtig.

Is. Een privacy ervoor, en kortstondigheid.

Ja. Ik denk eigenlijk dat wanneer AI-bots worden vrijgegeven om trollen te elimineren, ik denk dat die markten een stuk beter zullen worden.

We zullen daar meer over praten. Wat is er een waarvan je zou willen dat je erin was geraakt, maar dat je niet hebt gedaan? Dat je ging, Ah, dat is jammer.

Ik heb Snapchat twee keer doorgegeven.

Waarom? Hadden ze betere t-shirts dan jij, Ashton?

wat is de diepe staat?

Ik ging op Twitter - ik doe dit ongeveer elke zes maanden - en ik zei: wat is de nieuwe app die je gebruikt? Of, wat is het nieuwe product dat je echt cool vindt? En er waren twee bedrijven waarvan het was alsof het op de muur stond. Er waren 10 reacties die Snapchat zeiden, 10 reacties die Tinder zeiden, en ik had zoiets van, Whoa, wacht even.

Dus begon ik het product van Tinder te gebruiken en ermee te spelen, en ik dacht: dit is geweldig. De veeg naar links, veeg naar rechts, gewoon dat simpele product waarvan ik dacht dat het uitstekend was, gewoon een prachtig stuk product. En ik kende Sean Rad omdat hij een bedrijf had met de naam Adly waarin hij wilde dat ik investeerde voordat ik overging. Dus ik reikte naar Sean en probeerde te investeren in Tinder en kreeg een deal, en ontdekte toen dat ze uit een incubator kwamen die eigendom was van IAC, dus daarom konden ze geen geld inzamelen. We hadden termsheets die verscheurd waren, wat me erg stoorde.

En toen keek ik naar het product van Snapchat en ik haatte het product.

Je bent te oud, zo jong als je bent.

Eigenlijk dacht ik dat het product een beetje krekelachtig en een beetje gammel was en een beetje niet ... Het was gewoon niet mooi of elegant en ik heb daar een stomme, persoonlijke ergernis over en het irriteerde me echt.

Tweemaal. Je haatte het twee keer.

Ik heb het twee keer doorgegeven omdat ik het product gewoon niet leuk vond. En ik ken het vuile kleine geheim dat hoewel iedereen denkt dat er privacy is en ze denken dat hun informatie verdwijnt, het nog steeds ergens op een server staat en dat het in de loop van de tijd volledig kan worden gehackt.

Dat vindt Evan niet leuk om te horen.

Maar het is waar.

Hij zegt van niet. Maar toch.

Wel, maar het is waar. Of tenminste, toen ik ernaar keek. Misschien hebben ze het veranderd, ik weet het niet. Ik ga er geen autoriteit in zijn, maar dat stoorde me echt, want ik ging, wacht, de eerste hack waar deze kinderen alle foto's laten zien die ze aan elkaar laten zien op dit ding, de eerste hack die uitkomt , het zal niet goed zijn voor het bedrijf en het zal niet goed zijn voor de gebruikers, en het maakte me echt bang. En pas toen ze hun echte berichtenproduct lanceerden, zag ik Evan ergens en ik had zoiets van [door op elkaar geklemd], Oké, dat is een goed product.

[KS lacht] Is dat hoe je het zei?

Ja, dat heb ik gedaan. Misschien was ik wat aardiger dan dat.

Ik vind je t-shirt leuk, de fantastische vriendin van je supermodel, verloofde...

Ze is erg aardig. Ze is altijd aardig geweest.

We zijn hier met Ashton Kutcher, die soms dingen doet, maar ook een grote investeerder is. Hij heeft een nieuwe show op Netflix genaamd The Ranch, waar hij een producent van is, toch?

Dat is juist.

En is toen ook blijven investeren nu via uw bedrijf met Guy Oseary genaamd...

Geluid ondernemingen.

Geluid ondernemingen. Dus laten we een beetje praten over waar Hollywood naartoe gaat. Waar beweegt het? Ik heb onlangs gesproken met James Corden en anderen over waar de dingen naartoe gaan, en de meeste mensen hebben het gevoel dat de verschuivingen die plaatsvinden in technologie nog steeds niet hebben geresulteerd in Hollywood.

Wie zegt dat?

Heel veel mensen! Ze hebben het gevoel dat ze zich er nog steeds tegen verzetten. Heb je het gevoel dat ze dat niet doen?

O, dat is fout. Kom op, dat is niet waar. Kijk naar Netflix, toch? Dat is een verschuiving in technologie die de markt drastisch heeft beïnvloed.

Ja, maar er was zo lang weerstand tegen, tot voor kort.

Maar toch, ik bedoel drastisch. Om te ontkennen dat dat absoluut de markt beïnvloedt, bedoel ik ...

Ik heb het over de mensen die Hollywood runnen. Denk je dat ze dat hebben?

Nou, de mensen die Hollywood runnen, wie zijn dat?

Ik weet het niet, wie zijn dat?

Het is overduidelijk dat er nu een open markt is voor het verkopen van je shows, toch? Dus als je niet vastzit aan een studiodeal die vereist dat je naar dat netwerk gaat, kun je je show naar een groot aantal kopers brengen, of het nu Netflix is, zoals ik deed, of Amazon. Over de hele linie is er een overvloedig aantal contentdistributeurs die die markt beginnen te verschuiven. Nu Netflix meer dan een miljard euro uitgeeft aan het maken van content, is het vrij duidelijk dat het tij al is gekeerd.

Ik ontmoette Les Moonves jaren en jaren geleden, en hij zei: Als reclame dollar voor dollar is, internet voor televisie, dan staat de hele zaak op zijn kop. Op dit moment speelt iedereen dit rare kleine arbitragespel met hun tv-advertentieverkoop, toch? En ze geven een deel van dat geld uit om daadwerkelijk als adverteerder online te verkopen om distributie rond hun inhoud te krijgen. Dus ze spelen dit kleine arbitragespel dat zal blijven doorgaan totdat het dollar voor dollar is, oogbal voor oogbol. En ik denk dat we er bijna zijn. Dan wordt het gewoon de taak van de digitale platforms om hetzelfde vertrouwen te hebben dat Netflix had om het geld daadwerkelijk uit te geven aan hoogwaardige programmering, en dan is het game over.

de groene nieuwe deal voor- en nadelen

Nou, het is niet alleen programmeren van hoge kwaliteit, het is hoe we programmeren. Ik bedoel, je kunt praten over VR, je kunt praten over alleen mobiele shows, je kunt praten over ... Ik heb een 14-jarige, hij kijkt alleen op mobiel, en ik denk niet dat hij ongewoon is. Hij gaat niet graag naar de bioscoop. Hij kijkt een soort televisie.

Dat is juist. Maar laten we VR van tafel halen, want ik denk dat iedereen veel te overhyped is op VR, en het is gewoon nog geen tijd om daar te spelen. Ik denk dat VR nog steeds vrij ver weg is in de verte, als je zelfs maar kijkt naar het aantal headsets dat de komende x aantal jaren op de markt zal zijn.

En ze zijn nog steeds onpraktisch en het hele apparaat is een probleem.

En je moet het basisidee geloven dat mensen de snit niet willen. Mensen willen de snit. Omdat de snit je door een verhaal heen spoelt. Verhalen sinds het begin der tijden, aangezien mensen rond een kampvuur zaten en verhalen vertelden, sneden ze hun verhaal. Ze sneden de saaie delen eruit en gingen door naar de interessante delen, zo vertel je een verhaal. En op het moment dat je op een platform wordt gedwongen waar je het niet snapt in verhouding tot je verhalen, kom je ineens in deze dubbelzinnige korte vormzone dat het kort moet zijn om er zelfs maar aan te kunnen deelnemen .

Ten eerste bezit digitaal korte inhoud, er is geen ander platform dat dat bezit. En dat zijn allemaal digitale platforms. Dus dat is gedaan. Ondertekend verzegeld geleverd. Digital bezit dat. Het is de lange vorm van inhoud die op dit moment in de balans is, of het nu gaat om speelfilms die rechtstreeks naar digitaal gaan of speelfilms die in het theater worden uitgebracht. Veel van hen gaan nu dag-en-date, wat - ik denk dat er een nieuwe deal is met iPic dat ze dag-en-date gaan met al hun inhoud. Het is gewoon onvermijdelijk, het gebeurt gewoon.

Wat betekent dat voor jou als maker?

Als maker meer keuzevrijheid. Op dit moment kan ik nog steeds naar de dinosaurussen gaan en iets verkopen bij de dinosaurusbedrijven, en ik kan naar de nieuwe bedrijven gaan ...

Noem je ze echt dinosaurussen als je ze gaat zien? Ik niet.

Ik zou ze een dinosaurus in hun gezicht willen noemen. Ze weten dat het dinosaurussen zijn. Er is geen leidinggevende die bij een van deze traditionele terrestrische televisiedistributieplatforms zit die niet denkt dat op de een of andere manier, vorm of vorm ...

Dit is hun laatste baan.

Nou, nee, niet per se de laatste baan, want ze kunnen overstappen naar digitale platforms en daar contentmakers worden. Maar ik denk dat ze weten dat dat distributiemodel aan het afnemen is. Er is absoluut bewijs. Het is als het ontkennen van klimaatverandering. Er is bewijs, er zijn legitieme statistische gegevens die suggereren dat uw platform, uw manier om inhoud te verspreiden, aan het uitsterven is.

Dus wat gebeurt er met ... ik weet dat je zegt dat er geen mensen zijn die het runnen, maar er is hier een systeem net zoals er een Wall Street-systeem is, net zoals er een banksysteem is, een autosysteem dat nu wordt belegerd , [die] midden in een verstoring zit, uiteraard.

Concurrentie stimuleert in sommige opzichten innovatie, wat goed is. Ik denk dat we dat zien gebeuren. Veel van de programmering die met name op Netflix verschijnt, is buitengewone programmering omdat het in deze competitieve basis wordt gebouwd. Ik denk eigenlijk dat een deel van de programmering op traditionele televisienetwerken ... ik bedoel, je zou nu naar een deel van de inhoud op HBO kunnen kijken, zoals Game of Thrones het meest ongelooflijke is dat mensen ooit in hun leven hebben kunnen zien kamer die niet als film is gemaakt. Ik denk dat dat nu een goede zaak is.

Het spel is door iedereen verbeterd.

De game is door iedereen verbeterd en ik denk dat dat geweldig is voor makers van inhoud. Dan denk ik dat de unit economie in een pseudo-limbo shift gaat veranderen, toch? En er moet over nagedacht worden wanneer u vooraf over uw inhoudsovereenkomsten onderhandelt. Dus met Netflix doen ze bijvoorbeeld buy-outs, buy-outs op lange termijn, in verhouding tot wat je zou krijgen in syndicatie voor verschillende shows. Dat model gaat zichzelf langzaam uitwerken en dat is waar alle agenten en meerdere spelers bij betrokken raken en proberen lastig en slim te worden. Op dit moment kunnen ze enorme hoeveelheden geld verdienen met de verkoop via het oude systeem, maar naarmate het nieuwe systeem zichzelf uitwerkt, denk ik dat het langzaam zal veranderen.

En als laatste over dit onderwerp: hoe zit het met het formaat? Dingen die gemaakt gaan worden. Je had het over, weet je, je dumpt alle shows tegelijk, je doet verschillende dingen, VR is te vroeg. Maar is er een inhoudsformaat dat je ziet ontstaan, een ander inhoudsformaat?

Ik weet het niet.

Omdat Snapchat een soort inhoudsindeling is die anders is.

Ik dacht aan verticale video als inhoudsformaat.

Wat is verticale video?

Nou, Snapchat, verticale video.

Oh, verticale video, zie ik.

Houd je telefoon rechtop. Ik denk dat er wat inhoud is binnen dat verticale videodistributiekanaal die enigszins interessant en anders consumeerbaar zou kunnen zijn. Wat Instagram ook met hun Stories heeft gedaan, dat leent zich er goed voor. We zullen in de loop van de tijd veel meer live-inhoud van hogere kwaliteit zien in het digitale domein, omdat ik denk dat Facebook daar veel energie en moeite in steekt.

En wat vind je van wat Twitter probeert te doen met de NFL en al het andere?

Ik vind het een toffe ervaring. Iemand vroeg me wat er met Twitter gaat gebeuren en ik zei...

Ja, wat gaat er met Twitter gebeuren, Ashton?

Ik denk eigenlijk dat het streamen van inhoud met bijbehorende conversatie een behoorlijk overtuigende productbeweging is. Dus ik denk dat dat soort dingen zullen blijven bestaan.

Dus wat gaat er gebeuren met Twitter, Ashton? Omdat het een van de meest bekende is... Jij en Donald Trump zijn enkele van de bekendste burgers.

In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, heb ik nog nooit een dollar in Twitter geïnvesteerd. Ik wou dat ik dat had gedaan, wat nog iets was dat mijn investeringen aanspoorde. Ik had zoiets van, wacht, ik kan de groei van het publiek beïnvloeden, wat gaat er met Twitter gebeuren? Dus het lijkt erop dat iedereen een beetje afziet, en het lijkt erop dat zelfs het Salesforce-bestuur Marc [Benioff] ertoe aanzet om ook te buigen. Dat plaatst het bedrijf op dit moment in een heel lastige positie.

Wat gebeurt er? Als iemand die het platform gebruikt en er natuurlijk van houdt.

Of ze rollen een aantal productdingen uit die het echt snel beginnen te repareren en hun inkomsten verhogen, of ze zitten in diepe, diepe, diepe, diepe, diepe, diepe problemen.

Het is interessant. Jack was daarbinnen en toen kwam Ev Williams binnen en toen kwam Dick Costolo binnen en nu is Jack weer binnen. Met een bedrijf van die omvang duurt het meer dan een jaar voordat sommige van de producten die door het nieuwe team worden ontwikkeld, zelfs uitrollen. Zoals zelfs sinds Jack er is, heeft hij genoeg tijd gehad om het personeel te krijgen - tussen haakjes, ik heb er helemaal niet met hem over gesproken, dus ik weet niets - heeft hij tijd gehad om zelfs het personeel te krijgen om de producten daadwerkelijk te bouwen? En om vervolgens de producten uit te rollen die het platform daadwerkelijk positief gaan beïnvloeden? Het meest interessante product dat ik heb zien verschijnen, is het NFL-product.

Ja, het is best cool. Misschien te laat.

Kan zijn. En ik denk dat Twitter een beetje last had van ... In het begin was het een heel intieme omgeving waar je heen kon gaan en een op een, een op een paar, een op veel feedbackloops kon krijgen. En het was een gesprek. Er was een openhartig gesprek gaande, waarvan ik dacht dat het het platform buitengewoon aantrekkelijk maakte.

En toen werd het overspoeld door mensen die je gewoon dingen probeerden te verkopen, of door mediaorganisaties die gewoon links probeerden te plaatsen om je eruit te drijven. Als er toen deeplinking bestond, hadden ze waarschijnlijk veel van die inhoud op het platform gehouden.

Ik denk dat omdat ze naar de beurs gingen toen ze naar de beurs gingen, ze gedwongen waren om heel vroeg inkomsten te genereren en vervolgens de noodzakelijke productomwentelingen verloren. Dus het platform werd dit niet-intieme platform.

En toen kwamen alle trollen.

Trollen kwamen opdagen, begonnen iedereen in elkaar te slaan, dus toen werd het een platform waar je dat eerlijke gesprek niet kon voeren. En dan, weet je, Jack is teruggekomen en probeert wat dingen rond media te doen en het mediaplatform te omarmen dat het is geworden, maar ik weet het niet. Ik bedoel, dat is een ander platform dat misschien echt zou kunnen profiteren van een anti-troll-AI die het platform zou helpen.

Veel mensen denken dat zeker. Het is bijna een van de meest emotioneel gestoorde bedrijven in Silicon Valley, van zo veel. Er is zoveel emotionaliteit in dat bedrijf, vanaf het allereerste begin.

Maar er zit ook emotionaliteit in het product verwerkt.

Ja, alles erover.

[Het is een] als-je-kon-zien-in-het-brein-van-de-samenleving-platform ...

Dat is een goede manier om het te zeggen.

... en als je ernaar kijkt, ben je misschien bang voor hoe het brein van de samenleving eruit ziet.

O, dat ben ik elke dag. Elke keer als Donald Trump tweet. Laten we eindigen met praten over andere dingen waarvan u denkt dat ze een veelbelovende investering zijn. Ben jij een zelfrijdende automan?

Ik hou ervan.

Vind je het verticale waar ik onlangs over schreef leuk? Dat Uber denkt aan een soort verticale helikopterervaring? Verticale hef- en startvoertuigen.

Oké, dus ik hou van zelfrijdende voertuigen. Ik vind het briljant.

Bent u belegd?

Nee, ik ben niet belegd in een individueel bedrijf. Ik ben een investeerder in Tesla, op de openbare markt - de zelfrijdende modus is buitengewoon. Ik vergelijk het op dit moment met cruise control, waar je altijd op moet letten. Leuk vinden echt moet opletten, maar het is cruise control. Dat gezegd hebbende, denk ik dat de beweging van de zelfrijdende auto onvermijdelijk is en ik vind het prachtig.

Ik denk eigenlijk voor semi-vrachtwagens - ik heb naar een aantal bedrijven gekeken, en ik weet het Uber heeft Otto . overgenomen , dat is een semi-vrachtwagen [bedrijf]. Ik vind het daarvoor ongeloofwaardig. Het is gewoon een open snelweg, waardoor massa-efficiëntie in die markt wordt gecreëerd. Het is geweldig. En tussen haakjes, het mooie is dat wanneer een persoon een auto-ongeluk krijgt en hij of zij aan het rijden is, de persoon die de les heeft geleerd misschien wel dood is. Als een zelfrijdende auto een ongeluk krijgt, wat gaat gebeuren, wordt elke auto slimmer. Ik denk dat voor verkeersopstoppingen, ik denk voor sterfgevallen door auto-ongelukken, ik denk dat het revolutionair zal zijn. Zolang wetgevers het niet doden.

Juist, wat ze konden. Nee, dat zullen ze niet.

Dat zouden ze kunnen, maar ik denk niet dat ze dat zullen doen.

Wat vind je nog meer leuk?

Weet je, waar ik echt van hou, is de spraakinterface. Ik denk dat deze Amazon Echo...

Ik hou van de echo. Ik trouwde met de mijne.

Het is niet te geloven. En uiteraard heeft Google die van hen net gelanceerd, en ik weet zeker dat Apple er een in de pijplijn heeft, want ik denk dat je die markt niet mag missen. Ik denk dat dat een buitengewone [markt] gaat worden. Als er iets is vanuit een hardwareperspectief dat ik heb gezien dat vanuit het perspectief van een investeerder dezelfde waarde zou kunnen hebben als wat de smartphone had en het app-ecosysteem, zou het een ecosysteem van applicaties kunnen zijn ten opzichte van de spraakinterface.

Ik investeer in een bedrijf genaamd Wit.ai dat vroeg verkocht en dat alleen maar pijpen bouwde voor spraak. En we zagen het relatief vroeg en dachten erover na met de mobiele telefoon, maar nu deze apparaten bestaan, zijn ze ongelooflijk. Er is een heel ecosysteem van use-cases die daarmee verband houden. En er is een heel ander ecosysteem van hardware dat daarmee verband kan houden. Er is geen reden waarom ik niet gewoon kan zeggen: Zet de koffie en laat mijn koffie zetten. Ik zou niet al het werk moeten doen, of de honden voeren.

Zodra het apparaat op zijn plaats zit.

Ja, en nu die van Google uit is, ben ik erg geïnteresseerd om met hun versie ervan te spelen.

Bij de .

Hoe heet het?

Bij de.

Daar ga je. Omdat het zoveel weet over mijn persoonlijke context en mijn relaties. Ik zou moeilijk kunnen geloven dat Facebook op een bepaald moment niet ook een van deze zou lanceren, aangezien het zo'n goed contextueel begrip heeft van mijn relaties. Dus het wordt interessant.

Ik dacht erover om de Google-versie in mijn kantoor te plaatsen en ik heb de Echo thuis. Dus als we dingen voor het huis of wat dan ook moeten bestellen, de spullen op Prime, is het best geweldig om het in huis te hebben. En we hebben het aangesloten op de lichten en de tv en de hele kreng, wat nog steeds een beetje vervelend is, daar, omdat het niet is gelukt. Maar ik denk dat dat platform een ​​buitengewoon ecosysteem voor groei wordt.

Nog iets anders? Voedsel? Gezondheid?

Ik denk dat er veel kansen zijn in de gezondheidszorg. Ik ben er niet slim genoeg over om er echt veel over te praten. Maar ik kijk naar veel dingen in de ruimte. In de wetenschappen gebeuren er gewoon in het algemeen buitengewone dingen.

We investeren in een bedrijf genaamd Emerald Cloud Lab dat een laboratorium in de cloud heeft gebouwd. Het is bijna hetzelfde als wat AWS is, maar dan voor een wetenschapper, zodat al hun experimenten onder perfecte controle kunnen worden uitgevoerd. Ze hebben een software-front-end die wetenschappers of laboratoria of universiteiten kunnen gebruiken om alle in-vitro-experimenten die ze willen beïnvloeden, te beïnvloeden. Omdat er zoveel capaciteitsverlies is om redundantie te creëren in welke wetenschappelijke experimenten je ook doet, dit zorgt elke keer weer voor perfecte controles. Je hebt dus absolute redundantie.

Wauw, dat is interessant.

Dat vinden we heel spannend. En er is een bedrijf genaamd Benchling dat veel dingen op het gebied van genetische manipulatie op een vergelijkbare manier doet.

Dus je bent slim genoeg om daar op in te gaan.

Heel, heel aarzelend.

Ja, je wilt toch niet dat er een Theranos met je gebeurt?

Voor mij is consument mijn domeinexpertise. Ik ben een consument, dus ik kan het product echt proberen en begrijpen, wat een van mijn belangrijke drempels is om in deze bedrijven te investeren. Maar sommige van deze dingen zijn bijna te opwindend om niet te proberen er werk van te maken.

Oké, de allerlaatste vraag, en dan moeten we gaan. We zouden kunnen stellen dat u een ondernemer bent. Welke fout heb je gemaakt? Want veel mensen die hiernaar luisteren willen ondernemer worden. En wat heb je eraan gedaan?

Ik ben heel, heel, heel, heel loyaal als ondernemer en blijf waarschijnlijk bij mensen en dingen als er aan de muur wordt geschreven dat het niet gaat werken. Ik heb het perspectief van deze absolute optimist op dingen en het is echt moeilijk voor mij om de stekker eruit te trekken. Ik ben zo oprichtersvriendelijk dat zelfs soms als bedrijven gewoon zouden moeten verkopen, ik denk, nee, je hebt er een visie voor, je wilt het doen, en als je er niet in slaagt, dan faal je om het te doen dat je wilt doen.

Ik ben me gaan realiseren dat er in sommige gevallen een resultaat is dat beter is met een reset. Of het nu gaat om een ​​reset met een werknemer die niet lukt, waar je heen gaat, luister, je gedijt hier niet en ik wil dat je floreert als persoon en ik wil dat je gedijt in je carrière en ik moet een daarop resetten. Soms is nee zeggen tegen mensen een betere vriend zijn dan ja tegen mensen zeggen.

Oh, dat is een goede zaak om mee af te sluiten. Ashton kan nee zeggen. Ik denk dat je waarschijnlijk nog steeds een optimist zult zijn, zou ik denken. Hoe dan ook, het was geweldig om je in de show te hebben, heel erg bedankt.

Dank u.

Dat zat vol met fascinerende dingen.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Recode.net.