Volledig transcript: ‘Mr. Robot' maker Sam Esmail op Recode Decode

Alle dingen die onze vliegtuigen en verkeerslichten laten draaien, zijn ontworpen door mensen die van nature fouten kunnen maken. En dat is wat hackers proberen uit te buiten.

De 75e jaarlijkse Peabody Awards Ceremonie - Show Mike Coppola / Getty Images voor Peabody Awards

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.

In een recente aflevering van Recode Decode, gehost door Kara Swisher , de schrijver/regisseur/producent van Mr. Robot , Sam Esmail, vertelde hoe zijn geek uit zijn kindertijd en zijn onvermogen om te coderen leidden tot zijn Emmy-winnende USA-serie.



Je kunt enkele hoogtepunten uit Kara's interview met Sam lezen via die link, of ernaar luisteren in de audiospeler hierboven. Hieronder hebben we een licht bewerkte volledige transcriptie van hun gesprek geplaatst.

Als je dit leuk vindt, abonneer je dan op Hercoderen Decoderen Aan iTunes , Google Play Muziek , Inschakelen en Stitcher .

Transcriptie door Celia Fogel.


Kara Swisher: Vandaag in de rode stoel zit Sam Esmail, de scenarioschrijver, producent en regisseur die vooral bekend is door het maken van de USA Network TV-show en de hit Mr. Robot. In de show speelt Rami Malek een hacker en cybervigilante die wordt gerekruteerd door een mysterieuze anarchist om het bedrijf dat bekend staat als E-Corp neer te halen. Mr. Robot werd genomineerd voor zes Emmy's in 2016 en won er in september twee: Uitstekende muziekcompositie voor een serie en uitstekende hoofdrolspeler voor Rami Malek. Sam, welkom bij Recode Decode.

Sam Esmail : Dank je, Kara.

Dus jij bent het brein achter deze fantastische show.

En de schoonheid.

En de schoonheid [lacht]. Dat is geweldig, je staat niet voor de camera.

[lacht] Ja, ik weet het, ik ben daar geschrokken van.

Dus ik [werd] erover verteld, ik denk van NBC-mensen, [die] zeiden: Je gaat van deze show houden als hij uitkomt. Dit was lang voordat het gebeurde, en ze maakten zich klaar om het naar buiten te brengen. Laat me eerst iets over de show vertellen, over de implicaties ervan en waarom je hebt besloten om het te doen. Maar eerst wil ik het hebben over je achtergrond, want je bent een nerd.

Totale nerd, ja.

Dus waarom praten we niet over je achtergrond. Hoe lang ben je in Hollywood geweest?

Nou, technisch gezien weet ik niet wat het is om in Hollywood te zijn, want ik ging naar de filmschool en kwam hier rond 2001 uit.

Naar welke filmschool ging je?

Ik ging naar NYU undergrad en ging toen naar AFI voor de middelbare school.

Goed zo, goede achtergrond.

Toen kwam ik voor het eerst naar Los Angeles. Ik studeerde af rond 2004 en worstelde een tijdje, en toen, rond 2008 schreef ik een scenario dat op dit ding kwam genaamd de zwarte lijst. Toen kreeg ik een agent en manager en begon ik banen als schrijver te krijgen.

Juist, dus wat was het scenario?

Weet je, ik heb nooit schrijver willen worden. Ik ging naar de filmschool om te regisseren. Dat was puur mijn doel, films regisseren. Toen ik afstudeerde, vond ik niet echt materiaal dat me enthousiast maakte, en er was destijds een echte frustratie - het is nog steeds een frustratie met de Hollywood-films. Het waren veel niet-originele ideeën en veel afgeleide dingen. Dus schreef ik dit script genaamd Sequels, Remakes and Adaptations, omdat het een beetje mijn manier was om over de Hollywood-industrie te oordelen. Het ging een beetje over een worstelende schrijver, enz. En ik schreef het om het te regisseren als een onafhankelijke film.

Iets om enthousiast van te worden.

Rechts. Maar toen ging het script vanzelf van start en maakte de rondes en ...

Wie is deze kerel?

Ja precies. Letterlijk, het script begint met dit soort VO [voice-over] die Hollywood opblaast en hen de middelvinger geeft.

Waar ze van houden.

Ja, daar ging het om.

Ze vinden het heerlijk om beledigd te worden.

En ze zeiden: Oh mijn god, we houden van je, en ze brachten me naar al deze bijeenkomsten.

Je haat ons, wij houden ervan!

Ja precies. En de ironie ervan was dat ik min of meer vast kwam te zitten in het systeem, en ik begon gepusht te worden om de nieuwe Hangover en deze brede komedies te schrijven, omdat het een soort satire was. Dus ik werd in een hokje geplaatst als de breedkomische man. En het was niet iets dat ik wilde doen. Dus daarna heb ik een paar jaar geworsteld. En het andere was, niemand wilde dat ik regisseerde, zelfs mijn eigen scripts niet.

Juist, ze hielden gewoon van je slimme schrijfstijl.

Rechts. Omdat ik een jaar later nog een script schreef, kwam het ook op de zwarte lijst, en daar kreeg ik banen van, maar eigenlijk niemand... Ik denk dat er nog steeds iets raars is dat schrijvers geen regisseur kunnen zijn, wat vreemd is voor mij omdat ik denk dat het mooie van schrijvers is dat ze verhalenvertellers zijn, en dat is wat je echt nodig hebt in een filmmaker. Soms denk ik dat de misvatting is dat regisseurs gewoon heel visueel moeten zijn en dat het allemaal om stijl en gekke hoeken en wat dan ook gaat, en niet om het vertellen van verhalen.

Hoe dan ook, dus ik stopte met schrijven, stopte met het aannemen van banen, en ik besloot om gewoon iets te schrijven waarvan ik weet dat ik het ga regisseren, iets kleins, met een meer beperkt budget. En toen schreef ik mijn eerste indiefilm, Komeet . En regisseerde het, kreeg dat gemaakt.

Dus je had iets.

Juist, dus ik kondigde de industrie aan: Oké, hier is het. Ik ben een regisseur, je kunt niet zeggen dat ik niet meer kan regisseren. En toen was ik Mr. Robot aan het schrijven terwijl ik het maakte als een soort vervolgartikel. En toen kwam ik in de problemen terwijl ik het aan het schrijven was, omdat het veel te lang duurde. Het was zo'n 90 pagina's en niet eens nauwelijks door de eerste act.

Het was dus een tv-serie, geen film.

Dus toen heb ik er een tv-show van gemaakt, ja.

Ga dus verder terug dan dat. Jij en ik hebben al eerder gesproken. Je was geïnteresseerd in mijn boek over AOL , waarvan ik dacht dat het best interessant was.

Ja, dat las ik terug toen ik eind jaren '90 op NYU was.

En waarom?

Ik was gefascineerd.

Dus was je als kind een nerd?

Ja, ja, ja.

Leg dat uit.

Dus weet je, ik had de Commodore 64.

Oh wauw, dat ben je echt.

Ik zou daar met mijn vrienden games van afpikken. Het is raar, mijn fascinatie voor technologie werd een beetje gecombineerd met het feit dat mijn ouders nooit ergens voor zouden betalen. Ik raakte er meer bij betrokken, omdat ik slimme manieren moest vinden om dingen gratis te krijgen.

Hacken. Dus je had een Commodore 64, wat veel zegt.

Ja, en toen, met tegenzin, had ik een Mac, een Apple, maar die was niet open. Er was niet veel dat je kon doen voorbij de dingen die Apple wilde dat je deed. Dus toen kreeg ik een Windows 31, waarvan ik dacht dat het lelijk was. Ik herinner me dat ik het gevoel had: dit is gewoon niet zo goed als de Apple. Maar weet je wat?

Je kunt de achterkant van een Apple niet openen.

Precies. Dus ik zou het meer kunnen upgraden. En ik kreeg vrij snel een modem, zoals in het begin van de jaren '90, en zat op Prodigy. Maar eerlijk gezegd, ik ben net veel BBS'en gaan doen, wat voor degenen die het niet weten - ik weet zeker dat je publiek het weet - Bulletin Board Systems is. Dus mensen zouden dit bij hen thuis doen en je zou inbellen in hun huis en dan gewoon chatten of een bericht posten. En dat was gaaf.

Heb je het op school gedaan? Of was dit gewoon je hobby?

Nee, dit was gewoon thuis. Dus ik zou na school naar huis racen.

Waar ben je opgegroeid?

In New Jersey.

New Jersey. Dus je zit daar in een buitenwijk van New Jersey te hacken.

Ja, ja, ja. En wat er gebeurde was dat het internet begon rond te komen, en we zouden beginnen te horen over dit internet waar je overal naartoe kon gaan, maar het was niet open voor commercieel gebruik, toch? Nogmaals, Prodigy was een zeer gesloten netwerk. En ik denk dat AOL had...

AOL was net begonnen.

Ja, maar nogmaals, een gesloten netwerk - destijds tenminste. Dus wat we moesten doen was naar de plaatselijke universiteit gaan - ik was 14, dus ik zat op de middelbare school - we zouden naar de plaatselijke universiteit gaan, zo verschrikkelijk was het beveiligingssysteem. Je zou gewoon zeggen, ik ben een student, ze zouden je een internetaccount geven en ze dachten er niets van. Dus we hebben zojuist een gratis internetaccount gekregen. Je moest gewoon de ballen hebben om naar de persoon achter het bureau te lopen en te zeggen: Ja, dit ben ik, en ze zouden je vragen wat je hoofdvak was, zoiets. En dan verzin je wat onzin en ze zouden je de rekening geven.

En wat deed je toen op internet? Er was FTP - God, ik kan het me niet eens herinneren.

Dus we zouden veel in IRC [internet relay chat] gaan, en er zou ...

Er is een chatservice.

Ja, een chatservice. En degene die ik me herinner was die van Olahav. Het was in Nederland. En het was een populaire, ik bedoel onder Amerikanen.

Waar The Well was, probeer ik...

Ja, en dat was wat we deden, want dan moest je praten met mensen van over de hele wereld. Ik was een nerd, dus ik had niet veel vrienden op de middelbare school. Het feit dat je gewoon mensen kunt ontmoeten en met ze kunt praten en niet hoeft... Weet je, ik ben sociaal onhandig, en ik hoef niet met de stress om te gaan om naar iemand toe te gaan op een feestje, maar nu ben je verborgen achter [een computer].

Waar praatte je over?

Je maakt gewoon vrienden. Je praat gewoon over wat je doet, waar je vandaan komt, weet je. Wat je op een feestje zou doen, wat een normaal mens zou doen op een feestje. Het was zoveel gemakkelijker om te doen als je achter een scherm achter een toetsenbord zat. We waren allemaal gecharmeerd van het idee dat, wauw, je bent in Minnesota en je praat met mij, en ik ben in New Jersey. Het was gek.

En dan zouden we, weet je, als het een beetje dichterbij kwam, we zouden elkaar foto's en brieven snailmailen. En dat is wanneer dingen serieus kunnen worden. Mijn vrienden zouden vriendinnen maken, weet je. En het was als, Wow, oke, cool. Oh wauw, ze heeft je foto's gestuurd.

Dus waarom ben je niet in de techniek gegaan? Waarom ben je film gaan maken?

Ik probeerde. Ik nam Pascal, en ik was verschrikkelijk. En toen ik naar NYU ging, deed ik een minor in computerwetenschappen. Ik kon gewoon niet coderen. Ik had er gewoon het geduld niet voor. Ik weet nog dat ik op ideeën kon komen...

Juist, voor programma's.

En ik deed. Ik kwam op een idee en begon een internetbedrijf.

Het heette Oogle.

Nee, het heette eigenlijk Portal Vision. We hebben zo'n 6 miljoen dollar opgehaald.

Oh, dus je was een startende man.

Ja, dat was ik. En ik was de president en CTO.

Wat deed Portal Vision? Het klinkt als een pornosituatie.

Nee, hoewel daar het echte geld gebeurde. Maar nee, wat er gebeurde was dat dit eind jaren '90 was, AOL was - natuurlijk weet je dit -

Ja. Ja, ik wil.

- Enorm. Zij waren het grootste bedrijf. Ik herinner me dat toen iedereen dacht: dat is het, ze hebben gewonnen. Alsof er geen manier is om [ze te verslaan]. Soort van ironie. Ik denk dat mensen hetzelfde dachten over Yahoo. Maar AOL was degene en ze hadden net gekocht ...

Tijdwaarnemer.

Welnee. Dit is eerder. Ze hadden dus net Netscape gekocht.

Netscape.

En dat was als, oké, game over, ze hebben het overgenomen. En weet je, Microsoft is waarschijnlijk de andere.

hoe heeft de dnc de voorverkiezingen gemanipuleerd?

MSN.

Ja, MSN en Internet Explorer. En dat was dus het andere soort... Maar AOL als dienstverlener was ongeëvenaard. Iedereen zat gewoon op AOL vanwege die client-gebaseerde software. En als je je de andere ISP's herinnert, zoals Earthlink en Mindspring, ze hadden van die waardeloze dialers die nogal waardeloos en verwarrend waren om te werken. En dan zou je binnenkomen, en dan zou je een andere client voor je e-mail moeten starten en dat dan instellen met je SNTP-server. En weet je, ik zag gewoon mensen worstelen.

De marketingslogan van AOL was: Zo gemakkelijk te gebruiken, geen wonder dat het nummer één is. En het was.

Juist, en het punt was, je logde in op de clientsoftware, de e-mail zou verschijnen, je instant messenger zou verschijnen. Alles zou daar zijn en je zou kunnen bladeren. En het was als een one-stop-shop.

Dus mijn idee was om die software genaamd Portalvision te bouwen en het dan te verkopen, in licentie te geven aan Mindspring, aan Earthlink, aan AT&T. Wat ik duidelijk niet had verwacht, en daarom ben ik hier waarschijnlijk slecht in, is dat breedband tot stand kwam en dat dat allemaal verdween. Met inbegrip van de onstuitbare AOL, gingen ze daarmee ten onder. En, weet je, 2000 hit, en daar was de grote mislukking.

Dus wat heb je gedaan met de $ 6 miljoen? Wat is er mee gebeurd?

Nou, net als elke andere startup, zijn we het kwijtgeraakt. Ik bedoel, wij hebben de software ontwikkeld , we maakten het.

Dus je bent klaar met Portalvision, nu zit je op school. Dit deed je op school.

Dus ja, ik deed dit tussen de NYU door. Ik ging kort naar Dartmouth, en ik bleef daar niet lang.

Je lijkt me geen Dartmouth-man.

Nee.

Niet helemaal dom genoeg.

Precies.

Je speelt geen lacrosse, sorry. Sorry, Dartmouth-mensen.

Ja, dat is een voorwaarde, ja. En toen dacht ik, weet je wat, ik ga terug naar mijn passie. Omdat mijn eerste eerste passie, zelfs als kind van 5, films waren. En het was iets dat ik me herinner: toen ik computers ging gebruiken, dacht ik: dit is wat ik nu ga doen om veel geld te verdienen, maar films zullen het uiteindelijke doel zijn. Dus toen ik dat niet eens kon, ging ik terug en ging naar AFI, en toen ging ik terug naar de filmschool.

Dus we gaan een beetje praten over hoe Mr. Robot is ontwikkeld. We hadden het over het voorgaande. In veel opzichten combineer je je liefde voor technologie met je liefde voor films of films.

Dus ja, het is grappig, want ik hoorde je intro daar en je had het over Hackers, wat 100 procent accuraat is. Nou, daar gaat het om. Dus omdat ik een tech-nerd ben en in de cultuur zit, waren mijn vrienden ook een beetje geobsedeerd door hetzelfde. We zouden die films gaan zien. We zouden het Net zien, we zouden zien ...

O, het net. Onthouden? Euh, verschrikkelijk.

Vreselijk.

Met Sandra Bullock, toch?

Ja, Sandra Bullock.

En daar was Orion, met de man die getrouwd was met Reese Witherspoon, die man. Hij had er een. Een Bill Gates-achtig personage. Er waren er ontelbaar veel.

En de piraten van Silicon Valley. Er waren al deze [films], ze hebben gewoon nooit ... Toen ze bij het hacken kwamen, was het alsof ze altijd standaard waren in dit rare ding over CGI 1's en 0's die naar je vlogen, en het was gewoon dwaas. En zelfs toen de films serieus probeerden te zijn - er was Swordfish en Strange Days - viel het nog steeds altijd tegen. En voor mij had ik altijd het gevoel dat de cultuur ongelooflijk interessant was, waarom zou ik het niet gewoon authentiek vertegenwoordigen? Dus het zat altijd in mijn achterhoofd.

Omdat Hollywood doodsbang is voor techneuten.

Het is bizar. ik snap het niet.

Ja, iedereen heeft zijn middelbare school-persona, en die persona is een nerd die daar gewoon 's nachts zit te hacken. Kijk eens wat Donald Trump zojuist op het podium deed. Een man van 400 pond, met wie ik nu medelijden heb met zijn e-mailaccounts.

Ik wil hem echt een dvd van seizoen 1 sturen, gewoon om te zeggen dat ze niet echt 400 pond zijn.

Nee helemaal niet.

TOEPASSINGEN

Oké, we praten met Sam Esmail, hij is de maker, regisseur - alles?

Nou, regisseur, ja, schrijver, uitvoerend producent.

De man die de leiding heeft over Mr. Robot.

Daar ga je.

En als we terug zijn, gaan we het hebben over Mr. Robot en zijn zeer duistere weergave van cyberspace.

We zijn hier met Sam Esmail. Welke [nationaliteit] is dat?

Het is Egyptisch.

Egyptisch, ik hou van die naam, het is fantastisch.

Bedankt.

Noemen mensen je E-mail? Jouw email? Fan e-mail?

Ja, zo spreek ik het eigenlijk uit.

Hoe spreek je het uit?

Sam E-mail.

E-mail

Ja, zoals S en dan de mail.

Ik plaag je maar. Dus hoe heeft [Mr. Robot] op het scherm komen? Je had te veel geschreven en je besloot er een tv-show van te maken? Hoe is het op het scherm gekomen? Omdat het op die manier fantastisch donker is. Maar weet je, nu zijn tv-shows duidelijk de plek waar al deze ongelooflijke creativiteit plaatsvindt. Praat met me over hoe dat is gebeurd.

Nou, het is raar, want het was allemaal toevallig. Ik wist niet dat het een tv-show zou worden. Nogmaals, ik heb het echt geschreven als een vervolgfunctie. Dus toen het heel lang duurde, dacht ik dat ik in de problemen zat. Ik wist niet hoe ik het moest herleiden tot 120 pagina's tellend script.

En destijds, mijn manager, werkte hij bij een bedrijf genaamd Anonymous Content, en ze hadden net True Detective uitgebracht. En ik vond het geweldig. Ik keek ernaar en ik dacht: Wow, dit is echt filmisch. Want nogmaals, regisseren was mijn eerste en belangrijkste doel, dus voor mij was dat heel belangrijk.

Een filmachtige televisieshow.

Precies. Dus ik had zoiets van, waarom niet? Laten we dit veranderen. Dus ik had 90 pagina's, die laatste 30 heb ik er letterlijk afgeknipt, het was een pilot van 60 pagina's. Heb er een goed einde aan gevonden. En toen gingen we door het proces om het naar alle verschillende netwerken te brengen, en weet je, in die tijd ging de VS door een proces van heruitvinding. Ik bedoel, eerlijk gezegd, als het niet voor hen was en het was niet voor deze rare timing waar ze echt iets nodig hadden ...

Juist, het tijdperk van Netflix, zoals House of Cards doen.

Ja, en de VS hadden zoiets van, we willen in dat spel komen. En ik had dit gekke script en het was gewoon een soort van, je weet wel, dat toevallige [ding].

Wat was voor jou de drijfveer toen je het aan het schrijven was? Wat probeerde je daar te doen?

Er waren drie dingen. Aanvankelijk was het zo, ik moest gewoon iets schrijven over de hackercultuur en de technische cultuur waarvan ik niet dacht dat ze vertegenwoordigd waren. Dus dat zat al jaren in mijn achterhoofd, sinds ik 14 was en ik dacht: oh, dat wordt een geweldige film. Ik weet nog niet wat het is, maar ik ga op het idee komen.

Ik begin altijd met karakters, dus ik begon na te denken over het karakter van Elliott. En toen gebeurde 2008, de financiële crisis. En ik had zoiets van, oh, het moet zijn ...' En weet je, Anonymous, de hackgroep, was net naar buiten gekomen. En LulzSec . Dus ik dacht: Oké, dit is een beetje het soort groep waar Elliott bij betrokken zou kunnen zijn of waaraan hij zou kunnen deelnemen.

En toen gebeurde de financiële crisis van 2008. Ik dacht: Oké, dit is geweldig, het wordt een anti-kapitalistisch, anti-establishment personage dat boos is en het systeem wil neerhalen. En toen koelde ik een beetje af, want ik dacht: wie wil een man daar uren en uren over horen razen? Ik dacht dat dat een beetje zou schelen. En er zat geen menselijkheid in. Daar ben ik dus van afgestapt. Het bleef erin, maar het personage was nog niet compleet.

En toen vond de Arabische Lente plaats en, weet je, ik ben Egyptisch, dus ik heb veel familie daarbuiten, veel neven en nichten. Ik ging daar ongeveer negen maanden na de revolutie heen om gewoon te praten met mijn neven, die jong waren, die online waren, die deel uitmaakten van die hele beweging, technologie gebruikten en eerlijk gezegd gewoon die woede kanaliseren die ze hadden tegen hun land, tegen de manier waarop hun samenleving werd geleid, op een heel positieve manier. Dat was het ontbrekende stuk. Dat was wat me echt ontroerde.

Juist, het is niet allemaal nihilistisch.

Precies. Hoewel woede de neiging heeft om deze negatieve connotatie te hebben, kan er een positief deel van zijn. Dus toen ging ik zitten en dacht ik: oké, ik heb het door. Dit is het].

Die film Darkly, het heeft veel duisternis aan de randen. Heel veel tv-programma's doen dit nu, en eigenlijk na die van jou, wat best interessant is, denk ik. Kaartenhuis, hetzelfde. Je zegt dat het een hoopvolle noot is.

Ja, ik bedoel, de show gaat niet over nihilisme. Dat vind ik eigenlijk niet zo interessant. Ik denk dat dat er een aspect van kan zijn. Er kan echter sprake zijn van hopeloosheid - het is dat oude cliché-citaat: het is het donkerst voor de dageraad. Ik denk dat we op dat punt kunnen komen en ik denk dat veel mensen kunnen voelen dat, vooral nu, deze huidige verkiezingen, je kunt voelen, wauw, we zijn nu echt aan het loslaten, dit is echt het donkerste dat onze samenleving heeft ooit geweest.

Maar voor mij is het interessante deel, nou, wat ga je eraan doen? En hier is een man die actief probeert een verschil te maken.

Het is interessant, want veel dingen waar je over praat, werden toen iets dat echt was. Encryptie, spionage, hacking. We wisten allemaal dat het er was, maar nu is het altijd aanwezig.

Ja, ik weet het niet. Het is niet alsof we iets voorspellen.

Het lijkt er toch wel op.

Ik weet dat het zo is, maar ik denk eerlijk gezegd dat het er is, er wordt gewoon niet over gesproken. Zelfs tot op de dag van vandaag, het encryptiedebat, weet ik niet of mensen helemaal begrijpen wat de consequenties daarvan zijn. Het feit dat de FBI overal een achterdeur wil. Hebben we daar echt een echt openbaar gesprek over? Ik weet niet of we er al zijn. Maar ik hou van het feit dat de show tot op zekere hoogte dat gesprek op gang brengt.

En het is ook actueel, echt waar. Ik bedoel, de Sony-hack, de Russen nu, de Democratic National Committee-hack, WikiLeaks.

Ja, het is veel macht die deze hackers hebben, en ik denk eerlijk gezegd, op een heel morbide manier, veel van die nieuwsgebeurtenissen helpen beseffen dat mensen vroeger dachten dat jongens op toetsenborden of meisjes op toetsenborden, nou, wat zijn de inzet daar? Dat is niet spannend. Welnu, met deze nieuwsgebeurtenissen kun je de inzet zien. Deze mensen kunnen verkiezingen beïnvloeden, banken neerhalen, Sony neerhalen, een enorm bedrijf neerhalen.

Ik denk dat ze alleen maar laten zien dat ze kleinzielige mensen zijn. Daar kwamen we uit, toch?

Dat is waar.

Het zijn vervelende, kleine mensen. We dachten dat ze waren en nu weten we dat ze zijn. Hetzelfde met de DNC.

Wat raar is, is dat de hacks niet gaan over het uitschakelen van het systeem, toch? Het legt menselijke gebreken bloot.

Hoewel je zou kunnen zeggen, wie weet of ze [achter] de bankencrisis zitten. Ik denk altijd, wanneer ik iets zie gebeuren, zoals, Oh, een vliegtuig, ik denk, Oh, er was een hacker. Ik denk dat alles op dit moment een hacker was. En ik denk dat ik op de een of andere manier misschien gelijk heb.

Het zou potentieel kunnen, ja.

Dus ik denk dat een van de dingen is dat er een ding is om de e-mails van mensen openbaar te maken of wat Julian Assange doet bij WikiLeaks. Dat is één ding, dat is gewoon beschamend mensen in wezen, met hun eigen taal. Het andere deel zijn systemen. Het idee om systemen te verpesten, ofwel infrastructuur of bankieren of iets dat echte implicaties heeft, en ik denk dat dat is waar je je eigenlijk in verdiept.

Het is interessant, want het hele geweldige van de hacker-mentaliteit, en iets waarvan ik denk dat films niet helemaal begrepen, is het vinden van de fout, of dat nu de fout in de persoon is - het vinden van gênante e-mails - of dat is de fout in het systeem, die is ontworpen door een persoon. En dat is het hele mooie. Alle dingen die onze vliegtuigen en verkeerslichten laten draaien, zijn ontworpen door mensen die van nature fouten kunnen maken. En dat is wat hackers proberen uit te buiten.

Ja, absoluut. We gaan daar in de volgende sectie over praten, omdat AI dat hele ding verandert.

Juist, want nu wordt dat systeem door systemen ontwikkeld.

Juist, precies. Maar laten we het hebben over de show. Waar ga je vanaf daar heen? Als je dit soort vrij zwevende woede hebt, deze paranoia, zijn er ook elementen van hebzucht en anarchie - waar ga je heen?

Dus onthoud dat ik het aanvankelijk als een functie beschouwde. Toen ik ging zitten en het als een functie schreef, had ik een einddoel voor ogen. En eerlijk gezegd gaat de film - ik zeg altijd de film - of de show, op dit moment niet om hacken, maar om hackers. Dus aan het eind van de dag gaat dit over Elliotts emotionele reis. We begonnen hem op een bepaalde plaats en het einde zal gaan over dat soort karakterboog waarin Elliott zal groeien en veranderen. Dat is het einddoel, zonder al te veel te bederven.

Oké, maar moet hij verbeterd worden? Ik bedoel, dat is het enige - kijk naar Breaking Bad, dat eindigde niet zo goed.

Goed, nou, het is niet verbeterd. Ik zou dat woord niet gebruiken. Ik zou zeggen veranderd.

Hollywood doet graag het verbeterde, snap je wat ik bedoel? Het is het moment van zoals, Ah.

Ja, dat is niet zo interessant.

Ja, nee, helemaal niet.

Maar ik denk wel dat hij moet veranderen en dat zal hij ook doen, ja.

Dus praat over die acteur, want hij lijkt het perfect te belichamen.

Takken?

Ja. Hij is geen nerd van 400 pond.

Nee hij is niet.

68e jaarlijkse Primetime Emmy Awards - Show

Rami Malek

Kevin Winter/Getty Images

Wat een idioterie zeg.

Werkelijk. Ik bedoel, gewoon een heel ouderwetse manier van denken.

Nou, dat is wat een pestkop zou denken.

Ja zeker.

Ik heb medelijden met zijn e-mails. Binnenkort zullen we alles weten wat we willen weten over Donald Trump, maar ga je gang.

Is dat waar?

Nee, ik denk gewoon dat je zoiets niet zegt zonder een soort vergelding te veroorzaken.

Oh, interessant.

Het lijkt erop dat ze dat zullen doen. Waarom zouden ze niet?

Nee, nee, het is waar.

Ze waren behoorlijk boos op veel prikborden en zo.

Ja, dat kan ik me voorstellen. Ik bedoel wat een... ja, hoe dan ook. Rami dus.

Takken.

Dus hier is het ding. We deden auditie, zou ik zeggen, meer dan honderd jongens. En ik dacht dat we echt in de problemen zaten. Ik overwoog eigenlijk om de show niet te doen, omdat we de juiste man niet konden vinden. Trouwens, de jongens die binnenkwamen waren geweldig, ik bedoel echt goede acteurs, ze kwamen binnen en hadden een interessante kijk, maar niets voelde goed, en ik dacht dat we een beetje klaar waren. En toen kwam Rami binnen en hij transformeerde het personage volledig.

Hoezo? Wat was er met hem?

Wel, hij voegde de warmte toe. Het ding dat ik bleef vrezen over het hele [ding] - kijk, een man die gaat razen en dwepen over de samenleving en hoe deze moet veranderen, en die een psychische aandoening heeft en een drugsverslaafde is? Er zijn al deze dingen die je niet leuk vindt aan deze persoon en vooral geen tijd met deze persoon wilt doorbrengen. Er is een heel precieze kijk op nodig om die warmte toe te voegen, om dat toe te voegen, wacht eens even, dit gebeurt allemaal omdat hij veel pijn heeft. En er is een vergevingsgezindheid die je als toeschouwer kunt hebben als iemand het zo opvoert. Maar dat is zo'n mooi doel om te raken.

Ja, hij doet het prachtig.

En niet alleen raakt hij het, hij probeert het ook niet. Het is moeiteloos. En toen ik dat zag, dacht ik, oh wacht even, niet alleen kan hij dit, maar ik kan er dingen en lagen en complexiteit aan toevoegen en hem in morele grenzen duwen, en hij zal in staat zijn om het te trekken uitgeschakeld omdat hij dat centrum heeft.

En de andere personages, de vrouwelijke personages bijvoorbeeld?

Ik heb echt geluk gehad. Ik heb veel showlopers gesproken. Omdat ik nog nooit tv had gedaan, dus ik kreeg veel advies, en uit de verhalen hoor ik dat het moeilijk is om een ​​show te doen - je werkt al jaren met deze acteurs - om die juiste chemie te hebben en om iedereen binnen te laten komen met een goede instelling elk seizoen, jaar in, jaar uit. En ik heb nog maar twee seizoenen gespeeld, maar ik moet zeggen, mijn cast is ongelooflijk.

En Portia Doubleday, Carly Chaikin, Stephanie Corneliussen, ik bedoel, en nu kwam Grace Gummer in het tweede seizoen, gewoon briljante, briljante actrices, die allemaal heel verschillende dingen deden en geen van hen speelde echt een liefdesbelang. Ik heb er destijds niet over nagedacht, maar het is nogal ongebruikelijk voor een vrouwelijke hoofdrolspeler om dat niet te hebben.

Ik denk dat Christian Slater zijn liefdesbelang is.

Nou, daar ga je. Ja, ja, ja.

In een andere —

God, Christian Slater, geweldig.

Ja, hoe heb je hem gekozen? Hij heeft zo'n ongebruikelijke carrière gehad.

Ja, als kind...

Hij was de grote hit, toch?

Ik bedoel, het volume oppompen?

heide.

Heathers, ik hield ervan. Echte romantiek, weet je. Maar Pump Up the Volume, hij was een hacker. Hij was een soort hacker. Hij hackte de radiogolven. En die geest, zeg ik altijd tegen hem - omdat ik dit niet met hem in gedachten heb geschreven, maar onbewust moet ik hebben - omdat dat personage in Pump Up the Volume, en dat personage in Heathers, het personage van Mr. Robot is. Of ik het nu wil toegeven of niet, onbewust was het er.

Hoe kwam hij aan? Hoe heb je hem erop gekregen?

Dus we doen het hele auditieproces voor Mr. Robot, en mijn castingdirecteur, Susie Farris, die geweldig is, bleef me lijsten met namen geven. En er waren het soort mensen met de grotere namen, en mensen met niet-zo-grote namen. En Christian stond altijd op de lijst van de mensen met de grote namen, en ik had zoiets van, weet je, ik zag de naam van Christian en het bleef maar komen. Ik had zoiets van, deze man ... wacht even, hij is perfect.

Dus toen dacht ik: laten we met hem gaan zitten, laten we met hem praten. En ik sprak met hem en toen - zo wist ik het - een van de eerste vragen die hij stelde, hij las net de pilot, hij wist niets anders over de show, hij kende het geheim van Mr. Robot meteen. En dat was een van de eerste vragen die hij me stelde. En ik dacht: Nou, als ik nu antwoord, moet hij mijn man zijn. Dus ik beantwoordde het. Ik had zoiets van, nu ik heb geantwoord, jij bent mijn Mr. Robot, omdat je niet rond kunt lopen met het kennen van het grote geheim.

Oké, we praten met Sam Esmail, de maker, regisseur en schrijver van Mr. Robot. Als we terug zijn, gaan we het hebben over de invloed van technologie op entertainment. Sam is zelf een hacker, denk ik.

Een hele slechte.

Een slechte hacker, en als we terug zijn, zullen we daarover en meer praten.

We zijn hier met Sam Esmail, de maker van Mr. Robot, een televisieprogramma over hackers, denk ik. Dat is de eenvoudigste manier om het te zeggen, maar het gaat over de samenleving en hoe we veranderen, en het gebruikt technologie als middel om dat te doen. Kun je iets vertellen over hoe je naar technologie kijkt en hoe Hollywood naar technologie kijkt? Omdat het altijd zo'n beladen relatie is geweest. En je hebt gelijk, afbeeldingen waren slecht. Het is van jou en Silicon Valley, wat in wezen een mockumentary is.

Jaaa Jaaa. Ik bedoel Hollywood, ik denk dat ze het niet begrijpen en ze denken niet dat er een drama in zit. Omdat ik me herinner dat me werd verteld dat het niet spannend zal zijn om mensen op toetsenborden te zien. Het is gewoon niet. Het wordt nooit interessant en daarom moeten we al deze andere dingen forceren. Ik heb Snowden niet gezien, maar wel de trailer.

Ik zag het dit weekend pas.

Nou, wat dacht je?

Het is veel typen. Nee het is goed. Het is mooi. Het is een prachtige film, hij is een geweldige filmmaker.

Is het? Oke geweldig. Omdat ik van Oliver Stone hou.

Ja, het is erg karaktergedreven.

Ik maak me soms zorgen, omdat ik niet wil dat ze die weg inslaan van: we verdoezelen het gewoon. Want nogmaals, hacken is veel meer psychologisch dan dat. En als ze hun bult kunnen overwinnen, is het te stompzinnig en zal het publiek het niet begrijpen tenzij we dit rare grafische ding doen.

Of anders is het gewoon slecht. Rechts?

Rechts. Dat is het andere.

Ik keek naar Westworld en het is opnieuw technologie - hoewel het de mensheid is in die specifieke serie. Maar ga je gang.

Dus voor mij heb ik het gevoel dat, als jongere schrijvers / regisseurs opduiken en ze het een beetje begrijpen en het dan authentieker willen vertegenwoordigen, hopelijk die mentaliteit zal veranderen in Hollywood. Want in termen van gewoon het ouderwetse, en toen hadden we het over Donald Trump, die regels zijn gewoon niet meer van toepassing. Er zijn geen jongens van 400 pond die duivels achter een toetsenbord zitten en de verkeerslichten willen veranderen, weet je?

Ik denk dat veel ervan afkomstig is van de originele Matthew Broderick-film, War Games. Je weet wat ik bedoel? Dat had echt een impact op mensen van hoe de hackcultuur [werkte]. Voor mij was dat het grootste succes, denk ik.

Nou, sneaker. Hoewel ik niet weet of Sneakers...

Met Robert Redford.

Maar dat is een geweldige film.

Het is een geweldige film.

Ja, ja, ja.

Maar een van de dingen die voor mij belangrijk zijn, is dat technologie ook een situatie is die hun bedrijf verpest. De Rubicon is overgestoken. Mensen streamen op telefoons. Amazon en Netflix verstoren hun bedrijf ongelooflijk, dus er is ook een echte angst voor de technologie.

Het is de angst die hen zal doden, niet de technologie. Kijk naar Netflix. Daar zijn ze op gesprongen. Ze hebben dat als een kans aangegrepen om te zeggen: als niemand anders de technologie wil omarmen, als niemand anders wil zeggen 'hey, nee, dit is niet iets om bang voor te zijn, maar een kans om uit te breiden en entertainment bieden op een manier die voorheen niet werd aangeboden', dan doen we het.

En ze doen het hartstikke goed. En ik denk dat dat het is. Zelfs de manier waarop films nu worden gemaakt, er wordt over gesproken als universums, franchises, toch? Het gaat dus niet meer om één film, het gaat erom hoeveel films je van die ene film kunt maken, hoeveel speelgoed je kunt maken en hoeveel videogames. Weet je, het is nu dit hele soort universum.

Kijk, voor mij is het nog steeds een ouderwetse manier van denken. Want als je alle films bekijkt... Ik denk dat ik Mr. Robot de hele tijd op mijn telefoon heb gekeken. Hoe denk je daar als maker over? Zijn er makers zoals jij? Je bent duidelijk verlicht over technologie. Maar begrijpen ze wat er gebeurt? Wanneer Google een studio wordt, wanneer Facebook van cruciaal belang wordt voor de distributie van entertainment.

Ik weet niet of ze dat doen. En dit is het zorgelijke deel. We zijn bijvoorbeeld bezig met een boek, maar het boek is geen marketingmogelijkheid, het boek staat op zichzelf en het is een interactief iets. Het is niet alleen een boek dat je leest, er zitten lagen in. Een beetje zo JJ Abrams boek S. Dus dat is een ding.

En toen hadden we een mobiele game die we uitbrachten, wat geweldig is en dat is een verhaal. Het is dus niet alleen een spel dat je keer op keer speelt, niet alleen een marketingvoer voor de show, het is zijn eigen verhaal en al deze kleine stukjes die je kunt omarmen. Dat is een soort universum-opbouw, dat is de wereld-opbouw van de toekomst. Dat is waarom wanneer/als Google een studio wordt, of Facebook een studio wordt ... Oh, we hebben ook een VR-film gemaakt, wat ook een ander verhaal is dat een beetje tussen een paar afleveringen in zit.

Dat zou [zijn] Facebook en Google, ja, in dat geval.

Zodat wanneer je een verhaal gaat vertellen, je niet slechts één lineair verhaal van begin tot eind vertelt als een tv-show of een film, je nu alle verschillende wegen omarmt [waar] mensen verhalen vertellen kunnen consumeren.

Is de entertainmentindustrie intelligent genoeg om dit op die manier te omarmen? Ik bedoel, ze doen het in stukjes, maar het lijkt zo met tegenzin. Ik kom hier en ze zeggen: Nou, televisie is groter dan ooit. Ik ga, niemand kijkt televisie. Het is alsof ze dingen op schermen bekijken. Het is net alsof ze bijna zouden willen dat het gedaan was, maar dat is het niet.

Het is raar. Het is de marketing. Ze beschouwen al die andere dingen als marketing. Oh, we zullen een klein VR-ding doen en het zal gewoon zijn, zoals, je kunt rond Mars lopen, en dat zorgt ervoor dat ze 'The Martian' of wat dan ook gaan kijken. Ik denk dat het daar moet evolueren, waar ze zijn, wacht eens even, dit is niet alleen marketing, dit is nieuwe .

Dit is het ding.

Dit is wat we doen. Je weet wel? En het moet allemaal kloppen. En het begint allemaal bij het begin en begint bij de maker, de schrijver, de regisseur, wie dan ook. Op het moment dat het weg wordt geduwd en het is alsof, nee, we moeten nog steeds dat ene grote ding onderhouden, dat gaat veel tijd kosten.

En het zal gewoon de economie ervan zijn. Uiteindelijk komt iemand met een grote film of wat het ook is, een groot ding, een groot universum, en ze zullen het vanaf het begin beginnen en ze gaan elke functie, elk scherm gebruiken, en het is wordt een hele ervaring en het gaat het model bewijzen.

Kun je je voorstellen dat je een volledige VR-ervaring maakt, en dat is het dan? Kun je je voorstellen dat je [dat] zou maken?

Ja.

Ik wil het eigenlijk geen show noemen, ik weet niet hoe ik het moet noemen.

Ik weet ook niet hoe ik het moet noemen. VR. Ja, dat zou ik absoluut doen. Maar dat vind ik ook geen antwoord. Het idee is dat je al deze dingen verbindt in één ervaring, in één verhaal. Eén verhalend universum, als je het zo wilt noemen. En ik heb het niet alleen over vervolgen en prequels en wat dan ook. Ik heb het over legitiem zeggen: Nee, je zult je ervaring van de personages, van de wereld, verdiepen door naar deze andere plaatsen te gaan.

Houd je van het concept om het hele seizoen in één keer te dumpen?

Ja ik hou ervan.

Maar dat doe je niet.

Ik doe dat niet, weet je, [maar] ik hou ervan.

Zou je willen dat je het kon? Omdat iemand onlangs, ik was hier, ertegen was. We gaan terug naar het ding. Ik heb zoiets van, je kunt dit niet namens ... Omdat ze het hadden over het idee dat - ik denk dat het James Corden was - niemand over Game of Thrones kan praten omdat iedereen er op een ander punt naar kijkt tijdens het kijken fiets. Nu komt dat elke week uit, maar sommige mensen bewaren ze en dat soort dingen, dus er is geen gemeenschappelijkheid.

Rechts. Nou kijk, het ding over wekelijkse releases zoals wat we doen, ik hou van het community-aspect ervan. Ik weet nog dat ik naar Lost keek. Dit is wat ik denk dat echt interactief entertainment is: ik kijk naar een aflevering van Lost, ik kijk het eigenlijk met een paar vrienden, we maken twee uur nadat de aflevering werd uitgezonden ruzie over wat alles betekende. Dan ga ik online, ga naar een prikbord en communiceer met andere mensen daar over hun theorieën en mijn theorieën.

En dan zie ik een paasei, iemand heeft een paasei gevonden over Lost, en dat brengt me bij een boek, en je valt gewoon in dit konijnenhol, en het is leuk en het is gek en het is geweldig. Als je het allemaal dumpt, loopt iedereen niet synchroon, zoals je al zei. Je hebt niet echt die gemeenschapservaring. Er zijn dus hoe dan ook voordelen.

Wat vind je leuk aan de vuilnisbelt? Je zei dat je het leuk vond.

Ik vind het leuk omdat het meer filmachtig is. Omdat een van de dingen die ik niet leuk vind aan tv, en ik was geen grote tv-kijker toen ik opgroeide, ik niet van de herhaling hou. En dat is een beetje het model.

De herhaling? Hoezo?

Betekent de meeste procedures, toch? Er is een geval van de week, er is een formule voor de show, er is een patroon voor de show. Dus er is wat dan ook, de moord bij de opening, de kou open, en dan heb je je twee personages, ze komen binnen, en dan tegen het einde van de aflevering ...

Lennie Briscoe maakt altijd een grapje over de moord.

Daar ga je. En tegen het einde van de aflevering lossen ze de zaak op, of ze lossen de zaak niet op. Of wat het ook is, er is een oplossing. En dan spoelen, herhalen, dat doen we volgende week. Nu, ik vel er geen oordeel over; persoonlijk is het niet mijn ding. Het is duidelijk dat ze hun publiek hebben, en het werkt.

Maar voor mij, een film, dat doe je toch niet met een film? Er is één verhaal, er is een enkelvoudig verhaal, je houdt de hele tijd vast aan die unieke visie. En als je die lange vorm over meerdere afleveringen, meerdere seizoenen kunt doen, voor mij denk ik dat er iets veel fascinerender, veel interessanter aan is.

Stel je voor dat je seizoen na seizoen zo'n show blijft doen? Wat gebeurt er? Omdat het veranderd is. Seizoenen zijn veranderd, er zijn alleen discrete werken en dan eindigt het soort dingen. Waar stel je je dit voor?

In mijn hoofd had ik gepland dat het ongeveer vier of vijf seizoenen zou zijn. Ik denk niet dat het meer zal gaan dan dat.

En waarom is dat? Want vroeger waren het 10 seizoenen, 20 seizoenen.

Ja, ja, ja, nou, nogmaals, dat gaat terug naar dat model van, laten we het gewoon zo houden. Er is ook het type tv waar het niet om één enkel verhaal gaat, zoals een vrienden of een soort familiedrama eigenlijk, Modern Family. Dus wat je doet, is deze familiedynamiek opzetten en het is net als het leven.

En het blijft doorgaan.

En het gaat maar door en je bent bij de personages en het gaat niet echt om het verhaal, het gaat om deze mensen en wat ze doormaken.

Deze week een ongelukje met een watermeloen.

Precies. En dat, weet je, nogmaals, dat is gewoon niets voor mij. Voor mij wil ik een ritje maken en dan is er een punt, er komt een heel einde aan dit alles.

Ik wil eindigen met nog twee dingen. Eén, over je eigen technologiegebruik. Maar ook, waar stel je je voor dat je over 10 [jaar] zult zijn, waar Hollywood zal zijn?

Ik denk dat, zoals je al zei, ik wou dat ik meer wist over de zakelijke kant, maar als deze technologiebedrijven, om te zien wat Netflix heeft gedaan, om te zien wat deze technologiebedrijven zoals Google, Apple...

Die in veel opzichten grotendeels niet-creatief zijn, maar ga je gang.

Maar Apple is trouwens nogal creatief. En Facebook, als deze jongens besloten om de media in te gaan, want degene die ik zal zeggen, ik denk dat Amazon dit heel slim heeft gedaan. Omdat ik het niet snapte. Ik heb Amazon Prime, maar ik begreep niet waarom Amazon het deed.

En nu snap je het.

En nu snap ik het. Je weet waarom? Want nu, terwijl ik mijn video's kijk, denk ik, weet je, ik heb echt meer tandpasta nodig. Ik had dat nog nooit eerder gedaan.

Oh, en een echo zou leuk zijn.

En toen kreeg ik een echo. En eerlijk gezegd, dat is het ook. Het is entertainment als het paard van Troje voor al het andere.

Hoewel ik denk dat hij het ook leuk vindt om het entertainment te maken.

Ik ook. En je moet het leuk vinden. Anders zou het kunnen lijken op een oneerlijke manier om mensen te haken.

Heeft Hollywood dat nooit gedaan? Kom op.

Eerlijk gezegd, het ding dat werkt voor Netflix en Amazon Prime is de kwaliteit ervan. Dit zijn niet alleen slechte shows, dit zijn geweldige shows.

hoe krijg je een snelle stofwisseling

En het moet geweldig zijn voor een maker zoals jij om deze verkooppunten te hebben. Het moet fantastisch zijn. Jullie zijn geen gevangenen.

Het mooie is dat er geen druk is. In de Hollywood- of filmindustrie is de druk bijvoorbeeld [dat] je $ 100 miljoen moet verdienen over de hele wereld, dus je film moet zo vanilleachtig genoeg zijn dat hij [kan] hit in China en hit in Indiana en hit in Japan . Je weet wel? En met Amazon en met Netflix en nu eigenlijk alle televisienetwerken, willen ze gewoon iets heel fascinerends en interessants. Ze geven niet echt om dat spul.

Ja, het heeft hen gedwongen interessant te zijn.

Ja.

Laatste vragen. Wat gebruik je nu in de techniek? Wat vind jij spannend? Wat zou je graag uitgevonden willen hebben?

Ik hou niet van een app voor sociale media. Ik echt niet. Ik heb ze allemaal, want ik maak een account aan op elk nieuw glimmend object dat uitkomt, maar ik ben niet echt een fan. Ik hou een beetje van Twitter omdat ik nieuws kan lezen. Ik wou dat er een betere RSS-lezer was, want ik denk niet dat er op dit moment een echt geweldige app voor het lezen van nieuws is. Ik ben een beetje gedesillusioneerd.

Hoe zit het met apparaten?

Ik ben de hele dag Android.

Android de hele dag.

Ja, en ik gebruik Apple. Ik heb Apple-producten.

En de zelfrijdende auto's? Deze nieuwe voedingsmiddelen die ze maken? Omdat het nu overgaat in een zeer serieuze ...

Zelfrijdende auto's, ik weet dat daar een grote angst voor is, maar ik moet zeggen, ik vertrouw dat iets meer dan mensen.

Ja, dat zou je moeten doen.

Ik bedoel, we waren niet erg goed in autorijden.

En dan mijn laatste vraag: ik interviewde Elon Musk eerder dit jaar op onze Code Conference, en hij sprak over veel dingen. Hij had het over naar Mars gaan , hij sprak over zijn auto's , een beetje van alles. Maar toen kwamen we op het idee van kunstmatige intelligentie en of? we zijn allemaal in een groot spel . Hij gelooft dat dit allemaal nep is.

Simulatie.

Simulatie. Maar hij had het over het idee van kunstmatige intelligentie, en dat het beste scenario, gezien jouw verhalen over de kracht van technologie, is dat we allemaal in de meest goedaardige zin zullen eindigen, als huiskatten voor computers. En ze zullen onze plaatsen innemen. En de enige manier waarop we het kunnen bestrijden is door neurale netwerken koppelen naar onze eigen hersenen.

Dit is het hele singulariteitsding: zullen machines sneller evolueren dan wij? En eerlijk gezegd ontkom je er niet aan om ja te zeggen op die vraag, want waarom zouden ze dat niet doen? Ze zouden gewoon veel meer kracht hebben, veel meer verwerkingskracht. En dus komt het neer op die spirituele vraag, en het is een moeilijke: is er iets anders aan ons dat een machine niet heeft? Is er die ziel die een machine misschien niet... Ik bedoel, ze hebben misschien de snellere hersenen, maar zijn we gewoon neuronen en elektrische impulsen, of is er meer aan de hand met ons dan dat? Ik weet daar het antwoord niet op.

Omdat ik denk dat je show over de mensheid gaat, het gaat helemaal niet over technologie.

Nou, precies goed. Ik denk dat we dat hebben geprobeerd. Op een rare manier proberen we te vechten tegen onze menselijkheid. Ik zie mijn vrienden niet meer. Ik bel ze niet eens meer. Ik sms ze. We hebben onze communicatie overgedragen. Ik herinner me dat sms'en uitkwam en het zo populair was en ik dacht: wacht eens even, we belden elkaar altijd aan de telefoon, we hoorden elkaar en we zouden daar zoveel meer informatie uit halen, maar nu zouden we liever sms'en vanwege onze eigen wat dan ook, ik weet niet wat het is. Is het gewoon makkelijker of efficiënter of te neurotisch om aan de telefoon te komen? Ik weet het niet.

Welnu, deze tools kunnen echt veel dingen in de plaats nemen. En ze bevallen erg goed.

Ja. Maar ze zijn een beetje ontmenselijkend, of ze kunnen erg ontmenselijkend zijn.

Maar je weet dat je het er in het begin over had, praten met mensen in Minnesota of over de hele wereld.

Juist. Maar wat gebeurt er dan als het de plaats inneemt van het daadwerkelijk gaan zien van die persoon? Op Facebook heb ik nu vrienden met families door het hele land, ze hebben grootouders en tantes en ooms, en ze krijgen kinderen, en omdat ze ze in hun feed zien, is dat goed genoeg. Dus jullie gaan elkaar niet zien? Je gaat niet communiceren? Jullie gaan toch niet samen op die familie-uitstapjes? Je gaat echt ... Nou, ik zie ze opgroeien op het voer? Dat is wanneer het een beetje eng wordt.

Ben je pro-technologie of anti-technologie?

Ik ben erg pro-technologie. Ik denk dat ik ook pro-mens ben, dus ik wil dat we vangen, zoals, weet je, technologie maakt dingen beter. Maar we moeten gewoon begrijpen dat er fouten in zitten, net als in elk systeem, en we moeten er gewoon voor zorgen dat we die fouten kunnen uitbuiten en perfectioneren en er niet echt een slaaf van zijn, weet je?

Hoe dan ook, Sam, heel erg bedankt.

Bedankt.

Sam Esmail, de maker van Mr. Robot. Ik kan niet wachten om te zien wat je hierna gaat doen. Je gaat een romcom doen, toch?

Ja, zeker, dat is mijn traject.

En aan het einde mag het meisje trouwen en een jurk dragen! Dat zou geweldig zijn, dat heb ik nog nooit eerder in Hollywood gezien.

Nooit.

Hoe dan ook, Sam, het was geweldig om met je te praten, bedankt voor je komst.

Het was geweldig.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Recode.net.