Volledig transcript: Pod Save America's Dan Pfeiffer op Recode Media

Zijn nieuwe boek, Yes, We (Still) Can, gaat over zijn jaren als communicatiedirecteur van het Witte Huis en wat de toekomst biedt voor de Democratische Partij.

Als je iets koopt via een Vox-link, kan Vox Media een commissie verdienen. Zie onze ethische verklaring.

De omslagafbeelding van Dan Pfeiffer

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.



In deze aflevering van Hercodeer media met Peter Kafka , vertelt voormalig communicatiedirecteur van het Witte Huis Dan Pfeiffer, nu co-host van de populaire liberale podcast Pod Save America, over zijn nieuwe boek, Yes We (Still) Can: Politics in the Age of Obama, Twitter en Trump.

Je kunt wat lezen hoogtepunten uit het interview hier of luister naar Media hercoderen Aan Apple-podcasts , Spotify , Pocket Casts , Bewolkt of waar je ook naar podcasts luistert.

Hieronder vindt u ook een licht bewerkte transcriptie van de volledige aflevering.


Peter Kafka: Dit is Recode Media met Peter Kafka, dat ben ik. Ik maak deel uit van het Vox Media podcast-netwerk waar ik ouderschapsadvies geef aan alle gasten zoals Dan Pfeiffer, van Pod Save America, dat is hij die lacht. Ik ga jullie alvast bedanken voor het vertellen van iemand anders over de show, bedankt. Welkom, Daan.

Dan Pfeiffer: Bedankt dat je me hebt, man.

Mijn intro hier zegt dat je Dan Pfeiffer bent van Crooked Media, dat klopt niet. Jij bent Dan Pfeiffer van Pod Save America.

Dat is onderdeel van Crooked Media, correct.

Normaal gesproken, als we een gast hebben, zeggen we: Oh, je werkte in het Witte Huis, je was communicatiedirecteur, dat is heel belangrijk, vertel me daar eens over. We komen bij dat deel. Hoe is het om mede-presentator te zijn van Pod Save America, 's werelds favoriete ... ieders favoriete politieke podcast?

Ik weet niet of het ieders favoriet is. Ik kan een paar mensen bedenken, velen van hen werken bij Fox News, die geen fan zijn van de podcast.

Ik wed dat het geheime luisteraars zijn.

Dat klopt precies, het zijn zelfhatende luisteraars van Pod Save America. Ik bedoel, het was de meest onverwachte, leuke reis om mee te maken. Toen we oorspronkelijk Keeping It 1600 begonnen tijdens de verkiezingen van 2016, werkten we met Bill Simmons aan The Ringer, het was maar een kleinigheidje dat we een paar maanden zouden doen.

Dus jij en Jon Favreau deden het een keer per week om te giechelen, eigenlijk.

In principe wel. We deden het eigenlijk om te giechelen en toen deed het het beter dan ik denk dat iemand van ons ooit had gedacht. We dachten dat het zou zijn als onze familie, misschien zouden sommige Obama-stafleden ernaar luisteren, maar mensen luisterden en toen voegden we uiteindelijk een tweede podcast toe met Tommy Vietor, Jon Favreau en Jon Lovett op maandag. Het idee was dat we zouden stoppen na de verkiezingen.

Ik heb heel specifieke zintuiglijke herinneringen aan het luisteren naar jou die door Minneapolis reed, door de stad reed tijdens de Republikeinse Conventie, je vertelde me er geen zorgen over te maken, en later in augustus op het strand te wandelen en me te vertellen dat ik me er geen zorgen over moest maken. Toen maakten we ons zorgen.

Je had niet naar me moeten luisteren is het uitgangspunt. Dus de verkiezingen eindigen, we denken dat we er een einde aan zullen maken na de verkiezingen, we blijven een paar maanden rondhangen. Barack Obama had me een interview beloofd en dus hebben we zoiets van, wacht maar af ... we willen het na de verkiezingen doen. Dus we hangen rond, we doen dat Obama-interview, vouwen onze tenten op, ga door. Omdat het niet leek, niet zeker wist wat het nut ervan of de interessantheid ervan zou zijn.

En je had een betaalde baan, toch? Je deed CNN-hits?

Ja.

Je deed communicatie voor GoFundMe?

Juist, ik had veel andere banen en dit was een kleine hobby, en toen besloten we om opnieuw te starten zodra Trump won met een meer politieke focus. Het idee is dat we dit platform misschien kunnen gebruiken om het onverklaarbare uit te leggen, maar ook om democraten te betrekken terwijl ze probeerden uit te zoeken wat ze moesten doen. Als we kijken naar wat er gebeurde met de Women's March, het protest op de luchthaven, zouden we een manier kunnen vinden om deze mensen te helpen vertellen, op basis van onze ervaring, wat zijn de dingen die ze kunnen doen om een ​​verschil te maken, om te organiseren voor de toekomst?

Het is dezelfde podcast, maar de ideeën zouden je ook aanspreken en proberen je politiek actief te maken, in plaats van alleen maar te luisteren, wil je dat je iets gaat doen?

Tijdens de campagne moedigden we mensen aan om op deuren te kloppen en te stemmen, maar de context was anders en het voelde alsof de inzet op dit huidige moment waarop Trump president was zo hoog was, en we wilden iets in de politiek doen. En we hadden dit publiek kunnen opbouwen met Keeping It 1600, konden we het voortzetten en dat publiek dan ergens voor gebruiken? En het is onze stoutste dromen overtroffen.

Dus welk deel van je leven neemt het zijn van een mede-host van Pod Save America in beslag? Ben je soms op tournee met de jongens?

Ja, ik ben op tournee...

Je hebt een nieuwe baby, gefeliciteerd. Je hebt een nieuw boek, Ja, dat kunnen we (nog steeds) , daarom ben je hier, gefeliciteerd daarmee. Je hebt veel dingen aan de hand, maar het lijkt alsof je meer bezig bent met de podcast dan met wat dan ook.

Veel meer. Afgelopen herfst heb ik min of meer besloten dat de podcast een punt had bereikt waarop ik er meer tijd aan wilde besteden. Zorg er niet alleen voor dat het een hobby van één tot twee uur per week is, om de weg op te gaan. We doen eigenlijk drie of vier shows per maand. We zijn het afgelopen jaar in meer dan een dozijn staten geweest. We proberen naar staten te zwaaien, activisten te ontmoeten, kandidaten op de show te hebben, en ik wilde er meer tijd aan kunnen besteden, want het werd... het was duidelijk dat het op een bepaald niveau impact had en was belangrijker voor mij.

Dus verliet ik mijn baan in Silicon Valley - dat was in september - en sindsdien doe ik de podcast, ik doe wat dingen voor CNN als CNN-bijdrager, ik las dit boek, waarvan ik niet zeker weet of ik het zou kunnen hebben gedaan met een podcast en een baan, en dan, zoals je al zei, het allerbelangrijkste, onze dochter werd een maand geleden geboren en dat zijn nu baan een, twee en drie. En toen begon ik de podcast te doen als ze een dutje doet en het boek is klaar, dus gelukkig praten we er hier gewoon over.

Dus je hebt meerdere optredens, het lijkt alsof je leven ... Ik was het boek aan het lezen en op een gegeven moment legde je de structuur van je dag neer - nou, het is niet eens jouw dag, alleen je ochtend vanaf 4.50 uur tot 7 uur 's ochtends - en er is alleen een douche, beantwoord e-mails, lees het nieuws van gisteren. Leek erg gestructureerd, erg rigoureus. Ik weet dat het streng is nu je een nieuwe baby hebt, maar het lijkt ook alsof het waarschijnlijk losser en minder gestructureerd is. Vind je het leuk dat na jaren... je hoe lang, zes jaar, in het Witte Huis hebt gezeten?

Ik zat twee jaar in het Witte Huis tijdens de campagne en zes jaar in het Witte Huis. Ja, ik wil. Ik vond het erg leuk om mijn leven terug te hebben en ik vertel in het boek hoe er een moment kwam waarop ik het niet aankon om niet ... alsof ik zoveel van mijn leven had verloren, ik geen vrienden had gezien, ik had bruiloften gemist. Er is een... op een avond, vlak voordat ik besloot te vertrekken, mijn vrouw die tegelijkertijd ook in het Witte Huis werkte, we waren van plan om te gaan... Het was een zaterdagavond, ze was behoorlijk stil geweest, Ik denk dat de president misschien weg was in Camp David of zoiets, en we gingen naar een film, iets wat we al heel lang niet hadden gedaan.

Vlak voordat we zouden vertrekken, gebeurt er iets en ik moet een telefonische vergadering houden met al het senior personeel om ergens over te praten. We hebben dan een heel heftig debat over iets, en ik denk dat mijn kant van het argument voor wat we zouden moeten doen verloren en dus werd ik woedend.

En dus zitten we tijdens het avondeten, pre-film, ik ben erg boos, ik ben er een beetje chagrijnig over. Ik ben er eindelijk mee in het reine gekomen, ik had misschien een biertje gedronken en nu is het tijd om naar de film te gaan, en we gaan naar de film, en mijn vrouw die hielp bij het plannen van alle persevenementen van president Obama, krijgt een e-mail waarin staat: enigszins gerelateerd aan de telefonische vergadering die we zojuist hadden, die we nu 36 uur later op dit evenement gaan houden. Dus, ze brengt de hele film door...

Dus je verpest het avondeten?

Ik verpest het diner, zij verpest de film. Ze brengt de hele film door in de lobby, omdat er geen mobiele dekking is in het theater. Dus ze moet op haar BlackBerry en aan de telefoon zijn. Dus we houden gewoon van ... we kunnen niet, we kunnen niet meer op deze manier leven. Dat was rond de tijd dat we besloten om onze gezamenlijke exit te maken en naar Californië te verhuizen.

Dus je hebt acht jaar voor de pers gewerkt, met de pers gevochten, tegen de pers geschreeuwd...

Het sturen van boze e-mails naar de pers.

Het sturen van boze e-mails, mensen vertellen dat ze zichzelf moeten neuken of aan de ontvangende kant van die suggestie zijn. Nu ben je in de pers, toch?

Ik bedoel, een beetje, ja.

CNN, je bent een podcaster. Jij bent de pers. Ik weet zeker dat je dit eerder is gevraagd, maar wat realiseerde je je niet dat je al acht jaar aan de andere kant van de tafel zit dat je nu hebt bedacht in termen van perspectief van hoe de pers het doet of niet doet hun baan?

Ik denk dat het veranderd is... De hele situatie die ik hierover in het boek schrijf, is drastisch veranderd vanaf het moment dat ik in januari 2007 met de pers voor Obama begon te werken. Als je nadenkt over die periode, Facebook was eigenlijk vooral voor studenten van de universiteit, Twitter werd vooral gebruikt door mensen in de technische industrie en niet in het algemeen, de iPhone bestond nog niet, je kon geen nieuws kijken op je telefoon. Snapchat, Instagram, al die dingen waren...

De iPhone bestond amper.

De iPhone kwam pas in de herfst van 2007 uit.

Ja.

Dus we hebben deel uitgemaakt van deze enorme verandering. En dan voeg je daar de financiële crisis aan toe en hoe dat de media beïnvloedt, alleen het idee van wat de quote-unquote media is, is drastisch veranderd van '07 tot nu.

U zegt dat 80 procent van uw tijd vroeger werd besteed aan het nadenken over de conventionele pers. Hoe gaan NBC en de New York Times hierover berichten?

Welk interview moeten we doen? Naar welke outlet moeten we het verhaal vertellen om de grootste hobbel te krijgen? Moeten we de New York Times doen? Het was erg ...

En als je nu zo zou denken, zou je geen baan meer hebben.

Ik zeg dit in het boek, dat als je... als de communicatiedirecteur voor de campagne van 2020 een fractie van die hoeveelheid tijd besteedt aan het nadenken over de niet-aangehaalde oude media, ze zullen verliezen. Omdat alleen de communicatiemiddelen zijn veranderd en wat het betekent om de media te zijn. Zoals je zegt, je bent nu een lid van de pers. Maar ...

En je huivert, maar dat ben je.

Ja, ik bedoel, als je denkt aan een wereld waar de pers vroeger, je weet wel, verslaggevers betekende voor naar verluidt objectieve kranten en televisiezenders, en nu betekent het alles van die mensen, CNN, de New York Times, tot extreemrechts verkooppunten die in feite adjuncten zijn van het Republikeinse Nationale Comité, Fox News maar ook Breitbart, Free Beacon en dan mensen die progressieve podcasts hosten.

En dus, dat is een van de dingen die ik heb geleerd of waar mijn mening in de loop van de tijd is aangepast, is als mediakritiek, in het algemeen, zoals waarom heeft de pers dit niet gedaan of is het de schuld van de pers, is een misvatting omdat het een te breed begrip is term om iets te betekenen. Rechts? Alsof je boos kunt zijn op een individuele uitlaatklep voor hoe ze iets hebben gedaan, maar om te zeggen dat het de schuld van de pers is, betekent niet wat het vroeger betekende. Het is te breed.

Het is echter grappig, mensen vinden het moeilijk om dat los te laten, er is nog steeds een debat gaande over welke verantwoordelijkheid de pers heeft en de manier waarop ze de e-mails van Hillary Clinton in 2016 hebben behandeld.

Ja, het lijkt alsof het drie decennia geleden is, maar het is pas twee jaar geleden.

Weinig hersenbeschadiging. En er is nog steeds veel dat verwijst naar die voorpagina van de New York Times en die foto van Clinton en Huma en mensen houden dat omhoog en zeggen: dit is waarom ze verloor. En ik kan dat geloven, maar we besteden ook veel tijd aan het praten over elk ander deel van de media en hoe ze de stemmen al dan niet hebben beïnvloed. Ik denk dat het antwoord is: Al het bovenstaande.

Rechts. Juist, ik denk dat je terug kunt kijken - en zoals ik al zei, het is niet de schuld van de pers dat Donald Trump heeft gewonnen. Als iemand een verkiezing wint met 70.000 stemmen in drie staten, is alles en iedereen ergens verantwoordelijk voor. Wint Hillary waarschijnlijk als James Comey besluit een memo te schrijven in plaats van een brief? Waarschijnlijk. Wint Hillary Clinton als de e-mails van John Podesta en de DNC niet worden gehackt? Waarschijnlijk. Wint Hillary Clinton als ze misschien naar Wisconsin of Michigan gaat? Kan zijn.

We hebben Facebook het afgelopen jaar een boeman gemaakt.

Alles ... er zijn zoveel dingen die enige verantwoordelijkheid dragen, ik denk dat het eerlijk is om dat te zeggen. En het zou niet eens een debat moeten zijn, de berichtgeving in de e-mail van Hillary Clinton was enorm onevenredig aan de onderliggende overtreding, en dat komt deels omdat – en daar maak ik me ook schuldig aan – we allemaal dachten dat Hillary Clinton het zou gaan doen. winnen, en dus deed iedereen het alsof Hillary Clinton zou winnen. Dus kreeg ze de controle van de president van de Verenigde Staten en Donald Trump kreeg de controle van een bijzaak.

Een grap.

En dit wil niet zeggen dat mensen Trump niet hebben doorgelicht. Er was ongelooflijk diepgaande, agressieve, onderzoeksrapportage.

Als je wilde weten wat er met Donald Trump aan de hand was, was het daar allemaal beschikbaar.

Ja, dat was het absoluut. Wat, denk ik, op de een of andere manier in zowel onze media als onze politieke cultuur is veranderd, is dat het vermogen van elite-entiteiten om de gevolgen van slecht gedrag te bepalen, niet bestaat. Het Republikeinse establishment dat niet wilde dat Trump zou winnen – ofwel de primaire, in sommige gevallen de generaal – was niet in staat iets te doen dat de daadwerkelijke stemming beïnvloedde.

Als je boos bent over zijn opmerkingen op de Access Hollywood-tape of gewoon dagelijks een onverbeterlijke racist bent, kunnen ze niets doen. En het vermogen van de media om een ​​scheidsrechter te zijn voor feitencontrole en liegen ...

Elke keer dat het leek alsof, oké, dit is het einde voor hem, hij kan onmogelijk verder komen dan John McCain te bellen, John McCain in twijfel te trekken, dat zal het zijn, keer op keer. Het lijkt erop dat een deel hiervan een mediadiscussie is en een deel een politieke discussie.

Ja, het is allebei, ze zijn met elkaar verweven.

Welke verantwoordelijkheid hebben de Republikeinen? Toen Obama werd gekozen, kreeg de campagne collectief veel lof voor hoe slim jullie waren met sociale media en jullie bedachten hoe je geld kon inzamelen op internet, je besteedde tijd aan praten over hoe je Obama ertoe hebt gebracht om Two Ferns te doen om te helpen gezondheidszorg gaat. Dus het was niet alsof jullie niet op de hoogte waren van de kracht van digitale media, maar het leek erop dat de grote verschuiving was dat het nog steeds relatief beperkt was, jullie konden een nieuwigheid doen, zoals een Marc Maron-show doen of een Zach Galifianakis show, maar dan zou je teruggaan en de standaard pers doen. En het lijkt alsof alles nu is uitgeblazen.

Ja, ik denk dat dat klopt. Ik denk dat het grootste dat is veranderd, is dat Facebook een omslagpunt bereikte waar het de primaire distributeur werd voor een groot deel van de nieuwspopulatie, en toen dat eenmaal gebeurde ... Dus je bracht een aantal van deze dingen naar voren die we leuk vonden, deze YouTube interviews en dat soort dingen, we deden ze om met mensen te communiceren, maar we deden ze ook omdat ze de reguliere pers zouden krijgen en er was gewoon niet ... de grootte van het publiek van sommige van deze digitale verkooppunten of sociale mediaplatforms terug in 2009, 2010, was niet groot genoeg om mainstream te hebben ...

Het was niet dat je ... je wilde het platform gebruiken ...

We wilden allebei.

Maar je wilde dat ABC zou schrijven over het feit dat je het platform gebruikte.

Absoluut. We wilden de grootste impact hebben die we konden hebben met het digitale, maar ook dat iedereen zou denken: Oh, kijk naar alle coole dingen die Obama doet, want dat zal meer aandacht krijgen dan wanneer we gewoon een evenement over studieleningen zouden doen. Als we een YouTube-interview houden over ons beleid voor studieleningen of als we het nieuws met Jimmy Fallon over studieleningen langzaam afhandelen, zal dat veel meer aandacht krijgen dan wanneer we een rondetafelgesprek houden met studenten die lijden aan studieleningen.

Juist, en dat is de afstamming, toch? Dat is Bill Clinton die een sax blaast op Arsenio en dat is een soort van lange traditie van dat soort stuntspul. Maar nu is het anders. Als je zou adviseren... als er een Democraat in functie is – want Trump is een andere categorie – maar je komt nu een wereld tegen waar zowat alle media wordt behandeld, iedereen heeft een stem, althans theoretisch, er zijn hele sectoren van de media die lijkt geen baas te hebben.

Ja.

We zullen daar later meer over praten. Ik bedoel, heb je een idee hoe je die baan zou aanpakken? Het lijkt een bijna onmogelijke klus. Als je geen Donald Trump hebt die gewoon opstaat en zegt wat hij wil, dan is er geen manier om die berichten te controleren of te strategiseren.

Het werk wordt bijna onmogelijk. Toen ik het had, was het moeilijker dan toen Dan Bartlett, de communicatiedirecteur van Bush, het had. Toen Jennifer Palmieri en Jen Psaki - die mijn opvolgers waren - het hadden, was het moeilijker dan toen ik het had.

Zeker wel.

Het wordt gewoon elke dag moeilijker omdat de tools, de traditionele tools die de president moet communiceren, dagelijks minder impact hebben. Dus, zoals ik erover zou denken, we denken nu vooral aan communicatie als mediastrategie, en dus moet je dat eruit halen, toch? En dus denk ik dat de volgende communicatiedirecteur van het Witte Huis toezicht moet houden, digitale inhoud moet maken, video's, sociale media, hun perssecretaris moet daar deel van uitmaken, die dagelijks met de pers te maken heeft.

Je zou iemand moeten hebben die, je zou een operatie moeten hebben die gebruikt, niet alleen af ​​en toe tweeten en een Facebook-bericht sturen, die probeert te organiseren om mensen je bericht op die sociale platforms te laten dragen. Net zoals we nu van deur tot deur gaan en telefoontjes plegen om te communiceren, hebben we mensen nodig die Facebook – en in mindere mate Twitter – gebruiken om echte mensen te organiseren. En alles wat ik nu zeg over wat zal werken...

Zal er verouderd uitzien.

... zal er verouderd uitzien. Weet je, kijk hiernaar in 2004, toen Howard Dean een internetcampagne voerde. De technologie die hij gebruikte om mensen te organiseren was MeetUp.

Nog steeds in de buurt.

Ja, nog steeds in de buurt. Toen we liepen in 2008 ... denk hier eens over na, Facebook was er en was belangrijk en het was erg belangrijk voor studenten die basisorganisatie voor Barack Obama deden. Maar het was niet alomtegenwoordig genoeg voor ons om met onze vrijwilligers te communiceren, dus moesten we ons eigen sociale netwerk genaamd My BO bouwen, zodat mensen in wezen konden doen wat ze op Facebook deden om met andere mensen te communiceren. We hebben nooit echt over Twitter nagedacht.

Rechts.

Ik denk dat Obama één tweet heeft gestuurd, dat was het dan. En dan heb je in 2012 een groot deel van de campagne die is gericht op het gebruik van Twitter voor snelle respons en mediastrategie. 2020 gaat er zo anders uitzien. We weten nog niet wat de nieuwe dingen zijn, dus het is ... alsof dat is wat ik nu zou zeggen, maar als iemand dit op 21 januari 2020 zou terugspelen naar de communicatiedirecteur van het Witte Huis, zal het mooi lijken dom.

We spelen het terug. Laten we een pauze nemen voordat we het afspelen.

[naar]

Ik ben hier terug met Dan Pfeiffer, voorheen van het Witte Huis, nu de auteur van Yes, We Still Can: Politics in the Age of Obama, Twitter en Trump. Je schrijft het een beetje uit. Er is een foto ... er is hier een interessant kunstwerk, wil je het beschrijven?

Het is een foto van Barack Obama die Donald Trump onderdompelt.

Dus je hebt de Twitter-metafoor daar.

Dat klopt precies.

Dat is heel goed, het is heel 2018, of misschien is het 2017. Als ik de metafoor kan begrijpen, is die waarschijnlijk achterhaald.

Dat is eerlijk genoeg, eerlijk genoeg.

Dat is heel goed. Ik wil nog wat meer praten, veel meer over je tijd in het Witte Huis. Je was communicatiedirecteur. In gewoon Engels uitgelegd wat die baan betekent.

De communicatiedirecteur...

Wat het vroeger was.

Wat het vroeger was. Toen ik die baan had, dat was van 2009 tot 2000, eigenlijk door de herverkiezing. Die baan betekende dat jij de persoon was die de communicatie- en berichtenstrategie van de president plande, organiseerde en hielp uitvoeren.

Niet de perszuiger, niet de persoon op het podium.

Dat is waar het op het podium staat, hoewel die persoon deel uitmaakte van mijn operatie.

Rechts.

Dus we zouden ... dus je zou nadenken over wat de strategische doelen in het Witte Huis zijn? Wat proberen we te doen? Proberen we dit wetsvoorstel door te voeren? Proberen we dit stuk wetgeving te verslaan? Proberen we mensen te informeren over een nationale crisis, zoals een varkensgriepepidemie of orkaan? Wat zijn de strategische doelstellingen van het Witte Huis? Nu, hoe gaan we te werk, wat is de beste manier om onze boodschap en onze agenda aan het Amerikaanse volk over te brengen? En dan heb je een breed scala aan tools - presidentiële evenementen, interviews, persconferenties - en dat soort plannen en ervoor zorgen dat dat gebeurt.

En dan werken met wie de senior adviseur op dat moment was, David Axelrod, aan de boodschap. Wat is het verhaal dat we proberen te vertellen en hoe vertellen we het?

Dus in mijn schrijfwerk breng ik vaak veel tijd door met Corpcomms-mensen en ze zijn vaak erg belangrijk, en ze zijn vaak erg nuttig voor mij als verslaggever. Ze hebben over het algemeen geen beslissingsbevoegdheid en vaak worden ze behandeld als een soort van ... De mensen met wie we te maken hebben als we de beslissing eenmaal hebben genomen, zijn degenen die met mensen zoals ik gaan praten.

Als ik naar de West Wing kijk en naar de dingen luister die jullie op veel covers doen, wordt er veel energie besteed aan het praten over wat de Comms-mensen in het Witte Huis doen. Is dat gewoon omdat journalisten daar hun tijd aan besteden en dat is waar ze graag over praten en dat is wie ze het meest zien? Of is Comms een belangrijkere positie in het Witte Huis omdat het berichten naar het land stuurt alsof het probeert een nieuwe ...

Ja, ik denk van wel. Ik bedoel, daar kan een zekere vooringenomenheid in zitten.

Praat over hoe belangrijk uw werk is.

Laat me je vertellen hoe belangrijk ik was. Er is waarschijnlijk een selectieve vooringenomenheid omdat wij de mensen aan de voorkant in het Witte Huis zijn. Wij zijn degenen die verslaggevers briefen of interviews doen of wat dan ook. Ik ben een van de mensen die rapporteert aan ... die bellen en vragen hebben, maar ...

Dus dat is de standaard vooringenomenheid die je hebt als je iemand bent die hierover schrijft. De persoon met wie ik spreek is erg belangrijk.

Juist, en er zijn veel mensen met zeer belangrijke rollen die minder aandacht krijgen omdat ze geen interactie hebben met verslaggevers, toch. Maar wat anders is, is dat communicatie een middel is om alles te bereiken wat de president probeert te doen. Het maakt deel uit van de wetgevingsstrategie, het maakt deel uit van de politieke strategie.

En de president ziet dat zo?

Ja, in ons Witte Huis en elk vorig Witte Huis waar ik ooit heb gestudeerd of met mensen heb gesproken. U bent een van de senior adviseurs van de president. Je bent in de kamer voor de discussies omdat...

Dus net zo belangrijk als de persoon die de rekening daadwerkelijk gaat pushen in het Congres of...

Daar kunnen die mensen het niet mee eens zijn.

Ja.

Ik denk dat je. Elke wetgevende vergadering over het passeren van de gezondheidszorg, de communicatiedirecteur of iemand van het communicatieteam zou er deel van uitmaken, omdat we veel persinterviews hebben gedaan toen we probeerden de Affordable Care Act door te voeren die speciaal was ontworpen om de rekening te helpen goedkeuren. Je zou proberen de Democraten te laten zien dat je hen luchtdekking geeft voor hun stem. Of je zou lokale interviews afnemen in de districten van de beoogde leden, zodat ze het zouden weten.

Het is het voertuig om alle dingen te doen omdat het in veel opzichten afwezig is, het vermogen om oorlogen te lanceren, een van de grootste sterke punten en troeven van de president.

Bedoel je dat je geen toegang had tot het voetbal?

Ik zeg niet dat ik het niet deed, maar nee, het is duidelijk dat ik dat niet deed.

In 2020?

Wie weet?

Wie weet? Daar is die man bij Mar-a-lago.

eenie meenie miney, moe originele woorden

Ja, hopelijk heeft iemand het voetbal verborgen, door de salades of zoiets, in het Witte Huis. Ik weet het niet.

Dus, over Trump gesproken, waar zijn we nu? Waar ik je kan vertellen ... Het is deels een deel van mijn werk met al deze dingen. Maar zelfs als dat niet zo was, zou ik je kunnen vertellen hoe Hicks is of was, Sean Spicer, Sarah Huckabee Sanders, het zijn Saturday Night Live-personages. Ze zijn beter bekend dan andere mensen die aan communicatie doen en de perschef.

Het lijkt erop dat ze in veel opzichten minder macht hebben dan iedereen, omdat iedereen zich op dit moment fundamenteel realiseert dat tenzij Donald Trump het zegt, het niets is. Hij kan ook een minuut later van gedachten veranderen. Maar het lijkt erop dat een van de problemen met betrekking tot het Witte Huis de communicatiemensen zijn en de perssecretaris kan om verschillende redenen niet echt communiceren wat de president denkt.

Juist, en ze hebben allemaal hun beperkte geloofwaardigheid genomen toen ze bij het Witte Huis kwamen, en ze staken het ceremonieel in brand, op de North Lawn. En dus kun je niet ... de persconferentie van het Witte Huis die ... Het gebeurt elke dag en het is goed theater en het is op video ...

Groter dan ooit, toch?

Ja.

Omdat er iets geks gaat gebeuren.

Ja, maar het is altijd zinloos. Sarah Huckabee Sanders weet net zoveel van wat Donald Trump vandaag gaat doen als ik, omdat ze ofwel niets zegt of ze zegt wat Donald Trump twee dagen geleden zei, wat over twee dagen niet waar zal zijn.

Dus als je ziet dat de pers steeds meer eist dat Sarah Huckabee Sanders loog - ze loog willens en wetens of ze communiceerde niet de waarheid - voor mij lijkt het alsof dit iets is dat we lang geleden hebben geregeld.

Ja.

Maar het lijkt alsof het alleen maar toeneemt. En je had onlangs het incident waarbij de journalist van Playboy tegen haar schreeuwde: Je bent een moeder ... Het lijkt erop dat je op een bepaalde manier naar de verkeerde persoon ventileert.

Nou, ze neemt elke dag een besluit om voor een leugenaar te gaan liegen en haar taak is om... de pers te interviewen is een interessante functie omdat je voor de president werkt, maar je wordt verondersteld de perscontactpersoon te zijn voor het Witte Huis. Of het nu Josh Earnest, Jay Carney of Robert Gibbs is. Het was hun taak om binnen te komen en te pleiten voor perstoegang, om de president te vertellen een persconferentie te houden. En soms zouden anderen, ikzelf af en toe, daartegen pleiten, anders zou het niet werken qua schema. Maar dat is hun werk.

Sarah Huckabee Sanders heeft besloten. Dus er zijn een paar dingen die we denken over de leugens van Sarah Huckabee Sanders, en ik niet echt, de theatrics zijn prima. Ik heb altijd gedacht dat het waarschijnlijk beter was als we de tv-camera's toch nooit in de kamer zouden plaatsen. Dus iedereen kan ... schreeuwen is ... niemand heeft echt baat bij ruzie.

Weet je nog dat de pers zich zorgen maakte toen Trump binnenkwam, dat ze de toegang zouden beperken?

Ja.

Naar het Witte Huis.

Ja, ik denk dat als je het eenmaal hebt gedaan, je het niet ongedaan kunt maken. Zijn ...

Het blijkt dat ze er dol op zijn. Ik bedoel, het is lachwekkend vanaf het moment dat ze lekken welke metafoor je maar wilt. En ook Trump houdt van tv, natuurlijk zou hij dagelijks een tv-optreden willen.

Ik bedoel, het is, ik kan me geen wereld voorstellen, het idee dat elke dag Sarah Huckabee Sanders brieft, Donald Trump stopt met wat hij aan het doen is en de tv aanzet en ernaar kijkt terwijl hij een Taco Bell eet of wat hij ook eet. En dan moet ze daarna naar zijn kantoor gaan en er kritiek op krijgen. De briefing is belangrijk, maar het is ... Het kijken naar de briefing zou voor de president van de Verenigde Staten de tiende duizend dingen op de belangrijkste takenlijst moeten zijn.

Barack Obama zou de briefing opvangen als het op een tv in zijn buitenkantoor was terwijl hij wachtte om ergens heen te gaan, maar zou nooit gaan zitten kijken. Hij had geen tijd.

Je zou het erg druk moeten hebben.

Ja, je hebt veel te doen. Er zijn meer dingen, je inbox is elke dag duurder dan je beschikbare vrije tijd. Afgezien van het feit dat Donald Trump al drie uur 's ochtends naar Fox and Friends heeft gekeken en live heeft getweet. Gaat hij dan een uur kijken naar de persconferentie? Maar ik denk dat de leugens, juist.

Rechts.

Er zijn dus twee soorten dingen die Sarah Huckabee Sanders doet. Een daarvan is dat ze echt naar buiten gaat en zegt wat ze denkt dat het geval is, maar dat blijkt niet het geval te zijn. En daar heb ik sympathie voor, behalve dat ze weet dat dit niet de meest waarschijnlijke uitkomst zal zijn.

Ze weet dat de dingen die ze zegt, die haar is doorgegeven door Donald Trump of Stephen Miller, op dit moment vrijwel zeker niet waar zijn.

Ja, en dan zijn er de grote leugens die ze had - of het nu de miljoenen frauduleuze stemmen waren of die ... ze draagt ​​leugens, of het nu het idee is dat het de schuld van de Democraten is over het beleid van scheiding van kinderen, wat het duidelijk niet is, en dat doet ze elke dag gewillig. Ze hoeft die baan niet te hebben. Ik weet zeker dat ze veel geld zou verdienen als zesde lid van de vijf op Fox of wie dan ook, maar ze kiest ervoor om dat te doen, en daarvoor zou ze in nationale minachting moeten worden gehouden.

Maar moeten we om haar geven versus iemand anders in de regering-Trump? Het lijkt alsof wanneer we tegen haar schreeuwen...

Ja, we moeten zorgen.

Oké, omdat het lijkt alsof, ik bedoel, we hebben Kirstjen, hoe heet ze?

Nielsen, ja. We zouden om hen allemaal moeten geven.

Ze liegen nu de hele tijd. Het is niet alleen Donald Trump, ze hebben allemaal ... het is allemaal naar beneden gedragen.

Ja, als je niet echt zou liegen, zou je stoppen of je werd ontslagen omdat je niet loog.

Juist, het lijkt erop dat de persoon die we zouden moeten besteden aan liegen de baas zou moeten zijn.

Ja. Donald Trump zou alle aandacht moeten krijgen, maar de perssecretaris en de minister van Binnenlandse Veiligheid, om twee voorbeelden te noemen, zijn in een normale wereld ongelooflijk belangrijke mensen wiens taak het is om belangrijke informatie aan het publiek door te geven. Dus laten we Kirstjen Nielsen nemen, die Twitter gebruikt om alleen maar moedig te liegen.

Dit is opgenomen op een maandag, dit zal vanaf nu veel nieuwscycli op dinsdag of donderdag uitkomen, maar ze liegt over de vraag of de VS een beleid hadden om immigranten van hun kinderen te scheiden.

Dus de minister van Binnenlandse Veiligheid is geen normale overheidsfunctionaris, toch? Haar taak is om het land toe te spreken na een terroristische aanslag, een orkaan. Zij is een van de mensen die je zal vertellen of je op dat eiland woonde: Evacueer nu.

Ja.

En het feit dat ze...

Het is veilig om terug te komen.

Het is veilig om terug te komen, uw water ... Er is een hele reeks zeer belangrijke informatie.

Letterlijk leven of dood.

Leven of dood. En ze is net een laaggeplaatste Sean Spicer in die baan, en dat gaat er op een gegeven moment toe doen. Ik herinner me in 2009 of '10, een van de vele jaren dat ik daar werkte, toen we ... er was een varkensgriep-epidemie en het was de taak van de overheid om mensen te overtuigen om een ​​griepvaccin te krijgen, om hygiënemaatregelen te nemen om zichzelf te beschermen en hun kinderen aan de griep, die mensen doodde.

En wie gaat Kirstjen Nielsen geloven als ze dat gaat doen? Zij zijn niet. En of ze liegen over dit andere beleid is verschrikkelijk, en we wensten dat we betere mensen in functie hadden, maar het rubber raakt de weg op de dingen wanneer het de taak van de president of de staf van de president is om met het hele land te communiceren , niet alleen de 38 of 41 procent die Trump-supporters zijn. En ze begrijpen dat deel van het werk niet. Ze geven niet om dat deel van het werk.

Ben je, nogmaals, als een semi-vrijstaande of semi-casual waarnemer, ik ben verbaasd over de escalatie van het liegen. En elke keer dat we denken dat we een nieuwe balk hebben leeggemaakt, gaan ze verder. Nogmaals, Donald Trump is iemand die zijn hele leven heeft gelogen zonder gevolgen, en dan gaat hij aan de slag. Hij begint met Sean Spicer die een soort komische leugen verzint over de grootte van het publiek. Maar nu heb je Nielsen aan het liegen over een beleid dat ook weer niet moeilijk te passeren is, omdat je andere mensen in de administratie hebt die zeggen: nee, nee, dit is ons beleid, het staat op de plaat.

Kon je dit traject zien aankomen toen je Sean Spicer die eerste dag zag verschijnen en zei: Dit is de grootste menigte in de geschiedenis?

Ja. Ik bedoel, ik wist dat Trump een heel slechte president zou worden. Hij is een slechtere president dan je je ooit hebt kunnen voorstellen, veel erger. Maar we hebben gekozen - Jon Lovett, mijn mede-host van Pod Save America, zegt dat we onze slechtste burgerpresident hebben gekozen. En daar plukken we dan ook dagelijks de gevolgen van. En het wordt alleen maar erger. En dat is waarom - en ik maak dit punt in het boek - dat 2018 zo cruciaal is. Want als ze al deze leugens kunnen doen, al deze corruptie, al deze belemmering van de rechtsgang en de controle over het Congres kunnen houden, dan zijn alle weddenschappen af ​​voor wat daarna komt.

Ik bedoel, dat zijn we, alle vangrails van onze democratie zullen verdwenen zijn, want het enige dat enigszins inperkt, door het publiek en het Congres – dat gewoon diep in corruptie zit – en dit Witte Huis – dat nog dieper in corruptie zit – is het idee electoraal gevolg voor hun daden. Het doet niet veel, maar het is hier als de noodrem, en als blijkt dat daar geen gevolgen voor zijn, dan gaat het op een zeer gevaarlijke manier naar de races waar we heel lang over terug zullen moeten komen.

Dan Pfeiffer, je maakt me gek.

Het boek is hoopvol, maar het maakt duidelijk dat om die betere, hoopvollere plek te bereiken, we alle dingen moeten doen die Barack Obama in zijn afscheidsrede heeft uiteengezet over organiseren, marcheren en vooral stemmen.

Hoe is het om een ​​boek te schrijven over iets dat zowel een herinnering aan je tijd is – dat deel staat vast in het geheugen – maar het gaat ook over Trump en dingen veranderen letterlijk van minuut tot minuut, cyclus per cyclus. Op welk punt moet je, ik moet stoppen, ik kan deze nieuwe verontwaardiging niet toevoegen, ik kan deze nieuwe ontwikkeling niet hebben.

Dit waren de grote uitdagingen van het schrijven van het boek, behalve gewoon gaan zitten en schrijven, wat op zich al een uitdaging is. Er is een gedeelte in het boek waarin ik praat over mijn rol als communicatiedirecteur van het Witte Huis en hoe Trump heeft geprobeerd dat te veranderen. Ik moest die sectie vijf keer herschrijven, alleen maar om rekening te houden met alle aanwervingen en ontslagen van de communicatiedirecteur van Trump.

Ik begon ermee toen ze zo'n naamloze kerel Mike Dubke hadden, en toen zat Sean Spicer erin, en toen Scaramucci.

Ik denk dat Hope Hicks hier nog steeds is.

Hoop dat Hicks hier is. Ik heb het vertrek van Hope Hicks vermeld. Ik denk dat het de kombuis heeft gehaald, maar voor de kombuis en het eigenlijke boek moest ik een gedeelte toevoegen over Hope Hicks die het Witte Huis verliet om meer tijd door te brengen met de grand jury. Dus ik moest uiteindelijk een aantal beslissingen nemen over hoe ik zo breed mogelijk over Trump moest praten en hoe ik hem kon verslaan, in plaats van het dagelijkse verhaal te vertellen. Bob Mueller staat niet in dit boek omdat, terwijl ik het boek aan het schrijven was, het mij niet duidelijk was dat Trump Bob Mueller niet zou ontslaan tussen de laatste bewerkingen en wat eruit kwam.

En ik had het over je maatje Alyssa Mastromonaco - knipoogde hier naar me - toen ze haar boek aan het voorbereiden was. Dus er zijn er meerdere die ik in het Witte Huis was met Barack Obama-boeken uit. Er komen er meer. Eentje die zal worden geschreven door Barack Obama.

Ja, het wordt waarschijnlijk de beste.

Hoe kom je erachter: Oké, dit is oké om in te voeren, dit is niet oké om in te voeren. Dit is mijn verhaal. Dat is het verhaal van Alyssa. Er zijn hier verhalen over Alyssa en jou specifiek, zij die je helpt. Ze is blijkbaar een goede vriend om te hebben.

Ja, ze is erg...

Wat was uw medische toestand uiteindelijk?

Het werd uiteindelijk...

Het staat in het boek.

Ja, het staat in het boek. Nee, nee, dat is een terechte vraag. Dat was ik ook, ik kreeg uiteindelijk een bloedvat in mijn hersenen dat krampen krijgt als mijn bloeddruk een bepaald niveau bereikt.

Ik ga deze podcast bewaren...

Het is super chill. Dus stel ik mezelf vragen of ligt dit aan jou? Dus als dat bloedvat zou krampen, zou ik beroerte-achtige symptomen hebben omdat je lichaam denkt dat het een beroerte heeft, en ik zou het gevoel aan één kant van mijn lichaam verliezen. Dat is dus een paar keer gebeurd. Dit is een voorbeeld van wat een gek persoon ik was, het gebeurde op een avond tijdens het diner in 2013.

Pers diner?

Persdiner, het was gevuld met verslaggevers en ik had een heel raar gevoel van tintelingen over mijn hele lichaam, en ik dacht dat ik een allergische reactie had op wat ik at. Dus ik stond op om naar de badkamer te gaan en toen ik opstond, had ik eigenlijk moeite met lopen, maar ik dacht dat mijn been sliep, en ik ging naar de badkamer en keek naar mijn gezicht.

Ik was bang dat mijn gezicht zou exploderen en ik zag er volkomen normaal uit. Ik bedoel, afgezien van de zeer donkere kringen en de bleke teint van dat deel van mijn leven, en ik kwam terug naar het avondeten, voel ik me goed. Ik ben het hoofdgerecht bij dit diner, dus het zijn allemaal verslaggevers die tegen me praten en ik probeer dit gesprek gaande te houden en uiteindelijk kijk ik naar beneden en zie ik dat mijn schoen uit is en mijn sokvoet op het beton staat en we ben op een terras en ik had geen idee. En ik heb zoiets van, ik moet hier weg omdat er iets heel erg mis is.

Dit was stom van me, maar ik dacht: ik wil niet echt een medische aandoening hebben met verslaggevers in de Wall Street Journal, LA Times, New York Times ...

Het is een slechte blik.

Ja, als het niets is, laten we dan geen litteken hebben, toch? Verlaat het diner onmiddellijk, bel Alyssa, die de dokter van het Witte Huis belt, wiens... Dus ging ik naar het ziekenhuis. Alyssa ontmoette me daar, ze konden niet echt achterhalen wat er met me aan de hand was, uiteindelijk gaven ze me een medicijn om mijn bloeddruk te verlagen, het was prima.

Ik verliet het ziekenhuis om 3 uur 's nachts, ging naar huis, sliep drie uur en ging weer aan het werk.

Want dat lijkt me een goed idee.

Ja. Ik bedoel, destijds...

U kunt al dan niet een beroerte hebben gehad.

Op dat moment was er geen andere optie. Ik dacht niet eens aan het idee dat ik niet zou komen voor deze zeer belangrijke vergadering die om 9.30 uur 's ochtends was.

Dit hoort bij de cultuur van het Witte Huis.

Ja en het is niet goed.

En het is niet specifiek voor het Witte Huis van Obama. Je denkt dat je een heel belangrijke baan hebt. Je hebt een heel belangrijke baan. Het ding kan onmogelijk doorgaan zonder dat je er bent en trouwens, als je er niet bent in het Witte Huis van Trump, verlies je je reputatie.

Ja, de mijne was meer, we waren in een groot strategisch debat over hoe de president met de natie zou gaan praten over een mogelijke aanval op Syrië. Ik had aangedrongen, ik had een heel sterk beeld van hoe we dat gaan doen. Ik had mensen hierheen geduwd. Ik had niet het gevoel dat ik mijn reputatie zou verliezen, want dat is gewoon niet het soort mensen waarmee ik werk, maar ik voelde me verplicht om daar te zijn. En ook de president was op dat moment in Rusland, ironisch genoeg. Dus veel andere senior medewerkers, zoals Jay Carney die destijds perssecretaris was, waren ...

Geloof je echt dat als dit anders was, jullie het niet over Syrië hadden, als de president hier was, als Jay Carney in de buurt was, dat je jezelf niet zou hebben gedwongen om naar binnen te gaan?

Nee, ik zou het zeker gedaan hebben.

Rechts.

Dit was niet hoe ik mezelf rechtvaardigde. Ik was een gek persoon, ging naar de vergadering, liep weg. Onmiddellijk in Alyssa's kantoor, een rauw gevoel en weer de helft van mijn lichaam, en werd in feite vanuit de West Wing naar een medische afdeling van het Witte Huis gebracht, naar GW gebracht waar ik een groot deel van de tijd doorbracht ...

Laten we niet het hele verhaal verklappen, want het staat in het boek. Maar ben je nu in orde?

Ik ben nu geweldig.

En er is ook een geweldig verhaal over dat je je broek scheurt.

Ja.

Bij Alyssa...

ik heb geript...

Waar Alyssa ook bij betrokken was.

Ja.

Dus waar ik in het begin mee begon was, dat zijn jouw verhalen, je mag het verhaal vertellen van je niet-beroerte of misschien een beroerte en je broek die scheurt. En Alyssa mag enkele van haar verhalen vertellen.

En dan kruipen jullie bij elkaar en zeggen, Luister, ik ben... er is een anekdote waar ik tijd aan wil besteden, Ben Rhodes, er komt een nieuw boek uit, gaan we elkaar overlappen, doen we dat? zorg, hebben we verschillende herinneringen?

Dat deden we niet... dus de manier waarop ik over het boek dacht, juist, toen ik het Witte Huis verliet, als je het Witte Huis verlaat, als je een lange tijd assistent van het Witte Huis bent, lever je de BlackBerry in - omdat we toen BlackBerry's hadden - je levert je badge in, en dan begroet iemand van de uitgeverij je buiten de poort en zegt: ga je een alles vertellend boek schrijven?

En ik dacht: nee, ik ga geen allesomvattend boek schrijven. Maar toen ... en ... maar ik kon niet ... dus toen was het alsof ...

Alyssa geeft me een duim omhoog.

Ga je een niet-vertel-boek schrijven, een vertel-sommige boek?

Ja.

En ik had zoiets van...

Je moet een klein been laten zien.

Ja. En dus kon ik niet... Ik was geïnteresseerd in het vertellen van een verhaal, maar ik kon niet bedenken wat mijn invalshoek was. Wat is bijvoorbeeld het unieke dat ik ga zeggen dat anders zal zijn dan het boek van David Axlerod dat uitkwam in het jaar voordat ik het Witte Huis verliet, of in het boek van Barack Obama zou staan, of sommige van deze andere boeken? ?

En ik kon niets bedenken totdat Trump won. En toen Trump won, keek ik anders terug op mijn tijd in het Witte Huis door al deze dingen waarvan ik dacht dat ze ertoe leidden dat Trump won. Veranderingen in de media, de opkomst van een propaganda-operatie, het beste uitgenodigd door Fox News, de radicalisering van de rechtervleugel, en ik ... wij ... de strijd tegen de Birther samenzwering en nepnieuws. En dus is het alsof, ik dacht dat het was, nou ja, we hebben met een aantal van deze dingen te maken gehad.

En nu ik weet dat ze naar Trump zullen leiden, hoe kijk ik dan anders naar ze? Hoe kan ik het verhaal daarvan vertellen op een manier die Pod Save America-achtig grappig is, maar waar ik ook lessen en ideeën uit kan halen voor democraten die nadenken over hoe ze niet alleen Donald Trump kunnen verslaan, maar het fundamentele … het grotere virus dat is Trumpisme in onze politiek.

Dus je levert het in bij je uitgever en dat is geweldig, maar kom op, geef me een beter Barack Obama-verhaal.

Nee, ze waren goed.

Ja?

Ze waren goed. Ik heb het heel duidelijk gemaakt, Barack Obama heeft zijn verhaal, ik zeg dit in de inleiding van het boek, het is geen allesomvattend boek omdat ik geen klootzak ben. En het is geen geschiedenis van de regering-Obama, want ik ben geen historicus. En het is niet eens een verhaal, er zijn momenten zoals de inval van Bin Laden of sommige dingen rond de gezondheidszorg waar ik was ... niet in de buurt voor de inval van Bin Laden, maar een soort van nasleep en hoe je ermee omgaat.

Het zijn de verhalen van Barack Obama om te vertellen en hij gaat ze beter vertellen. En ik denk dat dat iets is dat door alle boeken loopt die mensen hebben geschreven: we hebben verhalen te vertellen over wat we zagen, en dan zal Barack Obama een beter verhaal te vertellen hebben over wat hij zag. En dus schreef ik het, ik deed het door niemand, ik controleerde het niet, ik kroop niet met Ben Rhodes om en zei: vertel dit, ik zal dat vertellen, maar ik wist de dingen die niet waren mijn verhaal om te delen.

Denk je... ik neem aan dat jij, als het boek van Ben Rhodes uitkomt, meteen naar achteren bladert om te zien hoe vaak je in de index staat?

Nee.

Nee? Werkelijk?

Nee, dat is iets heel Washingtons om te doen. Daarom plaatste David Plouffe, toen hij zijn boek over de campagne van 2008 schreef, niet eens een index in het boek zodat mensen dat niet konden doen.

Vreemd. Jullie zijn rare mensen.

Nou, we streven er in ieder geval naar om minder verschrikkelijk te lijken dan de meesten.

Over verschrikkelijk gesproken, je hebt een hoofdstuk besteed aan Fox News. Zoals je net zei, heeft dat soort gedachten in je geest de omgeving gezaaid waarin we ons nu bevinden. Jarenlang dacht ik, toen ik The Daily Show elke dag in Fox News zag verschijnen, ik dacht dat ze de kracht van Fox News overschatten als je kijkt naar hun nachtelijke kijkcijfers op een bepaalde avond, een relatief klein publiek.

Maar als je naar Jon Stewart kijkt, waar ik het gevoel van kreeg, nou, ze kijken elke dag naar Fox News, dus ze worden er natuurlijk gek door. En ik kan me in het Witte Huis voorstellen dat jullie er gek van worden. Maar het leek alsof iedereen op dat moment zijn macht overschatte. Nu is het letterlijk de favoriete show van Donald Trump. Je kunt het niet overschatten.

wat is het verhaal van Pesach?

Was er achteraf iets over Fox dat je fundamenteel verkeerd begreep? Of heb je het duidelijk gezien en hebben we het gewoon niet begrepen?

Ik denk dat toen we begonnen, we Fox zagen als een conservatieve media-outlet. Dat was... uiteraard hield hij niet van Barack Obama, die niet conservatief was, maar zich aan dezelfde regels hield als journalistieke organisaties. Zoals, ja, je doet een Fox-interview, het wordt moeilijker, het zal op conservatief terrein zijn. Het duurde even voordat ik me realiseerde dat het geen journalistieke uitlaatklep is, maar een propaganda-outlet die journalisten in feite als baarden inhuurt.

En zoals de metafoor die ik soms gebruik, is als de - dit is zelf heel dating - maar het is een Beverly Hills Cop-metafoor, maar net als de niet-aangehaalde journalisten bij Fox News, of het nu Brett Baer of Chris Wallace is, zij zijn de koffie gronden om de cocaïne van propaganda te smokkelen.

Oh, ik dacht dat je door de uitlaat zou gaan.

Banaan in de uitlaat zou ook goed zijn geweest, het is eerlijk genoeg.

Ja man, tussen haakjes, een deel van hun verdediging heel vaak, en ik heb net James Murdoch geïnterviewd en het gaat op en neer in het rijk, is een versie die is dat wanneer je ergens boos over bent, nou, dat is gewoon de amusementsvleugel van Fox nieuws. Dat is eigenlijk niet de journalistiek van Fox News, dat is op de een of andere manier afgezet.

Maar ja, ze zijn niet op het niveau. Ja, ze vertegenwoordigen in dit geval nu het Witte Huis van Trump, maar weet je, als je op een bepaalde avond naar hun nachtelijke beoordelingen kijkt, is het een heel kleine set. De meeste mensen kijken naar Big Bang Theory of iets anders.

Ja.

Dus waarom maakt het uit dat er een onverantwoordelijke rechtse media-outlet is die op een bepaalde avond een relatief klein aantal kijkers heeft?

Omdat ik denk dat het veel belangrijker is in ons tijdperk van sociale media, want wat er gebeurt is, het was vroeger ja, het zijn deze twee miljoen mensen die naar Hannity kijken, of dat 500.000 mensen kijken ...

Rechts. En ze gaan waarschijnlijk om te beginnen Republikeins stemmen.

Maar wat ik denk dat de Democraten nu niet volledig begrijpen, maar toen misschien niet begrepen - en ikzelf inbegrepen - voor ten minste een deel van de tijd is wat er nu gebeurt, is dat Fox inhoud levert - anti-democratische, Republikeinse, anti-Obama-inhoud , nu pro-Trump-inhoud - dat is een verhaal vertellen, en dan wordt die inhoud bewapend door mensen die Facebook gebruiken om het te promoten.

En dus verspreidt het zich nu als een virus door het hele politieke lichaam, en dat doet het onder het mom van nieuws. Dit is geen RNC, het is in wezen een RNC-persbericht, maar je kunt zeggen: Oh, het is rapportage, het is Fox News, en dus verspreidt het zich overal.

En je denkt dat het ertoe doet of het van Fox News komt in plaats van willekeurig ... als het niet Fox News was die het pushte, als het gewoon een willekeurige man op internet is, denk je op dit moment dat dat er nog steeds toe doet.

Ja.

Dat het komt van een man achter een bureau in een pak.

Ja.

Een vrouw in een rok.

Ja.

Het doet er nog steeds toe.

Ja. Dat klopt precies. Het is belangrijk. Dit is de hele ... Je kent Gabe Sherman, wiens boek over Roger Ailes en Fox hier veel over praat, namelijk, dit was de ... dit is het oorspronkelijke idee van Ailes. Ailes is geen journalist, hij is een Republikein, hij was een Republikeinse politieke agent. En hij gebruikte eigenlijk Fox News als een manier om de conservatieve boodschap te verspreiden, en om het agressief te doen.

En te vaak verandert het. Dit is zeker aan het veranderen. Trump ... de slaafsheid waarmee ze zichzelf aan Trump hebben gehecht, verandert een beetje van de perceptie in de media, maar toen we onze oorlog tegen Fox hadden, kwam de rest van het perskorps van het Witte Huis ter verdediging van Fox. Nu beantwoordde Fox dat niet, toen de media, toen Trump een oorlog lanceerde tegen de New York Times, Washington Post, CNN. En nu denk ik dat mensen dat herkennen ... beginnen steeds meer te erkennen dat het journalistieke gedeelte niets meer is dan datgene waar James Murdoch naar kan wijzen als hij met je praat.

Heb je... ik heb gepraat... ik heb hem nu een paar keer gehad, Oliver Darcy van CNN...

Ja.

Charlie Warzel van BuzzFeed heeft het over dit andere deel van de rechts-conservatieve media, dat nu ver buiten Fox News is uitgezaaid. Het zijn individuele jongens als Mike Cernovich, nog steeds bij Drudge Report, die bol ziet er veel groter uit en het lijkt alsof in veel ... heel vaak dat spul naar Fox News komt van een soort van dat rare koortsmoeras van internet. Denk je dat dat een permanent kenmerk is of verdwijnt dat na het Trump-tijdperk?

Ik denk dat het waarschijnlijk een permanente functie is voor de nabije toekomst, dus ik denk dat het semi-permanent is.

En daar is geen lefty-equivalent van? Nogmaals, het standaard soort antwoord voor Fox News van een James Murdoch is: Nou, jullie hebben MSNBC, het is hetzelfde.

Ja. Dat is BS.

Dat is nee ... en jullie zijn als Crooked Media, maar er is echt niet hetzelfde ... Er zijn een paar losgeslagen linkse bloggers waar we over het algemeen allemaal grappen over maken, maar het lijkt niet om hetzelfde equivalent aan de rechterkant te hebben.

Rechts. Dus je bedenkt wat het recht is, het moeras van de quote-unquote koorts. En ik vond dat een geweldige podcast die je deed met Charlie Oliver.

Dank u.

Het was een van mijn favorieten.

Het was erg goed.

Dus er zijn absoluut de gekste mensen, zoals Mike Cernovich, een soort van deze pro-Trump Twitter-persoonlijkheden.

Gek/slim, toch? Omdat hij waarschijnlijk een beetje weet wat hij doet.

Zo gek als een vos?

Ja.

Ik bedoel, de Pizzagate-mensen, toch?

En de jongens die de pizzeria binnenlopen met een pistool.

Ja. De gevolgen daarvan, toch? En dan is er Fox News, maar dan is er Breitbart, The Free Beacon, Gateway Pundit. Er is dit enorme apparaat wiens taak het is om elke dag een pro-Trump-boodschap en een antidemocratische boodschap uit te dragen en het gesprek in de politiek en op sociale media over nationale aangelegenheden vorm te geven. En dit is het ding: als je me vraagt ​​​​wat me 's nachts wakker houdt over 2020, is het niet het geld van de gebroeders Koch, het is geen hacking door Rusland, het zijn geen wetten voor het onderdrukken van kiezers. Die dingen houden me ook wakker, maar wat me 's nachts het meest wakker houdt, is dit mediavoordeel dat de Republikeinen hebben opgebouwd.

Dus je denkt aan 2016, Donald Trump zegt iets en dan heb je Fox, Breitbart, deze Twitter-persoonlijkheden die dat allemaal op de meest virale manier pompen, omdat ze de voordelen van verontwaardiging in het Facebook-algoritme begrijpen. Dat erin pompen om de boodschap te versterken en de zone te laten overstromen.

En Facebook zegt dat ze dat terug gaan bellen, minder verontwaardiging hebben, minder nepnieuws. Helpt dat je beter te slapen?

Nee, want de uitdaging voor Facebook is dat zij ... als je de eenvoudige versie doet, goed, en begrijpt dat het meer is dan misschien de eenvoudige versie, maar de eenvoudige versie van hun zakelijke stimulans is dat ze je inhoud met de meeste betrokkenheid tonen. Postbetrokkenheid is een combinatie, afhankelijk van de dag, van Likes, shares, comments. En dat is de reden waarom Breitbart deze buitensporige koppen haalt, omdat ze willen dat mensen erop reageren.

Dus nu is het een echt betrokken stuk inhoud. En zolang hun bedrijfsmodel is om zoveel mogelijk mensen zo lang mogelijk op het platform te houden, zodat ze hen de meeste advertenties kunnen laten zien, wordt het een uitdaging. Het is een beetje zoals de NFL die het hersenschuddingprobleem probeert op te lossen.

Het is ingebouwd.

U kunt wat afdekken, maar het is de kern van uw bedrijfsmodel.

Jullie zijn nog steeds grote kerels die elkaar raken.

Juist, dus mijn punt voor Democraten is dat Crooked Media hier een belangrijk onderdeel van is, Pod Save America is er een belangrijk onderdeel van, we moeten een progressieve media-infrastructuur bouwen die de Bizzarro-versie van de Republikeinen is. Het mag geen propaganda zijn, het mag niet oneerlijk zijn, het mag niet raciaal verdeeldheid zaaien, het moeten de dingen zijn die het beste werken voor Democraten. Inspirerend, hoopvol, op feiten gebaseerd.

Maar we hebben dit soort knooppunten van versterking nodig om de democratische boodschap over te brengen, anders worden we opnieuw overspoeld en besteden we al onze tijd aan praten over waar Donald Trump wil dat we het over hebben.

En terwijl zowel iemand die een andere administratie wil als ook gewoon een gewoon mens, dat veel van wat ik in mijn Twitter-feed en bijbehorende Twitter-feeds zie, mensen zijn ... gelijkgestemde mensen die tegen zichzelf praten. En we zijn allemaal verontwaardigd over de manier waarop immigranten nu aan de grens worden behandeld. En er is veel waar we iets aan moeten doen, we citeren-tweeten Kirstjen Nielsen.

Het lijkt erop dat we, na een aantal jaren, nog steeds niet hebben ontdekt hoe we een publiek kunnen bereiken dat niet van ons is. Enig advies voor de volgende lichting kandidaten die die kloof proberen te overbruggen?

Ik denk dat wat er uiteindelijk gaat gebeuren, is dat we in wezen het equivalent van aan de deur kloppen en bellen moeten doen. Maar op Facebook. En dus, laten we zeggen dat we een groep doelstemmers hebben, toch, die ... we zullen met hen moeten communiceren en met hen inhoud moeten delen die we kennen uit gegevens, of van wat dan ook dat er toe doet naar hen.

Dus het is niet alleen, ik ga op al deze deuren kloppen, zoals je baan als organisator zal zijn, ik ... deze doelkiezer hier is iemand die de oude media met aanhalingstekens wantrouwt, of ze wantrouwen CNN of de New York Times of wat dan ook. En dus zal de organisator ze, je weet wel, via Facebook of sms of wat de messaging-tool van het moment ook is, een stuk inhoud moeten laten zien van, laten we zeggen, de Wall Street Journal dat zegt: misschien weten we dat ze' zijn boos over corruptie, en ze zijn niet... iets van de New York Times is nepnieuws over corruptie, maar ze geloven in de Wall Street Journal.

Dus laten we ze van de nieuwskant van de Wall Street Journal dit artikel laten zien over de privévluchten van Tom Price of de problemen van Scott Pruitt. En we zullen offline organiseren moeten overschakelen naar online organiseren, en het zal hand in hand gaan.

Lijkt me nog moeilijker.

Het wordt heel moeilijker.

Want zelfs als je aan de deur klopt, kun je letterlijk naar iemands deur gaan en op die deur kloppen en misschien zullen ze hem beantwoorden. Sociale media, juist, zijn gemaakt om je eigen groepen mensen te creëren ...

We hebben het gereedschap nu in onze zakken, toch? Zoals je Facebook-feed misschien vooral mensen zijn waarin je gelooft, maar niet helemaal. Omdat het echte mensen zijn met wie je naar de middelbare school ging en met wie je naar de universiteit ging. Rechts? Of wat dan ook, een belangrijk iemand in je leven. En dus zullen veel van die mensen dat niet noodzakelijkerwijs doen, velen van hen zullen het met je eens zijn, niet allemaal, en we zullen ook een ... met onze telefoons, onze contacten in onze hand hebben.

En dus zijn er enkele ontluikende technologieën samengesteld door democratische progressieve technologiebedrijven, over het gebruik van je contacten, zoals het matchen van je contacten met kiezersbestand en gegevens. En dan kun je met ze communiceren, alsof je quasi-pro Trump-oom misschien op het hek zit.

Rechts.

En misschien heb je de capaciteit...

Of we gaan ons richten op mensen in swing-states.

Ja.

Het blijkt dat je deze vijf mensen in Florida kent. Bel hun.

Ja. Dus ik denk dat we daar meer van zullen hebben omdat we nu leven ... we hebben dit uitzendmodel niet meer waar we gewoon naar buiten gaan en dingen tegen de wereld zeggen omdat informatie filtert van deze podcast of van CNN aan mensen, anders dan de groep mensen die het op dit moment zien. Ze horen het als tweede, derde, vierde hand, en we zullen moeten zien of we manieren kunnen vinden om die informatie door te geven vanuit een geloofwaardige bekende bron.

Dit is - we gaan weg met een opmerking - dat is goed, toch?

Daar... er is hoop.

Dat voelde redelijk positief. Je boek, oh ja dat kunnen we nog steeds.

Ja dat kunnen we (nog steeds), het is hoopgevend.

Kijk, we hebben het helemaal rond gebracht. Ik wachtte op je publicist om, daar gaat hij, geeft me een duim omhoog. Alyssa niet...

Ze geeft je een zij-oog van daar.

Ja, twee duimen omhoog. Dank u. Dank u, Dan Pfeiffer, voor uw komst.

Dank u.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Recode.net.