De toekomst van de podcast-business is geen reclame of abonnementen. Het is allebei.

Jacob Weisberg en Bethany McLean van Pushkin Industries en Marshall Williams van Ad Results Advertising bespreken de bloeiende audiowereld over de nieuwste Media hercoderen .

Een iPhone met een on-ear koptelefoon eromheen. hercoderen

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.

Luminary, een startup die onlangs de Netflix voor podcasts wil worden getweet dat Podcasts geen advertenties nodig hebben - een bewering die genoeg mensen ophitste dat Luminary zich snel verontschuldigde en de tweet verwijderde. Maar of die mensen het nu leuk vinden of niet, het lijkt erop dat een aantal grote podcasts verdwijnen achter betaalmuren terwijl de opkomende industrie erachter komt hoe ze een echt bedrijf kan worden.



We houden van de advertenties en we verwachten dat de advertenties zullen doorgaan. Maar ik denk dat je op de lange termijn meerdere inkomstenbronnen moet hebben om een ​​gezond contentbedrijf te hebben en niet volledig afhankelijk wilt zijn van advertenties, zei Jacob Weisberg, de voormalige hoofdredacteur van Slate Group die een podcasting bedrijf genaamd Pushkin Industries met Malcolm Gladwell. Daarom zijn we bij Pushkin buitengewoon geïnteresseerd in de experimenten die zich echt beginnen te ontvouwen rond modellen voor betaalde inhoud. Maar ik zie ze niet als het een of het ander.

Weisberg verscheen in de laatste aflevering van Media hercoderen , live opgenomen in South By Southwest, met Pushkin's Bethany McLean (een journalist wiens aankomende podcast achter de betaalmuur van Luminary zal gaan) en Ad Results Media CEO Marshall Williams. De groep besprak de verschillende manieren om geld te verdienen met podcasts met Hercoderen Peter Kafka, waarbij zowel Weisberg als Williams erop wijzen dat podcast-advertenties op één belangrijke manier uniek zijn: in tegenstelling tot andere media, lijken mensen het echt leuk te vinden om ze te horen.

Digitale display-advertenties zijn een van de dingen die internet tot een ellende hebben gemaakt, toch? zei Weisberg. De retargeting-advertenties die je achtervolgen als advertenties van het type eye-blaster, het werd zo'n onaangename ervaring dat het de hele industrie van advertentieblokkering voortbracht. Dat kunnen we bij podcasting niet laten gebeuren. Ik denk dat er geen reden is waarom het in podcasting moet gebeuren.

Je kunt luisteren naar Media hercoderen waar u uw podcasts ook vandaan haalt — inclusief Apple-podcasts , Spotify , Google Podcasts , Pocket Casts , en Bewolkt.

Hieronder hebben we een licht bewerkte volledige transcriptie van Peter's gesprek met Jacob, Bethany en Marshall gedeeld.


Peter Kafka: Hallo allemaal. Welkom bij podcasters die praten over podcasting in de podcaststudio voor een kamer vol mensen die volgens mij allemaal podcasters zijn. Is dat juist? Wie heeft er hier geen podcast? Oh oke. We vertellen je waarom je het wel of niet moet doen. Bedankt voor het komen. Bedankt voor het in de rij staan. Je beloning duurt ongeveer 45 minuten, als je vragen hebt, kun je ze je vragen stellen. Ze zullen waarschijnlijk beter zijn dan de mijne. Denk dus eens aan die uitstekende vragen.

Ik laat het panel hier zichzelf snel voorstellen, uitleggen wie ze zijn en wat ze voor de kost doen.

Jacob Weisberg: Ik ben Jacob Weisberg. Ik ben de CEO en mede-oprichter van Pushkin, een nieuw podcastingbedrijf dat Malcolm Gladwell en ik in oktober zijn begonnen.

Bethany McLean: Ik ben Bethany McLean. Ik ben een oude gedrukte journalist en aangezien niemand van ons zeker weet dat gedrukte journalistiek nog veel langer zal bestaan, ben ik een toekomstige podcaster.

Marshall Williams: Hou ervan. Mijn naam is Marshall Williams. Ik ben de oprichter en CEO van Ad Results Media. We plaatsen een behoorlijk aanzienlijke hoeveelheid advertenties in de podcastruimte. We vertegenwoordigen ongeveer een derde van alle dollars in de ruimte en zijn er dol op. Helemaal gek op de ruimte.

Dat is een uitstekende inleiding. We gaan het hebben over podcasting. Is er een bedrijf in podcasting? Ik denk dat we allemaal geloven dat die er is. Daarom zijn we hier. We hebben het over hoe het werkt.

Betaalt iemand hier om naar een podcast te luisteren? Oke. Dat is nul handen in de kamer. Dus we begrijpen allemaal één model, namelijk dat je je abonneert op het platform van je keuze: Apple Podcast - er zijn een paar Apple-mensen hier - Spotify, enz. Je luistert naar een podcast. Het kan al dan niet advertenties hebben. Zo werken podcasts tegenwoordig.

Jacob, dat heeft tot nu toe voor je gewerkt. Je hebt een succesvolle podcast gehad. Het werkt voor jou, Marshall. Je verkoopt advertenties in sommige van die podcasts. Marshall, kun je ons een korte inleiding geven over hoe podcast-advertenties werken? Wat gebeurt er als ik een podcastadvertentie hoor en wel of geen actie onderneem? Hoe wordt iemand betaald?

MG: Oke. Dus, ons bedrijf, een beetje achtergrondinformatie over hoe we zijn begonnen en dat soort dingen. Ons bedrijf bestaat 21 jaar en begon als een radiobedrijf. Onze stijl van adverteren was om de radiopresentatoren in hun specifieke reistijden een product of dienst te laten goedkeuren die we vertegenwoordigden, een klant van ons. Wij waren de agent. Daar zijn we aardig in geslaagd.

Onze systematische benadering van hoe we adverteren is zodanig dat we identificeren wat werkt en wat niet, we stoppen onze dollars daarin. We hadden een heleboel onroerend goed op de radio en kwamen aan waar we waren afgetopt en we zeiden: Oké, wat is de volgende logische uitbreiding? Nou, we waren duidelijk gesproken woord, omdat het een door de gastheer gelezen goedkeuring is. We kwamen podcasting tegen als een compleet toevalstreffer, uit de lucht vallend ding. Ik las een artikel over Adam Carolla en - dit was april 2010. We begonnen te adverteren voor de show van Adam.

En hij is iemand die met podcasting begon omdat hij op tv had gefaald.

MG: Mislukt op tv.

Hij had een CBS [radioshow] die hem ontsloeg en hij was op de radio, maar hij kon niet meer met zichzelf concurreren. Dus deed hij podcasting als een grap, als een leeuwerik.

MG: Hij kon niet tegen zichzelf op. Ik hou daarvan. Hij zat in een radioprogramma dat destijds eigendom was van CBS. Ze hebben het formaat van de radio-eigenschap gewijzigd. Hij was ontheemd. Dus, ik denk bijna als een leeuwerik, besloot hij zijn ochtendshow te doen die hij aan het doen was op Los Angeles Radio, vanuit zijn garage. Heel eerlijk uit zijn garage. Overal auto-onderdelen, motorkappen open bij auto's, uit zijn garage.

We hebben onderzocht hoe we in contact kunnen komen met Adam en een vriend van zijn vrouw belde ons terug en zei: Wat wil je? Ik zei: we willen adverteren op Adams podcast. Tja, wat betaal je? Ik weet het niet. Wat rekent u aan? Ik weet het niet.

Daarom hebben we een tariefstructuur afgesproken op basis van prestaties. We dachten dat het een paar duizend dollar zou zijn. Nou, het is uiteindelijk veel meer geworden dan we hadden verwacht.

Prestaties betekent wat? Leg dat uit.

MG: Oke. We zijn dus een prestatiemarketingbedrijf. Als we prestatie zeggen, wordt dit gedefinieerd als ... en als je naar een podcast luistert, heb je ZipRecruiter of Quip of Robinhood of wat dan ook gehoord. Ga naar robinhood.com, voer deze code in of ga naar robinhood.com/recode. Oke?

Ja.

MG: Voer dit in en je krijgt een speciale aanbieding, wat dan ook. Dat is hoe we het huidige succes in ons universum kwantificeren.

Om super gedetailleerd te worden, betekent prestatie dat ik naar de website ging, of, ik ging naar de website en ik me aanmeldde, of ik ging naar de website en schreef me in en betaalde daadwerkelijk iemand geld?

MG: Er zijn enkele statistieken die we een beetje moeten uitzoeken, maar het is eigenlijk gebaseerd op transacties.

Als ik die Robinhood-advertentie hoor ... Maar ik wil geen aandelen verhandelen omdat je geen individuele aandelen zou moeten kopen en verkopen als je een gewoon mens bent. Je zou een indexfonds moeten kopen en het laten... Sorry, Robinhood. Als ik geen transactie...

MG: Robinhood is een prachtig app.

Je bent in orde. Als ik geen transacties doe, wordt Robinhood niet in rekening gebracht en Adam Carolla of jij, wie de ...

MG: Oke.

Die ketting, niemand verdient geld.

MG: Het prijsmodel voor het kopen van advertenties in de podcastruimte is nu gebaseerd op een veelvoud van kosten per duizend. Dus voor elke duizend downloads die je op dit moment hebt - en dat is een heel ander paneel - wordt er X dollar in rekening gebracht op basis van elke duizend. CPM is de brancheterm ervoor. Elke duizend downloads die we...

Dus dat is hetzelfde als ik een advertentie op het web of een advertentie in een fysieke krant plaats, toch? Zoveel mensen gaan het ding zien of horen, daar word je voor betaald, en dan komt het prestatiegedeelte daar nog bovenop?

MG: Dat is correct. Nu stemmen we ermee in deze CPM te betalen. We draaien de reclame erop. We gebruiken de statistieken die ik zojuist beschreef als de proxy voor effectiviteit. Als we de juiste cijfers terug zien komen of de juiste veelvouden terug zien komen, dan blijven we investeren. En ik zal dit zeggen: ik ben net zo opgewonden als ik ooit ben geweest over een audioruimte die 30 jaar teruggaat in de radiowereld, omdat dit een van de meest succesvolle uitvoeringen is die we hebben gezien, punt uit.

Dus ik wil terugkomen op Dat en wie er met u adverteert en hoe dat werkt. Jacob, jij en Malcolm hebben een zeer succesvolle podcast gedaan genaamd ...

JW: Revisionistische geschiedenis.

... Revisionistische geschiedenis.

JW: Nog steeds doen.

Nu zijn we seizoen ...

JW: Seizoen vier in juni.

Zoveel seizoenen. Het is geweldig. Jij deed dat model, toch? In wezen betaald krijgen. De podcasts zijn gratis. Mensen luisteren naar hen. Nu doe je je eigen podcasting-bedrijf. Je hebt Bethany in dienst, toch? Ander model, zelfde model, mix?

JW: Welnu, hier is de grotere foto zoals ik hem zie. Adverteren op podcasts is dus geweldig omdat mensen ze leuk vinden. Ik heb nog nooit eerder een vorm van adverteren op media meegemaakt waarbij mensen vaak net zoveel uitkijken naar de advertenties als naar de inhoud. Soms zijn de advertenties leuker dan de inhoud.

Zullen we een snelle poll doen? Wie spoelt zijn podcast vooruit? Het is heel gemakkelijk om snel vooruit te spoelen, toch?

JW: Merk op ...

Dat is 25 procent.

JW: Niet zo veel, maar...

Dat is niet slecht.

JW: Sommige mensen doen dat, maar over het algemeen de advertenties ... omdat ze niet onderbreken, omdat de gastheer leest, ze de continue ervaring niet onderbreken, veel van de gastheren hebben veel plezier met - Malcolm Gladwell zeker wel - het heeft dit fenomeen van de populaire host-read-advertenties gemaakt ... Ik heb Marshall eerder genoemd als de Lorenzo de 'Medici van podcasten. Hij heeft deze hele industrie mogelijk gemaakt.

Dus we houden van de advertenties en we verwachten dat de advertenties zullen doorgaan. Maar ik denk dat je op lange termijn meerdere inkomstenbronnen moet hebben om een ​​gezond contentbedrijf te hebben en niet volledig afhankelijk wilt zijn van advertenties. Daarom zijn we bij Pushkin buitengewoon geïnteresseerd in de experimenten die zich echt beginnen te ontvouwen rond modellen voor betaalde inhoud. Maar ik zie ze niet als het een of het ander, ik denk dat podcasting uiteindelijk een gezonde, duurzame industrie wil zijn en zowel advertentie-inkomsten als inkomsten van luisteraars nodig heeft.

Zal ik zijn betalend voor podcasts die ook advertenties bevatten?

JW: Het is mogelijk. Dat is op Hulu. U betaalt voor inhoud die ook advertenties bevat. Ik weet het niet zeker. Het lijkt natuurlijker dat als u betaalt, u geen advertenties krijgt. En bij Slate, wat mijn oude bedrijf was, kreeg je als je Slate Plus-lid werd de podcast zonder advertenties en dat vinden mensen erg leuk als een voordeel. Vroeger hadden we de ... hoewel sommige mensen toch graag naar de advertenties luisterden. Dus ik denk niet dat we precies weten hoe het gaat werken.

We weten ook niet of we podcasts rechtstreeks aan klanten gaan verkopen of via een Netflix-model zoals Luminary, waar Bethany haar show doet, of dat het zal zijn ... Er zijn veel van mogelijke betaalde modellen en er is heel weinig basis om te zeggen: zo zal het jaren later zijn.

ik kan niet geloven dat trump president is

Maar dat is het hele punt van deze sessie, dus we gaan doen alsof. Bethany, je bent een hyper-succesvolle journalist, een oude Fortune-schrijver. Nu ben je op Vanity Fair, heb je een paar boeken geschreven ... als jullie het hebben gelezen Enron: slimste jongens in de kamer of keek naar de geweldige Alex Gibney-doc, dat is Bethany. Wat was de aanleiding om een ​​podcast te maken?

BM: Nou, ik denk dat gedrukte journalistiek echt op een kruispunt staat en ik geloof graag dat het in een of andere vorm zal overleven. Maar vooral de langwerpige tijdschriftjournalistiek ligt onder vuur. Dus ik denk dat als je het risico loopt een dinosaurus te worden, je twee opties hebt. Een daarvan is om in je grot weg te kruipen en te doen wat dinosaurussen deden voordat ze uitstierven.

De andere is om te zeggen: Nou, misschien heb ik andere vaardigheden. Ik heb altijd gedacht dat ik geen andere vaardigheden had dan het schrijven van tijdschriftverhalen. Maar misschien heb ik, na 25 jaar dit te hebben gedaan, een paar andere vaardigheden, zoals het interviewen van mensen en ik heb veel gedachten over de zakenwereld nadat ik deze dingen heb behandeld voor - het is beangstigend, maar - nu een kwart eeuw.

Dus ik dacht: wat een geweldige kans om een ​​aantal van deze andere vaardigheden te gebruiken en een podcast te doen. Het idee voor mijn show was vrij eenvoudig, namelijk - ik beschouw mezelf na al die jaren als een soort kenner van bedrijfsjournalistiek - om elke week de stukken te vinden waarvan ik denk dat ze echt belangrijk zijn voor de boeken, de artikelen, en ga interview de auteur en hopelijk zal dat na verloop van tijd een manier worden om de aandacht te vestigen op onderwerpen die misschien niet de aandacht krijgen die ze verdienen en auteurs die misschien niet de aandacht krijgen die ze verdienen, onder de aandacht te brengen, maar met een omhullend commentaar door mij over waarom deze kwestie zo belangrijk is.

Luisterde je hiervoor naar een podcast?

BM: Ik luister naar Malcolm's podcast en anderen.

Kwamen Malcolm of Jacob naar je toe en zeiden: Hé, Bethany, of zei je, ik heb dit idee, en ging je naar hen toe, of was je aan het rondkijken?

BM: Nee, ik kwam naar Jacob met het idee en zei: ik heb een heel simpel, rechttoe rechtaan idee. Wat denk je? Het is niet zwaar geproduceerd. Het is gewoon een eenvoudige interviewshow, die voortbouwt op vaardigheden die ik hopelijk heb. Dus ik bracht het naar Jacob.

Oke. Dus je gaat met mij concurreren. Verpletter me waarschijnlijk.

BM: Niet echt. Ik denk dat het eigenlijk heel anders is. Ik wil graag geloven dat het zo is.

Eigenlijk, gewoon ter wille van het argument, hadden Kara Swisher en ik het lange tijd over podcasting voordat we eraan begonnen. Hier is een anekdote: we gingen naar Bob Pittman, die Clear Channel runt, wat radio is, dit is vier of vijf jaar geleden. Hij heeft een gang die lijkt op een misttunnel waar je doorheen loopt om er doorheen te komen. En hij zei, podcasts. Niemand wil podcasts doen. Jullie zouden live radio moeten maken. Dus we hebben een jaar verspild aan het luisteren naar Bob Pittman. Excuses als iemand hier voor hem werkt.

JW: Hij wil nu podcasts doen.

Ik wed dat hij dat doet.

JW: Jongen, doet hij.

Dacht je, ik kan dit zelf. Ik kan goed met mensen praten. In microfoons praten kan niet zo veel moeilijker zijn. Ik wed dat ik iemand kan inhuren en misschien met iemand als Marshall kan werken en het hele ding zelf kan doen?

BM: Ik dacht dat de podcast-industrie, van wat ik erover kon begrijpen - en ik denk dat het nu het wilde westen is, wat betekent dat er veel kansen zijn, maar ook veel verwarring - voor mij dacht ik twee dingen. Een daarvan is dat het aan de vooravond staat van deze overgang naar misschien een ander soort industrie waar de podcast misschien meer wordt geproduceerd en meer een showachtig gevoel heeft. Je zou dus je eigen weg kunnen gaan, maar als je je eigen weg gaat, moet je voor mij een zakenman zijn. Je moet naar buiten gaan en reclame zoeken. Je moet erop uit en een producer zoeken. Je moet studioruimte gaan zoeken.

Ik realiseerde me, voor beter of slechter, ik ben niet geïnteresseerd in die kant van de dingen. Ik ben geïnteresseerd in de inhoud en ik wil echt geweldige inhoud produceren, maar ik wil niet per se tegelijkertijd mijn eigen ondernemer zijn. Dus dat stuurde me in een iets andere richting. En toen ...

Op dezelfde manier waarop muzikanten hun eigen ding op SoundCloud kunnen zetten, maar uiteindelijk bij een label willen tekenen.

BM: Misschien.

Vaak, vaak.

BM: Misschien, toch? Dus dat is een gok van mijn kant dat de industrie in die richting beweegt. Dan is er nog die afweging met een advertentiegestuurd model versus een abonnementsmodel. Ik denk, nogmaals, wie weet, toch? Dit is allemaal echt ontluikend en het is onduidelijk welke kant het op gaat.

Maar als je kijkt naar wat er gebeurde met video, waar iedereen dacht dat dit enorm zou worden en er zoveel reclame zou zijn en het veranderde vrij snel in compressie, waarbij Google en Facebook veel van het beschikbare geld overhevelen. Je kon die dynamiek ook naar podcasting zien komen. Als ik zou moeten wedden, ben ik meer afgestemd op Jacobs kijk op de wereld dat het beter zou zijn om een ​​paar verschillende inkomstenstromen te hebben in plaats van slechts één.

Marshall, laten we het hebben over de advertentiebusiness waar je in zit... en trouwens, je sponsor hier is Cadence13, ze zitten in de advertentiebusiness. Er is een specifiek soort profiel van een podcast-adverteerder, toch? Het is iemand die direct antwoord wil. Ze zouden sokken kunnen verkopen - zoals de fijne Mack Weldon-sokken die ik hier draag, promocode: hercode. Het zou Robinhood kunnen zijn. Soms is er een GE of zoiets, maar de meeste dingen zijn iemand die iemand iets laat doen. Ze willen dat je iets koopt of je ergens voor aanmeldt. Waarom gebeurt dat nu en gaat dat veranderen?

MG: Ik denk dat met alle nieuwe media die uitkomen, de prestatiemarketinggroepen er als eerste achteraan gaan. Allereerst is de toegangsprijs meestal vrij laag en ze zijn bereid te zeggen: als we het kunnen testen en leren, zien dat het werkt, enz., Dan willen we daarin investeren. Dat is meestal wat er gebeurt.

Dus, wat zijn voorbeelden van het starten van een nieuw medium en prestatiemarketing die als eerste verschijnt voordat iemand anders?

MG: Welnu, lange-vorm-tv, 30 minuten televisie, is een goed voorbeeld. De oorspronkelijke bedrijven die zich in die ruimte begaven, waren bedrijven die hun eigen inhoud zouden produceren en de hele 30 minuten zouden verkopen aan ...

Rechts. Dat is een beetje anders. Ze probeerden je niet te laten gaan ... nou ja, je kon niet online gaan en sokken kopen omdat er geen computers waren.

MG: Ja, maar als je naar die segmenten van 30 minuten keek, stonden ze nu vol met kopen, of bel dit nummer. We staan ​​erbij, dat soort dingen. Dus dat is er een voorbeeld van.

Dit is er weer een met ... we zijn sinds het begin een prestatiemarketingbedrijf en de meeste van onze klanten geloven in dezelfde metrische besluitvorming als wij. Maar we hebben ook geconstateerd dat de merkbedrijven deze ruimte veel meer benaderen. Ten eerste is er een afstemming met inhoud van topkwaliteit, zeer hoogwaardig, zeer goed in staat om een ​​attent, goed opgeleide, welvarende persoon te bereiken. Er zijn dus veel bedrijven die in die ruimte willen komen voor die afstemming.

Het andere ding is, de richtingspijlen die onze klanten daar hebben geplaatst met veel van de opstartruimte, is dat je een direct-to-consumer merk bent, je bent nieuw, je moet je naam daar krijgen , hier is een plaats die relatief lage kosten heeft om binnen te komen, en het werkt.

Denken we dat de industrie beweegt ... zoals Facebook altijd al heeft gezegd: we willen actief zijn in de merkadvertentie-business. We nemen dat geld dat mensen uitgeven aan de verkoop van Toyota-advertenties op tv, en we willen het. Maar eigenlijk is het grootste deel van hun bedrijf nog steeds direct-to-consumer, iemand die ergens op klikt en een actie onderneemt. Denk je dat podcasts voor een lange tijd een direct-to-consumer business zullen blijven of denk je dat ze doorgroeien naar de merkproducten?

MG: Ik denk dat het altijd een deel van de prestatiemarketinggroep zal hebben, oké? Omdat het zelfs bij sommige van de hogere CPM-niveaus goed werkt, krijgt u nog steeds prestaties.

Omdat een van de mensen die achterover leunt en zegt: Dit podcasting-gedoe, er is hier een luchtbel. En een van de grote problemen is dat veel van deze bedrijven sokken of Robinhood of wat dan ook verkopen, tonnen VC-geld, dus het geld wordt van de VC's naar jullie overgemaakt, misschien naar mij en Bethany en Jacob. Zodra die bubbel onvermijdelijk springt, verdwijnt dit allemaal.

MG: Ik zie geen bubbel. We hebben een consistente trechter van klanten die ons bellen. Vroeger belden ze ons op en zeiden: Radio. We willen bij de radio zijn, of wat dan ook. Maar nu zijn dit zeer goed gefinancierde, zeer gevestigde bedrijven die zeggen: we willen eerst in podcasting zijn. Ten eerste kunnen we prestaties laten zien, twee, de erkenning die we krijgen door ons af te stemmen op shows zoals Jacob's en Malcolm's en binnenkort de jouwe, hoop ik. Het is fenomenaal. Ze krijgen gewoon de meest positieve feedback die je je kunt voorstellen in termen van, dat zijn het soort mensen dat we willen bereiken. Dit is geweldig.

Ik wil dit voor jullie allemaal openstellen. Vroeger - en ik ben oud. Ik herinner me de eerste webadvertenties. Ik denk dat de eerste Hotwire was. Ik kan me niet herinneren wie het was. Ze hadden ook een klikfrequentie van 80 procent omdat niemand eerder een webadvertentie had gezien. Dus iedereen klikte erop. Trouwens, mijn kinderen zien nu zo weinig advertenties dat ze, als ze ze zien, ze een geweldige nieuwigheid vinden.

Dus op dit moment hebben we leuke advertenties van Malcolm, enz., Ze zijn nog steeds gemakkelijk over te slaan. Denk je dat mensen weer naar meer podcasts luisteren en beseffen: Oké, ik heb een versie van Malcolm dit voor altijd horen lezen. Ik ga dit overslaan, en de effectiviteit van dat soort advertenties daalt?

JW: Digitale display-advertenties zijn een van de dingen die internet tot een ellende hebben gemaakt, toch? De retargeting-advertenties die je achtervolgen als advertenties van het type eye-blaster, het werd zo'n onaangename ervaring dat het de hele industrie van advertentieblokkering voortbracht. Dat kunnen we bij podcasting niet laten gebeuren. Ik denk dat er geen reden is waarom het in podcasting moet gebeuren.

Je begint vanuit deze basis van ongelooflijke liefde voor het medium, mensen die de advertenties leuk vinden, deze buitengewone betrokkenheid, en dan is de advertentiebelasting niet zo zwaar bij podcasting. De advertentiebelasting voor een uur podcast-luisteren is een stuk minder dan zelfs de sponsorbelasting op de openbare radio. Dus het doodt niemand. Mensen begrijpen dat je moet betalen om deze inhoud op de een of andere manier te ondersteunen.

Ik denk dat de fout zou zijn om de advertenties in kwaliteit te laten verslechteren, om ze te veel in kwantiteit te laten toenemen in verhouding tot de hoeveelheid luisteren. Maar ze hebben deze verschillende verschijnselen. We hebben de liefde en de verloving. Wat we niet hebben, is de nauwkeurige targeting en de gegevens die veel adverteerders willen. Dat is een deel van wat sommige van de merkadverteerders tegenhoudt, naast de niet-standaardisatie.

wie viel duitsland als eerste aan in ww2

Omdat ze niet weten wat ze krijgen.

JW: Ja. Op Facebook kunnen ze zeggen: We willen deze demografie. We gaan hier achter tienerjongens aan. Je kunt niet op die manier targeten op een podcast, daarom begunstigt het de prestatie-adverteerders die in wezen hun eigen gegevens toepassen. Zij weten ...

Ik weet dat ik sokken heb verkocht.

JW: Ja, ze geven je een aanbiedingscode. Ze weten precies wat ze uit advertenties op een podcast halen. Maar een grote merkadverteerder heeft die feedback nu niet. De afwezigheid van feedback betekent niet dat de advertentie niet effectief is. Ik vermoed dat ze buitengewoon effectief zijn, alleen vanwege het soort terugroepactie dat je krijgt en het soort reactie dat je krijgt. Maar je kunt het niet laten zien zoals je het op Facebook kunt laten zien.

Bethany, je bent een oude journalist. Dat bedoel ik op de best mogelijke manier. En oude journalisten hebben nooit reclame gemaakt, toch? Er is een muur tussen de twee. Vaak zijn er verschillende verdiepingen. Vaak is er zelfs een andere lift tussen de advertentieafdeling en ...

BM: Vroeger noemden ze het kerk en staat.

Wat vind je van het lezen van advertenties?

BM: Laat me terugkomen op een punt waardoor ik meer geïnteresseerd raakte in het doen van een podcast dit najaar, namelijk dat ik dit idee overwoog en dat is de betrokkenheid van gebruikers bij podcasts. Er kwam dit najaar een klein boek uit en ik werd getroffen door ... we staren allemaal obsessief naar onze Amazon-ranglijst wanneer je een boek hebt gepubliceerd om te zien, je kunt het elk uur in kaart brengen om te zien waar het naartoe gaat. Ik was getroffen door de dramatische impact die podcasts hadden op de verkoop van mijn boek. Dat komt omdat ik denk dat gebruikers en podcasts gewoon diep betrokken zijn bij de inhoud.

Hoe heb je dat gemeten?

BM: Door hoe het zou stijgen op de Amazon-ranglijst.

Gewoon anekdotisch.

BM: En het was veel dramatischer dan een tv- of radioprogramma als ik op iemands podcast stond die veel luisteraars had. Dus ik denk dat er echt een dramatisch ander niveau van betrokkenheid is bij de inhoud en dan bij alles wat bij die inhoud hoort. Ik weet niets over het lezen van een advertentie.

Heb je dat aangekaart? Gaat het deel uitmaken van wat je doet?

BM: We zijn er nog niet.

JW: We ontwikkelen Bethany's show met Luminary, dus het zal in een advertentievrije omgeving zijn.

U hoeft dit dus nog niet te doen.

BM: Theoretisch.

JW: We gaan haar op dit moment niet in gevaar brengen.

MG: Jacob, we moeten hierover praten na de sessie hier.

Ik wil wel iets zeggen over je eerdere punt over rommel. Omdat ik denk... ik hou van dit medium. Ik hou van het bindweefsel dat plaatsvindt tussen een gastheer en een luisteraar. Ik hou van de amusementswaarde, ik hou van de kennis die ik ervan krijg, ik hou van de spanning, wat het ook mag zijn. En ik wil het niet radio-iseren.

En begrijp me niet verkeerd, ik wil de radio niet schurken, want het is een belangrijk onderdeel van ons bedrijf, maar als je een uur lokale radio luistert, hoor je pauzes om 15, 35 en 50, met vier commercials in elke stopset. Dat verpest de ruimte.

En de advertenties zijn ook anders. Het zijn mensen die tegen je schreeuwen, keer op keer.

MG: Ja, en de kwaliteit van de advertenties is als: We hebben dit weekend een uitverkoop, kom naar de autodealer! en dat soort dingen. En dat is niet wat podcasting in mijn gedachten zou moeten zijn. En ik ben een adverteerder.

Wist je dat dit binnenkomt? Dit wordt iets anders, moet het anders klinken? Of verkocht u in het begin radioadvertenties?

MG: Pas toen we in de ruimte kwamen en ons realiseerden hoe die verbinding tussen het publiek tot stand komt. Ik las ergens een interview waarin iemand zei, ik weet niet meer wie het was, ze zeiden: oordopjes veranderen alles, want het is bijna alsof je een verteller in je hoofd hebt. En dat is wat podcasting is, het is die directe stem naar jij dat is vermakelijk, grappig, inzichtelijk, wat het ook is.

Superintiem.

MG: Super intiem en mobiel. We zeiden altijd: hoe zit het met video? en dat soort dingen. Het is niet van nature mobiel. Podcasten is. Je kunt ernaar luisteren in de metro, je kunt ernaar luisteren terwijl je de tuin maait, je kunt ernaar luisteren terwijl je de baby of de hond uitlaat of wat dan ook. Het is fantastisch.

Bill Simmons, die een vroege podcast-man is, heeft een geweldig verhaal over ergens als deze zijn, en een man die naar hem toe loopt en gaat, ik luister nu naar je, en hier ben je in het echte leven, en het blaast mijn verstand, mens!

JW: Niets is zo vleiend als spraakherkenning. Het is zoveel beter dan dat je gezicht wordt herkend op tv.

Akkoord.

BM: Ik denk dat ik het goed zou kunnen doen op het gebied van spraakherkenning. Tenminste, daar hoop ik op. Hoe dan ook, maar ik wil wel een grens trekken, omdat ik meer nadacht over uw vraag over de reclame. Het is interessant, vandaag lees je bijvoorbeeld de nieuwsbrief van Axios en staan ​​er advertenties in de nieuwsbrief. Dit wordt u aangeboden door...

Juli.

BM: Als ik een segment in mijn podcast zou doen dat erg moeilijk was voor de banksector, en JPMorgan Chase wilde dat ik een advertentie voor JPMorgan Chase las... Ik bedoel, dat zou ik prima vinden. Ik denk dat dat oké is. Het is anders, als JPMorgan Chase dan wil dat je betaalt om de inhoud vriendelijk voor hen te maken. Dat is waar de grens wordt overschreden, toch?

MG: En laat me zeggen, wat je net zei, ik vind het prima om JPMorgan Chase te steunen. Vanuit ons klantperspectief is dat due diligence die we met elke host doen. We willen dat ze de kwaliteit, de hoge kwaliteit van het product, de voordelen ervan begrijpen, en het vervolgens in hun eigen taal zeggen. Ik wil niet dat het zo is. Hier, lees dit.

Vaak staat er, Host legt nu persoonlijke ervaring met product uit. En dat zal ik doen, als het zinvol is.

MG: En dat is wat we willen.

Maar als ik dat product niet nodig heb of dat product niet gebruik, dan zeg ik dat ik het niet kan.

MG: Nou, we hebben er een paar gehad...

BM: Als iemand wil dat ik reclame maak voor schoenen, doe ik dat graag. Dat is goed.

Wat heb je aan, Bethany?

MG: Als ik je een schoenenbedrijf zou brengen...

BM: Als je me een schoenenbedrijf zou brengen, zou het allemaal goed zijn.

MG: Je zou denken: Oké, je kunt de paywall-dingen zo de deur uit duwen.

JW: Maar dat moet optioneel zijn voor hosts. En hosts moeten de mogelijkheid hebben om zich af te melden voor het uiten van een advertentie voor een adverteerder waar ze zich om welke reden dan ook niet prettig bij voelen. Een gewetensclausule voor gastheren. Maar laten we gewoon erkennen dat de kerk in podcasts veel dichter bij de staat is gebouwd dan in kranten, of nog steeds is in de New York Times. En de reden waarom ik denk dat dat oké is, is ten eerste, het is de gevestigde traditie in de media. Sinds de begindagen van de radio hebben we door de host gelezen sponsormethoden en luisteraars begrijpen wanneer ze een advertentie horen.

Je denkt dat het publiek het snapt, en zij krijgen de volledige transactie.

JW: Ik denk dat dat het belangrijkste is, ze moeten weten dat het een advertentie is. Als je luisteraars in verwarring brengt over wat een advertentie is en wat geen advertentie is, dat is de lijn die je niet kunt overschrijden. Maar ik denk dat het hebben van een host-read, omdat mensen begrijpen wat een host-read is, ze niet denken dat de advertentie voor Mack Weldon deel uitmaakt van uw programma. Ze begrijpen dat u een advertentie voor de sponsor uitspreekt. Je doet het op een speelse manier, en je maakt er grappen over, en het is goed geïntegreerd, het is best leuk. Maar ze weten dat het een act is.

Is hier iemand van The Ringer? Luistert er iemand naar de podcasts van The Ringer? Dus deze jongens ... ik luister naar veel van hun entertainmentpodcasts, en ze zullen het hebben over Game of Thrones of welke show ze ook leuk vinden, en dan stoppen ze, en nu is hier een advertentie voor iets op Hulu of Showtime. Klopt dat iemand? Maakt u zich daar zorgen over? Maak je je zorgen dat er een verband is tussen wat ze zeggen als ze ervoor betaald worden en wat ze zeggen als ze er niet officieel voor betaald worden? Kan dat iemand schelen? Dat is een ja, oké.

Laten we het nog even hebben over meten. Dit is een voortdurende ... Nou, het is een discussie, ik weet niet of het een probleem is. Elk medium heeft dit. Wie gebruikt de advertentie eigenlijk? Kunnen we het vertellen? Beroemd, op tv weten we het echt niet. We hebben een idee. Maar mensen die Coca-Cola verkopen, zullen zeggen: kijk, ik weet dat als ik een heleboel advertenties in Cleveland koop, ik X zoveel procent meer pallets Coca-Cola kan verkopen. Ik weet dat het werkt, het hoeft niet zo precies te zijn.

Webreclame is op dit moment waanzinnig precies, op een enge manier. Als iemand van jullie Facebook gebruikt, weet je hiervan. En dan hebben we podcasting, wat meestal giswerk is, tenzij iemand een aanbiedingscode gebruikt.

MG: Nou, het is een enigszins gefundeerde gok. De meeste ... Ik stel me onze prijsmodellen voor op basis van kosten per duizend. Dus we betalen een prijs op basis van elke duizend eenheden die er zijn. We kwantificeren dat als downloads. Er zijn nu een aantal manieren om downloads bij te houden, omdat downloads naar uw telefoon worden verzonden. Er zijn bedrijven die zeggen: Nou, ik heb een download, of er is een IP-adres op mijn telefoon gevallen. Ik zeg het niet helemaal goed, maar...

Dit apparaat begon dit ding te downloaden. Dat telt als een download.

MG: Begonnen met downloaden, dus dat is een download. Dat is het niet echt, omdat langere podcasts in pakketten worden gedownload, dus het kan zijn dat je dat IP-adres vandaag een paar keer naar je telefoon pingt.

Begonnen met downloaden in het hotel, ik heb de rest hier gedownload.

MG: JEP. Oké, dus je neemt een pauze en je zegt: Oké, er is een venster van vijf minuten. Dat is een van de onderscheidende eenheden tussen een download. Dus als er geen IP-adres wordt weergegeven in het venster van vijf minuten, telt dat als twee downloads. Er zijn er die een uur zijn. De IAB v2.0-standaard is 24 uur.

Dit is het nieuwe.

MG: Dat is het nieuwe. Nou, klopt dat? Ik weet het niet. Ik weet het niet. We hebben als industrie een overeengekomen valuta nodig om een ​​download te kwantificeren. Dat zorgt ervoor dat de merkadverteerders, de autodealers, de creditcardmaatschappijen, de luchtvaartmaatschappijen - en hun grote bureaus die alles wat ze doen moeten kwantificeren - ernaar kijken en zeggen: Oké, we hebben een standaard meeteenheid. dat is wat we gaan kopen, en hier is de overeengekomen CPM.

Dus je denkt dat ze daar zitten, armen over elkaar, en zeggen: 'Jullie zoeken dit uit, en als je dat doet, kom ik binnen en ga ik echt advertenties kopen.

MG: I denk sommige zijn. Sommigen hebben de ruimte omarmd zonder dat niveau van helderheid vanwege de fantastische kwaliteit van de inhoud waarmee je je kunt afstemmen.

En het heeft een cool halo-effect.

MG: Het doet.

En het is een noviteit, dat klinkt cool, ik heb daarover gehoord bij South By Southwest, laten we daar wat van gaan halen.

JW: Toen podcasting voor het eerst een bedrijf begon te worden, wat ik ervoer bij Slate, waar ik vele jaren was, en we 13 jaar geleden begonnen met het maken van podcasts, maar voor een lang deel van die tijd was er geen echte business. Er was minimale reclame, als die er was. Het was me duidelijk dat die normen een groot deel uitmaakten van wat ontbrak. En ik was betrokken bij het Internet Advertising Bureau, dat nog nooit iets met audio had gedaan.

Maar een van de dingen die duidelijk waren, was dat er appels-met-peren vergelijkingen waren. Wat we zeiden was dat een download niet was wat andere podcasters zeiden dat het een download was. En ik moedigde de IAB aan om het soort standaardisatie dat het heeft op het gebied van digitale advertenties toe te passen op podcasting. Dus maak ruzie over wat de definitie zou moeten zijn, maar je hebt dezelfde definitie afgesproken.

Bethany, maak je je als maker zorgen over de nauwkeurigheid van meten? Als je schrijft voor drukwerk, heb je bijna de luxe om niet echt te weten hoeveel mensen je spullen lezen. Er is een circ-nummer dat een beetje doet alsof, maar niemand houdt je prestaties in de gaten.

En als je ooit rechtstreeks op internet hebt gewerkt, weten ze precies ... Nou, ze denken ze weten precies hoeveel mensen het hebben bekeken en hoeveel mensen het tegelijkertijd lezen. Dingen worden heel specifiek. Je begint, afhankelijk van waar je werkt, met het maken van een soort inhoud omdat het meer klikken kreeg dan het laatste ding. Ben je bang om die weg in te slaan?

BM: Hmm, het is een interessante vraag. En je hebt gelijk, de grote luxe van gedrukte journalistiek is altijd geweest dat je stuk deel uitmaakt van een groter tijdschrift of een grotere krant, en dat verkoopt of niet. Dat gaat goed, maar je hebt geen directe lijn naar wat je deed, in termen van het aantal mensen dat het leest.

En je kunt zeggen dat dat slecht is, in de zin dat je het niet kunt kwantificeren, maar je kunt ook zeggen dat dat goed is, in die zin dat oude gedrukte publicaties op hun best even neutraal waren tussen het doen van een stuk dat misschien veel views en het op de cover zetten, en dan investeren in een echt inhoudelijk stuk dat misschien niet de sexappeal heeft. Sommige van de beste werken die ik deed, hadden bijvoorbeeld in het begin niet per se sexappeal. Niemand bekommerde zich om een ​​energiebedrijf in Houston, Texas, dat zou misschien een paar vage dingen zijn. En ik denk dat dat eigenlijk een echte vraag is.

Ik geloof graag dat het geweldige aan podcasting tot nu toe is dat het een tegengif is voor onze sociale media, een kortetermijngedreven cultuur. Het biedt hoop voor de cultuur, niet alleen voor journalisten en luisteraars. Maar het is deze ongelooflijk meeslepende, inhoudelijke ervaring, die precies het tegenovergestelde is van de hot-take snark waarvan we allemaal dachten dat die waardevol was.

En ik geloof graag dat je door een combinatie van een advertentie-gedreven markt en een abonnementsmarkt je fanbase kunt vinden en mensen die geven om de inhoud die je levert. Maar het wordt een totaal andere ervaring voor mij. En ik heb er wat van gehad met online schrijven, en het is echt interessant. Het enige wat ik daarover zou willen zeggen, misschien ben je het niet met me eens, ik heb mezelf niet kunnen voorspellen welke van mijn verhalen het online goed zullen doen.

Nee, als je dat deed, zou je uit dat bedrijf stappen en zou je mensen vertellen hoe goed hun verhalen zouden presteren.

BM: Rechts. Het was eigenlijk een van de meest hoopvolle dingen die ik heb gehoord, toen ik op een Vanity Fair-conferentie was. Het waren Richard Plepler van HBO en de CEO van Instagram die aan het woord waren, en ze kregen de vraag: wat maakt iets goed? Wat zorgt ervoor dat iets viraal gaat? En ze zeiden allebei: we hebben geen idee. En ik vond dat eigenlijk geweldig, omdat het laat zien dat voor alle mensen die ons proberen te volgen en ons voorspellen en uitzoeken, we ze tot nu toe eigenlijk ontwijken. Er is nog steeds een mysterie voor mensen, dat niemand het algoritme heeft om erachter te komen wat er gaat werken. Als dat mysterie eenmaal verdwenen is, zijn we genaaid.

Maar weet je, de mensen met wie ik werk die video maken, kijken naar podcasts en gaan, dit is krankzinnig, je weet niet echt wie er luistert, als ze luisteren, weet je niet wanneer ze stoppen. We kunnen je precies vertellen hoeveel minuten in deze YouTube-video mensen hebben opgegeven. En ik denk, ik ben zo blij dat ik dit nu niet weet. Maar ik zou graag willen weten of mensen aan het einde van de podcast luisteren of niet.

BM: Je zou.

JW: Ze hebben echt verschillende kwaliteiten. Podcasts zijn niet viraal. Ze zijn bijna volledig mobiel, maar ze zijn helemaal niet viraal. Als je een podcast hebt en je doet 110.000 downloads voor één aflevering, dan zal je waarschijnlijk tussen de 105 en 115 doen met de volgende aflevering. Kan zijn iets gaat een beetje verder dan dat, maar je bouwt in de loop van de tijd een publiek op, en je hebt geen enorme sprongen, en je hebt ook niet de neiging om dat publiek te verliezen op een manier die van de klif valt. Het is precies het tegenovergestelde van video, waar als je 10 video's maakt, een van die video's 20x zoveel publiek zal hebben ...

En ook, je kunt het via Facebook bezorgen, je kunt het via YouTube bezorgen, en je hebt veel oogappels die daar doorheen komen. Hier, misschien zullen jullie ons anders vertellen, voor zover ik weet, de manier om mensen naar een podcast te laten luisteren, is door naar een andere podcast te luisteren en via die podcast over jouw podcast te horen. En het gaat echt traag.

JW: Maar dan worden ze...

Of je komt op de voorpagina van Apple terecht. Er zijn hier wat Apple-mensen.

JW: Rechts. Maar dan worden ze onderdeel van je publiek. Ze zijn niet het publiek van Facebook, ze zijn niet het publiek van YouTube, zoekend naar wat hun die dag opvalt. Het zijn mensen die terugkomen en naar je luisteren, en dat voelt heel anders dan webvideo of zelfs geschreven inhoud op internet. Je kunt als schrijver op het web een trouwe aanhang aantrekken, maar je hebt nog steeds die ervaring van de viraliteit, waarbij een stuk, om redenen die je niet kunt voorspellen, twintig keer zoveel publiek heeft als al het andere dat je schreef, en dat doe je niet' Ik denk niet dat het komt omdat het 20 keer beter is, het raakte gewoon een snaar die het om wat voor reden dan ook deed circuleren.

Ik wil meer praten over abonnementen en betalingen, maar ik wil even teruggaan naar Marshall. Je hebt nu een groot aantal mensen in podcasting zien stappen. Je begon met Adam Carolla, die al een professionele radioman was. Hij was naadloos toen hij ging podcasten. Hij nam deze show die werkte, maakte het eerlijk gezegd beter op podcasting. Je hebt nu veel mensen versies hiervan zien proberen. Kun je vanaf het begin zien wanneer iemand zegt: ik wil een podcast proberen, hier is mijn plan, of het gaat werken of niet?

MG: De toetredingsdrempel is vrij laag.

Rechts. Het is dit.

MG: Het is niet... Dit, misschien een laptop, wat bewerkingssoftware, dat soort dingen. Je kunt letterlijk ... We hadden het geluk Marc Maron, een van de early adopters van podcasting, te bezoeken in zijn studio, die in wezen ...

Tevens garagebox.

MG: ... zijn garage. Hij had overal boeken, hij had een laptop en een klankbord, maar het was niets bijzonders of iets dergelijks. En deze man verdient miljoenen. Dus het vermogen voor iemand om alleen zijn passie achter een bepaald onderwerp te plaatsen, en met een beetje kwaliteitsbewerking en gedachte achter de inhoud ... ik bedoel, als het rommelt en het slaat nergens op en het is niet lineair of wat dan ook... Nou, daar zijn ook kanttekeningen bij. Maar we hebben veel gezien...

Om je vraag direct te beantwoorden, denk ik dat je kunt nog altijd doe dat, je kunt uit de ether komen en creëren... Met goede content kun je in relatief korte tijd een publiek hebben. De vindbaarheid in podcasting is: fenomenaal direct. [Tegen Bethany] Je bent bezig met het maken van een show, ga je dit doen?

BM: Ja.

MG: U kunt in korte tijd honderdduizenden downloads hebben.

BM: Vertel me hoe. Dat is spannend.

MG: Ja goed. We brengen je een schoenenbedrijf.

Maar kun je iemand zien die een van beide is ... misschien zijn ze al beroemd, ze zijn een acteur, misschien hebben ze iets anders aan de hand, en ze gaan, ik ga dit podcasting-ding proberen. Kun je zeggen of je naar ze kijkt of met ze praat, ja, je zou dit kunnen laten werken, of, weet je wat, je denkt dat dit maar een uur praten is, en dat dat helemaal niet gaat werken?

MG: Rechts. We hebben dat zien gebeuren. Er was een bedrijf dat een zeer bekende komiek betaalde om een ​​podcast te maken, en het was: hier, zet de microfoon aan en praat gewoon.

Ze zijn grappig, toch? Het zou moeten werken.

MG: Nee, werkte niet.

Waarom werkt het niet?

spel der tronen seizoen 6 arya

MG: Werkte niet. Want er zat geen passie achter, er was geen...

JW: Niet zo goed.

MG: Ja, het was niet zo goed. Ik denk dat het commentaar dat ze eigenlijk zei was: Omdat ze me betalen om dit te doen, toen iemand haar ernaar vroeg. Er zat geen passie achter, er was geen, ik wil dit echt naar buiten brengen. Er zat geen gevoel achter, en dat gevoel, dat heb ik altijd gezegd over audio, het is een heel emotioneel transparant medium. Als je rijdt en je luistert naar iemand op de radio en ze zijn boos, hoezeer ze het ook proberen te verbergen, je kunt dat nog steeds horen. En je kunt ook iemand horen die lacht. En dus, ik denk dat dat er deel van uitmaakt. Je krijgt mensen die gepassioneerd zijn over waar ze over willen praten, of wat ze naar buiten willen, of het nu gaat om gokken op jai alai, wat een echt esoterische referentie is.

Ja, dat is een rare. Dus je noemde Marc Maron, Adam Carolla, beiden zeer succesvol in podcasting, die er miljoenen dollars mee verdienen. Ik ga je geen percentage vragen, maar met hoeveel mensen waarmee je werkt, denk je dat ze hun brood verdienen als podcaster? Zijn het er tientallen? Honderden?

MG: Oh nee, honderden.

Duizenden?

MG: Tot in de honderden.

Hun hypotheek betalen, hun huur betalen.

MG: Met een beetje achterop-de-enveloppe wiskunde: 50.000 downloads, en ik denk dat onze Chief Revenue Officer Steve Shanks daar voor ons bedrijf zei dat er waarschijnlijk 500 of 600 zijn die 50.000 of betere downloads opleveren, ze doen 60 of 75 minuten per week, en ze hebben daar vier advertentieblokken. En we hebben te maken met een CPM die gemiddeld is, niet hoog, niet laag, maar een beetje gemiddeld voor ons, ze kunnen waarschijnlijk $ 170.000 per jaar opleveren.

Dus dat is niet ... Want een tijdje waren er veel komieken die het deden, maar ze waren echt bezig met het promoten van hun liveshow, en zo rechtvaardigden ze het om het te doen.

MG: Rechts.

Maar je zegt dat je een... Dat is een goede boterham.

MG: Verdien echt goed.

Op 50.000.

MG: En we zullen even nadenken over wat de veelvouden zijn als je 100 duizend of 500 duizend of 1 miljoen doet.

Dus dat klinkt best goed, Jacob, waarom moeten we betaald doen?

JW: Wel een paar kanttekeningen. Allereerst denk ik dat dat voor een wekelijkse conversatieshow is waar niet veel productie bij komt kijken. De meeste shows die we doen zijn zowel veel minder frequent als veel meer geproduceerd dan dat. Dus een show zoals Revisionistisch ...

Je zet mensen op een vliegtuig en ze gaan met iemand praten.

JW: Ja, we doen zoiets als journalistiek. Malcolm Gladwell reist de hele wereld over om interviews te geven voor zijn podcast. Hij heeft meerdere producenten die aan de show werken en we werken heel hard om 10 afleveringen in een jaar te maken. Dus de drempel... Die show maakt geen winst bij 50.000 luisteraars, of zelfs een paar honderdduizend luisteraars. Eerlijk gezegd, om succesvol te zijn, moet die show meer dan een miljoen of in de miljoenen zijn.

Je hebt een miljoen mensen nodig die naar luisteren Revisionistische geschiedenis dat het een voortdurende zorg is.

JW: Ik heb het niet uitgerekend, maar ik vermoed...

Zoiets.

JW: Ik vermoed dat dat klopt.

Als gratis podcast.

JW: En we hebben nu aanzienlijk meer dan dat, en die show doet het erg goed, maar er zijn niet veel shows die ook maar in de buurt van dat plateau zijn gekomen.

Dat is een miljoen per show of een miljoen meer dan de 10?

JW: Nee nee nee, we zitten in de miljoenen per aflevering. Er zijn dus meerdere miljoenen abonnees per aflevering.

Ik moet met je werken.

JW: Nu is dat in vier jaar tijd opgebouwd, en daar zijn we niet mee begonnen. Maar voor een minder frequente, goed gemaakte ... Om niet te zeggen dat er geen goed gemaakte conversatieprogramma's zijn, maar ze zijn een veel eenvoudiger voorstel. U heeft lage overhead, lage kosten. Kijk, dat kan werken. Dat was het model bij Slate, waren deze conversatieshows. Dit Gabfest-model hebben we daar ontwikkeld, wat Vox nu doet. Drie mensen, vaste gasten, die rondhangen en een gesprek voeren over politiek of cultuur of technologie of sport. Ik hou van die shows. Ik luister naar veel van die shows en ik ben betrokken geweest bij het maken van veel van die shows. Maar ik denk dat het nu moeilijker is om die te laten werken, deels omdat de markt er erg verzadigd mee begint te raken. En ik denk dat de toetredingsdrempel laag is, maar de drempel voor kwaliteit wordt steeds hoger.

Oke. Dus ik begrijp waarom je het nodig hebt. We hebben gewoon een kamer vol met ... Ik ga jullie gewoon podcast-nerds noemen, en ik bedoel dat als een blijk van genegenheid, want ik ben er een. Maar geen van hen betaalt, toch? Hoe zorg je ervoor dat mensen die niet voor een product betalen en het al consumeren, maar er niet voor het eerst naar toe komen, gaan betalen? Iedereen?

JW: Nou... het spijt me, ga je gang, Marshall.

MG: Oh, je gaat deze naar mij gooien, hè?

Deze man verkoopt advertenties voor de kost.

JW: Ik heb te veel te zeggen over het onderwerp, dus jij praat.

MG: Ik denk dat er een plaats zal zijn waar inhoud zich achter een betaalmuur bevindt die inhoudspecifiek is, of van een dergelijk niveau ... Laten we eerlijk zijn, mensen betalen Sirius XM om naar Howard Stern te luisteren. Dat was de metafoor die iedereen ... of analogie die iedereen gebruikt als we het hebben over: Oké, zullen mensen betalen om naar audio-inhoud te luisteren als het in het begin een soort van aangeboren gratis is? En in deze ruimte is het zeker aangeboren gratis.

Dus, zullen ze? Ja, ik denk dat daar een ruimte zal zijn, een segment daarbinnen, waar mensen zullen zeggen: Oké, daar zal ik voor betalen, want het is zo'n fantastische inhoud. De productiekwaliteit moet zeer hoog zijn, zoals u al zei. En er is de laatste tijd veel geïnvesteerd in de ruimte, dus ik denk dat je zult zien ... Het zullen geen drie mannen in een garage zijn zoals veel niet meer. Maar dat was de manier waarop de podcastruimte oorspronkelijk begon, en, zoals je al zei, komieken die nieuw materiaal testten of hun shows promootten of wat dan ook. Dat soort dingen.

Dus ik zie wel een universum waar dat gebeurt. Ik denk dat er nog steeds een robuust, door advertenties ondersteund model zal zijn, precies om de redenen waar we het eerder over hadden, de prestaties. Het is geen rommelige omgeving. Wil natuurlijk niet dat het zo komt. Dus ik denk dat we zullen een plek hebben waar beide universums naast elkaar kunnen bestaan.

JW: Bethany, betaal je voor podcasts waar je nu naar luistert?

BM: Ik ben niet. En luisteren naar deze discussie, het is interessant. Het maakt me absoluut nerveus en nadenkend over de zakelijke aspecten op manieren waar ik nog niet aan heb gedacht. Ik begin nog steeds als iemand die al 25 jaar journalist is en voornamelijk geïnvesteerd heeft in de creatieve kant dat als je gepassioneerd bent over de inhoud die je levert, het op de een of andere manier een thuis zal vinden.

Het kan enige tijd duren en het is misschien niet onmiddellijk, maar ik ben echt gepassioneerd over de zakenwereld en over dingen die ik als goed zie en dingen die ik als verkeerd zie. En ik ben echt gepassioneerd door goede journalistiek en over het samenbrengen van die twee. En hopelijk, als ik iets kan produceren dat goed is en waar ik echt gepassioneerd over ben, zal het na verloop van tijd een thuis vinden. Dat is misschien een heel naïeve houding.

JW: Dat is de juiste houding om te hebben.

BM: Maar daar wil ik mee beginnen.

JW: Ik bedoel, ik ben het er helemaal mee eens. Ik denk dat we met digitale journalistiek als industrie te lang hebben gewacht om mensen te laten wennen aan het idee dat het niet allemaal gratis was en dat het ook niet werkte om het allemaal gratis te laten zijn. En er zijn nieuwsorganisaties die een betaald bedrijfsmodel redden en het werkt heel goed bij de New York Times. En het lijkt op een paar andere plaatsen goed te werken.

Maar er zijn veel geweldige journalistieke instellingen, waaronder waarschijnlijk de overgrote meerderheid van de lokale in dit land, die verdwijnen omdat mensen zo gewend zijn geraakt aan gratis inhoud en we niet snel genoeg een manier hebben gevonden om geld in rekening te brengen.

De keerzijde daarvan is dat nu iedereen om een ​​abonnement vraagt ​​en dat je vijf keer op Vanity Fair hebt geklikt, betaalt. New York magazine, ga zo maar door. En er was een Trump-bult op de ... Iedereen hier heeft een beperkt inkomen. We kunnen niet op alles abonneren en nu ga je ze vragen om te betalen voor podcasts.

Een gerelateerde vraag, wat vindt u van exclusiviteit? Iedereen hier luistert naar podcasts, kan ze over het algemeen beluisteren via welk apparaat dan ook, welke software ze maar willen. Nu komen we in een wereld waar als je Bethany's wilt krijgen, je een Luminary-abonnee moet zijn. Je zult die beslissing moeten nemen. Dus het is niet alleen betalen, het is dat ik het via dit platform moet krijgen, via dit ding. Het lijkt erop dat we nog een barrière toevoegen waarover we mensen vragen om over te springen.

JW: Rechts. Ik betaal je $ 10 miljoen om geen publiek te hebben. Dat zou een slechte deal zijn. Ik bedoel, je wilt geen publiek hebben. U wilt de hoogste opbrengst die compatibel is met het grootste publiek. En daar is een Venn-diagram, waar de goede plek is, we hebben het nog niet per se gevonden, maar je zou overal beschikbaar willen zijn. Profiteer van de open, door advertenties ondersteunde podcast-omgeving.

Maar exclusiviteit is een manier om betaald te worden. Dus ik denk dat al deze experimenten een mate van exclusiviteit met zich meebrengen, of het nu alleen op Spotify is of alleen op Luminary of alleen op Stitcher Plus of er is een venster aan het begin van de show. De eerste maand of zes maanden is het alleen beschikbaar op een of andere plaats. Ik denk dat dit het jaar is waarin we een aantal interessante experimenten gaan zien.

We hebben 15 minuten, dus laten we het voor jullie openstellen. Er is hier een microfoon. Kom het alsjeblieft gebruiken als je een vraag wilt stellen, want dit zullen een podcast zijn.

Publiek lid: Bedankt voor de fantastische sessie en het interview. Het lijkt erop dat het probleem of de kwestie waarmee u worstelt met betrekking tot podcasts, is hoe u goede inhoud kunt bieden die niet wordt belemmerd door reclame, wat een noodzakelijke bron van inkomsten zou zijn of belangenverstrengeling zou voorkomen als die er is betaalde reclame die wordt gelezen. En zelfs als het beleid is om geen enkele invloed van de sponsor op de inhoud te hebben, hoe gaat het publiek dat dan geloven of accepteren? Laat me nu in volledige openheid zeggen dat ik een arts ben en we werden genageld door Grassley en dit belangenconflict, terwijl het in sommige gevallen gerechtvaardigd was. Maar bij velen was dat niet het geval. Maar het is een inherent conflict dat bestaat. Dus je hebt de inkomsten nodig, anders heb je niet de mogelijkheid om de inhoud te produceren. Hoe ga je ermee om?

Wil je niet focussen op Bethany omdat je dit zo hebt gedaan ... Want ook al heb je geen advertenties verkocht, toch? Je hebt gewerkt voor Vanity Fair. Je weet misschien wel dat GE een spread van acht pagina's heeft gekocht of wat dan ook. Misschien weet je dit niet, maar het komt bij je terug. U kunt trouwens ook weten wat voor soort spul goed verkoopt voor Graydon Carter of zijn opvolger. Dit zit nog steeds in je achterhoofd, ik weet dat er op een gegeven moment een adverteerder is die hier boos over kan zijn. Hoe worstel je daarmee?

BM: Ik niet, eigenlijk.

Dat doe je echt niet.

BM: Ik denk het eerlijk gezegd niet, nee. Als er iets was, worstelde ik niet echt met de keerzijde daarvan, maar met het uitvloeisel van dat probleem, dat is wat populairder zal worden. Ik bedoel, ik kan je vrijwel beloven dat het meest populaire stuk dat ik ooit in mijn leven heb gedaan mijn profiel van J. Lo en A-Rod was. Ik weet. Vergeet de inhoudelijke stukken die ik heb gedaan. Mijn moeder mailde me onlangs met de mededeling: Ga je naar hun bruiloft? Godver, kom op! Hoe dan ook, dus dat is de kant waar ik meer mee worstel, de inhoud die luisteraars zal aanspreken versus de dingen die je wilt doen.

Ik denk niet dat iemand naar een van mijn podcasts zal luisteren en denken dat iemand in de zakenwereld me betaalt om aardig te zijn. Dat is gewoon niet wat de inhoud zal zijn. Het wordt uitdagend en provocerend. En dus denk ik dat het op het eerste gezicht duidelijk zal zijn dat dit niet iets is waar mensen voor betalen, maar waar adverteerders voor betalen.

JW: Ik heb hier veel over nagedacht en ik denk dat het in alle media hetzelfde is. Podcasts zijn niet anders. De regels zijn integer, want als je geen integriteit hebt, zullen regels je niet beschermen. Verwar consumenten, luisteraars en lezers niet over wat de advertentie is en wat de inhoud is. En tot slot, laat de adverteerders de inhoud niet beïnvloeden, en dat kan op subtielere directe manieren gebeuren. Als je je aan die principes houdt, denk ik dat je de neiging hebt om in orde te zijn.

Er is hier een vraag.

JW: Geweldig.

Sorry, Marshall moet ja hebben gezegd.

MG: Nee, dat is oké. Het gaat goed met mij. Ik ben de reclameman. Ik ben daar helemaal goed in. Ik denk dat er een duidelijke afbakening moet zijn tussen uw sponsorelement en uw redactie.

Heb je een klant gehad die terugkwam en zei: Die vent was veel te streng voor die branche. En je ging niet achter ons aan, maar hij was hard voor die industrie. Dat willen we niet.

MG: Nee, niet Echt . ik bedoel, er is...

Een klein beetje.

BM: Interessant.

MG: Nogmaals, we willen daar een afbakening. We willen niet dat er enige vorm van... U noemde het. Ik wil niet dat mijn redactionele inhoud wordt verward met een advertentie of omgekeerd. Daar werkte het dus helemaal goed mee.

Vraag hier.

Publiek lid: Ik las net een heel interessant rapport over hoe het er in China aan toe gaat, alternatieve bedrijfsmodellen. En er werd een figuur genoemd die me echt opviel. Het zei dat de podcastingmarkt $ 3 miljard is. Dat er podcasters zijn die ... Er is een professor economie die zijn baan opzegde omdat hij $ 8 miljoen verdiende met een podcast. En het unieke dat ze hebben, zijn abonnementen en mensen kopen pakketten met podcasts en daar is een community omheen. Dus ik wilde je gewoon vragen, ik bedoel, dat is iets dat je daar zou kunnen volhouden. Zou dat iets zijn waar je in zou willen stappen als er een platform was waarmee je kon reageren op opmerkingen die in tijd waren gesneden en je een privécommunity had waarvoor mensen betaalden?

MG: Een beetje context daarover. De grootste speler in China is een bedrijf genaamd Himalaya, dat nu in de Verenigde Staten vertegenwoordigd is in gesprekken en dat soort dingen. Hun bedrijfsmodel, het is robuust zoals hij al zei, is gebouwd rond onderwijs. En mensen gebruiken de podcast, die mobiel wordt geleverd, ik kan hem gebruiken wanneer ik wil, waar ik wil, op het moment dat ik wil, als een educatief hulpmiddel dat mensen zullen betalen om economie te leren.

Ze betalen om een ​​andere taal te leren en ze gebruiken Dat , dat is waar het bedrijfsmodel voor Himalaya vandaan komt, dat educatieve venster. En dus is het anders dan bij ons. Die van hen is meer, het is geen onderwijsmodel. Het is niet hoe we een extra vak leren. Het is hoe we worden vermaakt of geïnformeerd of wat dan ook. Dus even een kleine context erbij.

JW: Maar er is een beetje een idee dat je betaalt voor onderwijs en zelfs hier, iets meer als The Great Courses-plus. Dus sommige mensen zullen betalen om iets te leren, maar ze hebben niet dezelfde verwachting over betalen om vermaakt te worden, althans in audiovorm.

Vraag hier. Hallo.

Publiek lid: Hoi Peter. Ik zal zeggen dat als iemand die het New York Times Knowledge Network leidde, mensen ook niet betalen voor het onderwijsgedeelte. Ik modereerde laatst een sessie over zintuiglijke ervaringen met audio. Dus we hadden het over ASMR en deze verschillende stukken. En ik vraag me af, en veel mensen in het publiek wisten niets van Autonomous Sensory Meridian Response. En daar ben ik benieuwd naar Radiolab esthetisch op Jacobs eerdere punt over waarom we naar de advertenties luisteren en dat soort dingen. Ik had het gevoel dat er een aantal heerlijke ervaringen waren waar de openbare radio ons voor had opgeleid. En ik vraag me af of je daar een beetje mee kunt praten, want ik ben benieuwd naar het ambient-gedeelte en hoe, als we langer luisteren, wat ons ertoe aanzet om te luisteren?

Er is een overeenkomst met een bepaalde reeks podcasts, toch? Radiolab klinkt veel als andere shows. Veel van deze shows kwamen allemaal van de openbare radio. Maar ze klinken niet allemaal hetzelfde. Joe Rogan klinkt niet zo. Adam Carolla klinkt niet zo. Denk je dat we steeds meer verschillende soorten stemmen zullen hebben of denk je dat er eigenlijk iets is dat we allemaal willen horen? Ik neem aan dat Bethany's meer zal klinken als Radiolab dan bijvoorbeeld Joe Rogan.

JW: Ik denk dat podcasting als geheel veel uit de wereld van de openbare radio komt en grotendeels de waarden van de openbare radio weerspiegelt. Het houdt van verhalend. Het houdt van hoogwaardig geluidsontwerp. Het is om veel redenen een beetje ongemakkelijk met meningen en argumenten. Radiolab is waarschijnlijk de ultieme uitdrukking hiervan, van wat mensen op de publieke radio voor zichzelf zouden maken.

En ik denk dat podcasting je veel van die regels wegneemt. Je neemt de 60-minutenklok weg, je neemt de FCC weg, je neemt de angst weg dat het congreslid opstaat en tegen je gaat schreeuwen dat je geld wordt weggenomen. En je bent veel vrijer om een ​​standpunt te uiten. En misschien is er iets minder ... er zijn genoeg geweldige verhalen in podcasting, maar het hoeft niet het enige te zijn dat je doet.

Maar het heeft geen vergelijkbaar geluid. Maar misschien ben ik daar gewoon geobsedeerd door. Volgende vraag.

Publiek lid: Ik ben Guillermo, oprichter van Radio Cat. De vraag gaat over viraliteit. Je zei dat een podcast niet viraal is. Denk je dat dat inherent is aan het formaat of misschien het ontbreken van de tools in de luistertools om te delen? Als ik bijvoorbeeld een segment nodig heb dat zo gemakkelijk te luisteren is, hoef ik alleen maar de link te volgen in plaats van te studeren of te appen. Dus misschien is er veel wrijving die de viraliteit van de podcast verbiedt.

Zou het gemakkelijker zijn om podcasts viraal te laten gaan als we betere tools hadden om ze viraal te laten gaan?

JW: Ik weet niet wat je denkt, waarvan ik denk dat de grootste factor is dat Facebook podcasting niet ondersteunt. Ik bedoel niet dat ze het niet als concept ondersteunen, maar het werkt niet zoals video op Facebook. Ze hebben geen enkele moeite gedaan om podcasts of audio deelbaar te maken op dat of op andere grote sociale platforms. En de belangrijkste ondersteuning is via Apple gekomen. Dus dat is een beetje gedicteerd hoe het werkt.

MG: Ik bedoel, Apple vertegenwoordigt 65 procent van het ecosysteem.

Ik heb gemerkt wanneer - we maken transcripties en beschrijvingen van al onze podcasts - en zelfs wanneer die dingen exploderen en we een speler insluiten, en dus kun je hier naar de podcast luisteren. Er is dus geen wrijving. Je drukt op een knop, je mag ernaar luisteren. De mensen die die verhalen lezen, zijn niet geïnteresseerd in het luisteren naar een podcast. Het is een ander publiek. Dus we kunnen het zo eenvoudig mogelijk maken en het moet nog vertaald worden.

MG: Ik denk dat dat klopt. Het publiek is anders. Wat podcasting zo maakt... Het is de aangeboren mobiliteit ervan. Ik bedoel, als ik die inhoud wil verzamelen, kan ik niet rijden en mijn Vanity Fair-publicatie lezen, maar ik kan ernaar luisteren.

Hoewel ik net hoorde, ga ik hier iemands vertrouwen verraden, dat Vanity Fair 400.000 downloads deed van een Nick Bilton-podcast over Theranos omdat de verhaal viraal was gegaan. Dus ik weet niet hoe... En ik zou graag willen weten hoeveel views dat zijn geworden in podcasts. Laten we hierheen gaan.

Publiek lid: Hartelijk dank hiervoor. Het heeft echt geholpen. Dus ik heb een tweeledig stuk over metrische gegevens. Dus het eerste is dat we veel hebben geadverteerd en we sturen ze naar een unieke pagina of hebben een code. En we vinden dat omdat het geen directe klik is dat luisteraars niet naar die pagina gaan. Ze kunnen alleen naar de bestemmingspagina van de adverteerder gaan. En dat is denk ik het eerste deel, hoe werk je daarmee samen met marketeers en laat je ze het holistische beeld zien en succes meten? En dan is de tweede vraag die ik heb over downloads versus streams. We merken dat veel luisteraars gewoon streamen in plaats van downloaden. Waarom de focus op downloads in plaats van totale luisterbeurten?

Door jou, Marshall.

MG: Iedereen kijkt naar mij. Dus, allereerst, zegene u voor het stellen van het eerste deel van uw vraag, want het is een constante in onze wereld om te proberen de gegevens die we krijgen te interpreteren, want hoe vaak we ook promoten, ga naar onze vanity-URL of voer mijn code in op afrekenen of wat dan ook, we vergeten het. Wij doen het niet. We gaan naar Google en we typen de naam van het bedrijf in en daarmee kopen we het product, zelfs als we een korting of speciale aanbieding opofferen die we kunnen krijgen. Dus al onze klanten gebruiken dat omdat er een percentage is, het is een relatief laag percentage mensen dat die vanity-tool, die code, gebruikt.

De meeste van onze klanten gebruiken ook een interstitial single-paying-enquête die tijdens de transactiestroom naar voren komt en zegt: 'Hoe hebt u over ons gehoord?' En we gebruiken dat als een proxy of een metriek om te proberen die gegevens te versterken. Het is op zijn best een weloverwogen gok. Maar het is nog steeds, zelfs met die weloverwogen gok, we hebben ontdekt dat het in wezen een zeer succesvol kanaal voor ons is. We werken, proberen, werken ijverig om erachter te komen dat er een verband bestaat tussen een advertentie die wordt geconsumeerd en via een op pixels gebaseerde tracking of wat heb je, iemand die naar de merkwebpagina gaat, een conversiepagina, enz. Dus we komen er wel . En wat was het tweede deel van je vraag?

Publiek lid: Ten tweede, de stromen.

Downloaden versus streamen. Maakt het je uit?

MG: Nee, dat doe ik niet, niet vanuit een reclamestandpunt.

Denk je dat de industrie om je geeft?

MG: Op dit moment niet.

Krijg je te horen dat ze om je geven?

Publiek lid: Ik denk dat ik gewoon ... We horen de hele tijd downloads en ik was gewoon nieuwsgierig vanuit het perspectief van telt het aantal luisterbeurten mee voor dat aantal?

MG: We kijken naar downloads. En dat is een goede vraag, want naarmate Spotify hierin verschuift en het een app-gebaseerd bezorgsysteem wordt versus download, RSS-feeddownloads ...

Omdat je niet downloadt op Spotify omdat je Spotify hebt, toch?

MG: Je gaat door de Spotify-app. Het is nog steeds een relatief klein aantal streams versus downloads. Downloads is nog steeds het leeuwendeel. Maar ik denk dat het iets is dat we heel erg in de gaten moeten houden in de toekomst. En dus zullen we...

Bedankt. We kunnen antwoorden... Sorry. Ga verder.

MG: Nee, ga je gang.

We kunnen nog een paar vragen beantwoorden als we snel zijn.

Publiek lid: Ja, ik heb een vraag. ik luister naar de Exponent podcast en ze hebben een aflevering over de intrede van Spotify op deze markt. En ik ben benieuwd naar je mening over hun argument dat Spotify zou kunnen binnenkomen en enorme golven zou kunnen maken door het feit dat ze veel van de problemen oplossen die je hebt opgeworpen, zoals rond vindbaarheid, rond het verkrijgen van analyses en statistieken voor het gedrag van spelerluisteraars in voorwaarden van downloads en zoals hoe ver ze luisteren. En ook gewoon de hele ruimte voor integratie van advertenties vereenvoudigen. Het kwam niet zo veel ter sprake in dit gesprek, dus ik was benieuwd.

Dus dat snappen we allemaal - we zijn allemaal enthousiast omdat Spotify zei: we gaan veel geld uitgeven aan podcasts. Dat is goed voor ons allemaal. Maar gaan ze daarnaast een aantal van deze problemen fundamenteel veranderen of oplossen?

JW: Een ding dat ik denk dat ze gaan doen, is dat ze een nuttige druk op Apple gaan uitoefenen. Dus Apple is een zegen geweest voor podcasting. Ik bedoel, het bestaat dankzij Apple, maar ze hebben het niet gecommercialiseerd omdat het te klein was om relevant voor hen te zijn. En tenzij Apple enig commercieel potentieel ziet in podcasting, wordt het moeilijk voor ons om te doen waar ik het eerder over had in termen van het verkopen van podcasts.

Je kunt geen podcast verkopen in de podcast-app. En ik denk dat we Apple graag zouden zien, sprekend voor mezelf, we zouden graag zien dat ze wat druk voelen. Ik denk dat Spotify enige druk creëert. Ze zeggen waarschijnlijk dat ze er niets om geven, maar ik denk dat ze opletten. Spotify begint met een zeer lage basis, maar wint marktaandeel en dat aandeel winnen ze onvermijdelijk grotendeels ten koste van Apple, dat begint met een meerderheid van de luisteraars. Dat denk ik ...

Maar Jacob, het tegendeel daarvan is dat Apple over een paar weken gaat aankondigen: Hier is ons nieuwe mega-abonnementsproduct. Er zal wat nieuws in staan ​​en zo. En zeker video, want we hebben net een paar miljard dollar uitgegeven aan het maken van tv-shows. Mijn goed opgeleide vermoeden is dat er daar geen podcasting zal zijn, deels omdat het niet groot genoeg is voor hen om om te geven. Het bedrijf samen is misschien een half miljard dollar. Het kan Apple niet schelen, tenzij ze een miljard dollar of veel meer kunnen verdienen aan een afzonderlijk product.

JW: Het wijst in die richting. En ik denk dat Apple, Apple of Apple kan bewijzen dat hun intrede in het bedrijf het totaal aanzienlijk zou verhogen. Als ze een gebundeld product rond podcasts zouden gaan verkopen, zou podcasting morgen een miljardenbusiness kunnen worden. Ik weet niet wat ze gaan doen.

Vraag hier.

Publiek lid: Dus ik ben Dan Costa, hoofdredacteur van PC Mag. Ik heb een podcast genaamd Snel vooruit , die veel minder dan 50.000 abonnees heeft. Maar mijn vraag gaat over slimme luidsprekers, Google Home, de Amazon Alexa. Heb je mensen dit zien gebruiken om podcasts te consumeren? Denk je dat het zal opgroeien en de basis zal verbreden of is het nog steeds gewoon een koptelefoonervaring?

JW: Doe je ...?

BM: Ik heb het nooit op die manier gebruikt.

JW: Gezondheid.

MG: Daar zit wat groei in.

BM: Interessant.

hoe laat zijn de academieprijzen 2017

MG: Nog steeds erg klein. Maar er is groei en het is iets. Ik stelde deze vraag tijdens een panel, ik geloof dat het zaterdag was, en het was de man die het hoofd van het genereren van inkomsten is bij de New York Times. En hij zei: Ik denk dat we daar heel veel aandacht aan moeten besteden. Omdat ik niet denk dat de consument Alexa of Google Home of wat dan ook voor die specifieke toepassing is gaan gebruiken om een groot omvang nog niet. Maar … naarmate deze generatie die op dit apparaat zal opgroeien volwassen wordt, zal dat hun de facto zijn: dit is hoe ik ga krijgen wat ik wil krijgen.

Nogmaals bedankt. Kerel met de coole hoed, jij mag de laatste vraag stellen.

Publiek lid: Proost. Heel erg bedankt. Dus ik ben niet in de podcast-business. Misschien een naïeve vraag, maar het lijkt erop dat het een groot voordeel is om mensen op je platform te laten luisteren omdat je op dat contactpunt bent. Je kunt dit soort analyses krijgen waar jullie het over hebben gehad, over de manier waarop podcasts momenteel worden gedistribueerd en geconsumeerd, is daar echt niet vriendelijk voor. En dus hoe creëer je een platform waar je die gegevens kunt krijgen en deel kunt uitmaken van die interactie, gezien het huidige klimaat waarin mensen het op een miljoen verschillende plaatsen of streams of wat dan ook willen downloaden?

Wil je je eigen platform creëren of maak je graag gebruik van de bestaande Spotify, Facebook, Apple en al die andere gigantische distributiepunten die al bestaan?

JW : Ik denk dat je zojuist hebt uitgelegd waarom zoveel podcastbedrijven zijn aangetrokken om hun eigen platform te creëren. Want als je een app hebt, kun je al die gegevens over de luisteraars in de app krijgen, maar het zal waarschijnlijk een heel klein deel van het totale aantal luisteraars zijn.

Dus met ons bedrijf hebben we er niet aan gedacht om dat te doen. We zijn gefocust op de inhoud en het maken van shows die mogelijk op verschillende manieren worden verspreid. Maar je hebt een reeks apps gezien die zijn gemaakt, en als luisteraar, een paar daarvan, ik bedoel de Bewolking, waarvan ik denk dat het echt goed is, Breaker waarvan ik denk dat het echt goed is, biedt luisteraarfuncties die goed dan wat je nu in Apple kunt krijgen. Maar ze hebben een klein, toegewijd publiek ten opzichte van de hele markt.

MG: Als je Apple wilt bellen en zeggen: Hé, zou je dit kunnen doen? Daar staan ​​we voor open.

Kijk, ze zijn hier, waar je ze kunt vinden. Ik ga ze niet aanwijzen. Marshall, Bethany, Jacob, jullie zijn geweldig. Dit is een geweldig publiek. Bedankt voor je tijd. Dat kan ik waarderen.

MG: Dank je wel, Pieter.

BM: Dat is een goede baan. Bedankt.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Recode.net.