De toekomst van streaming is de kabelbundel

De annulering van What One Day at a Time, de strijd van Netflix om de streamingrechten voor Friends te behouden en recente Disney-aankondigingen hebben gemeen.

streamen

de annulering van Een dag tegelijk , de komst van de Disney Vault op de aankomende streamingdienst van Disney en de strijd van Netflix om de streamingrechten voor Vrienden maken allemaal deel uit van hetzelfde grotere verhaal.

Netflix/Disney/Warner Bros.

De annulering van de zeer geliefde cultfavoriet van Netflix sitcom Een dag tegelijk voelde als een of andere rare gekruiste Rubicon voor het streaming-tijdperk - zelfs meer dan dat Netflix de annuleerde cultkomedie Amerikaanse vandaal of Hulu besluit niet te bestellen een tweede seizoen van zijn Sean Penn-starring De eerste . (Beide gebeurtenissen vonden plaats in 2018.)



Een dag tegelijk was ogenschijnlijk het soort show dat de streamingrevolutie moest ondersteunen. Het publiek was misschien klein - niet dat we een echte manier hebben om het te weten - maar het was diep loyaal aan de serie. Bovendien voelde de meerderheid van de Latinx-cast van de show, evenals de ongelooflijk diverse schrijverskamer, als een goed voorbeeld van de recente pogingen van Netflix om positioneert zichzelf als een thuis voor verhalen van stemmen die zelden centraal staan ​​in film en televisie.

Maar dat deed er uiteindelijk niet toe. Wat het kijkerspubliek van de show ook was, het was te klein voor Netflix om een ​​vierde seizoen te rechtvaardigen. En in een zelfkastijdende Twitter-thread , leek de streamingdienst te suggereren dat de annulering van de show tot op zekere hoogte de schuld was van kijkers omdat ze hem niet vonden - voordat ze erop stond dat Netflix blijft toegewijd aan het vertellen van verhalen vanuit Latinx-standpunten, ondanks dat ze zojuist de meest prominente show die dat deed had geannuleerd.

Een dag tegelijk 's ondergang is slechts het laatste voorbeeld van een nieuwe zakelijke realiteit in het streamingtijdperk: als een streamingdienst geen eigenaar is van de tv-programma's die hij uitzendt, moeten die shows enorme hits zijn om de kosten van het licentiëren ervan te rechtvaardigen. Een dag tegelijk werd geproduceerd door Sony Pictures Television, niet door Netflix. Sony hoopt vervolgens dat verkoop de serie ergens anders , wat heeft geleid tot het zeer achterlijke scenario van Een dag tegelijk fans houden van beroemde persoon Lin-Manuel Miranda in de hoop voor een omroepnetwerk om een ​​show op te pikken die Netflix heeft geannuleerd. Toppie!

Maar dit is slechts een teken des tijds. De streamingrevolutie, die beloofde veel barrières in de tv-industrie te slechten, begint in iets anders te veranderen. En waar het in verandert, lijkt veel meer op ... traditionele televisie.

Netflix's blockbuster-deal om te behouden Vrienden rond voor een jaar toont de richting waarin streaming gaat

Turner Upfront 2018 Show

Kevin Reilly wordt binnenkort een van de hoofdarchitecten van de nieuwe streamingdienst WarnerMedia.

Dimitrios Kambouris/Getty Images voor Turner

Misschien wel het allerbelangrijkste wat er gebeurde tijdens de winterperstour van de Television Critics Association in februari 2019 gebeurde bijna terloops.

Het kwam tijdens een persconferentie van Kevin Reilly, de president van TBS en TNT en de chief creative officer van Turner Entertainment en WarnerMedia Direct-to-Consumer - dat wil zeggen, de man die leiding geeft aan de nieuwe WarnerMedia-streamingservice die inhoud van Turner, Warner Bros. , en HBO.

Reilly werd specifiek gevraagd naar: Vrienden , die onlangs haalde de krantenkoppen voor het bijna verlaten van Netflix . De streaminggigant tekende uiteindelijk een enorme deal, uitgaven een gerapporteerde $ 100 miljoen om de klassieke sitcom uit de jaren 90 nog een jaar in zijn catalogus te houden. Maar de deal was niet-exclusief, wat betekent dat WarnerMedia kan winkelen Vrienden rond naar andere streamingdiensten als het zou willen - of, waarschijnlijker, plaats het op wat de aankomende WarnerMedia-streamingservice ook blijkt te zijn.

Dus werd aan Reilly gevraagd: Zou? Vrienden blijven streamen op Netflix in een wereld waar WarnerMedia een eigen streamingdienst heeft? Hypothetisch althans?

Reilly liet zichzelf een beetje speelruimte - aangezien hij uiteindelijk niet de laatste beslissing zal nemen over het lot van Vrienden op Netflix - maar niet veel.

Ik denk dat je kunt verwachten dat dat soort kroonjuwelen van Warner uiteindelijk op de nieuwe service terecht zullen komen, zei hij. En ik denk dat het voor het grootste deel, als je bestemmingsactiva op die manier deelt, geen goed model is om ze te delen. Mijn overtuiging is dat ze exclusief voor de service moeten zijn.

Dus ja, het is mogelijk dat Vrienden blijft streamen op Netflix. Maar als u erop zou wedden, zouden de kansen zwaar tegen u worden gestapeld. Binnen een jaar of twee, Vrienden en andere veelgevraagde eigenschappen zoals Game of Thrones , Wonder Woman , en zelfs veel shows op The CW zullen waarschijnlijk exclusief zijn voor een streamingdienst die eigendom is van hetzelfde bedrijf dat de shows zelf bezit. En onafhankelijke spelers zoals Netflix kunnen er niet veel aan doen.

Om dit niveau van bedrijfsintegratie te begrijpen - en hoe tv daar al bijna 30 jaar naartoe gaat - moeten we terug in de tijd springen om de uitvinding van de kabelbundel te onderzoeken.

waar kan ik abortuspillen vinden?

Kabelbundels, uitgelegd

kabel

Tijd om een ​​beetje tv te kijken op de ouderwetse manier!

Sean Pavone/Shutterstock

De kabelbundel: is een creatie uit de jaren 70 en 80 die tot op de dag van vandaag bestaat omdat het nog steeds centraal staat in de manier waarop iedereen in Hollywood geld verdient.

In de begindagen van de kabel waren er heel veel zenders, en velen van hen rekenden à la carte abonnementskosten aan. Als je HBO of Disney Channel of ESPN wilde, kon je gewoon een abonnementsgeld rechtstreeks aan je kabel- of satellietprovider betalen, die het zou doorgeven aan het betreffende netwerk.

Verwant

Uw hoge kabelrekening, uitgelegd

Maar naarmate het aantal netwerken en kanalen toenam, realiseerden providers zich dat ze veel kanalen konden groeperen, consumenten een enkele vergoeding in rekening konden brengen en vervolgens elk netwerk een zogenaamde transportvergoeding konden betalen. Vervoerskosten worden maandelijks per abonnee betaald (in de meeste gevallen), en ze bedragen meestal een paar cent per kanaal - hoewel ze voor bepaalde kolossen, met name ESPN, kunnen oplopen tot meer dan $ 1. Dat klinkt niet als veel, maar als een groot kabelbedrijf 5 cent aan FX betaalt voor elke afzonderlijke abonnee van zijn kernpakket, staat FX een hoop geld te verdienen. Vervoerskosten zijn een groot deel van de reden waarom netwerken jockey worden toegevoegd aan de basispakketten van bedrijven. Dat is waar het geld is.

Maar met dit systeem kunnen ook nichekanalen groeien. Het maakt misschien niet uit hoeveel mensen naar Food Network kijken als ze allemaal die-hards van Food Network zijn die zouden schreeuwen als ze Guy Fieri in het hele land niet met vette lepels zouden zien eten. (Geen oordeel!) En naarmate meer kanalen volgers krijgen, voegen providers toe meer kanalen naar verschillende abonnementsniveaus, waardoor de kosten steeds hoger worden.

Het helpt niet dat de meeste kabelaanbieders een monopolie hebben in hun servicegebieden. Ja, er zijn af en toe concurrenten (vooral direct-to-consumer satellietaanbieders zoals Dish Network en DirecTV voordat het onderdeel werd van het AT&T-imperium). Maar voor het grootste deel, als je in mijn huidige buurt woont, zit je opgesloten in AT&T U-verse, en als je in mijn oude buurt woont, zit je opgesloten in Time Warner Cable (nu samengevoegd met Spectrum).

Maar telkens wanneer een concurrent voet aan de grond heeft gekregen, is het moeilijk geweest voor die concurrent om de gevestigde kabelmaatschappijen effectief te onderbieden, simpelweg omdat hij op een bepaald moment netwerken moet betalen met de vervoerskosten die ze gewend waren. De enige manier om Echt een deuk op de abonnementskosten zetten, is om het totale aantal aangeboden zenders te verminderen. (Dit is het principe dat de zogenaamde magere bundels zoals SlingTV opereren onder. Ze bieden je veel minder kanalen tegen sterk gereduceerde kosten, dan streamen ze meestal via internet.)

Het antwoord op de steeds stijgende kosten van kabelbundels is meestal: waarom niet gewoon individuele zenders à la carte aanbieden? Als je naar Food Network kijkt en enkel en alleen Food Network, je bent misschien bereid er zelfs $ 20 per maand voor te betalen, als het je de extra $ 80 per maand zou besparen die je betaalt voor een enorme bundel kanalen die je niet kijkt. Deze aanpak heeft enig succes gehad in andere landen (hoewel Canada heeft veel rekeningen zien stijgen ). Het tijdperk van streaming heeft een deel van de overhead verminderd die gepaard gaat met het aanbieden van kanalen op deze manier (zoals bijvoorbeeld het bezitten of huren van een kabelbox), dus à la carte heeft langzaamaan grip gekregen met add-on-kanalen die kunnen worden gekocht via Amazon, YouTube en anderen.

En natuurlijk is er Netflix, dat zichzelf bovenop dit hele schimmelsysteem heeft gebouwd en zich vervolgens presenteerde als een alternatief voor de grond eronder. Netflix zou niet bestaan ​​als het geen goedkope inhoud zou kunnen kopen om te streamen vanaf de netwerken die het probeert toe te eigenen, en het is beschikbaar via internet, dat nog steeds wordt aangeboden door kabel- en satellietbedrijven in de meeste Amerikaanse huizen.

Maar het succes van Netflix heeft ertoe geleid dat iedereen in Hollywood zich realiseerde hoeveel geld er in streaming zit, hoeveel geld ze al aan Netflix hebben afgestaan ​​en hoeveel ze zouden willen verdienen. Voer de nieuwe kabelbundel in.

waarom is fortnite uit de app store gehaald

Vergeet Netflixen. Laten we het hebben over Disney en Hulu.

Hulu

Hulu schittert tijdens de première van zijn nieuwe show Schel .

Monica Schipper/Getty Images voor Hulu

In een kwestie van weken, Disney krijgt een belang van 60 procent in Hulu . (De overige 40 procent is in handen van respectievelijk NBCUniversal en Warner Bros. in een verdeling van 30/10. Tot nu toe is het niet duidelijk of Disney zal proberen die 40 procent op te kopen.)

Tegelijkertijd kondigt Disney zijn aanstaande Disney+ streamingdienst aan, die naar verwachting eind 2019 wordt gelanceerd. De vraag die veel mensen zich stellen is dus: wat zal er met Hulu gebeuren als het een meerderheidsbelang heeft in een bedrijf dat een concurrent van Hulu?

Dat is de verkeerde vraag. De juiste vraag: hoeveel van Hulu is er precies? wordt Disney+?

Verwant

Disney neemt Fox over: grote, enge dingen voor film en tv

Streamingsites komen niet van de ene op de andere dag aan. Ze vereisen veel investeringen in infrastructuur, op een manier die zowel voor de hand ligt - het bouwen van een interface die is ontworpen om mensen te helpen kiezen welke programma's ze willen bekijken - en minder. Denk aan het samenstellen van een factureringsafdeling, een klantenserviceafdeling en een technische ondersteuningsafdeling, enzovoort.

Elk gigantisch bedrijf kan natuurlijk veel mensen inhuren om deze taken uit te voeren. Maar in het geval van Disney zal het door de controle over een technische entiteit als Hulu (die al over al dit soort dingen heeft nagedacht) in staat zijn om veel instellingen te elimineren. Evenzo lijkt WarnerMedia te denken aan HBO - dat al een robuuste streaming-operatie heeft in HBO Go en HBO Now - als de kern van wat uiteindelijk een meer allesomvattende streamingdienst zal worden. Als de infrastructuur er is, waarom er dan niet bovenop bouwen, in plaats van helemaal opnieuw te beginnen?

Dus de vraag wat er met Hulu gebeurt? is een verkeerde benaming, want voor mij lijkt Hulu de kern van de toekomst van de streamingstrategie van Disney. Disney+ wordt misschien gebouwd in de omgeving van Hulu, maar Hulu zal centraal staan ​​in wat Disney+ ook wordt, zoals HBO centraal zal staan ​​in wat de streamingdienst van WarnerMedia ook wordt. (Een hopelijk voor de hand liggend voorbehoud: als de andere eigenaren van Hulu deze zaak voor Disney ingewikkelder maken, zal dat inperken hoeveel Disney met Hulu kan doen zonder te navigeren in het drama van de bestuurskamer.)

Het is niet zo moeilijk om je voor te stellen hoe het vanaf daar verder zal gaan. Als je al een Hulu-abonnee bent, waarom betaal je dan niet nog een paar dollar per maand voor toegang tot? de hele Disney-kluis ? En dan nog een paar dollar voor een Marvel Cinematic Universe-kanaal of een Star Wars-kanaal? Of misschien heb je een gratis versie van Hulu - met veel advertenties - en dan ben je alleen maar betalen voor toegang tot Disney's familiefilms.

Verwant

alles wat mis is met god is niet dood

Disney beëindigt zijn kluisprogramma, waardoor Disney+ een enorme boost krijgt in de streamingoorlogen

Het is ook niet zo moeilijk om te zien hoe deze regeling Hulu zou kunnen aanspreken, een service die al lang moeite heeft om te concurreren met Netflix en Amazon omdat het geen wereldwijde speler is. Disney zal Hulu onmiddellijk kunnen voorzien van het geld dat het nodig heeft om er een te worden - en zal ook proberen Disney+ zo snel mogelijk wereldwijd te veroveren, dus het zal de prikkel hebben om dit te doen. Misschien bestaat Hulu uiteindelijk alleen als een klein hoekje van Disney+ (waarschijnlijk gecombineerd met meer volwassen tv-merken zoals FX), maar hoe dan ook, Disney+ zal waarschijnlijk een behoorlijke hoeveelheid Hulu-architectuur in zijn DNA hebben.

Het laat allemaal zien hoe, in plaats van het soort one-size-fits-all-pakket dat we bij Netflix zien, we snel op weg zijn naar een wereld waar streamingdiensten allerlei soorten boutique, aangepaste opties en prijsniveaus hebben. De verschuiving is al aan de gang met iets als Amazon Video's à la carte kabelkanaalpakketten, of zelfs met diensten zoals YouTube en Hulu's live tv-pakketten. Ik denk dat het bijvoorbeeld onvermijdelijk is dat de meeste streamingdiensten uiteindelijk ten minste twee niveaus zullen aanbieden - met advertenties en zonder - en velen zullen meer bieden, om te bepalen hoeveel advertenties je bereid bent te bekijken.

Maar dan komen we tot de kern van waarom deze streamingdiensten zo aantrekkelijk zijn voor multinationale entertainmentbedrijven. In wezen stelt het hen in staat om hun eigen kabelbundels te beheren, om u in rekening te brengen voor het aantal kanalen waarvoor u wilt betalen, zonder zich zorgen te hoeven maken over andere bedrijfsentiteiten. Het kan uiteindelijk lijken op de begindagen van de kabel - alleen met de bedrijfsconglomeraten die de distributiemiddelen en de programma's die ze distribueren, controleren. En ze zullen in feite in staat zijn om consumenten in rekening te brengen wat ze willen, in plaats van te moeten werken binnen het tariefsysteem van de oude kabelmaatschappijen.

Dus stel je een wereld voor waarin je, om toegang te krijgen tot alles waar je naar kijkt, je in wezen abonneert op meerdere kabelbundels op verschillende streamingplatforms. Voor mij klinkt dat als het tegenovergestelde van wat snoersnijden zou moeten bereiken.

Dat brengt ons terug bij de oude kabelmaatschappijen.

Een terugkeer naar kabelbundels is niet onvermijdelijk, maar het is waarschijnlijk

Frankfurter Buchmesse - Dag 5

En we hebben het nauwelijks gehad over wat er gebeurt als Google, eigenaar van YouTube, besluit zich hier meer mee te gaan bemoeien.

Ralph Orlowski/Getty Images

Kabelbedrijven kwamen er al vroeg in de kabelrevolutie achter dat de natuurlijke oplossing voor een wereld met een hele reeks kanalen tegen verschillende prijspunten is om die kanalen samen te bundelen tot een iets meer betaalbare bundel. Een bedrijf zal dit idee waarschijnlijk herontdekken naarmate we dieper het streamingtijdperk ingaan. En het maakt bijna niet uit of wat bij elkaar wordt gebundeld in feite een stel bundels is, zolang het maar voordeliger is.

Dus denk eens na over dit: Een schokkende hoeveelheid van de Amerikaanse breedbandinfrastructuur wordt nog steeds gecontroleerd door kabelmaatschappijen, die misschien tv-abonnees verliezen, maar nog steeds een vrij ijzersterke lock hebben bij het aanbieden van internet. In veel delen van mijn stad, Los Angeles, enkel en alleen optie als het gaat om het kopen van een internetpakket is om te gaan met een lokaal kabelbedrijf zoals AT&T.

Ten minste twee grote kabelbedrijven - AT&T en Comcast - staan ​​op het punt gelieerde streamingplatforms te hebben (respectievelijk WarnerMedia en NBCUniversal, een investeerder in Vox Media). Dus ze zullen misschien niet enthousiast zijn om met Netflix of Disney of [vul hier een ander entertainmentbedrijf in] te spelen bij het maken van kabelbundels 2.0, aangezien dit hun concurrenten rechtstreeks zou kunnen verrijken.

Maar tegelijkertijd denk ik dat de meeste van deze bedrijven weten dat ze grote bedrijven als Netflix of Disney niet van de aardbodem zullen vegen – om nog maar te zwijgen van een bedrijf als Apple, dat nog steeds in de wachtkamer staat te wachten. vleugels met zijn eigen voorgestelde streamingdienst, of YouTube, dat moeite heeft gehad om zijn eigen abonnementsservice te lanceren, maar de kijkersgewoonten bezit van de generatie die net de tienerjaren en 20-er jaren ingaat.

Wat betekent dat we uiteindelijk waarschijnlijk teruggaan naar de kabelbundel als de enige echte optie om thuis toegang te krijgen tot film- en tv-inhoud. Degenen die echt willen, kunnen nog steeds hun eigen pakketten à la carte samenstellen (ervan uitgaande dat de dood van netneutraliteit er niet toe leidt dat kabelmaatschappijen hun eigen streamingdiensten bevoorrechten met uitsluiting van anderen, wat een heel andere bal van was).

Maar de meesten van ons zullen de $ 200 per maand betalen voor internet en streaming tv. Het zal gewoon gemakkelijker zijn, als het verschrikkelijk duur is.

Zal dit allemaal gebeuren zoals ik zeg dat het zal gebeuren? Sommige van mijn voorspellingen missen misschien het doel; misschien zal Netflix boven alle anderen uitstijgen en zijn status als een soort Spotify van tv versterken, waarbij alle grote concurrenten door de alomtegenwoordigheid ervan moeten navigeren. Misschien duwt Disney's diepe inhoudsbank het naar de eerste plaats. Misschien doet Amazon ... iets ... en dan komt het op de eerste plaats? Hé, dat kan gebeuren!

Maar ik schreef een versie van dit artikel in 2016 , en een verrassende hoeveelheid van wat ik toen voorspelde, is gebeurd in de jaren daarna. En als ik met mensen in de tv-industrie praat, suggereren maar heel weinig van hen dat de toekomst die ik hierboven heb uiteengezet onwaarschijnlijk is. Zelfs mensen die voor de streamingnetwerken werken, begrijpen dat het hebben van een aantal streamingnetwerken, allemaal met hun eigen unieke en veelgevraagde programmering, die je allemaal vragen om tussen $ 10 en $ 20 per maand te betalen, catastrofaal zou kunnen zijn voor consumenten. Maar er staat te veel geld op het spel voor degenen die misschien een manier vinden om ons op dat punt te krijgen, dus de vele, vele spelers van vandaag blijven hun eigen ramkoers in kaart brengen.

Verwant

Netflix of Hulu zullen de streamingoorlogen niet winnen. Uw kabelmaatschappij zal dat doen.

Het tijdperk van mediaconsolidatie heeft het steeds moeilijker gemaakt om te negeren dat we onverbiddelijk afstevenen op een periode waarin grote entertainmentbedrijven de distributie zullen controleren en productiemodellen voor hun programmering en zullen in feite in staat zijn om ervoor te vragen wat ze willen. En in die wereld zal het tijdperk van het snijden van snoeren een beetje als een blip beginnen te voelen, wanneer een groeiende beweging om een ​​oneerlijk spel te veranderen een geheel nieuw spel uitvond.

Correctie: In de originele versie van dit artikel stond dat UVerse en Time Warner Cable deel uitmaken van hetzelfde enorme bedrijf. Ze maken deel uit van verschillende enorme bedrijven! Het artikel is aangepast om dit weer te geven.