‘Get Out’-producer Jason Blum vertelt over Netflix, low-budgetfilms en de Oscars

Mijn theorie - heel on-Hollywood - is dat ik liever een klein stukje heb van wat ik verwacht een veel grotere taart te zijn dan een groot stuk van wat ik verwacht een kleine taart te zijn.

Als je iets koopt via een Vox-link, kan Vox Media een commissie verdienen. Zie onze ethische verklaring.

Hollywood-producent Jason Blum op Code Media 2017 Asa Mathat

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.



Blumhouse Productions CEO en oprichter Jason Blum sprak met Hercoderen Peter Kafka voor een live publiek in South By Southwest dit jaar in een live opname van onze Media hercoderen podcasten.

Je kunt het interview beluisteren in de ingebouwde audiospeler hieronder, of vind Media hercoderen Aan Apple-podcasts , Spotify , Pocket Casts , Bewolkt of waar je ook naar podcasts luistert. Daaronder hebben we een transcriptie van het gesprek geplaatst, opgedeeld in secties. Genieten van!

hoe vag en anus lichter te maken

Scott: Hé, ik ben Scott Glosserman van Gathr Films. Terugkomend op de vraag waarom mensen jouw model niet repliceren, je sprak veel over ego, en dit sluit daar bij aan. Maar historisch gezien is er ook een economische calculus, een gebrek aan discipline. Zelfs de Morgan Stanleys van de wereld, die het geld uitlenen, krijg je meestal ineens een grote ster die in een low-budget film wil spelen. En dan denkt iedereen dat ze het budget gewoon exponentieel kunnen verhogen.

Dus als iemand als The Rock in een van je low-budgetfilms wilde spelen en het verandert de economische berekening van de film, slaag je dan? Of hoe ben je daarmee omgegaan?

We werken met John Travolta, met J.Lo, met Ethan Hawke, met Patrick Wilson, Rose Byrne, we hebben een heleboel... Niemand zo groot als The Rock.

Scott: Hoe bereken je ze?

We behandelen ze niet anders. En we hebben ze een enorm bedrag betaald, want de films die we met al die mensen hebben gemaakt, zijn zeer succesvol geweest. Maar ze krijgen van tevoren precies hetzelfde betaald als alle anderen, wat schaal is. En als ze dat weigeren, zelfs The Rock, zouden we het niet doen. We houden ons hoe dan ook aan ons model.

Kijk, een ander antwoord op die vraag is, omdat Hollywood zo verdraaid is met geld en budgetten, is er dit ding. En mensen zeggen: jij bent Roger Corman. En ik hou van en bewonder het werk van Roger Corman, en hem. Ik vind hem een ​​uitzonderlijk persoon. Ons bedrijfsmodel en Roger Corman hebben niets met elkaar te maken. Hij maakte super-low-budget films met kinderen die net begonnen zijn. We maken super-low-budget films met mensen die echt weten, die zeer ervaren zijn, echt weten wat ze doen. Mogelijk hebben ze vier films gemaakt en de laatste film die ze deden was geen groot succes. James Wan en Leigh hadden samen Saw gedaan, en ze kwamen mijn kantoor binnen en gooiden Insidious. En James had twee films voor Universal gemaakt die niet zo goed hadden gewerkt.

Ik denk dat Hollywood ons allemaal, producenten, schrijvers, regisseurs, veel strenger beoordeelt voor hun laatste werk dan voor hun oeuvre. Maar we werken met mensen die echt weten wat ze doen, bereid zijn te werken voor een verlaging van de winst in ruil voor creatieve vrijheid. En dat geldt ook voor alle acteurs, in termen van schaalbetaling.

PK: Dus iedereen krijgt van tevoren schaal en dan is er winstdeling als er een hit is.

Ja, en hun aandeel in de winst hangt af van wat ze in het verleden hebben gekregen. Dus als u nog nooit meer dan schaal voor een film hebt gekregen, krijgt u nooit meer dan schaal voor een van onze films. Maar als je $ 5 miljoen hebt verdiend met een film, dan krijgen we je, als de film erg succesvol is, brengen we je naar $ 5 miljoen. En als het Get Out is, krijgen we meer dan $ 5 miljoen.

PK: Is er een vast percentage dat je uitdeelt aan talent?

Nee, het hangt af van wat...

PK: Dus de algehele taart. De algehele taart zou...

De algehele taart ligt vast.

PK: Oké.

Ik krijg zo'n stuk van een zeer, zeer royale taart. En ik doe het uit zoals ik wil. Dus ik kon alle kinderen aannemen en de taart houden. Of ik kan samenwerken met iemand die zo goed is als Leigh, en zeggen dat we de taart zullen verdelen en de derde van de bovenkant zullen halen.

Mijn theorie - heel on-Hollywood - is dat ik liever een klein stukje heb van wat ik verwacht een veel grotere taart te zijn dan een groot stuk van wat ik verwacht een kleine taart te zijn. Geen Hollywood-denken. De meeste mensen die mijn deal hadden, zouden zeggen: ik ga het allemaal houden, en ik ga mensen inhuren die niet veel geschiedenis hebben omdat ik ze niets hoef te betalen.

is kaartenhuis gebaseerd op clinton's

Voorbeeld: sorry om hier op door te gaan. De reden waarom zoveel horrorfranchises naar het zuiden gaan, is omdat - specifiek voor horror, heel, heel specifiek voor horror - er een populaire horrorfilm is. De producenten of de studio of de financiers achter de horrorfilm zeggen: ik heb een hit. Laten we iedereen ontslaan die iets met de aanslag te maken heeft, de titel gebruiken en mensen opnieuw aannemen. We houden er meer van. Ze houden wel meer, maar over het algemeen is het een afnemend rendement. Dat is de reden waarom de meeste sequels van horrorfilms slechter en slechter en slechter worden. En waar ik heel bewust naar heb gestreefd...

PK: Houd de band bij elkaar.

Houd de band bij elkaar. Of, James Demonaco, hij schreef Purge 1, Purge 2, Purge 3. Dat was erg duur om te doen. Maar elke Purge-film is omhoog gegaan. Insidious 4 maakte meer dan 1, 2 of 3. En dat komt omdat de oorspronkelijke mensen die bij Insidious betrokken waren nog steeds erg betrokken zijn. Niet alleen omdat we elkaar leuk vinden, maar ook omdat we financieel gestimuleerd worden om dat te doen.

PK: Je geeft goede antwoorden. Overige vragen?

Hier nog een paar.

Spreker 4: Ten eerste, ik hou van je bedrijfsmodel, omdat ik denk dat te veel films in Hollywood te ontwikkeld en te gestileerd zijn.

Ik ook.

Spreker 4: Maar ik vraag me af, wat weerhoudt je ervan om comedy te gaan doen? Want als ik denk aan succesvolle low-budget komedies, denk ik aan Caddyshack, Groundhog Day, Super Troopers, Bad News Bears. Wat weerhoudt je ervan om dit bedrijfsmodel om te zetten in komedie?

Noem een ​​theatrale komedie die in de afgelopen 15 jaar voor minder dan $ 5 miljoen is gemaakt en meer dan $ 15 miljoen heeft verdiend aan de kassa. Dat weerhoudt me van komedie. Dus en de reden daarvoor, als je mijn theorie wilt - het is alleen mijn theorie - is dat komedie met een laag budget niet kan concurreren met onze films. Er is een geweldige plek voor low-budget comedy en beperkte releases. Er zijn er tonnen geweest. Patti Taart€ , is trouwens, hoewel het geen zaken deed, een spectaculaire film. En de mensen die geld opbrachten voor Patti Cake$ deden het geweldig omdat Amazon het voor zoveel geld kocht, ook al verdiende de film uiteindelijk niet zoveel geld aan de kassa.

Komedie, mijn mening, als je je $ 12 of $ 8 of $ 10 voor het ticket betaalt, moet je ... Je moet The Rock hebben of een grote filmster of Kristen Wiig of wie het ook is. Horrorfilms werken eigenlijk beter met mensen die niet super herkenbaar zijn. Komedies, ik denk dat het publiek een persoon wil waarvan ze weten dat hij er al heel grappig in zit, voordat ze naar de Multiplex gaan en een kaartje kopen.

Die komiek krijgt nu 10 miljoen dollar. Of The Rock, ik weet niet wat hij krijgt, een triljoen dollar. Waarom zou hij ooit voor schaal werken als hij dat toch allemaal van tevoren kan maken.

PK: Is Superbad, past Superbad in die categorie? Er waren geen reuzensterren toen dat werd gemaakt. Die jongens waren geen reuzensterren.

wat heeft Trump de afgelopen 4 jaar gedaan?

Superbad, denk ik, was ongeveer 20 miljoen. Het is een pretpark van $ 20, $ 25 miljoen film. Superbad had er ruimte voor. En ik denk ook dat komedies, je hebt decors nodig, je hebt ruimte nodig. En dat krijg je niet voor vijf miljoen dollar.

PK: Andere vragen. Je hebt aan alle behoeften voldaan.

Ik heb elke vraag in de filmindustrie beantwoord.

PK: Alles is beantwoord. Dit zal onze laatste vraag van de dag zijn.

Spreker 5: Dus Walt Disney zegt: we maken geen films om geld te verdienen. Maar we maken films om geld te verdienen om meer films te maken. Het horrorgenre heeft een van de hoogste ROI in film, en Get Out was behoorlijk artistiek, veelgeprezen kassucces. Dus hoe breng je de kunst van het maken van films in evenwicht met de business van het maken van films? En waar is Blumhouse in dat spectrum van misschien Relativity Media aan de ene kant, helemaal tot Annapurna Productions aan de andere kant.

Wat was het laatste deel? Waar is Blumhouse op het spectrum ...

Spreker 5: In het spectrum van, laten we zeggen, Relativity Media is het ultieme bedrijfsmodel van een film. En Annapurna Productions is meer een arthouse. Waar is Blumhouse? Hoe breng je kunst en zaken in evenwicht?

Denk er elke dag aan, van elke beslissing die we nemen. De manier waarop ik ... ik geef deze vraag steeds een ander antwoord, waaruit blijkt dat ik er nog niet achter ben. Ik denk er nog veel over na. Maar ik denk dat een andere manier om de vraag te beantwoorden is dat we low-budgetfilms maken, zodat als we iets zien waarvan we denken dat het geweldig of anders zal zijn, we niet hoeven na te denken over hoeveel geld het gaat opleveren.

Wat we met een laag budget kunnen doen, is reageren op dingen waarvan we denken dat ze interessant en cool zijn, zonder dat we een model hoeven te runnen. Dat wil dus niet zeggen dat we eerst en vooral winstgevende films moeten maken om de lichten aan te houden en te blijven doen wat we doen. Omdat we het leuk vinden om te doen wat we doen. Maar ik denk ook dat een van de redenen waarom het bedrijf succesvol is, is dat we geen modellen draaien. We zeggen niet: ik kan dit, ik kan dit, ik kan dat.

PK: Jouw model is jouw model, toch. Uw model is, in het ergste geval, we krijgen ons geld terug.

wanneer komt el nino naar californië 2015

Precies. Ons model is dat als dit niet goed uitpakt, we het terugverdienen en de voordelen voor zichzelf laten zorgen. En dus denk ik dat dat niet precies is hoe we uw vraag beantwoorden. Ik denk dat het antwoord van Disney een stuk beter is dan het mijne. Maar dat komt omdat hij Disney is.

We doen echt ons best om het als kunst te beschouwen en om onszelf parameters te geven om de zakelijke dingen niet in die besluitvorming te laten sluipen. En blijf dan heel, heel stevig, en met heel veel discipline, bij het model dat we hebben. Dat is het beste antwoord dat ik daarop kan geven.


Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Recode.net.