The Goldfinch is een slechte film omdat het gebaseerd is op een boek met veel gebreken

De Distelvink film flopte. Maar de problemen gaan terug naar het Pulitzer-winnende bronmateriaal.

Theo en Boris zitten bij zonsondergang op een schommel in een lege woestijn.

Oakes Fegley en Finn Wolfhard als jonge Theo en Boris in de distelvink .

Amazon Studio's

Twee weken geleden, de distelvink - de nieuwe film gebaseerd op Donna Tartt's Pulitzer Prize-winnende roman uit 2013 - arriveerde in de bioscoop en flopte onmiddellijk, catastrofaal.



de distelvink verdiende slechts $ 2,6 miljoen in zijn openingsweekend, de zesde slechtste opening aller tijden voor een film die op meer dan 2500 verschillende schermen werd geopend, wat een bijzonder rampzalig begin is gezien het feit dat het kostte $ 45 miljoen om te maken . En critici waren niet vriendelijker dan de kassa; momenteel, de distelvink heeft een rating van 27 procent op Rotten Tomatoes . Bij Vox concludeerde filmcriticus Alissa Wilkinson dat het verhaal gewoon niet werkt op het scherm.

Ik wil graag een stap verder gaan. Het probleem is niet alleen dat de distelvink werkt niet op het scherm. In feite, de reden de distelvink op het scherm niet werkt, is dat het ook niet echt op de pagina werkt. Het is een hol, thematisch leeg boek gevuld met holle, psychologisch lege karakters, en het stikt onder het enorme gewicht van zijn 771 pagina's.

Dat wil niet zeggen dat dit boek helemaal mislukt. Voor een groot deel van zijn langdurige wildgroei, de distelvink heeft een meeslepende, lees-het-onder-de-kaft-met-een-zaklamp-vitaliteit. Het heeft het soort verhalen waarin je kunt verdwalen - net zoals je kunt verdwalen in het immense en voelbare esthetische plezier dat het boek biedt aan objecten, in betekenaars van een dure smaak gecombineerd met een deugdzaam middenklassebudget. Toen ik onlangs probeerde het boek te herlezen, voelde het nooit als een karwei om de grote, zware harde kaft eruit te trekken en onder de stroom van de plot te glippen; na slechts een paar pagina's begon ik ernaar te snakken als koffie.

Maar dan sloeg ik het boek weer dicht, en in plaats van een plezierig cafeïnegezoem, voelde ik me alleen maar teleurgesteld en teleurgesteld en een beetje alsof het boek me had gemanipuleerd door te proberen me ertoe te brengen goedkope sentimenten te kopen. Ik kon niets vasthouden aan die lange toegeeflijke leesuitbarstingen, behalve een afgezaagd epigram over hoe goede dingen kunnen voortkomen uit slechte acties en een lange beschrijving van iemands extreem saaie drugstrip. (Is er iets ter wereld saaier dan lezen over de drugsgewoonten van iemand anders?)

Als de betovering van Tartts verhalen eenmaal is verdwenen, is er niets meer om je zorgen over te maken: niet de personages, niet de plot, niet de zelfbewuste Dickensiaanse toevalligheden die het hele ding vooruit stuwen. En ongeveer halverwege de roman is die betovering min of meer voorgoed verbroken.

Pulitzerprijs of niet, de distelvink is een fundamenteel en enorm gebrekkig boek. En de film faalt omdat het alleen de gebreken verergert die er al waren in het bronmateriaal.

Verwant

De distelvink toont de gevaren van te trouw zijn aan het boek

de distelvink heeft misschien een Pulitzer, maar veel mensen zeggen al jaren dat het een slecht boek is

De consensus over de Distelvink film zou kunnen zijn dat het een slechte film is die een goed boek niet haalt, maar toen de Distelvink boek voor het eerst uitkwam, was er geen echte consensus over of het een goed boek was of niet. Het debat gaat terug tot 2013 en beide partijen hebben genoeg zware slagmensen die voor hen werken.

Slagen voor het it's good team is het Pulitzer-comité , die het boek een prachtig geschreven coming-of-age-roman noemde met prachtig getekende karakters … een boek dat de geest stimuleert en het hart raakt in 2014, bij uitreiking de distelvink zijn hoofdprijs. Ook aan de positieve kant was de toenmalige hoofdboekrecensent van de New York Times Michiko Kakutani , wie gaf de distelvink een stempel van goedkeuring van de literaire set toen ze het meeslepend en symfonisch noemde. En het kreeg genre-savvy storytelling cred wanneer Stephen King noemde het een zeldzaamheid die misschien een half dozijn keer per decennium voorbijkomt, een slim geschreven literaire roman die zowel het hart als de geest verbindt.

Maar het slechte team heeft? eigen supersterren. Kort daarna de distelvink won de Pulitzer in 2014, Vanity Fair gepubliceerd een lang artikel over alle literaire critici die teleurgesteld waren door de overwinning, en het citeert de vernietigende opmerkingen van verschillende literaire smaakmakers over het boek.

The New Yorker's James Wood: ik denk dat de vervoering waarmee deze roman is ontvangen een verder bewijs is van de infantilisering van onze literaire cultuur . De nu in ongenade gevallen Lorin Stein van de Paris Review: A book like de distelvink maakt geen enkele cliché ongedaan - het handelt erin. De romanschrijver en criticus Francine Prose: Iedereen zei dat dit zo'n geweldig boek is en dat de taal zo geweldig was. Ik had het gevoel dat ik er een behoorlijke zaak tegen moest indienen.

de regels van het ouija-bord

de distelvink was een echte hit in 2013. Het verkocht meer dan 1,5 miljoen exemplaren in de eerste paar maanden uit . Maar zelfs toen was het een hit met een sterretje naast de naam. Er was geen kritische consensus over dit boek, slechts twee tegengestelde kampen.

Een kamp wees erop dat de distelvink was ontegenzeggelijk meeslepend en voerde aan dat zijn preoccupaties met kunst en schoonheid en moraliteit diep genoeg waren om al het andere te rechtvaardigen. Het tweede kamp voerde aan dat immersie niet alles is en dat de thematische preoccupaties van het boek slechts een holle houding waren.

Ik heb je mijn kaarten al laten zien. Ik zit bij het tweede kamp. Maar dat betekent niet dat ik denk dat er niets goeds in dit boek is.

de distelvink is geobsedeerd door klasse en smaak. Dat is zowel een goede zaak als een slechte zaak.

de plot van de distelvink is zo vaak Dickensiaans genoemd dat de term niet meer zoveel betekent , maar het is echt een Dickens pastiche. Het gaat om een ​​jongen, Theo, die aan het begin van de roman met zijn moeder opgesloten zit in het Metropolitan Museum of Art wanneer een terroristische bom afgaat. Theo's moeder sterft. Theo zelf ontsnapt, geklemd het 17e-eeuwse Nederlandse schilderij van een geketende vogel dat geeft het boek zijn naam, en in de loop van wat volgt, zegt hij keer op keer tegen zichzelf dat hij het schilderij terug zal geven, zonder dat het ooit echt gelukt is.

We volgen Theo in de loop van het volgende decennium of zo terwijl hij door zijn... Grote verwachtingen fase (uit de vergetelheid geplukt door een verre maar misschien welwillende oudere vrouw voor wier kinderen hij voorbestemd lijkt te zijn), zijn Oliver Twist fase (een leven van kleine criminaliteit en diepe homo-erotische vriendschap), zijn Oude rariteitenwinkel fase (leven met een vaderlijke oudere man in een eigenzinnige maar Edense antiekwinkel), altijd omringd door karakters die ogenschijnlijk Amerikaans zijn, maar spreken met onmiskenbaar chique Britse cadans. Theo wordt langs deze koers voortgestuwd door onwaarschijnlijk toeval na onwaarschijnlijk toeval, voor altijd tegen aanlopen precies de verkeerde persoon op precies de verkeerde straat in Manhattan, maar aangezien dit een pastiche van Dickens is, is plot-by-onwaarschijnlijk-toeval alleen te verwachten.

Waar is misschien het meest duidelijk Dickensiaans aan? de distelvink , is echter zijn obsessie met moraliteit zoals aangegeven door smaak en sociale klasse. Dit boek speelt zich af in een wereld waarin een goed mens zijn altijd en consequent betekent dat je een ontwikkelde en kosmopolitische smaak hebt (sterk gevoel voor schoonheid! intelligent!), maar ze tevreden stelt met Tartts versie van middenklassefondsen (bohemien! ! deugdzaam!), die in de wereld van Tartt veel lijken op wat andere mensen onnoemelijke rijkdom zouden noemen. Een slecht persoon zijn betekent intussen een slechte esthetische smaak hebben of een goede smaak hebben, maar die bevredigen met immorele niveaus van rijkdom. Arme mensen en niet-blanke mensen worden vaker wel dan niet discreet van de pagina geduwd.

Aan de kant van het goede: Theo's moeder (eigenlijk de Maagd Maria), die zichzelf door de kunstacademie heeft gehaald door te modelleren en de tijd neemt om Theo over de Nederlandse meesters te leren, ook al kunnen ze zich maar één bediende veroorloven. En Hobie (in wezen Jezus), die een antiekwinkel runt waar Theo zijn toevlucht vindt, is zo onschuldig aan de wereldse gewoonten dat hij zichzelf langzaam failliet laat gaan door zijn toewijding aan schoonheid en weigering om zijn meubels te verkopen aan de onverdiende, en heeft niet eens een tv .

Slecht: Mr. Barbour, de chique Upper East Side-vader met wie Theo kort samenwoont die van zeilen houdt en Maxfield Parrish (middenvoorhoofd); Theo's eigen vader, die in een smakeloze buitenwijk van Las Vegas woont en vroeger op tv speelde (lowbrow).

Twijfelachtig: mevrouw Barbour, de vrouw van de Maxfield-Parrish-liefhebbende kerel, die aan de ene kant een goede smaak heeft in kunst en antiek (goede persoonseigenschap!) maar aan de andere kant rijk en ijzig is (slechte persoonskenmerk!) . Ze is min of meer de enige persoon die een dubbelzinnige plaats mag innemen in de gevoeligheid van deze roman, wat haar in staat stelt zich uiteindelijk te openbaren als een Miss Havisham-analoog.

Ik vind dit morele systeem erg prettig om te lezen; het ontsteekt een warme gloed van intellectueel snobisme in mij. Wauw , denk ik zelfvoldaan als ik de ode van meneer Barbour aan Maxfield Parrish lees, hij weet niet eens dat Maxfield Parrish alleen zelfbewust aardig gevonden moet worden, als kitsch. Hoe gênant is dat? Ik ben zo veel beter dan hij is .

En dat snobisme is, denk ik, een van de grootste genoegens van... de distelvink , de manier waarop het zijn lezer aanmoedigt om zich wetend en wijs te voelen. Het is alleen zo dat dit plezier niet langer duurt dan het moment dat ik het boek sluit en besef dat alles wat er zojuist is gebeurd was... de distelvink moedigde me aan om als een klootzak te denken, en ik herinner me ook dat ik een Maxfield Parrish-afdruk in mijn appartement heb hangen omdat ik hem zonder ironie mag.

wie bombardeert Aleppo en waarom?

Wat het snobisme doet is iets anders versterken de distelvink doet het echt, heel goed en wat mij waardevoller lijkt dan moraliseren over de smaak van de kosmopolitische elite: namelijk roemen in de esthetische genoegens van objecten. De rijkste passages van deze roman zijn meestal alleen maar lange lijsten met zelfstandige naamwoorden, mooie schilderijen en antieke meubels en versleten oosterse tapijten die in lange, wulpse passages op elkaar voortbouwen. Dit is hoe Theo Hobie's meubelrestauratiewerkplaats beschrijft:

[Ik keek] naar het labyrint aan de voet van de trap, blond hout als honing, donker hout als gegoten melasse, glans van koper en verguld en zilver in het zwakke licht. Net als bij de Ark van Noach, werd elke soort meubel gerangschikt met zijn eigen soort: stoelen met stoelen, banken met banken; klokken met klokken, bureaus en kasten en highboys die in stijve rijen tegenover elkaar staan. Eettafels in het midden vormden smalle, doolhofachtige paden waar omheen kon worden gekanteld. Aan de achterkant van de kamer gloeide een muur van bezoedelde oude spiegels, frame aan frame opgehangen, met het verzilverde licht van oude balzalen en salons met kaarslicht.

Die stortvloed van clausules duwt je vooruit, laat je verstrikt raken in de syntaxis en weelderig in het stroperige, glanzende hout; de nerdy vreugde van het gooien van de highboys samen met de meer alledaagse soorten meubels; dat laatste suggestieve beeld van Gilded Age New York: het is hedonistisch om te lezen en het brengt een bijna fysiek plezier met zich mee. de distelvink is geweldig in luxueus esthetisch hedonisme, en dat is een enorm deel van wat het zo meeslepend maakt. Het is het enige deel van dit boek dat me bijblijft als ik het sluit.

Maar dat esthetische plezier baseert zich nergens op buiten die lange lijsten met objecten. Het komt niet voort uit coherente of psychologisch dwingende karakters, omdat die karakters alleen bestaan ​​als betekenaars van de morele waarde van kosmopolitische smaak. Het komt niet uit de plot naar voren, omdat de plot slechts een reeks groteske en onwaarschijnlijke toevalligheden is.

De lange en liefdevolle lijsten met zelfstandige naamwoorden krijgen een kleine rechtvaardiging van de distelvink ’s centrale thema, namelijk dat het leven verschrikkelijk is, de dood altijd wint, en dat onsterfelijke kunst ons een van onze enige betekenisvolle uitstel van massale entropie biedt. Maar dit idee wordt zo onhandig naar voren gebracht in Theo's eindeloos lijkende laatste monoloog dat het moeilijk is om het gevoel te hebben dat het interessant genoeg is om het gewicht van dit hele boek te weerstaan.

Ik heb het gevoel dat ik u, mijn niet-bestaande lezer, iets heel serieus en dringends moet zeggen, en ik voel dat ik het zo dringend moet zeggen alsof ik bij u in de kamer sta, zegt Theo in de laatste alinea, voordat hij dit aflevert gewichtige boodschap: dat leven - wat het ook is - is kort. Oh. Oke.

Wat overblijft is een boek waarvan de centrale vreugde intrinsiek verbonden is met het medium: het draait allemaal om de lijsten met zelfstandige naamwoorden met heel weinig anders erachter. Wanneer de distelvink een film wordt, dan kan het centrale plezier van het verhaal er niet mee komen. Natuurlijk kun je al die fetisj-objecten op het scherm plaatsen, en regisseur John Crowley doet dat - zijn versie van Hobie's werkplaats is een warm nest met houten panelen waar je in wilt verdwalen, en de kostuums zijn zo weelderig dat ik het grootste deel van de tijd doorbracht. film smacht naar al het breiwerk dat wordt tentoongesteld - maar ze zijn niet langer het ding dat het verhaal is wat betreft . Ze worden het ding dat het verhaal gebeurt in de omgeving van .

Dit alles betekent dat de distelvink 's prachtige, lege hart ontbreekt. En zonder dat zakt dit toch al afbrokkelende verhaal in elkaar.