Google zegt dat het probleem met YouTube-advertenties 'heel erg klein' is, maar het wordt toch steeds beter in het oplossen ervan

In een interview met hercoderen , Philipp Schindler, de topmanager van Google, loopt een fijne lijn.

Philipp Schindler, Chief Business Officer van Google

Asa Mathat

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd hercoderen

Ontdekken en uitleggen hoe onze digitale wereld verandert - en ons verandert.



Een topmanager van Google zegt dat de controverse over YouTube-advertenties van het bedrijf - waar grote merken hebben ontdekt dat sommige van hun advertenties naast video's die haat en terreur promoten - overdreven is.

waarom zijn de spaarrentes zo laag?

Maar hij zegt dat Google hoe dan ook vooruitgang boekt bij het oplossen ervan.

Het is altijd een klein probleem geweest, met zeer zeer zeer kleine aantallen advertenties die worden weergegeven bij video's die niet merkveilig zijn, zei Philipp Schindler, Chief Business Officer van Google. En de afgelopen weken heeft iemand besloten om het probleem wat meer in de schijnwerpers te zetten.

Google haastte zich de afgelopen weken om te reageren, toen kranten als de Times of London, de Guardian en de Wall Street Journal erop wezen dat advertenties naast video's van haatgroepen en andere extremisten werden weergegeven. Die rapporten waren aanleiding voor grote merken zoals AT&T en Verizon halen hun advertenties van YouTube .

Nu, zegt Schindler, is verbeterde software in staat geweest om 5x meer video's op te sporen die het voor adverteerders verborgen wil houden.

Hij zegt dat YouTube ook de reactietijd heeft verbeterd wanneer iemand een ongepaste video markeert, en de gebruikersinterface verbetert om het voor adverteerders gemakkelijker te maken om onbetrouwbare video's te vermijden. Schindler zegt dat YouTube ook externe bedrijven zoals DoubleVerify en comScore haar inspanningen zal laten controleren om advertenties weg te houden van controversiële clips.

Maar in een interview op zondag beschreef Schindler ook een lastige lijn voor het bedrijf: het wil adverteerders geruststellen die willen weten dat het iets aan het probleem doet. Maar het wil ook niet zeggen dat het een wijdverbreid probleem heeft - omdat het niet denkt dat het een wijdverbreid probleem heeft.

het donkere kristal: tijdperk van weerstand

Hier is een bewerkte transcriptie van mijn chat met Schindler. Op een paar punten in ons gesprek bespraken Schindler en een Google-vertegenwoordiger of hij iets officieel kon bespreken. In die gevallen volgde een Google-vertegenwoordiger na het interview verklaringen op. Ik heb die hieronder genoteerd.

Peter Kafka: Je zei dat je je detectie met 5x hebt verhoogd. Hoe groot was het probleem om mee te beginnen?

Philipp Schindler : Als je het bekijkt vanuit het perspectief van een adverteerder, de foutenpercentages waar we het over hebben - ik ben voorzichtig met dit te zeggen, omdat ik niet wil wegnemen van het belang van het probleem en dat we het nodig hebben klopt - maar de cijfers zijn klein, klein.

[Update van Google-vertegenwoordiger: toen we met veel van onze adverteerders van topmerken spraken, was het duidelijk dat de video's die ze hadden gemarkeerd minder dan 1/1000e van een procent van de totale vertoningen van de adverteerders ontvingen. Als we ontdekken dat advertenties ten onrechte worden weergegeven bij inhoud die niet in overeenstemming is met ons beleid, verwijderen we die advertenties natuurlijk onmiddellijk.]

Maar het is al een probleem dat we het er nu over hebben.

Het moet altijd kleiner zijn. Het is onze verantwoordelijkheid om het kleiner te maken. Laten we daar niet van afwijken. Maar vergeet niet dat we dat probleem al heel lang op grote schaal hebben. De hele industrie [heeft], zelfs traditioneel. Het probleem komt voort uit het feit dat iemand het agressief op de voorpagina plaatst.

Denk je dat iemand actief campagne voert tegen Google en YouTube?

Zo zou ik het niet zeggen. Er is momenteel veel aandacht voor het probleem. En adverteerders houden er gewoon niet van dat zoiets naar het publiek wordt gesleept. En daar zijn ze niet blij mee, en ik kan heel goed begrijpen dat ze daar niet blij mee zijn.

Ze zijn ontevreden over twee dingen. Laten we eerlijk zijn:

Nummer één, dat de fout zelfs gebeurt. Dat is waar we beter in moeten worden. Nogmaals, zoals voorheen kunnen we geen perfect systeem beloven. [Maar] wanneer het gebeurt, is het slecht en zou het niet moeten gebeuren.

Het tweede stuk is, afgezien van de fout die zich voordoet, dat er zoveel publiekelijk aandacht aan wordt besteed. Dat waarderen ze duidelijk niet.

Wat is er veranderd tussen nu en een jaar geleden? Is er meer haatzaaien op YouTube, of praten meer mensen erover?

Het eerste dat is veranderd, is dat er meer publieke aandacht is besteed aan wat procentueel gezien een vrij klein probleem is. Nogmaals, niet om het te minimaliseren.

Het tweede dat is veranderd, is dat het probleem wat veelzijdiger is geworden. Het is relatief eenvoudig om duidelijke haat te [blokkeren] - duidelijke, specifieke woorden, die heel duidelijk iets triggeren. Veel dingen zijn historisch erg zwart of wit geweest. En de dingen worden steeds grijzer. Veel meer grijstinten.

Neem het N-woord. Als je [video's] gewoon zou blokkeren wanneer mensen met N-woord naar de zwarte gemeenschap verwijzen, zou je een behoorlijk aanzienlijk percentage van alle rapvideo's verwijderen. Je zou waarschijnlijk veel pro-zwarte actiegroepen uitschakelen. Maar natuurlijk wil je het eruit halen als iemand zegt dat we alle N woorden haten.

Het probleem is nu dat de machines de context op een heel andere manier moeten gaan begrijpen.

YouTube heeft altijd problemen gehad met adverteerders die zich ongemakkelijk voelden over de inhoud. Een paar jaar geleden heb je dit aangepakt door het creëren van Google Preferred , waar adverteerders veilig spul konden kopen, tegen een meerprijs - wat betekende dat je zei: Dat al het andere was riskanter. Waarom niet gewoon de vrijgemaakte spullen verkopen?

kan een kat een hond doden?

De focus op Google Preferred lag in het verleden niet op merkveiligheid. Het is de meest boeiende inhoud die gebruikers gebruiken.

Maar het vertelde adverteerders ook dat ze wisten wat ze kregen: video's van mensen van wie ze hebben gehoord, zoals AwesomenessTV of Smosh.

De reden waarom je probeert te doen wat je eigenlijk suggereert - alles op de witte lijst zetten [zou moeilijk zijn om] een paar redenen:

Denk aan de omvang van het probleem waarmee we hier te maken hebben. Het laatste dat je wilt, als je hier een beetje achterover leunt - als je de hele digitale wereld, onafhankelijk van YouTube, zou vragen om alles in de toekomst op de witte lijst te zetten en te beoordelen, op de schaal waarop we werken. Wat u zou doen, is adverteerders, merken en bedrijven fundamenteel loskoppelen van de mogelijkheid om met hun publiek te communiceren. Het is geen wereld die we willen. Dat is geen wereld die je wilt.

Denk aan het probleem, in een wereld waar, min of meer na verloop van tijd, elke interactie een soort digitale interactie zal zijn, en merken en bedrijven willen deelnemen aan realtime gesprekken met hun consumenten ...

Maar zo werkt traditionele media. The New York Times weet precies wat er op een New York Times-pagina staat. NBC weet wat NBC uitzendt. Het lijdt geen twijfel, en dat is nu een verkoopargument voor hen: dit is merkveilig spul. We weten wat we doen. Dit lijkt een kwetsbaarheid voor jou.

[Een vertegenwoordiger van Google merkt op dat adverteerders zijn nu standaard ingesteld om alleen op veilige inhoud te draaien .]

Zijn er adverteerders die hebben aangekondigd hun YouTube-advertenties stop te zetten, teruggekomen?

13-1-2016 powerball-nummers

[Update van Google-vertegenwoordiger: veel adverteerders hebben zich nooit teruggetrokken en velen hebben besloten terug te komen op basis van de acties die we de afgelopen week hebben ondernomen. De vertrouwelijkheid van onze klanten is van het grootste belang voor ons, en het zou niet gepast zijn als we namens hen commentaar zouden geven.]

Vorige maand , je zei ook Google zou de normen herzien voor de inhoud die het op YouTube heeft toegestaan, en zou zijn richtlijnen kunnen wijzigen . Wat is daar het laatste over?

We evalueren dit zorgvuldig. Dat is waar we zijn. Meer kan ik er op dit moment niet over zeggen.


Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Recode.net.