De kruistocht van de GOP om Planned Parenthood in het hele land te defunderen, uitgelegd:

De meeste Amerikanen steunen Planned Parenthood. Definanciering ervan kan politiek averechts werken op de Republikeinen. Waarom blijven ze het toch proberen?

Mark Wilson / Getty Images-personeel; Jennifer Graylock / WireImages-bijdrager

Republikeinen in het Congres nemen de eerste van drie stappen die nodig zijn om de Affordable Care Act in te trekken: de Senaat heeft donderdag om 1 uur 's nachts de begrotingsresolutie aangenomen om dat proces te starten, en het Huis zal naar verwachting hetzelfde doen op vrijdag.

En terwijl ze werken aan het intrekken van de ACA, heeft voorzitter van het Huis Paul Ryan beloofde vorige week dat de Republikeinen in het Congres ook van plan zijn om Planned Parenthood te financieren.



De GOP probeert al jaren om beide dingen te doen, en nu hebben ze de kans om beide in één klap te laten gebeuren - via een proces dat de Democraten niet kunnen stoppen zelfstandig.

De House Energy and Commerce Committee werkt de details uit van de planned Parenthood defunding bill, vertelde het kantoor van Ryan aan Vox, en de commissie heeft die details nog niet vrijgegeven. Een mogelijk model zou een wetsvoorstel kunnen zijn dat door de Tweede Kamer is aangenomen vorig jaar , die Planned Parenthood verbiedt om gedurende een jaar federale fondsen te ontvangen, tenzij zijn gelieerde ondernemingen en klinieken stoppen met het uitvoeren van abortussen.

Verwant

Stat check: Nee, vrouwen kunnen niet zomaar 'ergens anders heen' als Planned Parenthood is gesloten

Er zijn een paar variaties op hoe een dergelijk wetsvoorstel zou kunnen werken, of op welke specifieke financieringsstromen het zou gericht zijn. Maar elke rekening die de federale financiering van Planned Parenthood geheel of gedeeltelijk wegneemt, zou verwoestend zijn voor de gezondheid van vrouwen en zou de natie gezinsplanning vangnet .

In sommige opzichten is de verhuizing raadselachtig. de meeste Amerikanen , waaronder bijna de helft van de Trump-stemmers , zijn tegen het afschaffen van de financiering van Planned Parenthood, 's lands grootste aanbieder van gezinsplanning. Een op de vijf Amerikaanse vrouwen heeft een Planned Parenthood-kliniek bezocht voor diensten zoals anticonceptie, kankerscreening, SOA-tests of zwangerschapsafbreking.

Misschien zelfs meer ter zake, zou het defunderen van Planned Parenthood politiek averechts kunnen werken op de Republikeinen. Republikeinen hebben eerder, in 2011 en 2015, gedreigd met een sluiting van de regering vanwege de financiering van Planned Parenthood, maar ze werden uiteindelijk gedwongen terug te trekken - vooral omdat de Democraten in de Senaat en president Obama een firewall waren.

Maar zelfs nu, met de Republikeinen die beide huizen van het Congres en het presidentschap beheersen, zou het een slechte zet kunnen zijn. Republikeinen hebben minstens 50 van hun 52 senatoren nodig om de ACA-herroeping door de budget afstemming proces - en twee pro-choice Republikeinse senatoren, Lisa Murkowski uit Alaska en Susan Collins uit Maine, zullen zich niet verplichten om voor de intrekking van de ACA te stemmen als de financiering van Planned Parenthood is gekoppeld. Nog een Republikeinse overloper er bovenop (Rand Paul is een waarschijnlijke keuze) zou het hele ding een non-starter kunnen maken.

Dus waarom zou je je überhaupt richten op Planned Parenthood? In een bredere context is het antwoord simpel: Planned Parenthood is een proxy-strijd geworden voor een veel grotere, decennialange oorlog over legale abortus. En als gevolg van die oorlog worden andere diensten voor gezinsplanning, zoals anticonceptie en kankeronderzoeken, nevenschade.

Het aanvallen van gepland ouderschap maakt deel uit van een decennialange strategie om een ​​einde te maken aan het rondlopen Roe v. Wade en stop legale abortussen

abortus pro-choice teken Jim Watson/AFP via Getty News Images

Gepland ouderschap heeft altijd een magneet geweest voor sociaal-conservatieve controverse . Het is opgericht door Margaret Sanger in 1916 als een netwerk van anticonceptieklinieken, en bood decennia lang geen abortus aan. Maar gewoon diafragma's aanbieden was een radicale daad in het begin van de 20e eeuw, toen anticonceptie illegaal was en van vrouwen werd verwacht dat ze zoveel kinderen zouden krijgen als hun lichaam kon verdragen. Planned Parenthood was een eeuw geleden niet populair bij mensen die de voorkeur gaven aan traditionele genderrollen, en dat is vandaag nog steeds het geval.

Maar sinds de uitspraak van het Hooggerechtshof in 1973 Roe v. Wade besluit tot legale abortus, is Planned Parenthood een nieuw symbolisch doelwit geworden voor sociaal-conservatieven. Het is de grootste en meest zichtbare abortusaanbieder van het land en presteert bijna half van legale abortussen in de VS.

Republikeinen hebben geprobeerd Planned Parenthood op staatsniveau te bekostigen sinds eind jaren 70 - maar defunding was ook een grotere anti-abortusstrategie die veel verder ging dan Planned Parenthood.

Hoewel Roe v. Wade de pro-life-beweging woedend en energiek maakten, wisten activisten dat het een tijdje zou kunnen duren om daadwerkelijk om te vallen Roe . Dus organiseerden ze geallieerde met de Republikeinse Partij, en kwamen met manieren om het voor vrouwen op zijn minst moeilijker te maken om een ​​legale abortus te ondergaan als ze het niet helemaal konden verbieden.

Defunding probeert Planned Parenthood te dwingen een keuze te maken: doorgaan met abortussen of het risico lopen failliet te gaan

zo'n strategie was om de overheid uit de abortusbusiness te halen, of publieke financiering voor abortussen te verbieden via programma's zoals Medicaid. Het werd opgesteld als een moreel argument: dat de Amerikaanse regering abortus niet zou moeten goedkeuren door geld te geven aan vrouwen die er een hebben, of dat belastingbetalers niet iets zouden moeten financieren dat zij als immoreel beschouwen.

de 1976 Hyde-amendement was het grootste succes van deze bedrijfsstrategie voor abortus, en tot op de dag van vandaag verbiedt het nog steeds het gebruik van federale fondsen voor abortuszorg, behalve in zeldzame omstandigheden (in geval van verkrachting of incest, of als het leven van een vrouw in gevaar is - maar alleen haar leven, niet iets anders over haar lichamelijke gezondheid).

Wat Hyde in de praktijk echter deed, was abortus minder betaalbaar maken, zodat minder vrouwen het konden krijgen. De Republikeinse auteur van het Hyde-amendement, Henry Hyde uit Illinois, in wezen: toegelaten dat zijn maatregel alleen gericht was op arme vrouwen: ik zou zeker, als ik het legaal zou kunnen, voorkomen dat iemand een abortus laat plegen, een rijke vrouw, een vrouw uit de middenklasse of een arme vrouw, zei hij tijdens het debat over zijn voorstel. Helaas is het enige beschikbare voertuig de ... Medicaid-rekening.

Uiteindelijk realiseerden sommige abortusvijanden zich dat ze nog verder konden gaan met financieringsverboden. Ze zouden kunnen passeren indirecte verbod op financiering van abortus - niet alleen weigeren om abortusdiensten rechtstreeks te financieren, maar ook weigeren om enige te financieren ander diensten bij een organisatie die ook abortus aanbiedt.

Dergelijke verboden kunnen worden gebruikt als politiek hefboomeffect om zorgverleners zoals Planned Parenthood te dwingen een keuze te maken: doorgaan met het verstrekken van abortussen of het risico lopen failliet te gaan.

Guttmacher Instituut

Financieringsverboden zijn niet de enige strategie die Republikeinen en sociaal-conservatieven hebben gebruikt om abortus te beperken zonder het volledig te verbieden. Sinds Roe tegen Wade, staten hebben uitgevaardigd 1.142 wetten abortus op verschillende manieren te beperken. Sommige van deze wetten maakten gebruik van gerichte regelgeving, zoals het maken van abortusklinieken die voldoen aan de bouwnormen van miniziekenhuizen, om klinieken te dwingen zonder medische reden te sluiten.

Echter, een recente zaak van het Hooggerechtshof, de grootste overwinning in decennia voor pro-choice activisten, maakt het nu al veel moeilijker om abortus te reguleren door middel van bruut geweld zoals dit. Dus de pro-life beweging is op zoek naar nieuwe tactieken om zich te verplaatsen Roe v. Wade en abortus te beperken.

Maar hun beste tactiek is nog steeds hun oudste: de bedrijfsstrategie voor abortus. Het afschaffen van de financiering van Planned Parenthood en het verbieden van verzekeringsdekking voor abortus - om nog maar te zwijgen van het Hyde-amendement - zijn nog steeds zeer krachtige instrumenten om abortusaanbieders te verhongeren van het geld dat ze nodig hebben om open te blijven, en om abortus onbetaalbaar te maken voor de vrouwen die het nodig hebben.

Wat betekent het eigenlijk om Planned Parenthood op federaal niveau te bekostigen?

Paul Ryan houdt wekelijkse persbriefing in het Capitool

Paul Ryan wil de financiering van Planned Parenthood doorsluizen naar gezondheidscentra in de gemeenschap. Het probleem is dat Planned Parenthood veel gezondheidscentra in de buurt heeft. En ze kunnen niet gemakkelijk worden vervangen.

Foto door Mark Wilson/Getty Images

de meer dan $ 500 miljoen Planned Parenthood ontvangt jaarlijks van de federale overheid – de financiering die de Republikeinen in het Congres nu willen afnemen – betaalt voor specifieke gezondheidsdiensten, zoals anticonceptie of screening op baarmoederhalskanker, voor mensen die ze anders niet konden betalen.

De meeste fondsen ( 75 procent ) zijn eigenlijk vergoedingen van Medicaid, het Amerikaanse openbare ziektekostenverzekeringsprogramma voor de armen. Net als bij elke andere verzekering, gaan Medicaid-patiënten eerst naar hun afspraak met de gezondheidszorg en laten ze Medicaid later de volledige of de meeste rekening betalen.

De rest van de federale fondsen van Planned Parenthood komt in de vorm van subsidies van Titel X , het enige federale programma voor gezinsplanning van het land. Titel X-beurzen worden op competitieve basis toegekend aan klinieken die voldoen aan de normen van het programma voor dekking en diensten voor gezinsplanning. Titel X subsidieert gratis of goedkope anticonceptie en andere preventieve diensten, en het is vooral handig voor mensen met een laag inkomen of onverzekerde mensen die te veel verdienen om in aanmerking te komen voor Medicaid.

In de praktijk ontneemt de financiering van Planned Parenthood de financiering van patiënten met een laag inkomen

Echter, Republikeinse wetgevers vaak ruzie maken dat als de federale overheid Planned Parenthood via deze programma's financiert, het nog steeds effectief abortus financiert - wat in strijd is met de geest van het Hyde-amendement.

Ze zeggen dat deze overheidsfinanciering Planned Parenthood helpt om de lichten aan te houden in de faciliteiten die ook abortussen uitvoeren. Ze zeggen dat geld vervangbaar is - dat als je de andere diensten van Planned Parenthood financiert, zoals anticonceptie en soa-tests, het de organisatie vrijmaakt om haar andere fondsenwerving te gebruiken om abortus te betalen.

Dit argument is logisch, maar het heeft ook gevaarlijke implicaties. Als je dit uitgangspunt accepteert, is er bijna geen limiet aan wat we zouden kunnen beschouwen als overheidsfinanciering of overheidssteun. Zou een federale werknemer, wiens salaris wordt betaald door de overheid, het Hyde-amendement schenden als ze een deel van dat geld uitgeeft om een ​​abortus te krijgen? Zou ze overheidsgeld gebruiken om het licht bij Planned Parenthood te laten branden als ze doneert aan de organisatie?

En hoe zit het met andere overheidsprogramma's die financieringsbeperkingen hebben? Moeten we Safeway verbieden voedselbonnen te accepteren zolang het wijn verkoopt - omdat voedselbonnen niet voor wijn mogen betalen, maar het accepteren van voedselbonnen geeft Safeway extra inkomsten en helpt het de lichten aan te houden om wijn aan andere klanten te verkopen?

Defunding zou een enorme financiële klap zijn voor Planned Parenthood. Maar het zou nog steeds abortusdiensten blijven aanbieden.

Het is waar dat als de regering zou stoppen met betalen voor Planned Parenthood om Medicaid-patiënten of titel X-beurzen te accepteren, dit een enorme financiële klap voor de organisatie zou zijn.

Federale financiering maakt ongeveer 40 procent uit van het budget van Planned Parenthood. De meeste van zijn patiënten hebben een laag inkomen en zijn afhankelijk van Medicaid-dekking of Title X-subsidies voor gezondheidszorg. In 2015 maar liefst 78 procent van de patiënten van Planned Parenthood had een inkomen van 150 procent of minder van het federale armoedeniveau. Zelfs een aanzienlijk deel van deze patiënten met een laag inkomen verliezen, zou verwoestend zijn voor Planned Parenthood; het zou waarschijnlijk klinieken moeten sluiten of de capaciteit moeten verminderen, wat gevolgen zou hebben voor al zijn patiënten, ongeacht het inkomen.

hoeveel dagen in een adventskalender

Maar Planned Parenthood zou niet stoppen met het uitvoeren van abortussen. Het zou gewoon niet. Het maakt niet uit hoe je het telt (abortus maakt 3 procent uit van de geleverde diensten van Planned Parenthood, maar waarschijnlijk een hoger percentage van zijn inkomsten ), komt abortus bij lange na niet in de buurt van de meerderheid van de activiteiten van Planned Parenthood.

Dus het opgeven van abortusdiensten zou de financiële problemen van de organisatie niet oplossen als het wordt stopgezet - en nog belangrijker, het zou indruisen tegen alles waar Planned Parenthood voor staat. Het aanbieden van vrouwen de vol spectrum van reproductieve gezondheidszorg, inclusief zwangerschapsafbreking, staat gewoon te centraal in haar missie.

Republikeinen vertellen vrouwen dat ze ergens anders heen moeten gaan voor zorg - maar ze blijven ook proberen om ergens anders te betalen

Als Republikeinen nu het proces van begrotingsafstemming gebruiken om Planned Parenthood te deponeren, in tegenstelling tot een op zichzelf staande rekening die via reguliere middelen wordt aangenomen, zijn er grenzen aan wat ze kunnen doen. Ze konden alleen Medicaid-fondsen wegnemen, niet Titel X. En ze kunnen het misschien maar voor één jaar doen.

Maar nogmaals, Medicaid vormt de overgrote meerderheid van de federale financiering van Planned Parenthood. Bovendien kan en zal een begrotingskrediet van één jaar zo vaak worden verlengd als het Congres wil, en als het eenmaal is vastgesteld, kan het moeilijk zijn om er vanaf te komen. Het Hyde-amendement was tenslotte een krediet voor een jaar toen het in 1976 werd aangenomen - en het is sindsdien gewoonlijk elk jaar vernieuwd, gedurende 40 jaar en nog steeds.

Daarna is er niets dat de Republikeinen (behalve politieke druk) ervan weerhoudt om ook achter de titel X-financiering van Planned Parenthood aan te gaan. Overigens houdt niets hen tegen om achter het hele Title X-programma aan te gaan - Title X is chronisch ondergefinancierd zoals het is, maar de Republikeinen van het Huis hebben nog steeds opgeroepen tot de totale eliminatie ervan in elk budget dat ze de afgelopen zeven jaar hebben voorgesteld.

Er is een wrede ironie in dit laatste deel. Veel Republikeinen willen niet gezien worden als actief vijandig tegenover de gezondheid van vrouwen, en vaak claim dat vrouwen gewoon ergens anders heen zouden kunnen gaan voor reproductieve gezondheidszorg als hun lokale Planned Parenthood zou sluiten vanwege definanciering. Soms geven ze vrouwen belachelijke lijsten van die ergens anders die valse positieven bevatten, zoals: tandartspraktijken en schoolverpleegkundigen .

Maar meestal prijzen de Republikeinen ergens anders het meest het enorme netwerk van ons land van duizenden federaal gekwalificeerde gezondheidscentra en andere door de overheid gefinancierde zorgverleners - waarvan de meeste worden gefinancierd door Titel X, het programma dat Republikeinen blijven proberen te elimineren.

Sommige Republikeinen willen Titel X vermoorden om dezelfde redenen die ze aanhalen om achter Planned Parenthood aan te gaan: het idee dat het geld vervangbaar is en nog steeds kan betalen voor abortus. Anderen staan ​​gewoon vijandig tegenover het idee zelf van door de overheid gesubsidieerde anticonceptie.

Hoe dan ook, dit alles is een schokkende herinnering aan hoeveel de Republikeinse Partij de afgelopen decennia op dit gebied is veranderd. Titel X werd oorspronkelijk gesponsord door de toenmalige Rep. George HW Bush, en ondertekend door president Richard Nixon - die in 1969 verklaarde dat 'geen enkele Amerikaanse vrouw de toegang tot hulp bij gezinsplanning mag worden ontzegd vanwege haar economische toestand'.

Planned Parenthood speelt een centrale rol in ons gezondheidszorgsysteem. De financiering ervan zou enorme gevolgen hebben.

Voor veel vrouwen met een laag inkomen is Planned Parenthood de enige plek waarop ze kunnen rekenen om gesubsidieerde anticonceptie te krijgen.

Guttmacher Instituut

Er is een groter probleem met de Republikeinse beweringen dat vrouwen gewoon ergens anders heen zouden kunnen gaan als Planned Parenthood zou worden afgeschreven: het is niet waar.

Sommige vrouwen, vooral vrouwen met een hoger inkomen die het zich kunnen veroorloven om te reizen of meer aan anticonceptie uit te geven, kunnen waarschijnlijk een andere plek vinden om naartoe te gaan. Maar misschien willen ze dat niet. En veel vrouwen hebben gewoon geen andere opties - of de opties die ze wel hebben, zouden hen niet dezelfde kwaliteit van zorg bieden die ze bij Planned Parenthood kunnen verwachten.

Planned Parenthood zegt dat het ongeveer werkt 650 klinieken die elk jaar in het hele land 2,5 miljoen patiënten van dienst zijn, en ongeveer 80 procent van de patiënten krijgt diensten om onbedoelde zwangerschap te voorkomen. Het biedt ook voorlichting aan en voorlichting over seksuele gezondheid aan miljoenen.

Planned Parenthood-klinieken zijn vangnet-gezondheidscentra, wat betekent dat ze openbare middelen, waaronder Medicaid, gebruiken om gratis of tegen een vergoeding diensten te verlenen aan ten minste enkele klanten.

Planned Parenthood speelt een enorm onevenredige rol bij het dienen van vrouwen die betaalbare anticonceptie nodig hebben, en die de neiging hebben zich tot deze vangnetklinieken te wenden om het te krijgen.

Helaas hebben veel gemeenschappen geen overvloed aan algemene reproductieve zorgverleners die gewoon wachten om patiënten te helpen

In 2010 , waren er 8.409 vangnetgezondheidscentra in de VS die gesubsidieerde diensten voor gezinsplanning verleenden, zoals anticonceptie. Planned Parenthood-klinieken vormden 10 procent van die gezondheidscentra - maar ze dienden 36 procent van de vrouwen die anticonceptie kregen van vangnetcentra.

Planned Parenthood exploiteert veel van zijn klinieken in gebieden waar de toegang tot gezondheidszorg schaars is. Ongeveer een op de zes Amerikaanse provincies heeft een Planned Parenthood-kliniek. In 332 van die provincies bedient Planned Parenthood ten minste de helft van de vangnetklanten voor gezinsplanning. In 103 provincies is Planned Parenthood de enkel en alleen vangnetcentrum dat diensten voor gezinsplanning biedt.

Planned Parenthood heeft een robuust netwerk van aanbieders. En het is gespecialiseerd in reproductieve gezondheidszorg - wat niet het geval is voor alle klinieken die anticonceptie aanbieden.

Veel vangnetklinieken zijn eerstelijnszorgcentra die ook anticonceptie aanbieden. En eerstelijnsklinieken zijn gewoon minder goed uitgerust dan klinieken die zich richten op reproductieve gezondheidszorg om vrouwen te bieden het volledige assortiment van anticonceptiemogelijkheden. Dat geldt vooral als het gaat om de methoden van anticonceptie, zoals: Spiraaltjes en implantaten, dat zijn meest effectief is in het voorkomen van zwangerschap, en dat kan abortus verminderen drastisch wanneer ze worden gebruikt.

Dit alles is waarom, zoals Sarah Kliff van Vox heeft gedaan: uitgelegd , er is gewoon geen manier voor andere klinieken om de speling op te vangen als Planned Parenthood verdwijnt, in ieder geval niet zonder jaren van opzettelijke capaciteitsopbouw. En we hebben geleerd dat wanneer staten Planned Parenthood degraderen, dat meestal niet gebeurt. Vrouwen krijgen gewoon minder zorg.

Helaas hebben veel gemeenschappen geen overvloed aan algemene reproductieve zorgverleners die gewoon wachten om patiënten te helpen, zei Kelly Baden, interim senior directeur van Amerikaans beleid en belangenbehartiging bij het Center for Reproductive Rights. En dus is het niet eenvoudig om zomaar ineens tegen iemand te zeggen dat ze ergens anders heen moeten.

Hoe zou het defunderen van Planned Parenthood het leven van mensen daadwerkelijk beïnvloeden?

Foto tegoed: stevig

In de praktijk haalt het defunderen van Planned Parenthood de financiering weg van zijn meestal lage inkomens patiënten - die misschien gedwongen worden om elders zorg te zoeken als de overheid stopt met het subsidiëren van hun bezoeken aan Planned Parenthood. Vrouwen met een laag inkomen zullen bijzonder hard worden getroffen, maar alle Planned Parenthood-patiënten kunnen worden getroffen.

Reproductieve gezondheidszorg is een ongelooflijk basale, essentiële behoefte, vooral voor vrouwen. Zwangerschap is zowel een grote medische gebeurtenis en een belangrijke financiële, en de beslissing of en wanneer te bevallen of ouder te worden, is een van de meest fundamentele, levensveranderende keuzes die een persoon kan maken. Seksueel overdraagbare aandoeningen bedreigen levens en vruchtbaarheid als ze onopgemerkt of onbehandeld blijven. Geboortebeperking kan het leven van vrouwen letterlijk elke dag beïnvloeden, van hen helpen volledig deel te nemen aan het openbare leven door ongewenste zwangerschap te voorkomen tot het verlichten van de gruwelijke symptomen van endometriose of premenstruele dysfore stoornis (PMDD) .

En om het botweg te zeggen, het hebben van een vagina kan erg duur zijn.

Voor mensen die geen inkomen hebben, zijn Medicaid en Title X de enige manieren waarop ze deze basisgezondheidszorg kunnen betalen. En Planned Parenthood is meestal de beste plek - of zelfs de enige plek - waar ze die diensten kunnen krijgen. Dat is de reden waarom, volgens het Congressional Budget Office, federale definanciering zou betekenen dat de basisgezondheidszorg wordt stopgezet voor: honderdduizenden vrouwen .

Samen vormen Medicaid en Title X samen het vangnet voor gezinsplanning van ons land. Helaas is dat vangnet niet goed genoeg gefinancierd om daadwerkelijk te voldoen aan de behoeften van het land aan gesubsidieerde anticonceptie - ongeveer 20 miljoen vrouwen hadden in 2014 door de overheid gefinancierde anticonceptiediensten nodig, en slechts 7,8 miljoen (39 procent) kregen die.

Maar die door de overheid gefinancierde diensten hielpen nog steeds voorkomen 1,9 miljoen onbedoelde zwangerschappen in 2014, volgens het Guttmacher Instituut. En het aantal ongeplande geboorten en abortussen zou anders elk 68 procent hoger zijn geweest.

We hebben een voorbeeld gezien van hoe die vooruitgang in het hele land kan worden teruggedraaid, na te hebben gekeken naar enkele van de 12 staten die de fondsen voor gezinsplanning voor abortusaanbieders al beperken.

Texas is een bijzonder ontnuchterend voorbeeld. Nadat de staat Planned Parenthood in 2013 uit zijn Women's Health Program had geschopt, kwamen andere aanbieders niet op om de hiaten op te vullen - vrouwen kregen gewoon minder gezondheidszorg. In gebieden die door Planned Parenthood werden bediend voordat de financiering werd stopgezet, daalden de recepten voor de meest effectieve vormen van anticonceptie met een derde, en vrouwen op Medicaid hadden 27 procent meer geboorten dan normaal.

Dus waarom gepland ouderschap? specifiek?

Anti-abortusactivisten protesteren op voorgestelde locatie van Planned Parenthood Office Foto door Win McNamee/Getty Images

Als je Republikeinen vraagt ​​waarom ze zo vastbesloten zijn om te voorkomen dat Planned Parenthood nog meer overheidsgeld krijgt, kunnen ze je tegenwoordig vertellen dat het gaat om de undercover video's vrijgelaten in 2015 door een anti-abortus voorste groep het Centrum voor Medische Vooruitgang (CMP) genoemd. Ze kunnen je vertellen dat de video's bewijzen dat Planned Parenthood baby-onderdelen met winst verkocht, of dat het een... nationale criminele onderneming.

Het bewijs is Doorzichtig dat de CMP-video's bewijs niets van dien aard , en dat ze waren zwaar, bedrieglijk bewerkt . Kortom, ze waren niets meer dan propaganda .

Maar dit is ook niet de eerste keer dat een serie van later in diskrediet gebracht propagandavideo's hebben geleid tot morele paniek over Planned Parenthood op Capitol Hill. We zagen hetzelfde patroon in 2011 — toen valse beweringen dat Planned Parenthood medeplichtig was aan sekshandel (samen met politieke spanningen over abortusverslaggeving in de Affordable Care Act) gaf de toenmalige vertegenwoordiger zoveel politieke brandstof. Mike Pence's jaarlijkse zoektocht om Planned Parenthood te financieren dat het een sluiting van de overheid dreigde.

In feite zijn verschillende anti-abortusactivisten (waaronder CMP's David Daleiden) bijeengekomen negen steekoperaties tegen Planned Parenthood in de afgelopen 15 jaar. Niet één heeft bewijs geleverd van wijdverbreid wangedrag, en ze zijn allemaal in diskrediet gebracht. Maar toch grijpen de Republikeinen in het Congres elke keer de kans aan om een ​​onderzoek te openen of in de nasleep te dreigen met een sluiting.

Dit is niet de eerste keer dat in diskrediet gebrachte propagandavideo's een morele paniek hebben veroorzaakt over Planned Parenthood op Capitol Hill

Het lijkt erop dat de Republikeinen van het Congres een berekende gok wagen: ze hopen dat de misleidende lastercampagnes waarmee Planned Parenthood in de loop der jaren te maken heeft gehad, effectief genoeg zijn geweest om de toegang tot reproductieve gezondheidsdiensten voor miljoenen mensen met een lager inkomen uit te sluiten zonder een politieke bijdrage te betalen. prijs.

Vandaag de dag is Planned Parenthood de grootste, meest zichtbare en meest bekende aanbieder van reproductieve gezondheidszorg – en dat alleen al maakt het een duidelijk doelwit voor pro-life activisten die geloven dat elke abortus een gewetenloze moord is.

Maar anti-abortusactivisten hebben één groot probleem. De meeste Amerikanen hebben een meer genuanceerde kijk op abortus en steunen een reeks reproductieve keuzes van vrouwen, zelfs als ze persoonlijk denken dat abortus verkeerd is. Zeven op de tien Amerikanen wil niet Roe v. Wade worden vernietigd, en de best beschikbare gegevens suggereren dat 25 tot 30 procent van de vrouwen een abortus zal ondergaan vóór de leeftijd van 45 jaar.

Het is moeilijk voor tegenstanders van abortus om deze mensen ervan te overtuigen hun verontwaardiging te delen dat abortus legaal is. En het is politiek onhandig om toe te geven dat de financiering van Planned Parenthood vooral gaat over het verbieden van abortus.

Voor sommigen anti-abortus-activisten, de oplossing heeft van Planned Parenthood een symbool gemaakt van alles wat ze haten aan abortus. Ze uiten beschuldigingen waarvan ze hopen dat ze mensen die abortusrechten steunen, op dezelfde manier shockeren als ze zelf geschokt zijn door legale abortus. Ze beweren dat Planned Parenthood routinematig baby's doodt en zwangere vrouwen harteloos afslacht; dat het illegale abortussen bij gedeeltelijke geboorte uitvoert; dat het de handel in kinderseks goedkeurt of verkrachting aanmoedigt; of dat het illegale winst maakt met de verkoop van babyonderdelen.

Geen van deze aantijgingen is in de verste verte waar, zoals uit elk geloofwaardig onderzoek is gebleken. Maar prominente Republikeinse wetgevers herhalen deze beweringen, zelfs tijdens... hoorzittingen onderzoekscommissie - en je zou denken dat als ze echt geloofden dat deze vreselijke dingen gebeurden, ze misschien veel ernstiger gevolgen zouden hebben dan het wegnemen van de federale financiering van Planned Parenthood.

Het is politiek onhandig om toe te geven dat de financiering van Planned Parenthood vooral gaat over het verbieden van abortus

Het is heel duidelijk dat abortus de echte vijand is. Financiering van aanvallen op aanbieders van gezinsplanning die abortussen aanbieden, zijn dat immers niet altijd specifiek gericht op Planned Parenthood. Veel staten verbied abortusaanbieders of particuliere klinieken voor gezinsplanning van het ontvangen van staatsfondsen voor gezinsplanning, niet alleen Planned Parenthood.

Voordat Mike Pence de oorlog tegen Planned Parenthood in 2011 mainstream maakte, probeerde hij sinds 2007 elk jaar een andere wet door te voeren, maar slaagde hij er niet in om alle abortusaanbieders te verbieden titel X-fondsen te ontvangen, in plaats van Planned Parenthood specifiek te verbieden alle openbare middelen te ontvangen .

Maar zelfs als de wetten meer generiek zijn geformuleerd, maken de wetgevers het vaak heel duidelijk wie het echte doelwit is? - omdat Planned Parenthood het gemakkelijkste en meest voor de hand liggende doelwit is om aan te vallen.

Anti-abortus Republikeinen doen alsof abortus zo moreel giftig is dat al het geld dat in de buurt komt, besmet wordt. De gezinsplanningsdiensten van Title X zijn besmet met Planned Parenthood, omdat Planned Parenthood besmet is met abortuszorg - laat staan ​​dat deze zorg niet wordt betaald met belastinggeld.

Deze obsessie met financiële zuiverheid betekent dat anticonceptie en andere gezinsplanningsdiensten onder de bus worden gegooid. Sommige Republikeinen denken misschien dat anticonceptie zelf is een moreel kwaad; anderen denken misschien dat het acceptabele nevenschade is in de oorlog tegen abortus. Een paar Republikeinen wil geen deel in een rommelige financieringsstrijd. Weer anderen geloven misschien echt hun eigen onwaarschijnlijk verhaal over hoe als Planned Parenthood failliet zou gaan, vrouwen gewoon ergens anders heen zouden kunnen gaan voor zorg.

Maar in de Republikeinse Partij van vandaag heeft de morele verplichting om publieke financiering voor Planned Parenthood uit te roeien de morele verplichting om ervoor te zorgen dat vrouwen met een laag inkomen , en mannen, kunnen uitgebreide reproductieve gezondheidszorg krijgen.