De regering heeft de laatste recessie niet kunnen stoppen. Het kan de volgende voorkomen.

Het congres zou nu veel kunnen doen om de volgende neergang gemakkelijker te maken.

Honderden mensen staan ​​in de rij om een ​​banenbeurs bij te wonen op 18 april 2013 in het Holiday Inn in Midtown in New York City.

Werklozen op een banenbeurs in 2013.

John Moore/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Toekomst perfect

De beste manieren vinden om goed te doen.



Ik maak me veel zorgen over hoe we de volgende recessie gaan aanpakken.

Ik weet het niet zeker wanneer het gaat komen of als de rentecurve suggereert dat er een neergang op handen is, maar tenzij de Fed en het Congres veel competenter zijn dan ik denk dat ze zijn, zal de werkloosheid beginnen op te lopen en zal de groei beginnen te vertragen en negatief te worden eventueel.

Toen de neergang van 2008 toesloeg, gebruikte de Amerikaanse regering twee instrumenten om deze tegen te gaan: monetair beleid zoals gevoerd door de Fed en fiscaal beleid zoals besloten door het Congres.

Beide hielpen aanzienlijk - en beide voldeden niettemin niet aan wat het land nodig had. Miljoenen mensen werden werkloos terwijl dat niet nodig was, waardoor hun economische vooruitzichten voor de rest van hun leven werden geschaad en het verhogen van hun sterftecijfer , niet in de laatste plaats door zelfmoord.

Fed-voorzitter Ben Bernanke koos er verbijsterend voor om in september 2008 de rente niet te verlagen om het herstel te stimuleren. Lehman Brothers aan het instorten was. De American Recovery and Reinvestment Act van 2009 – of de fiscale stimulus zoals het in de volksmond bekend staat – lijkt te hebben gewerkt , maar het was te klein .

Er zijn tal van beleidsmaatregelen die de Fed en het Congres op dit moment kunnen nemen om een ​​toekomstige recessie minder verwoestend te maken, of zelfs helemaal te voorkomen. Economen en beleidsanalisten hebben sinds de crash een heleboel voorgesteld.

Het fundamentele gedeelde uitgangspunt achter de ideeën is dat het systeem de vorige keer faalde. Er is geen reden waarom de werkloosheid in de VS ooit in de buurt van 10 procent zou komen, en er is geen reden waarom een ​​recessie en herstel zo lang zouden duren als ze deden. Een beter fiscaal, monetair en juridisch beleid zou meer stimulansen in de economie hebben gepompt en ons eerder terug hebben gebracht naar een lage werkloosheid en een gestage groei.

norman rockwell het probleem waarmee we leven

En om te voorkomen dat individuele beleidsmakers het de volgende keer verknoeien, bevatten veel van deze voorstellen automatische regels die het mogelijk maken om stimuleringsmaatregelen te nemen zodra er economische problemen komen, zonder te wachten tot het Congres aan het werk gaat.

Dit is nauwelijks een uitputtende lijst, maar hier zijn enkele van de meest dramatische en veelbelovende recessiebestendige voorstellen die er zijn.

1) Betaal meer voedselbonnen als de werkloosheid hoog is

De grondgedachte voor fiscale stimuleringsmaatregelen tijdens recessies — zoals uitgevoerd in de 2008 Pelosi-Bush-stimuleringspakket , of de stimulans van 2009 die synoniem werd met Obama's beleid inzake herstel - is dat extra overheidsuitgaven de groei kunnen stimuleren, zowel omdat de uitgaven zelf groei vertegenwoordigen als omdat het ook de uitgaven in de particuliere sector kan stimuleren. Dat effect wordt gemeten met de zogenaamde fiscale multiplier, die de toename van de economische activiteit meet voor elke $ 1 aan overheidsuitgaven of belastingverlagingen.

De multiplier varieert sterk tussen verschillende soorten uitgaven of belastingverlagingen, en misschien wel de meest effectieve vorm van uitgaven is het Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP, of voedselbonnen). Mark Zandi bij Moody's Analytics schatte dat $ 1 aan SNAP-uitgaven de groei met $ 1,74 in 2009 verhoogde, in de diepten van de recessie, en met $ 1,22 in 2015, ver in het herstel.

Niet alleen droeg $ 1 aan extra overheidsuitgaven in 2009 bij aan de groei, maar het stimuleerde ook 74 cent aan uitgaven van de particuliere sector. (Dit zijn ruwe schattingen, het moet gezegd worden. Tijdens de Obama-jaren hoorde ik hoofdeconoom Jason Furman eens grappen dat iedereen de Zandi-cijfers citeerde omdat hij de enige is wiens schattingen twee decimalen hadden.)

SNAP is al een zogenaamde automatische stabilisator: omdat het in aanmerking komen wordt bepaald door het inkomen, groeit het aantal mensen dat een uitkering ontvangt en de grootte van de gemiddelde uitkering tijdens recessies, wat automatisch helpt om recessies te bestrijden. Maar het Congres zou meer kunnen doen. Zoals Jared Bernstein en Ben Spielberg suggereerden in een Rapport Centrum voor begroting en beleidsprioriteiten , zou het Congres hogere SNAP-uitkeringen kunnen financieren wanneer de werkloosheidscijfers van de staat stijgen.

Alan Blinder op Princeton heeft het idee herhaald om de SNAP-uitkeringen tijdelijk hoger te maken, en stelde verder voor om de werkloosheidsuitkeringen automatisch te verhogen tijdens recessies (wat volgens Zandi's analyse bijna net zo stimulerend is als voedselbonnen).

2) Verlaag automatisch de tarieven van de loonbelasting

Blinder stelt verder voor om de loonbelasting automatisch te verlagen wanneer de werkloosheid stijgt. Dit is een vrij algemeen voorstel; Obama budgetchef Peter Orszag dreef het terug in 2011, bijvoorbeeld. Je zou dit op verschillende manieren kunnen bereiken. Je zou, net als bij de stimuleringsregeling van 2009, een aparte Werk laten betalen belastingkrediet om loonbelasting terug te betalen van salaris naar salaris, of u kunt, zoals het Congres in 2010 verkoos te doen, gewoon de loonbelasting direct verlagen.

Zandi's schattingen zetten de multiplier voor loonbelastingverlagingen op 1,27 - niet zo goed als een werkloosheidsverzekering of voedselbonnen, maar niet slecht. En het loonbelastingtarief is een heel eenvoudige, duidelijke hefboom die gemakkelijk automatisch te koppelen zou moeten zijn aan werkloosheid. Je zou je zelfs kunnen voorstellen dat het loonbelastingtarief negatief wordt en de loonstrookjes verhoogt als de situatie echt nijpend wordt.

3) Door de overheid gecreëerde banen wanneer de werkloosheid stijgt

Een van de meest effectieve onderdelen van de stimulans van 2009 was het noodfonds TANF, dat geld gaf aan staten om gesubsidieerde banen aan te bieden aan mensen met een laag inkomen in het kader van het programma Tijdelijke bijstand aan behoeftige gezinnen.

Hoewel het programma niet grondig werd geëvalueerd, retrospectieve analyses suggereerde dat het fonds effectief was in het creëren van werk tegen lage kosten: $ 1,3 miljard aan federale financiering leidde tot meer dan 260.000 nieuwe banen, een verhouding van ongeveer $ 5.000 per gecreëerde baan. Het feit dat de gesubsidieerde banenprogramma's snel werden opgezet en uitgevoerd, was ook bemoedigend, wat suggereert dat grootschalige directe banencreatie in de moderne tijd administratief mogelijk is.

De ELEVATE Act , onlangs geïntroduceerd door Sen. Ron Wyden (D-OR) en Rep. Danny Davis (D-IL), zou een soortgelijk gesubsidieerd banenprogramma opzetten en federale financiering om de werkloosheidscijfers te vermelden . Staten zouden aanzienlijke flexibiliteit hebben in hoe die gesubsidieerde banen eruitzien, maar zouden modellen moeten aannemen met een sterke wetenschappelijke basis.

4) Forceer elektriciteits-, water-, warmte- en kabelrekeningen

In het nieuwe boek Recht en macro-economie : Juridische remedies voor recessies , Yale-econoom en professor in de rechten, Yair Listokin, stelt voor dat nutsbedrijven tijdens recessies doelbewust de tarieven voor gas, elektriciteit en andere basiskosten laag houden.

Normaal, merkt hij op, doen nutsbedrijven het tegenovergestelde. Mensen geven minder uit tijdens recessies, wat betekent dat nutsbedrijven normaal gesproken vragen om de mogelijkheid om de tarieven te verhogen om het geld dat ze verliezen goed te maken. Dat haalt geld uit de zakken van gezinnen op het moment dat de economie ze nodig heeft om meer geld te besteden. Het is vooral zwaar voor gezinnen met een laag inkomen, wier energiekosten een groot deel van de maandelijkse kosten uitmaken.

Als regelgevers nutsbedrijven daarentegen de mogelijkheid ontzeggen om de tarieven te verhogen, of hen te dwingen de tarieven te verlagen, werkt dit als een belastingverlaging die het bestedingsvermogen van arme huishoudens direct vergroot. Dat is niet alleen een stimuleringspakket voor het Congres of de Fed om uit te vaardigen; het is iets dat zelfs stadsbesturen zouden kunnen doen.

5) Beloof hypotheken te vergeven

Listokin echoot ook economen De observatie van Amir Sufi en Atif Mian dat een meer pro-consumentenhypotheek/afschermingswet zou kunnen leiden tot meer kwijtschelding van schulden, meer uitgaven en een sneller herstel. Hij stelt dat rechters die uitspraak doen over bouwprojecten tijdens recessies standaard moeten bouwen in plaats van niet bouwen, om de vraag niet tegen te houden.

Dit is ook een gebied waar het Congres kan ingrijpen. Het belangrijkste van de regering-Obama hypotheekrenteaftrekbeleid gericht op hypotheekservicers , in plaats van hypotheekhouders; inderdaad, het weigerde hypotheekhouders te helpen door er niet in te slagen om versoepelde wetgeving uit te vaardigen die faillissementsrechters in staat zou stellen de hypotheekbetalingen te verlagen. Cramdown doorstaan ​​zou een goede manier zijn om rechters preventief in staat te stellen de schulden te verlagen en de volgende invordering te vergemakkelijken.

wat is het verschil tussen gel en acryl

6) Verander waar de Fed zich op richt

Op dit moment zegt de Federal Reserve dat het zich richt op inflatie: het wil dat de totale prijzen jaar na jaar met 2 procent stijgen. Dat betekent dat als de economie een duikvlucht neemt en de prijzen niet meer stijgen of zelfs beginnen te dalen, ze zich ertoe heeft verbonden actie te ondernemen, zoals het verlagen van de rentetarieven om de prijzen meer te laten stijgen.

Als daarentegen de prijzen te sterk stijgen (misschien omdat de economie zich heeft hersteld, arbeiders hogere lonen gaan eisen, die hogere lonen werkgevers dwingen hun prijzen te verhogen, enz.), verbindt de Fed zich ertoe de rentetarieven te verhogen om de inflatie binnen de perken te houden. rekening.

Er waren een paar problemen met deze aanpak. Om te beginnen is de Fed was niet in staat om 2 procent inflatie te realiseren tijdens het herstel van de Grote Recessie, en bleef dat doel voorbijschieten. Die mislukking zou kunnen zijn ontstaan ​​omdat het traditionele instrument van de Fed om de inflatie te verhogen (verlaging van de rentetarieven) niet mogelijk was: ze had de rentetarieven sinds 2008 rond nul procent vastgesteld en was dus beperkt tot kwantitatieve versoepeling (het opkopen van grote hoeveelheden langlopende leningen). termijnobligaties om de lange rente naar beneden te drukken) en verklaringen af ​​te leggen als het meer wilde doen om de inflatie op te drijven.

Dus een aantal economen – waaronder Bentley-professor en invloedrijke blogger Scott Summer , voormalig hoofdeconoom van Obama Christina Romer , en monetairbeleidsdeskundige Michael Woodford — riep tijdens de recessie voor de Fed om iets dat NGDP-targeting wordt genoemd, in te voeren.

In plaats van zich te richten op een bepaald inflatieniveau, zou de Fed proberen ervoor te zorgen dat het nominale bruto binnenlands product (NGDP) - het totale bedrag aan uitgaven in de economie - elk jaar met hetzelfde bedrag stijgt. Als het achterblijft, betekent dat waarschijnlijk dat er een recessie is en dat de Fed moet handelen om de groei te verhogen. Als het te ver doorgaat, betekent dat waarschijnlijk dat de inflatie uit de hand loopt en dat de Fed moet aanscherpen.

Vergeleken met een inflatiedoelstelling zou een NGDP-doelstelling de markten duidelijk maken dat het de Fed serieus is te proberen de groei te stimuleren en de werkloosheid tijdens recessies te bestrijden; het is niet alleen serieus over het bestrijden van uit de hand gelopen inflatie. Dat signaal alleen zou volgens de voorstanders de ernst van recessies verminderen.

Door te beloven alles te zullen doen wat nodig is om het nominale bbp terug te brengen naar het traject van vóór de crisis, zou de Fed het vertrouwen en de verwachtingen van toekomstige groei kunnen verbeteren, Romer schreef in 2011 . Dergelijke verwachtingen kunnen vandaag de uitgaven en groei doen toenemen: consumenten die er zekerder van zijn dat ze volgend jaar een baan zullen hebben, zouden minder aarzelen om geld uit te geven, en bedrijven die denken dat de verkoop zal stijgen, zullen eerder investeren.

De Fed zou nu zelf kunnen beslissen om een ​​NGDP-doelstelling vast te stellen. Maar het Congres zou het ook kunnen dwingen om dit te doen, net zoals... Het congres dwong het om prioriteit te geven aan zowel volledige werkgelegenheid als prijsstabiliteit . In Groot-Brittannië stelt het parlement de inflatiedoelstelling vast die de bank van Engeland wordt verwacht af te dwingen. Amerikaanse normen van onafhankelijkheid van centrale banken zouden zoiets niet toestaan, maar het is een volledig geldig model dat we zouden kunnen lenen, en het zou goed binnen de bevoegdheden van het Congres liggen om een ​​wet aan te nemen die een NGDP-doelstelling van, zeg, 5 procent jaar-over stelt - jaar groei.

7) Probeer voor een hogere inflatie

Misschien is NGDP-targeting een stap te ver voor de Fed; het verschilt te veel van de inflatiedoelstelling die het al jaren doet. Een eenvoudiger alternatief zou zijn om gewoon de inflatiedoelstelling te wijzigen, van 2 procent naar 4 procent.

De Fed kan de rente niet te ver onder nul procent houden. Als de rente bijvoorbeeld -10 procent zou bereiken, zouden mensen hun geld van de bank gaan halen en het in contanten opslaan. Dit staat in het monetaire beleid bekend als de nulondergrens. Maar de grens is nominaal, niet gecorrigeerd voor inflatie. Wanneer de inflatie 2 procent is, is een Fed-rente van nul in feite een rente van -2 procent in reële, voor inflatie gecorrigeerde termen.

Dus Laurence Ball, een professor aan de Johns Hopkins, heeft voorgesteld om te verhuizen naar een... 4 procent inflatiedoelstelling , wat een reële bodemrente van 4 procent mogelijk zou maken. Dat geeft de Fed veel meer speelruimte tijdens recessies.

8) Laat de Fed contant geld rechtstreeks aan mensen verdelen

Als alles volgens plan verloopt, zou een NGDP-doelstelling of een hogere inflatiedoelstelling zichzelf versterken: de Fed zou aankondigen dat ze dit doen, en dan zouden de markten zich op hun beurt aanpassen. Dat is wat optimisten zoals Sumner denken dat er zou gebeuren.

Maar laten we zeggen dat de markten zich niet automatisch aanpassen, en eisen dat de Fed meer substantiële acties onderneemt om haar doelstellingen te halen. En laten we zeggen dat wanneer de Fed begint te vrezen dat ze haar NGDP- of inflatiedoelstelling zal onderschrijden, de rentetarieven al op of bijna nul procent zijn.

Er zijn een paar dingen die het zou kunnen doen. Het zou staatsobligaties en door hypotheken gedekte waardepapieren kunnen opkopen, zoals het deed tijdens de kwantitatieve versoepelingsrondes tijdens de laatste recessie. Het zou de QE-benadering van het kopen van een bepaald aantal activa kunnen verknoeien, en in plaats daarvan zeggen dat het gewoon zoveel mogelijk spullen gaat kopen totdat het zijn doelen bereikt. Het zou de econoom kunnen volgen Het advies van Roger Farmer en koop normale aandelen op, aangezien de Bank van Japan heeft.

Het kan echter logisch zijn dat het Congres het een nieuw hulpmiddel geeft: helikopter daalt . Het congres zou de Fed kunnen machtigen om geld te drukken en het rechtstreeks aan Amerikanen te verdelen, misschien door een universele contante betaling in de vorm van een basisinkomen aan alle volwassenen of huishoudens, of door de loonbelasting te verlagen en het verschil in gedrukt geld te betalen.

Dit zou een duidelijker verdelingseffect hebben dan kwantitatieve versoepeling, aangezien het meer middelen naar arme huishoudens zou leiden, en zou effectiever kunnen zijn omdat arme huishoudens eerder geneigd zijn extra geld uit te geven in plaats van te sparen.

9) Schaf contant geld af

Het idee van een ondergrens van nul gaat ervan uit dat centrale banken geen negatieve rentetarieven kunnen vaststellen. Maar dat is strikt genomen niet waar. De Europese centrale bank en Nationale bank van Denemarken Zo kennen ze sinds 2014 licht negatieve tarieven. Als je er geld bij parkeert, moet je ze een fractie van een procent rente terugbetalen.

Maar er is een reden waarom zowel de ECB als Denemarken vastgehouden hebben aan licht negatieve tarieven, zoals de negatieve 0,4 procent (de huidige ECB-rente). Als ze sterk negatief werden, dan waren de kosten om contant geld in het banksysteem te houden, vergeleken met het eruit halen en opbergen in een gigantisch kluisje Breaking Bad -stijl, zal overweldigend worden, en mensen zullen gewoon al hun geld opnemen.

Dus sommige economen, zoals Kenneth Rogoff van Harvard, hebben opgeroepen tot: contant geld afschaffen en overstappen op volledig elektronische betalingen om dit probleem te vermijden en centrale banken in staat te stellen de rentetarieven zo negatief te maken als ze willen. In zijn meest extreme vorm zou dit idee arme mensen zonder bankrekening echt pijn kunnen doen, met name immigranten zonder papieren die contant betaald moeten worden. Toen India in 2016 met een soortgelijke manoeuvre een paar bankbiljetten uit omloop probeerde te halen, resultaten waren behoorlijk rampzalig .

Dus Miles Kimball van de Universiteit van Colorado heeft voorgesteld dit te bereiken door: papiergeld inhouden maar de waarde ervan scheiden van die van elektronisch geld . Papiergeld zou nog steeds kunnen bestaan, maar de prijzen zouden worden vastgesteld in termen van elektronische dollars (of in het buitenland, elektronische euro's of yen), waarbij papieren dollars mogelijk met korting worden ingewisseld in vergelijking met elektronische dollars, schrijft hij.

Het zou iets minder handig zijn voor degenen die erop stonden om valuta te blijven gebruiken, maar zelfs daar zou het gewoon een kwestie zijn van uit te vinden met een zakrekenmachine hoeveel extra papieren dollars er nodig zouden zijn om het feit dat elke een was minder waard dan een elektronische dollar, voegt hij eraan toe. Dat is het, en we hoeven ons geen zorgen te maken dat de Fed of een andere centrale bank ooit nog relatief machteloos lijkt in het licht van een lange malaise.


Schrijf je in voor de Future Perfect nieuwsbrief. Twee keer per week krijg je een overzicht van ideeën en oplossingen voor het aanpakken van onze grootste uitdagingen: het verbeteren van de volksgezondheid, het verminderen van menselijk en dierlijk lijden, het verminderen van catastrofale risico's en - om het simpel te zeggen - beter worden in goed doen.