Overheidswerkers hebben geen federaal recht om zich te verenigen. Daar willen de Democraten verandering in brengen.

Een nieuw wetsvoorstel in het Congres zou een belangrijke verschuiving betekenen in de Amerikaanse arbeidswetten.

Een vrouw in een regenjas die een paraplu vasthoudt, houdt een bord vast met de tekst In staking voor onze studenten.

Een basisschoolleraar sluit zich aan bij duizenden andere leraren die op 14 januari 2019 in Los Angeles staken. Californië is een van de weinige staten die regeringsmedewerkers het recht geeft om zich te verenigen en te staken.

Frederic J. Brown/AFP/Getty Images

Congres-democraten willen alle overheidsmedewerkers het recht geven om lid te worden van een vakbond.



De Democraten van het Huis en de Senaat zijn van plan om woensdag een wetsvoorstel in te dienen dat werknemers in de publieke sector voor het eerst collectieve onderhandelingsrechten zou geven volgens de federale wet, volgens de vakbond American Federation of State, County, and Municipal Employees (AFSCME), die aandringt op voor de verandering. Sen. Mazie Hirono (D-HI) en Rep. Matt Cartwright (D-PA) zullen het wetsvoorstel indienen, de zogenaamde Public Service Freedom to Negotiate Act.

In tegenstelling tot werknemers die voor particuliere bedrijven werken, hebben de 21 miljoen overheidsmedewerkers van het land geen collectieve onderhandelingsrechten volgens de federale wetgeving. Miljoenen leven in staten waar ze zich wel kunnen organiseren - en miljoenen niet. Het nieuwe wetsvoorstel zou alle staten verplichten om overheidsmedewerkers de lonen, uren en arbeidsvoorwaarden te laten organiseren en erover te onderhandelen.

Indien geslaagd (een grote indien ), zou het wetsvoorstel een belangrijke verschuiving betekenen in de Amerikaanse arbeidswetten, waardoor het recht om zich te organiseren in wezen een grondrecht wordt voor alle Amerikaanse werknemers.

Het wetsvoorstel is een directe reactie op de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in juni vorig jaar Janus v. AFSCME , die vakbonden verbood om vergoedingen te innen van leraren, brandweerlieden, politie en andere overheidsmedewerkers die zij vertegenwoordigen, tenzij die arbeiders vakbondsleden zijn die kaart dragen. Dat betekent dat werknemers die contributie betalen op oneerlijke wijze vakbondsvoordelen subsidiëren voor hun collega's die ervoor kiezen niets te betalen, wat de financiën van een vakbond onder druk zet.

geloven moslims dat Jezus de zoon van god is?

Het komt ook op een moment dat Republikeinse leiders, grote bedrijven en de rechtbanken hun pogingen om de invloed van vakbonden en de arbeiders die zij vertegenwoordigen te verzwakken, verdubbeld hebben.

Het verschil tussen vakbonden in de publieke en private sector, uitgelegd

Een recordaantal arbeiders ging vorig jaar in staking uit frustratie over stagnerende lonen en uitkeringen. Dat omvatte winkelbedienden en hotelhoudsters, maar het begon allemaal met overheidspersoneel: openbare onderwijzers.

Leraren in West Virginia begonnen een nationale beweging wanneer ze lanceerde een grote staking afgelopen februari. Ze waren boos omdat ze sinds 2014 geen algemene salarisverhoging hadden gekregen en tot de laagstbetaalde leraren van het land behoorden. In totaal kwamen 35.000 onderwijzers en schoolpersoneel bijna twee weken niet opdagen.

Vanaf dat moment, meer dan 450.000 arbeiders in de VS staakten of stopten met werken vanwege arbeidsconflicten, het hoogste aantal sinds 1986. Wat de lerarenstakingen het meest opmerkelijk maakte, afgezien van hun enorme omvang, was het feit dat veel werkonderbrekingen plaatsvonden in staten waar overheidspersoneel geen wettelijk recht om zich te verenigen of te staken.

In West Virginia hebben overheidsmedewerkers bijvoorbeeld geen collectieve onderhandelingsrechten of stakingsrecht, dus lerarenvakbonden in de staat gedragen zich meer als een beroepsvereniging dan iets anders. Maar dat alles weerhield alle leraren van openbare scholen in West Virginia ervan in staking te gaan, waardoor alle 680 openbare scholen in de staat negen dagen werden gesloten. De staking eindigde in maart nadat de gouverneur en de staatsleiders overeengekomen om leraren te geven wat ze wilden: een verhoging van 5 procent en een greep op de verhoging van de zorgverzekeringspremies.

Honderdduizenden leraren in Arizona, Oklahoma, Californië, Kentucky en Colorado hebben sindsdien het voorbeeld gevolgd.

Afgezien van het verhogen van de lerarensalarissen en de onderwijsuitgaven, hebben de lerarenstakingen duidelijk gemaakt dat overheidsmedewerkers minder wettelijke rechten hebben dan de meeste Amerikaanse arbeiders.

New Deal arbeidshervormingen strekten zich niet allemaal uit tot overheidspersoneel

Toen president Franklin D. Roosevelt arbeiders in 1935 het wettelijke recht gaf om zich aan te sluiten bij een vakbond, liet hij specifiek overheidspersoneel weg uit de National Labour Relations Act. Hij betoogde dat het Amerikaanse kapitalisme arbeiders in de particuliere sector bijzonder kwetsbaar maakte voor uitbuiting. Collectief onderhandelen voor overheidspersoneel was onnodig en te complex , geloofde hij, dus liet hij het aan de staten over om te beslissen.

Als onderdeel van collectieve onderhandelingen helpen werknemers bij het onderhandelen over contracten met werkgevers om lonen, loonsverhogingen en voordelen vast te stellen. Roosevelt was van mening dat werknemers in de particuliere sector die hefboomwerking nodig hadden omdat bedrijven een economische prikkel hebben om de lonen laag te houden. Overheden hebben die winstprikkel niet, betoogde hij, dus overheidsmedewerkers hadden geen collectieve onderhandelingsrechten nodig.

Maar het duurde niet lang voordat het publiek zich realiseerde dat gekozen functionarissen ook overheidspersoneel konden uitbuiten, door te snijden in hun loon en voordelen in naam van het in evenwicht brengen van de begroting.

In de jaren vijftig, toen de publieke goedkeuring van vakbonden groot was, begonnen staten collectieve onderhandelingsrechten te geven aan overheidspersoneel. De eerste Amerikaanse staat die het toestond, was Wisconsin, in 1959. In de jaren zestig en zeventig groeiden de vakbonden in de publieke sector snel met leraren, brandweerlieden, politie en gevangenisbewakers. In 1962, voorzitter John Kennedy uitgegeven Uitvoerend bevel 10988 , waardoor federale werknemers alleen konden onderhandelen over loon en arbeidsvoorwaarden.

Collectieve onderhandelingen zijn nu toegestaan ​​in driekwart van de Amerikaanse staten. Die impact op individuele werknemers is enorm. Volgens de House Committee on Labour & Education verdienen vakbondsmedewerkers bijvoorbeeld gemiddeld 17 procent meer dan hun niet-vakbondsgenoten.

Zuidelijke staten hebben het meest weerstand geboden tegen het verlenen van onderhandelingsrechten aan werknemers. Drie van hen verbieden specifiek alle overheidsmedewerkers van vakbonden: North Carolina, South Carolina en Virginia. In Texas en Georgia kunnen alleen politie en brandweerlieden samen onderhandelen over contracten.

Er zijn ook een handvol staten die collectieve onderhandelingen in de publieke sector niet hebben verboden, maar dit ook niet expliciet toestaan. Brandweerlieden in Alabama en Mississippi; politie in Alabama, Colorado, Mississippi en Wyoming; en leraren in Arizona werken allemaal in een juridische omgeving zonder wetten die collectieve onderhandelingen op staatsniveau regelen.

Ambtenaren in al deze staten zouden het meest profiteren van de Public Service Freedom to Negotiate Act, maar het wetsvoorstel zou ook de vakbonden in de publieke sector overal versterken, waardoor mogelijk tientallen jaren van afnemend vakbondslidmaatschap ongedaan worden gemaakt en de Republikeinse inspanningen om ze te verzwakken worden gedwarsboomd.

De vakbonden in de publieke sector zijn ondanks dit alles behoorlijk machtig geworden

In 2018 waren er ongeveer 119 miljoen werknemers in de particuliere sector in Amerika en 21 miljoen werknemers in de publieke sector, volgens de Arbeids Statistieken Bureau . Maar het aantal vakbondswerkers in beide sectoren was vrijwel gelijk: 7,6 miljoen versus 7,2 miljoen. Dus terwijl een vrij klein deel van de werknemers in de particuliere sector (6,4 procent) lid is van een vakbond, doet ongeveer een derde (33,9 procent) van de werknemers in de publieke sector dat.

Daar zijn veel redenen voor, zoals Dylan Matthews van Vox wijst erop :

Dit is het hoogtepunt van decennia van daling van vakbonden in de particuliere sector in Amerika, veroorzaakt door verschillende factoren, waaronder: tragere werkgelegenheidsgroei in vakbondswerkplekken (vergeleken met niet-vakbondswerkplekken); antivakbondswetgeving, met name in het zuiden en meer recentelijk in het middenwesten; de automatisering, offshoring en algemene achteruitgang van vakbondszware industrieën zoals textiel en autoproductie; en meer geavanceerde anti-vakbondsacties van bedrijven.

waarom noemen mensen Trump racistisch?

Die daling van vakbonden in de particuliere sector is deels verantwoordelijk voor de groeiende inkomensongelijkheid en de stagnerende loongroei in de VS, uit onderzoek blijkt .

Terwijl dit allemaal gebeurde, werd de vakbondsvorming in de publieke sector zelfs sterker. Volgens één studie In 1960 was slechts 10,8 procent van de werknemers in de publieke sector lid van een vakbond. Binnen 16 jaar verviervoudigde dat aantal. In 1979 was ongeveer 40 procent van het overheidspersoneel lid van een vakbond.

Het duurde niet lang of vakbonden voor leraren, sanitaire werkers, politieagenten, brandweerlieden, gevangenisbewakers en meer werden standaard in een groot deel van Amerika. De vakbond die de meeste staats- en lokale werknemers vertegenwoordigt, de AFSCME – samen met lerarenvakbonden zoals de National Education Association (NEA) en de American Federation of Teachers (AFT) – werden machtige politieke actoren en, in sommige gevallen, het publieke imago van vakbonden.

Dat verklaart waarom de uitspraak van de Hoge Raad in Janus vorig jaar werd beschouwd als verwoestend voor de Amerikaanse arbeidersbeweging.

Conservatieve advocaten verheugden zich

Op de dag van vandaag heeft het Hooggerechtshof bijna een jaar geleden een klap uitgedeeld aan overheidspersoneel.

hoe legaal een pistool om te zetten in volledig automatisch?

In het geval Janus v. AFSCME , conservatieve advocaten betwistten de praktijk van vakbonden in de publieke sector die bemiddelingskosten in rekening brengen aan werknemers die weigeren lid te worden van de vakbond, maar die nog steeds profiteren van de deals die ze sluiten. De contributie is iets lager dan de vakbondscontributie.

In een 5-4-advies, geschreven door rechter Samuel Alito en vergezeld door de vier andere conservatieve rechters, oordeelde het Hof dat het ongrondwettelijk is om van ambtenaren te eisen dat zij bemiddelingskosten betalen volgens het Eerste Amendement.

De logica is dat vakbonden politieke actoren zijn, en door vakbonden toe te staan ​​bemiddelingskosten in rekening te brengen, dwingen deelstaatregeringen werknemers in feite om een ​​politieke organisatie financieel te steunen waarmee ze het misschien niet eens zijn. Dat, zo beweerden de eisers, is gedwongen spraak en dus ongrondwettelijk.

Achtentwintig conservatieve staten hebben al recht om te werken wetten een verbod op alle vakbonden van het innen van bemiddelingskosten. Deze wetten creëren het zogenaamde free-rider-dilemma: mensen hoeven geen lid te worden van vakbonden of bemiddelingskosten te betalen om de voordelen van de vakbonden te krijgen, dus de vakbonden verliezen leden en politieke invloed .

De 22 staten die geen recht op werk hebben, zijn onder meer sterk gesyndiceerde staten zoals Californië, New York, Pennsylvania, Illinois en Ohio; die vijf staten alleen al zijn verantwoordelijk voor: bijna de helft van het totale aantal vakbondsleden in Amerika . Dat helpt verklaren waarom de vakbondsbeweging bemiddelingskosten beschouwt als noodzakelijk voor hun voortbestaan. Zonder de vergoedingen vreesden arbeidsactivisten dat vakbonden in de publieke sector zouden verschrompelen en de bredere vakbondsbeweging met zich mee zouden kunnen nemen.

Tot nu toe lijken die angsten grotendeels overdreven.

In Californië en andere staten zonder wet op het recht op werk daalde het percentage ambtenaren dat door een vakbond wordt vertegenwoordigd (inclusief leden en niet-leden) met 1,1 procentpunt tot 52,8 procent in 2018, een lichte daling van 53,9 procent een jaar eerder, volgens naar gegevens van het Bureau of Labor Statistics. Ter vergelijking: de 28 staten die de fair-share vergoedingen al eerder hadden verboden Janus toonde geen verandering in het percentage overheidspersoneel vertegenwoordigd door een vakbond. Vakbonden in de publieke sector in die staten zagen zelfs een kleine stijging in het lidmaatschapspercentage.

Terwijl Janus vakbonden voor overheidspersoneel nauwelijks heeft gedecimeerd, dringen arbeidsorganisatoren nu aan op beleid dat de arbeidersbeweging in de richting van grotere vooruitgang zal brengen.

Het nieuwe wetsvoorstel maakt deel uit van een brede inspanning om de Amerikaanse arbeidswetten te hervormen

De Public Service Freedom to Negotiate Act zou een fundamenteel recht erkennen voor overheidswerkers om zich aan te sluiten bij vakbonden. Staten zouden hun het volgende moeten garanderen: het recht om collectief te onderhandelen over lonen, uren en arbeidsvoorwaarden; het stakingsrecht (op enkele uitzonderingen na); toegang tot forums voor geschillenbeslechting, zoals bemiddeling of arbitrage; vrijwillige inhouding op de loonlijst voor vakbondscontributie en het recht om voor de rechter te dagen om deze regels af te dwingen.

Het wetsvoorstel is vergelijkbaar met het wetsvoorstel dat de House Democrats vorige maand hebben ingediend voor werknemers in de particuliere sector. De Wet bescherming van het recht op organisatie (Wet PRO) verzet zich tegen door de Republikeinen gesteunde recht op werk-wetten die de afgelopen tien jaar in meer dan twee dozijn staten zijn opgedoken.

Toch is het hoogst onwaarschijnlijk dat Republikeinen in de door de GOP gecontroleerde Senaat ooit deze nieuwe arbeidshervormingswetten zouden aanraken. In feite gaan ze de andere kant op, in een poging om een ​​aparte wetsvoorstel in de Senaat dat recht op werk-wetten in elke staat implementeert. En anti-vakbondsgroepen zijn al begonnen met het bashen van de arbeidshervormingswet van de Democraten en noemden het anti-arbeider en anti-vrijheid.

Zelfs met zulke kleine vooruitzichten voeren de Huisdemocraten deze hervormingen door op een cruciaal moment in de Amerikaanse arbeidersbeweging. Ondanks het afnemende lidmaatschap van een vakbond steunen steeds meer Amerikanen het idee van vakbonden. Er is zelfs een scherpe toenemende publieke steun voor vakbonden in de afgelopen 15 jaar, volgens Gallup.

Bovendien is het afgelopen jaar een recordaantal arbeiders in het hele land in staking gegaan, om hogere lonen en betere secundaire arbeidsvoorwaarden te eisen naarmate de economie groeit. Democraten hebben deze verschuiving in het voordeel van vakbonden gevoeld, en hun nieuwe rekeningen zouden arbeiders nog meer momentum geven.

Correctie: in een eerdere versie van dit artikel stond ten onrechte dat het wetsvoorstel de uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in Janus zou annuleren, waarin stond dat het ongrondwettelijk was voor vakbonden in de publieke sector om bemiddelingskosten in rekening te brengen. De uitspraak zou nog steeds gelden.