De Verklaring van Great Barrington is een ethische nachtmerrie

Deze wetenschappers willen dat er meer jonge, gezonde mensen besmet raken met het coronavirus. Het is een slecht idee.

Een illustratie die kleine mensen toont tussen een raster van willekeurig kruisende lijnen.

De samenleving sorteert zichzelf niet netjes in verschillende risicogroepen.

Orbon Alija/Getty Creative Images

Het zijn acht, lange, verwoestende maanden in de Verenigde Staten sinds de pandemie begon. Een duizelingwekkend aantal mensen is ziek geworden en in het ziekenhuis opgenomen, en honderdduizenden zijn overleden. Mensen zijn geïsoleerd van degenen om wie ze geven, bedrijven lijden, het onderwijs heeft geleden, en dat geldt ook voor onze geestelijke gezondheid.



hoeveel procent van het akkerland wordt gebruikt om voer voor gedomesticeerde dieren te maken?

Het is dan ook begrijpelijk waarom het concept van het beëindigen van de pandemie door het opbouwen van kudde-immuniteit aantrekkingskracht blijft behouden. De voorstanders van kudde-immuniteit, die willen dat alle scholen en bedrijven heropenen en sport- en culturele activiteiten hervatten, zeggen dat ze de last van de pandemie willen verlichten: degenen die niet kwetsbaar zijn, moeten onmiddellijk het normale leven kunnen hervatten, leest een document genaamd De Verklaring van Great Barrington , het nieuwste vat voor deze hoop dat het leven voor sommigen weer normaal kan worden voordat de verspreiding van het virus door de gemeenschap wordt ingeperkt.

De auteurs van de verklaring – een drietal wetenschappers van Harvard, Stanford en Oxford, wiens opvattingen, zouden we moeten zeggen, buiten de mainstream vallen – noemen hun aanpak gerichte preventie. Het grote idee is dat we het virus kunnen verspreiden onder jongere, gezondere mensen, terwijl we ervoor zorgen dat we oudere, meer kwetsbare mensen beschermen.

De verklaring website zegt dat het heeft trok duizenden handtekeningen (hoewel de namen van degenen die hebben getekend hebben niet openbaar gemaakt ) en heeft fans aan de rechterkant en in het Witte Huis , waar pandemie-adviseur Scott Atlas (die een neuroradioloog is, geen epidemioloog) eerder heeft gesuggereerd dat dit een goede zaak is. Wanneer jongere, gezondere mensen besmet raken, is dat een goede zaak, zei hij in een interview in juli met een Lokale nieuwszender in San Diego .

Verwant

Wat mensen verkeerd doen over kudde-immuniteit, uitgelegd door epidemiologen

En toch zijn er voldoende redenen om te vrezen dat deze gerichte preventiestrategie om jongeren en gezonde mensen ziek te laten worden om immuniteit van de bevolking tegen het virus op te bouwen, nooit zou werken. En het kan verwoestende onbedoelde gevolgen hebben.

Het veronderstelt gewoon dat dit niveau van controle mensen met een hoog risico echt kan afschermen, vertelde Natalie Dean, een biostatisticus van de Universiteit van Florida, me eerder dit jaar. De samenleving verdeelt zich niet netjes in risicogroepen. We hebben gezien uitbraken die zijn begonnen bij jongere populaties ga verder met het infecteren van ouderen.

De Barrington-verklaring krijgt een veel aandacht in het nieuws en via virale posts op sociale media. Dat veroorzaakte alarm bij wetenschappers die door zijn dunne wetenschappelijke redenering heen kijken. De ene groep heeft een tegenstuk geschreven in de Lancet .

het verhaal van de dienstmaagd seizoen 3 aflevering 12

Langdurig isolement van grote delen van de bevolking is praktisch onmogelijk en hoogst onethisch, een groep wetenschappers die het reguliere denken vertegenwoordigen schrijft in een brief noemen ze het John Snow Memorandum (genoemd naar de vader van de moderne epidemiologie).

Het is om vele, vele redenen onethisch. Dit is waarom.

Kudde-immuniteit door natuurlijke infectie is onethisch omdat kansarme mensen het grootste risico lopen om erg ziek te worden

Er zijn meerdere dimensies die iemand in gevaar brengen voor ernstige Covid-19. Het is niet alleen de leeftijd. Aandoeningen zoals diabetes en hypertensie vergroten het risico. Dat geldt ook voor maatschappelijke factoren zoals armoede, arbeidsomstandigheden en opsluiting.

Ernstige Covid-19-sterfgevallen hebben een onevenredig grote impact op minderheden en minder bedeelden in de Verenigde Staten. Deze groepsimmuniteitsstrategie loopt het risico deze reeds gemarginaliseerde gemeenschappen nog verder van de samenleving te isoleren, omdat ze zich misschien niet veilig voelen in een meer ontspannen omgeving, of erger nog: we riskeren hun gezondheid op te offeren in naam van het opbouwen van een niveau van bevolkingsimmuniteit dat voldoende is om het virus onder controle.

Harvard-epidemioloog Bill Hanage onderstreept hier een grove ongelijkheid: kudde-immuniteit die wordt bereikt door natuurlijke infectie zou een te hoge prijs met zich meebrengen voor enkele van de meest kwetsbare groepen in het land.

Omdat sommige groepen meer risico lopen besmet te raken dan andere – en dat zijn voornamelijk mensen uit raciale [en] etnische minderheden en overwegend arme mensen met minder goede huisvesting – dwingen we die mensen in feite om een ​​hoger risico op infectie en de dupe worden van de pandemie, zegt Hanage.

Ik denk aan mijn grootmoeder, die onlangs op 94-jarige leeftijd is overleden; van haar laatste levensjaren in een verpleeghuis, waar ze het grootste deel van haar tijd op haar kamer doorbracht vanwege Covid-19-voorzorgsmaatregelen. Ik ben hier zo eenzaam, zou ze zeggen als ik belde. Oudere mensen verdienen het niet om afgeschreven, verder geïsoleerd en vergeten te worden.

Of zoals het John Snow Memorandum (dat Hanage ondertekende) stelt: een dergelijke benadering dreigt ook de sociaaleconomische ongelijkheden en structurele discriminatie die al door de pandemie aan het licht zijn gekomen, verder te verergeren.

Kudde-immuniteit door natuurlijke infectie is ook een wetenschappelijk slecht idee

Typisch wordt de term kudde-immuniteit gedacht in de context van vaccinatiecampagnes tegen besmettelijke virussen zoals mazelen. Het concept helpt volksgezondheidsfunctionarissen na te denken over hoeveel mensen in een populatie moeten worden gevaccineerd om uitbraken te voorkomen.

Nooit in de geschiedenis van de volksgezondheid is kudde-immuniteit gebruikt als een strategie om te reageren op een uitbraak, laat staan ​​een pandemie, zegt Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie. zei deze week . Het is wetenschappelijk en ethisch problematisch.

Laten we de redenen tellen waarom.

1) Zelfs als we de blootstelling aan de mensen zouden kunnen beperken die het minst waarschijnlijk aan Covid-19 overlijden, kan deze groep nog steeds enorme gevolgen ondervinden van de infectie – zoals ziekenhuisopname, langdurige symptomen, orgaanschade, gemist werk en hoge medische rekeningen. De langetermijngevolgen van het virus voor de gezondheid zijn nauwelijks onderzocht. Wanneer we (met opzet!) jongere, gezondere mensen aan het virus blootstellen, weten we niet wat de gevolgen daarvan zullen zijn.

2) We hebben een lonnnnngggggg goed gedaan. Er is niemand, een perfecte schatting van welk percentage van de Amerikaanse bevolking al door het virus is geïnfecteerd. Maar in alle opzichten komt het lang niet in de buurt van de cijfers die nodig zijn om de immuniteit van de kudde te laten werken. Al met al een nieuwe Lancet studie - die zijn gegevens ontleende aan een steekproef van dialysepatiënten - suggereert dat minder dan 10 procent van de mensen in het hele land zijn blootgesteld aan het virus. Niemand kent het exacte drempelpercentage voor groepsimmuniteit om op een zinvolle manier een einde te maken aan de pandemie. Maar algemene schattingen schommelen rond de 60 procent.

Tot dusver zijn er meer dan 200.000 doden gevallen in de Verenigde Staten. Er is zoveel meer kans op overlijden als het virus zich verspreidt tot echte kudde-immuniteitsniveaus. De kosten van groepsimmuniteit [door natuurlijke infectie] zijn buitengewoon hoog, zegt Hanage.

Kijk naar wat er gebeurde met Manaus, Brazilië, een stad in het Amazonegebied met ongeveer 2 miljoen mensen, die een van de zwaarste Covid-19-uitbraken in de wereld .

Onderzoekers schatten nu tussen 44 procent en 66 procent van de stadsbevolking was besmet met het virus , wat betekent dat het mogelijk is dat daar kudde-immuniteit is bereikt. (Dit onderzoek moet nog door vakgenoten worden beoordeeld.) Maar tijdens hun epidemische periode waren er vier keer zoveel sterfgevallen als normaal voor dat punt in het jaar.

wat begon de me too-beweging?

3) Wetenschappers weten niet hoe lang de natuurlijk verworven immuniteit tegen het virus aanhoudt of hoe vaak herinfecties voorkomen. Als de immuniteit afneemt en herinfecties veel voorkomen, wordt het des te moeilijker om kudde-immuniteit op te bouwen in het land. In het voorjaar schetsten epidemiologen van Harvard de scenario's. Als de immuniteit een paar jaar of langer aanhoudt, kan Covid-19 binnen een paar jaar vervagen, volgens hun analyse gepubliceerd in Wetenschap (veel te lang om mee te beginnen, als je het mij vraagt). Als de immuniteit binnen een jaar afneemt, kan Covid-19 een hevige jaarlijkse comeback maken totdat een effectief vaccin op grote schaal beschikbaar is.

Tegelijkertijd weten we niet hoe lang de immuniteit die via een vaccin wordt geleverd, zou duren. Maar er zou in ieder geval een vaccin komen zonder de kosten van verhoogde ziekten, ziekenhuisopnames en langdurige complicaties.

Als de immuniteit niet aanhoudt, zou een dergelijke [gerichte preventie]-strategie de COVID-19-pandemie niet beëindigen, maar resulteren in terugkerende epidemieën, zoals het geval was met tal van infectieziekten vóór de komst van vaccinatie, zegt het John Snow Memorandum.

4) Door de pandemie te laten woeden, lopen we het risico de drempel voor kudde-immuniteit te overschrijden. Als u eenmaal de drempel voor kudde-immuniteit heeft bereikt, betekent dit niet dat de pandemie voorbij is. Nadat de drempel is bereikt, betekent dit alleen dat elke infectie gemiddeld minder dan één doorlopende infectie veroorzaakt, zegt Hanage. Dat heeft weinig zin als je al een miljoen mensen besmet hebt. Als elke infectie gemiddeld 0,8 nieuwe infecties veroorzaakt, zal de epidemie vertragen. Maar 0,8 is niet nul. Als een miljoen mensen besmet zijn op het moment dat kudde-immuniteit wordt bereikt, kunnen die reeds geïnfecteerde mensen, volgens het voorbeeld van Hanage, 800.000 meer besmetten.

Er zijn hier ook veel andere onbekenden. Een daarvan is het type immuniteit dat wordt verleend door natuurlijke infectie. Immuniteit is een verzamelnaam die veel verschillende dingen betekent. Het kan echte bescherming betekenen tegen een tweede keer besmet raken met het virus. Of het kan betekenen dat herinfecties mogelijk zijn, maar minder ernstig. Je zou mogelijk een tweede keer besmet kunnen raken, helemaal nooit ziek worden (dankzij een snelle immuunrespons) en toch het virus doorgeven aan een andere persoon.

beste non-fictieboeken van het decennium

Wetenschappers die voorstander zijn van enige aanhoudende afstand, hebben nooit gepleit voor eindeloze lockdowns

De reguliere wetenschappelijke consensus over het bestrijden van de pandemie heeft nooit opgeroepen tot eindeloze lockdowns en een eindeloze verstikking van onze economie.

Gezondheidsexperts hebben eerder betoogd dat het eerste wat we moeten doen is om de overdracht van het virus door de gemeenschap te beheersen en vervolgens te voorkomen dat zich nieuwe enorme uitbraken vormen met agressieve tests, contactopsporing en interventies zoals universele maskering, betere ventilatie binnenshuis en sociale afstand. .

Maar het is ons nooit gelukt om het virus tot een beheersbaar niveau te krijgen. (Het is niet onmogelijk; andere landen zoals Zuid-Korea en Japan hebben dat wel.) Dus hier zijn we dan.

Het laatste dat me echt cynisch lijkt over de Verklaring van Great Barrington, is dat het niet bespreekt hoe de regering meer had kunnen doen om mensen te helpen die de stroomafwaartse economische gevolgen van de pandemie ondervinden. In plaats van restaurants te dwingen te kiezen tussen hun levensonderhoud en hun klanten en personeel in gevaar te brengen, hadden ze door de overheid betaald kunnen worden om gesloten te blijven. In plaats van mensen de grimmige psychologische onzekerheid van een ontbrekend salaris te laten ondergaan, hadden het Congres en het Witte Huis inmiddels de werkloosheidsuitkeringen kunnen verlengen (dat hebben ze niet).

Om zoveel redenen voelt de Verklaring van Great Barrington – net als alle voorstellen voor kudde-immuniteit – gewoon als opgeven, terwijl de gezondheid van jonge mensen en de gezondheid van de gemarginaliseerden wordt opgeofferd. Geef niet op. Er is geen makkelijke uitweg.