De Groene New Deal, uitgelegd

Een opstandige beweging dwingt de Democraten om een ​​ambitieuze oplossing voor klimaatverandering te steunen.

zonsopkomst

Demonstranten van Sunrise Movement dringen er bij de Democraten op aan om eind 2018 een Green New Deal te steunen.

Zonsopgang beweging

Als je iets koopt via een Vox-link, kan Vox Media een commissie verdienen. Zie onze ethische verklaring.



Update, 30-3-2019: Sen. Ed Markey (D-MA) en Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) geïntroduceerd een groene New Deal oplossing op 7 februari dat de doelen, ambities en bijzonderheden van het programma op een meer definitieve manier uiteenzet. Lees erover hier , en lees over de kritiek die volgde hier en hier . De Senaat gestemd de resolutie naar beneden op 26 maart, maar Ocasio-Cortez is nu het opstellen van een reeks kleinere, gerelateerde rekeningen. Onze eerste uitleg, voor het eerst gepubliceerd op 21 december, volgt.


Als de recente verslag doen van van het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering mag worden aangenomen dat de mensheid iets meer dan tien jaar heeft om de koolstofemissies onder controle te krijgen voordat de catastrofale gevolgen van de klimaatverandering onvermijdelijk worden.

De Republikeinse Partij negeert of ontkent dat probleem over het algemeen. Maar de Democratische Partij beweert het te accepteren en te begrijpen.

Het is dan ook vreemd dat de Democraten geen plan hebben om klimaatverandering aan te pakken .

Hun laatste grote plan - de Amerikaanse Clean Energy and Security Act - werd in 2009 door het Huis aangenomen, maar stierf een onophoudelijke dood voordat het de Senaatsvloer bereikte. Sindsdien is er niets om het te vervangen.

Tal van democratische politici steunen beleid dat klimaatvervuiling zou verminderen - belastingkredieten voor hernieuwbare energie, normen voor brandstofbesparing en dergelijke - maar dat beleid vormt geen alomvattende oplossing, zeker niet zoals het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering (IPCC) suggereert noodzakelijk is.

Jonge activisten, die zullen moeten leven met de verwoestingen van klimaatverandering, vinden dit verontrustend. Daarom hebben ze een eigen plan voorgesteld. Het wordt de Green New Deal (GND) genoemd - een term die doelbewust doet denken aan de originele New Deal van Franklin Delano Roosevelt in de jaren dertig - en het is het gesprek van de dag geworden. Hier zijn Google-zoekopdrachten van de afgelopen maanden:

Google

Voor dit verhaal sprak ik met wonks en politieke activisten die aan de GND werken, en zonder uitzondering uitten ze hun verbazing over de snelheid en intensiteit waarmee zowel de media-aandacht als de activistische energie erop is gericht. Bij de betrokkenen heerst het gevoel dat ze een tijger bij de staart hebben gepakt.

De GND-push heeft klimaatverandering in het nationale gesprek geduwd, Huisdemocraten op de hoogte gebracht en een intens en escalerend bandwagon-effect gecreëerd. Politici (meest recentelijk 2020 presidentiële aspirant) Cory Booker ), pleitbezorgers (meest recentelijk) Al Gore ), wonks en activisten - iedereen die betrokken is bij groene politiek heeft het over de GND.

Maar ... WTF is het?

Zoals we zullen zien, moeten de exacte details van de GND nog worden uitgewerkt, maar de algemene strekking is vrij eenvoudig. Het verwijst, in de meest losse zin, naar een enorm programma van investeringen in banen en infrastructuur voor schone energie, bedoeld om niet alleen de energiesector, maar de hele economie te transformeren. Het is zowel bedoeld om de economie koolstofarm te maken en om haar eerlijker en rechtvaardiger te maken.

Maar het beleid is slechts een deel van het plaatje. Even opvallend is de politiek, die lijkt in te spelen op een enorme, onaangeboorde vraag naar klimaatambitie.

Als ik denk aan de sociale status van de GND, valt me ​​een analogie op: het lijkt een beetje op geconcentreerde zonne-energie. (Ik ben een energienerd. Klaag me maar aan.) In een geconcentreerde zonne-energiecentrale weerkaatsen grote reeksen spiegels zonlicht op een enkele toren, waardoor de vloeistof erin wordt verwarmd. De vloeistof draagt ​​warmte over aan water, de stoom van de kokende vloeistof drijft een turbine aan en de turbine wekt elektrische energie op.

zonne-energie concentreren DOE

De GND is de toren, en ineens zijn alle spiegels uitgelijnd, erop gericht. De hitte bouwt zich op, het water kookt snel. Ondertussen racen de eigenaren om een ​​turbine te bouwen.

Er is een enorme potentiële energie in de GND, een concentratie van sociale aandacht en intensiteit. Maar om die warmte om te zetten in stroom - naar echte resultaten op het terrein - zal veel politieke en beleidsmatige engineering nodig zijn, en dat ligt bijna allemaal in het verschiet.

De GND heeft een groot potentieel, maar de Amerikaanse politieke geschiedenis is een lang verhaal van verspild potentieel, van golven van progressief enthousiasme die breken op de rotsachtige kusten van Washington, DC, zonder blijvend effect. Of dat lot de GND te wachten staat, hangt van veel dingen af, waaronder of president Donald Trump – het hoogtepunt van een geschiedenis van totale Republikeinse onverzettelijkheid en lelijkheid die zich uitstrekt over het hele volwassen leven van jonge activisten – het politieke landschap genoeg heeft veranderd dat de Democraten zouden kunnen achterlaten hun lange defensieve hurkzit en stem enige ambitie.

Voordat we beginnen, is het de moeite waard om op te merken dat een aantal geweldige journalisten al het pad op dit verhaal hebben gebaand. Zie in het bijzonder: het werk van Kate Aronoff, hier en hier maar vooral, voor het grote geheel, hier ; Hannah Northey en de bemanning van EN EN zijn volop bezig met de dagelijkse ontwikkelingen; Alexander Kaufman bij Huffington Post houdt de politiek bij; en Rob Meyer aan de Atlantische Oceaan heeft altijd goede gedachten. (Er zijn ongetwijfeld vele anderen die ik vergeet.)

Laten we, om grip te krijgen op de GND, een kijkje nemen in de geschiedenis, de rol die het speelt in de huidige politiek, de inspanning om het te ondersteunen met een echt beleidsprogramma en de vele, vele uitdagingen waarmee het wordt geconfronteerd voordat het wetgeving kan worden.

Het GND-concept is niet nieuw

Het eerste gebruik van de term GND in de VS kan terug te voeren zijn op de New York Times-columnist Thomas Friedman, die opriep om een ​​in een 2007 kolom (en in zijn boek Heet, plat en druk ) als een soort groen globalisme. (Grappig, politiek.) Zoals Kaufman opmerkt in a verhaal over deze geschiedenis , niemand minder dan Barack Obama werd gegrepen door het idee van Friedman en nam een ​​GND op in zijn platform uit 2008. (Er kan ook worden beweerd dat de stimuleringsrekening van Obama een proto-GND op zich .)

Rond dezelfde tijd, in 2007, begon de Britse econoom Richard Murphy een GND te bespreken en richtte hij de Groene New Deal-groep , die enkele ideeën doorsluisde naar de PvdA. Ook de VN namen het idee over, pleiten voor een wereldwijde GND in 2009.

Maar toen de Tories in 2009 in het VK wonnen, haalden de Republikeinen de tussentijdse verkiezingen van 2010, en het idee viel grotendeels stil, althans onder politici.

In 2016 werd een GND het middelpunt van de Groene Partij presidentiële campagne van Jill Stein ; inderdaad, een GND maakt al meer dan tien jaar deel uit van het platform van de Amerikaanse Groene Partij. (Het staat ook centraal op het platform van de Europese Groenen - zien deze studie van het Wuppertal Instituut.)

De campagne van Bernie Sanders in 2016 omvatte een GND. En toen, in de tussentijdse verkiezingen van 2018, nam Alexandria Ocasio-Cortez, nu een gekozen vertegenwoordiger, het op zich.

Alexandrië Ocasio-Cortez

Alexandrië Ocasio-Cortez.

The Washington Post/Getty Images

Maar die capsulegeschiedenis van de term zelf, het merk, verkoopt enigszins de intellectuele afkomst. Aan veel stukken van de GND is in de loop der jaren door veel mensen gewerkt. De constituerende ideeën — 100 procent schone energie; een rechtvaardige overgang naar een nieuwe, betere economie; enorme investeringen in de publieke sector — zijn niet nieuw.

Praten over een blauw-groene alliantie tussen arbeids- en milieuactivisten, gebouwd rond investeringen in openbare infrastructuur en nieuwe banen, gaat helemaal terug tot 2000 presidentskandidaat Ralph Nader; het echte werk is in ieder geval sinds 2006 aan de gang, toen de, eh, Blauw-Groene Alliantie werd opgericht. De AFL-CIO heeft zijn eigen grote infrastructuurplan .

Van Jones schreef een boek over groene banen in 2008 en werkte zelfs kort als een Obama-adviseur voor groene banen, voordat een rechtse lastercampagne verdreef hem van de administratie. Het hele kader van de groene economie schoot bijna wortel, maar toen de Democraten in 2010 in de verdediging gingen, verdween het naar de achtergrond.

In de staat Washington hebben activisten dit jaar voerde een steminitiatief die een CO2-belasting koppelde aan een investeringsprogramma in GND-stijl, maar in het licht van miljoen aan oliegeld ging het ten onder.

Desalniettemin zijn de fundamentele GND-ideeën blijven bestaan. En hun aantrekkingskracht groeide alleen maar naarmate de klimaatwaarschuwingen nijpender werden. Ze bevonden zich in het collectieve water, als een oververzadigde oplossing, wachtend op een deeltje waar omheen zou kristalliseren.

Dat deeltje kwam in november.

De GND komt naar Washington

Na de race van 2016 richtten enkele van de mensen die aan de Sanders-campagne werkten een organisatie op met de naam Gloednieuw congres , met het gedurfde (sommigen zeggen krankzinnige) doel om 400 frisse nieuwe gezichten te werven voor het Congres en het over te nemen. Onderdeel van het gedeelde platform was een ambitieuze mobilisatie in WWII-stijl over klimaatverandering (hoewel nog niet onder de naam GND).

Die inspanning resulteerde niet in een overname door het congres, maar het was niet zonder vruchten. Brand New Congress was een spin-off van een groep genaamd Justice Democrats die verschillende winnende kandidaten rekruteerde, zoals Rashida Tlaib, Ilhan Omar en Ayanna Pressley.

Onder hen was Ocasio-Cortez, de jonge barman die het opnam tegen de gevestigde centristische democraat Joe Crowley in de voorverkiezingen in het 14e district van New York. De mede-oprichter van Brand New Congress, Saikat Chakrabarti, werd de co-campagnemanager van Ocasio-Cortez. (Vanaf januari wordt hij haar stafchef.) En Ocasio-Cortez, die al vastbesloten was om klimaatverandering bovenaan haar agenda te plaatsen, omarmde gretig het groene mobilisatieplan en begon de GND-branding te gebruiken.

Toen kwam de eerste week van oriëntatie voor nieuwe leden van het Congres.

Alexandrië Ocasio-Cortez

Alexandria Ocasio-Cortez en haar campagneleider Saikat Chakrabarti.

AP

Verschillende dingen kwamen die week samen. Kort daarvoor had het IPCC vrijgegeven: zijn laatste rapport , met het onheilspellende nieuws dat de mensheid iets meer dan een decennium heeft om haar hoogtepunt te bereiken en de wereldwijde koolstofemissies snel te verminderen als er enige hoop is om de (al ontoereikende) internationale doelstelling te halen om de wereldwijde temperatuurstijging te beperken tot niet meer dan 2 graden Celsius.

Dankzij de verkiezingen was er al een enorme energie en mobilisatie aan de linkerkant, en jonge activisten wilden klimaatverandering graag bovenaan de agenda zetten.

Toen meldde een stuk in de Hill dat House Democrats had geen plannen om klimaatverandering tegen te gaan , die nergens in hun lijst met prioriteiten . Ondertussen begon Nancy Pelosi, leider van de House Minority, de dag na de verkiezingen te praten over een tweeledige markt van ideeën , wat niet precies is wat je zou noemen de kamer lezen .

Pelosi gesignaleerd dat ze van plan was het Select Committee on Energy Independence and Global Warming nieuw leven in te blazen ( 2007 tot 2011, RIP ), maar activisten en de inkomende klasse van sociaal-democraten wilden iets veel brutaler.

Ze zagen geen enkel nut in het nastreven van samenwerking met de Republikeinen, een strategie die al tien jaar vruchteloos is gebleken. En ze wilden niet dat het klimaatbeleid zou worden weggestopt in een commissie die niets anders zou doen dan hoorzittingen houden en bespreken hoe echt de opwarming van de aarde is (spoiler: zo echt).

Maar het gaf ze iets om om te vragen. Ze konden niet zo goed de volledige GND eisen voordat het nieuwe congres zelfs maar was beëdigd. Maar ze konden om een ​​toezegging vragen.

Dus de Zonsopgang beweging , een door jongeren geleide organisatie organiseren rond een GND , plande een sit-in in het kantoor van Pelosi, om een ​​commissie met tanden te eisen - een commissie die zou worden belast met het daadwerkelijk ontwikkelen van een plan om de ambitieuze doelen te bereiken die in het IPCC-rapport worden geïmpliceerd.

Sunrise benaderde Ocasio-Cortez om te vragen of ze kon helpen het evenement bekend te maken, misschien met een tweet. In plaats daarvan beloofde ze te komen opdagen. Zij en haar team waren op zoek naar een vroege manier om de GND in het publieke bewustzijn en op de democratische agenda te krijgen.

Sunrise, Ocasio-Cortez en de Justice Democrats werkten samen en kwamen snel tot een oplossing voorstel voor een beperkte commissie voor een Green New Deal , waarin hun visie werd geschetst voor het soort plan dat zo'n commissie zou produceren.

Sunrise bracht op 13 november bijna 200 jonge activisten naar het kantoor van Pelosi. Ocasio-Cortez nam een ​​pauze van de oriëntatie en kwam langs om hen te verzamelen en haar steun te betuigen. De media zwermden .

Achteraf gezien was de timing, hoewel het in een oogwenk tot stand kwam, een toevalstreffer. De verkiezingen waren voorbij; er waren nog geen presidentsverkiezingen; Trump had al een paar hele minuten niet getweet; de politieke pers verveelde zich. Het IPCC had klimaatverandering in het nieuws gebracht. En het vooruitzicht van een jonge, nieuw gekozen, nog niet-beëdigde progressieve vertegenwoordiger die een jongerenprotest tegen haar aanstaande leider leidt, bleek onweerstaanbaar.

In de daaropvolgende weken drongen Ocasio-Cortez en Sunrise binnenkomende leden van het Congres ertoe aan zich aan te sluiten bij het GND Select Committee-plan. Op 10 december was er nog een sit-in in het kantoor van Pelosi, dit keer met activisten uitgestrekt voor de deur. Tegen het einde, 40 leden van het Congres — waaronder een aantal opmerkelijke senatoren zoals Booker, Sanders en Jeff Merkley, elk een potentiële presidentskandidaat voor 2020 – ondertekenden om de commissie te steunen.

Het was een activistische campagne die momentum opbouwde voor serieuze klimaatactie, en het haalde de krantenkoppen.

Dem-leiderschap geeft activisten de stijve arm

Desalniettemin lijkt het democratisch leiderschap niet bijzonder gelukkig te zijn met een groep parvenu die een groot probleem claimt en de caucus instrueert hoe het moet worden aangepakt. Pelosi gaf Ocasio-Cortez en activisten grotendeels de koude schouder. Ze waren niet gewaarschuwd voordat Steny Hoyer woensdag aankondigde dat de commissie dat zal doen geen dagvaardingsbevoegdheid hebben . En ze waren niet gewaarschuwd voordat het op donderdag uitlekte dat Rep. Kathy Castor uit Florida was geweest gekozen om de commissie te leiden , die in feite hetzelfde oude selecte comité voor klimaatverandering zou zijn.

Wat betreft de GND? Ik denk dat ze een aantal geweldige ideeën hebben, zei Castor, maar hij klopte alle activisten op hun hoofd. Maar dat zal niet onze enige focus zijn.

Hoe zit het met de andere grote eis van de activisten, dat niemand die geld voor fossiele brandstoffen accepteert, in de commissie mag worden toegelaten? Ik denk niet dat je dat kunt doen onder het Eerste Amendement, echt waar, zei ze.

zij later toegelaten tot Kaufman bij de Huffington Post dat dit eigenaardige stukje grondwettelijke interpretatie onkunstzinnig was, en ze weet gewoon niet of ze dat kan doen als voorzitter van de commissie. Ze zegt dat ze het misschien met de caucus zal bespreken.

Dit is een duidelijke berisping van Pelosi en Hoyer, die niet alleen een groeiende activistische campagne, zonder waarschuwing, aan de vooravond van de vakantie afbreken, maar ook het aanstellen van een commissievoorzitter die niet op de hoogte is van het debat rond de commissie, is betrouwbaar maar onopvallend over milieukwesties, en is duidelijk niet voorbereid op de activistische woede die haar te wachten staat. (Het lijkt ook niet bijzonder eerlijk voor Castor.)

Huisdemocraten kiezen nieuwe leiders

Rep. Kathy Castor (D-FL) uiterst rechts en House Minority Leader Nancy Pelosi in het midden. Tussen hen is Rep. Joyce Beatty (D-OH).

Alex Wong/Getty Images

Ze zijn niet bereid om uit de bol te gaan, tenzij ze er zeker van zijn dat ze de volledige steun van de caucus hebben, zegt Evan Weber, een mede-oprichter van Sunrise, wat voor ons teleurstellend maar niet zo verrassend is.

Wat we dachten was, laten we proberen het kleinst mogelijke voor elkaar te krijgen, namelijk dat alle Democraten het erover eens zijn dat we een plan moeten maken, zegt Chakrabarti, maar zelfs dat is niet zo eenvoudig.

Hier is een onthullend feit over deze botsing.

Hoewel Chakrabarti het misschien het kleinst mogelijke ding vindt, iedereen die een blik werpt op Ocasio-Cortez's document zal beseffen dat het verre van klein of gemakkelijk is. Het vraagt ​​niet alleen om een ​​commissie. Er staat dat niemand die financiering voor fossiele brandstoffen ontvangt in de commissie mag dienen (wat een groot aantal senior democraten zou uitsluiten).

Het vereist dat de commissie een plan opstelt dat de economie volledig koolstofarm maakt, biljoenen dollars investeert en een federale baangarantie biedt, terwijl historische ongelijkheden worden aangepakt en verminderd. (Oh, en het kan ook dergelijke aanvullende maatregelen omvatten, zoals programma's voor een basisinkomen [of] universele gezondheidszorgprogramma's.)

Kortom, het belast de commissie met het ontwikkelen van een plan van gewelfde ambitie en complexiteit. Als vertegenwoordigers vooral op beleid waren gericht, zouden sommigen in die zin waarschuwingen hebben geuit.

Maar noch Chakrabarti en Weber hebben beleidsbezwaren gehoord. Niemand heeft gevraagd naar bijvoorbeeld de federale banengarantie. Integendeel, de bezwaren gingen bijna volledig over turf.

Zoals Weber zegt, bepaalde politici die niet enthousiast waren over... ieder selecte commissie beweerde dat de jurisdictie van de commissie de jurisdictie en het gezag van bestaande commissies zou opheffen.

Het voorstel was nooit bedoeld om de beperkte commissie de bevoegdheid toe te kennen om wetgeving in te voeren, zegt Weber, maar om de leden meer op hun gemak te stellen, is er wel taal toegevoegd om het even duidelijk te maken. De commissie kon alleen een plan opstellen, als ontwerpwetgeving voor andere commissies, om al dan niet mee te werken naar eigen goeddunken. Voor ons, zegt Weber, was het belangrijker voor de ontwerpwetgeving altijd om een ​​platform te hebben waar kandidaten in 2020 op konden rennen.

Maar uiteindelijk ging het geschil niet zozeer over concrete jurisdictiekwesties als wel over een boodschap aan nieuwkomers. Als E&E rapporten , zeggen veel democratische wetgevers dat het panel een landingsplaats kan zijn voor veel van de eerstejaarsleden die hebben gezegd dat ze graag op Energie en Handel zouden willen zijn. De jongeren kunnen een commissie hebben om hoorzittingen te houden en de krantenkoppen te halen. Wat de wetgeving betreft, wij volwassenen hebben dat gedekt.

Zou Ocasio-Cortez een plaats in de commissie accepteren? Ze wil niet in een commissie zitten om maar in een commissie te zitten, zegt Chakrabarti.

wat is de kreupele eend periode?
Huisdemocraten veroordelen de reeds bestaande toestand van de Targeting Affordable Care Act van Trump

Frank Pallone, voorzitter van de Energie- en Handelscommissie en naar verluidt geen fan van de beperkte commissie.

Toya Sarno Jordan/Getty Images

Wat biedt de toekomst voor de GND

Hoewel het gevecht van de commissie ontmoedigend was (en niet iedereen het eens is over de tactische wijsheid), reikten de weerkaatsingen tot ver buiten DC. Het veroorzaakte een enorme schok voor de beweging.

Plots heeft links iets gevonden waar het al jaren aan ontbrak: een ambitieus, positief klimaatprogramma, iets zo gedurfd en pakkend als Medicare-for-all in de gezondheidszorg. Voorstanders en activisten zijn aan boord en wanen denken na over de mechanica.

We dachten dat het een jaar zou duren om een ​​beweging rond de GND op gang te brengen, zegt Chakrabarti. In plaats daarvan duurde het weken.

Leiders hebben een paar ideeën over wat ze nu moeten doen, waaronder de mogelijkheid van een GND-caucus in het Huis (de leden hebben zich tenslotte al grotendeels geïdentificeerd) en voortdurende directe actie.

Maar de hoogste prioriteit na de vakantie is om te beginnen met het proces om echt beleidsvlees op de GND-botten te leggen - een echt beleidsplatform uit te werken.

Als ze het plan niet gaan ontwikkelen, zegt Weber. Wij zullen. We zullen de wetenschappers, de ingenieurs, de gemeenschapsleiders, de burgemeesters en gemeenteraadsleden samenbrengen, het plan zelf maken en erop uit trekken om de publieke en politieke steun op te bouwen om het de komende twee jaar te laten gebeuren.

Zoals Weber toegeeft, kan GND op dit moment zo ongeveer alles betekenen. Nu is de race aan de gang om het iets in het bijzonder te laten betekenen - om iets te produceren waar activisten en wonks het over eens kunnen zijn, waar politici op kunnen rennen en waar het publiek zich rond kan scharen.

Studentenactivisten van de Sunrise Movement bezetten het kantoor van Nancy Pelosi om te eisen dat zij en de Democraten actie ondernemen tegen klimaatverandering

Zonsopgang demonstranten.

Zonsopgang beweging

Een nieuwe denktank zal de GND omvormen tot een beleidsplatform

Vanaf nu is de enige officiële versie van de GND van de beweging de Ocasio-Cortez document . Hoe ingrijpend en ambitieus het ook is, het is niet zozeer een beleidsplatform als wel een reeks doelstellingen op hoog niveau. Elk van hen (bijvoorbeeld het koolstofarm maken, repareren en verbeteren van transport en andere infrastructuur) zou tientallen beleidsmaatregelen met zich meebrengen, op verschillende overheidsniveaus.

De eerste en tot dusver enige serieuze poging om de beleidskant in te vullen kwam binnen in een verslag doen van van Greg Carlock bij de beginnende denktank Gegevens voor vooruitgang . Maar zelfs dat rapport is minder een specifieke reeks beleidskeuzes dan een uitgebreid beleidsmenu - een reeks opties voor elk van de grootschalige doelen van het programma, alles van het bouwen van normen tot nieuwe technieken in de landbouw tot investeringen in doorvoer. Het is zoiets als een gedetailleerde momentopname van het beleidslandschap, waaruit een architect een plan zou kunnen bricoleren.

Het is ook een verhaal dat die doelen met elkaar verbindt, en het centrale thema - het centrale thema van al het hedendaagse GND-werk - is dat het GND niet alleen een beleid inzake klimaatverandering is. Het is een visie voor een nieuw soort economie, gebouwd rond een nieuwe reeks sociale en economische relaties. Het is niet alleen een manier om de uitstoot te verminderen, maar ook om de andere symptomen en disfuncties van een laat-kapitalistische economie te verbeteren: groeiende ongelijkheid en concentratie van macht aan de top.

Klimaatverandering is een opkomende eigenschap van een slecht economisch systeem, zegt Carlock. Dat achterhaalde economische systeem - de vage reeks aannames en machtsverhoudingen die onder de naam neoliberalisme gaan - is het echte doelwit van de GND.

De GND is in wezen een vorm van sociaaldemocratisch populisme. Het is de bedoeling om de hele burgerij te betrekken bij het gezamenlijke project om zich aan te passen aan de 21e eeuw en zo de levenskwaliteit van de armen en de middenklasse wezenlijk te verbeteren. Het is een poging om de economie en het politieke systeem opnieuw in evenwicht te brengen, weg van een monomane focus op private goederen, naar een ruimhartiger kijk op publieke goederen en publieke doeleinden.

President Roosevelt ondertekent de Social Security Act, om ongeveer 15.30 uur EST op 14 augustus 1935. Naast Roosevelt staan ​​Rep. Robert Doughton (D-NC); onbekende persoon in de schaduw; Sen. Robert Wagner (D-NY); Rep. John Dingell (DMI);

FDR ondertekent de Social Security Act in 1935.

Wikipedia

Dat is tenminste het idee. Maar om van dat idee naar een concreet beleidsplatform te komen waar verschillende kiesdistricten zich rond kunnen verzamelen (en een breed scala aan democraten kan onderschrijven), zal een delicate en beladen onderneming zijn. Het maken van die beladen beleidskeuzes zal grotendeels op de schouders vallen van een jonge beleidsanalist wiens naam u waarschijnlijk nog veel zult horen: Rhiana Gunn-Wright.

Gunn-Wright, die als beleidsdirecteur diende in de opstandige gubernatorial campagne van Abdul El-Sayed in Michigan, werkt voor een relatief nieuwe beleidswinkel genaamd New Consensus, die is ontstaan ​​als de beleidstak van Justice Democrats. In ieder geval tot 2020 is de enige focus het samenstellen van een beleidsplatform dat de Democraten in theorie in 2020 in de wet zouden kunnen omzetten. (Northey heeft een goede verhaal over nieuwe consensus .)

Organisator Demond Drummer zal als uitvoerend directeur dienen, maar Gunn-Wright zal de GND-inspanning leiden.

Het is duidelijk dat het voor één persoon moeilijk is om uit te zoeken hoe de grootste economie ter wereld fundamenteel kan worden getransformeerd. Toen ik Gunn-Wright vroeg of ze weet waar ze aan begonnen is, lacht ze. Het is echt spannend!

Ik hoorde hier en daar gemopper over het feit dat de verantwoordelijkheid voor het beleid wordt overgedragen aan een nieuwe winkel, in plaats van aan de vele mensen en organisaties die aan deze kwesties hebben gewerkt, maar Gunn-Wright probeert uit te leggen dat ze niet om zelf een GND te schrijven.

Dit vereist ongelooflijk veel beleidskennis, meer dan één groep, zeker meer dan één persoon kan dragen, zegt ze, dus de hoop is dat het een basis kan zijn om onderzoek te ondersteunen.

Het idee is om experts en activisten bijeen te roepen om een ​​gedeelde visie uit te werken, die voorschrijvend is voor sommige zaken, maar een menu met opties biedt voor andere. Het resultaat zal een platform zijn, een manier om beleidsvorming te gebruiken als een vorm van organiseren, zodat zelfs wanen die diepgaand werk doen aan een bepaald stuk of activisten die zich verzamelen rond een individuele strijd, kunnen worden verbonden met het grotere kader en plan, zegt ze.

Bovenal, zegt ze, wil New Consensus graag vooruitgang boeken in communicatie en afstemming.

Toen ik opmerkte dat de transportdoelen in de GND tot nu toe behoorlijk breed en ambitieus waren, maakte Gunn-Wright duidelijk dat ze de laatste tijd aan deze kwesties dacht.

Wat betekent het voor lichte elektrische voertuigen? zij vroeg. Hoe gaan we om met de luchtvaart? Hoe gaan we om met verzending? Waar passen waterstofbrandstofcellen in? Hoe krijgen we staten zover om samen te komen en vloten te krijgen die groot genoeg zijn om deze implementaties uit te voeren? Hoe gaan we om met schoolbussen? (Dit ging enkele minuten door.)

BlueBird elektrische schoolbus.

Een BlueBird elektrische schoolbus.

BusinessWire

Of wat dacht je van elektriciteit? Op dit moment, zei Gunn-Wright, werkt New Consensus samen met een aantal analisten om te modelleren hoe het eruit ziet als je een nationale [ hernieuwbare portfolio standaard ] en een koolstofbelasting. Hoe verhouden die twee dingen zich tot elkaar? Wat is het effect op de uitstoot? Wat is het economische effect? (Ook dit duurde enkele minuten.)

Ik genoot van de waanzin, maar Gunn-Wright bracht het gesprek ook keer op keer terug naar de effecten van het programma op gewone mensen, vooral de armen en kwetsbaren. Ik heb wat tijd doorgebracht als [user experience]-onderzoeker, zegt ze, dus mijn team denkt ook aan de eindgebruiker. Hoe vindt de gemiddelde burger een passende baan, of hulp bij het plaatsen van zonnepanelen op zijn dak?

Als je meer geld hebt of toegang hebt tot macht, kun je ervoor kiezen om je af te melden of te betalen om het eenvoudiger te maken, zegt ze. De mensen die door alle rotzooi zullen moeten gaan, zijn over het algemeen armere mensen, met de minste toegang tot macht.

Gunn-Wrights beheersing van de problemen, in combinatie met haar onbeschaamde geloof in de publieke sector om markten vorm te geven en innovatie te sturen, in combinatie met haar duidelijke bezorgdheid voor de lage inkomens en werkende klassen, maken me enthousiast om te zien wat New Consensus produceert.

Toch blijft het een bijna bizar ambitieuze onderneming: het coördineren en ontwikkelen van een coherent beleidsplatform dat een transformatie van de economie kan begeleiden, het koolstofarm maken van elke economische sector, het garanderen van elke Amerikaan een goedbetaalde baan met goede voordelen, het versterken van de veerkracht van de meest kwetsbare gemeenschappen, krijgen de steun van politici uit alle regio's van het land en inspireren activisten tot enthousiasme en actie.

Maar Gunn-Wright is optimistisch. Ik heb nog nooit aan een beleidskwestie gewerkt waar ik zoveel goede wil meemaakte, mensen die informatie willen delen, mensen die bereid zijn hun talenten te benutten en gesprekken te voeren, zegt ze. Dat geeft me veel hoop.

Het blijft dus nog steeds om een ​​​​specifieke GND uit te werken. Maar dat betekent niet dat er helemaal geen inhoud aan is. In ieder geval onder de beweging rond Sunrise en Ocasio-Cortez is er een aanzienlijke mate van consensus over de kernelementen.

De drie kernprincipes van de GND: decarbonisatie, banen en rechtvaardigheid

Ik stelde dezelfde vraag aan iedereen met wie ik sprak: wat zijn uw resultaten? Wat moet er in een beleidsplatform zitten om de naam GND te verdienen? De antwoorden verschilden aanzienlijk in hun details en nadruk, maar ze waren geclusterd rond drie basisprincipes.

1) Het plan moet de economie koolstofarm maken.

De jongeren die zullen moeten leven met de gevolgen van klimaatverandering willen een plan dat begint met wat nodig is in plaats van wat politiek mogelijk wordt geacht. We willen dat het beleid overeenkomt met de bevindingen in het IPCC-rapport - om te passen bij de omvang van het probleem, zegt Waleed Shahid van Justice Democrats. Of zoals Gunn-Wright het zegt: we moeten er helemaal voor gaan.

Dat betekent het koolstofarm maken van de Amerikaanse economie: de elektriciteitssector zo snel mogelijk koolstofvrij maken en andere sectoren kort daarna. Dat is een gigantische onderneming die elk Amerikaans leven zal raken.

Het platform van Ocasio-Cortez roept op tot 100 procent hernieuwbare elektriciteit binnen 10 jaar, maar zeer weinig beleidsexperts geloven dat dat mogelijk is. Carlock, samen met de meeste andere wonks in het veld, denkt dat het beter is om te mikken op 100 procent schone en hernieuwbare energie, om ruimte te maken voor niet-hernieuwbare koolstofvrije opties zoals bestaande kerncentrales of nieuwe ontwikkelingen op het gebied van kernenergie, biomassa of koolstofafvang en -vastlegging. En ze denken ook dat het het beste is om het doelwit een beetje naar buiten te duwen. (Carlock heeft het in 2035.)

Andere energietoepassingen zullen nog uitdagender zijn dan elektriciteit. Het koolstofvrij maken van transport houdt in dat de verspreiding van elektrische voertuigen radicaal moet worden versneld, mogelijk door de verkoop van benzine- en dieselvoertuigen tegen 2030 te verbieden, en uit te zoeken wat te doen met de luchtvaart en zwaar transport.

Gebouwen produceren ongeveer 40 procent van de jaarlijkse CO2-uitstoot in de VS. Het koolstofarm maken van gebouwen omvat de implementatie van koolstofvrije normen voor alle nieuwe gebouwen en de financiering van de grootschalige renovatie van bestaande gebouwen, waarvan miljoenen fossiele brandstoffen zoals aardgas gebruiken voor verwarming en koeling.

Dan is er de zware industrie, waar decarbonisatie een mysterie blijft, het werk is nog maar net begonnen.

Enzovoort. Het plan van Ocasio-Cortez roept eigenlijk op tot het koolstofarm maken van niet alleen elektriciteit, maar de hele Amerikaanse economie in 10 jaar, wat vrijwel zeker onmogelijk is zonder radicale reducties in het energieverbruik van Amerikanen, zoiets als opgelegde bezuinigingen - en niemand denkt dat Amerikanen zo bang zijn voor klimaatverandering. Zelfs het koolstofarm maken van de economie tegen 2050, zoals het rapport van Carlock vraagt, is een buitengewoon ontmoedigende uitdaging, waarbij honderden discrete beleidsproblemen betrokken zijn, elk met hun eigen dilemma's en diepgewortelde belangen.

2) Het plan moet een federale banengarantie en grootschalige overheidsinvesteringen bevatten.

Nogmaals, de GND is niet alleen klimaatbeleid. Het gaat over het transformeren van de economie, het optillen van de armen en de middenklasse en het creëren van een meer gespierde, actieve publieke sector.

De GND biedt de mogelijkheid om opnieuw te onderhandelen over de machtsverhoudingen tussen de publieke sector, de particuliere sector en de mensen, zegt Gunn-Wright. We zijn geïnteresseerd in oplossingen die meer democratische structuren in onze economie creëren.

Weber zegt dat de sleutel is om [de GND] onlosmakelijk te verbinden met de economische pijn die zoveel Amerikanen nog steeds voelen, en mensen te laten zien dat er een manier is om een ​​betere economie op te bouwen en hun leven te verbeteren door maatregelen tegen klimaatverandering.

Daartoe zou de GND grootschalige investeringen met zich meebrengen, in de orde van grootte van biljoenen dollars over een periode van 10 jaar, naast een federale banengarantie. Een baan die ten minste $ 15 per uur betaalt, met goede voordelen, zou beschikbaar zijn voor iedereen die er een wilde.

Politiek gezien is dit de sleutel tot de GND. Het is een programma waarbij iedereen kan worden betrokken en iedereen kan worden geholpen - en, in theorie, steun van iedereen kan krijgen, zelfs degenen in rode staten die niets om klimaatverandering geven. De investeringen en de baangarantie halen de GND uit het domein van het milieubeleid en verplaatsen het naar het domein van het transformationeel economisch beleid.

WPA-poster, 1935

WPA-poster, circa 1935.

Wikipedia

Maar beleidsmatig is dit in veel opzichten ook het minst gekookte stuk. De federale baangarantie heeft aanzienlijke steun onder wonks (hier is een argument in het voordeel van wetenschappers van het Levy Economics Institute), maar ook een flinke dosis tegenstand. (Matt Bruenig loopt door een aantal van de bezwaren ; Josh Bivens van het Economic Policy Institute pleit voor: andere manieren om volledige werkgelegenheid te bereiken .)

De manier om over het basisprobleem na te denken is: je probeert iedereen op te leiden en in dienst te nemen die op dit moment toevallig een baan wil - een constant fluctuerende stroom van mensen met verschillende vaardigheden, die banen nodig hebben voor verschillende tijdsperioden. Je probeert die banen te bieden door middel van een enorm investeringsprogramma. Maar wat voor soort investeringen bieden werk aan een beroepsbevolking met voortdurend veranderende vaardigheden en samenstelling? In het bijzonder, welke subset van die investeringen zijn beide groen? en geschikt voor een veranderende, anticyclische beroepsbevolking?

Het is niet zo eenvoudig om geld uit te geven en mensen in dienst te nemen als het lijkt. Carlock heeft talloze investeringsideeën in zijn rapport (dingen als het herstel van brownfields en het planten van bomen), maar zelfs als er genoeg ideeën kunnen worden gevonden, blijft de administratie, die zou worden verspreid in staatskantoren en gemeenschapscentra in het hele land, ontmoedigend.

Het idee dat duizenden overheden in het hele land in staat zullen zijn om willekeurige arbeidsstromen met willekeurige sets van vaardigheden in willekeurige tijdsduur nuttig in te zetten, is tamelijk ongeloofwaardig, betoogt Bruenig.

Gunn-Wright merkt op dat er vele wegen zijn naar een baangarantie, sommige incrementeel. Zowel de banen als de investeringsstukken zouden gefaseerd kunnen worden ingevoerd, uitgebreid door middel van testen en experimenteren. Piloot en schaal, zegt Carlock.

Toch ligt er op zijn minst nog heel wat beleidswerk voor de boeg om dit (politiek centrale) onderdeel van het plan tot praktische wetgeving te maken.

Een poster die reclame maakt voor socialezekerheidsuitkeringen.

Een poster die reclame maakt voor socialezekerheidsuitkeringen.

Wikipedia

3) Het plan moet een rechtvaardige transitie bevatten.

Verschillende mensen met wie ik sprak, benadrukten dat ze de fouten van de oorspronkelijke New Deal willen vermijden, waarvan vele elementen de raciale ongelijkheden verankerden of verergeren. Iedereen wil er zeker van zijn dat het plan omvat: bescherming voor de zwaarst getroffenen door historische discriminatie en degenen die het meest zullen lijden onder de effecten van klimaatverandering - in het document van Ocasio-Cortez, gemeenschappen met lage inkomens, gekleurde gemeenschappen, inheemse gemeenschappen, [en] de gemeenschappen in de frontlinie die het meest worden getroffen door klimaatverandering, vervuiling, en andere milieuschade.

Een deel daarvan is training van het personeel en de baangarantie, een deel ervan is ervoor te zorgen dat al die banen worden geleverd met strenge arbeids-, milieu- en non-discriminatienormen, een deel ervan zijn investeringen in die gemeenschappen om programma's zoals loodsanering te financieren, en een deel ervan zorgt ervoor dat alle investeringen — dat alle delen van de GND — strenge milieu-rechtvaardigheidsnormen volgen.

Naast deze drie kernprincipes is de GND nog steeds ruim genoeg om een ​​breed scala aan voorkeuren en perspectieven op te nemen. Journalist Aronoff verwoordt het beste de maximale, zelfverklaarde socialistische versie , een idyllisch beeld schetsend van een gezin dat is voorzien van door de overheid gefinancierd werk, kinderopvangtoeslag en ouderenzorg. De Sierra Club heeft een wat bescheidener versie .

Naarmate het merk GND zich verspreidt, zullen traditionele belangenbehartigers en beleidsgroepen waarschijnlijk beter hanteerbare brokken onder dezelfde rubriek afbreken. De GND is tenslotte zo ingrijpend dat vrijwel elk klimaatbeleid kan beweren er deel van uit te maken.

De delicate dans is om de GND vaag genoeg te houden zodat een brede coalitie van mensen en belangen zichzelf erin kan zien - wat enigszins wonderbaarlijk is wat tot nu toe lijkt te zijn gebeurd - terwijl het voldoende wordt gespecificeerd om te voorkomen dat het wordt afgezwakt tot een feelgood-modewoord.

En dat moet worden gedaan tijdens het navigeren door alle wonderbaarlijke uitdagingen die voor ons liggen.

De drie belangrijkste uitdagingen waarmee de GND wordt geconfronteerd: ervoor betalen, het publiek overtuigen en de Democraten voor zich winnen

Zoals je waarschijnlijk al hebt begrepen, is de GND veel ambitieuzer dan de meeste beleidsideeën die de afgelopen decennia in Washington DC de ronde deden. Om van idee naar wetgeving te gaan, moeten obstakels worden overwonnen die bijna te veel zijn om op te noemen.

Omdat de GND in de kern een argument voor radicale verandering is, zal het zeker tot reactie leiden - een verdediging van de status-quo. En zoals Albert Hirschman schreef in zijn boek uit 1991 De retoriek van de reactie , zullen de argumenten zich clusteren rond de drie reactionaire kernthema's ( citeren van Hirschman ): futiliteit — de bewering dat alle pogingen tot social engineering machteloos zijn om de natuurlijke orde der dingen te veranderen; perversiteit — het argument dat interventies daadwerkelijk averechts werken en het tegenovergestelde effect hebben van het beoogde effect; en gevaar — het idee dat een nieuwe, mogelijk radicalere hervorming een bedreiging vormt voor oudere, zwaarbevochten liberale hervormingen.

Die argumenten zullen ontelbare vormen aannemen. Ik zal me concentreren op één belangrijke vraag die de beweging moet beantwoorden en op twee belangrijke kiesdistricten die ze moet winnen.

1) Hoe ga je ervoor betalen?

De eerste en meest hardnekkige vraag waarmee elke sociale hervorming in de VS wordt geconfronteerd, is hoe deze zichzelf zal terugbetalen. Rechts heeft meer dan een halve eeuw in de VS doorgebracht met het voeren van een propagandacampagne die bedoeld was om Amerikanen van een paar belangrijke dingen te overtuigen: 1) de federale begroting moet in evenwicht zijn, waarbij elke uitgegeven dollar moet worden betaald met een dollar aan inkomsten, om te voorkomen dat inflatie vernietig ons allemaal; 2) belastingen zijn hoog en belastend en elke poging om belastingen te verhogen is de facto slecht; 3) de overheid is incompetent en haar uitgaven zijn altijd verspillend; en 4) Amerika is failliet, met schulden, met verlammende verplichtingen die binnenkort opeisbaar zijn.

Voor alle duidelijkheid: ze zijn alle vier onwaar. Het zijn verderfelijke mythen, gemotiveerd door de wens om progressieve sociale hervormingen te voorkomen. Ze zijn, om een ​​technische term te gebruiken, bullshit.

Maar het is niettemin algemeen aanvaarde onzin die de Amerikaanse politieke economie vormt. Ze zijn zelfs zo vaak herhaald, zo lang, dat ze de gevestigde orde van beide partijen zijn doorgedrongen en de volkspolitieke theorieën van de gemiddelde Amerikaan hebben gevormd. Stop een willekeurig persoon op straat en ze weten misschien niet veel van politiek, maar ze zullen er zeker van zijn dat het land in de schulden zit en zich geen leuke dingen kan veroorloven.

Fed Reserve-voorzitter Janet Yellen getuigt voor House Committee on the Regulation of Financial System

Janet Yellen, voorzitter van de Federal Reserve Board, getuigt voor het Congres. Je mag nu met je ogen rollen naar dat bord.

Foto door Alex Wong/Getty Images

Het tegengaan van de pay for it-vraag kan op verschillende manieren. Een, die Ocasio-Cortez heeft zichzelf geoefend , is te wijzen op de hypocrisie. Wanneer het Congres biljoenen naar het leger sluist of belastingen verlaagt voor de rijken, vraagt ​​niemand zich af hoe ze dat zullen betalen. Pay-for-eisen lijken alleen van toepassing te zijn op democraten, en alleen voor sociale uitgaven.

De tweede is om erop te wijzen dat de gevolgen van klimaatverandering sowieso meer gaan kosten dan klimaatmitigatie. De GND is groot, maar er zullen grote dingen gebeuren, zegt Chakrabarti. De twee opties zijn: of we gaan opzettelijk de grote dingen doen die we willen, of er zullen grote dingen met ons gebeuren die we niet willen.

De derde is om erop te wijzen dat er mogelijkheden zijn om de inkomsten te verhogen. Er is natuurlijk een koolstofbelasting - de GND-beweging is gekant tegen strategieën voor alleen koolstofprijzen, maar ze erkennen allemaal een rol voor prijsstelling - maar Gunn-Wright vermeldt ook een belasting op financiële transacties en trekt een deel van het rendement van grote overheidsinvesteringen terug in als inkomsten. Meer recentelijk, in een interview met 60 minuten , noemde Ocasio-Cortez het herstellen van inkomstenbelastingtarieven tot 70 procent voor de ultrarijken als een manier om inkomsten te verhogen. Dat betekent niet dat alle $ 10 miljoen tegen een extreem hoog tarief wordt belast, maar het betekent dat als je op deze ladder klimt, je meer moet bijdragen, vertelde ze Anderson Cooper.

De vierde, en meest gewaagde, is om verwerp de vraag volledig .

Links is momenteel veel enthousiasme voor de moderne monetaire theorie en aanverwante ideeën en geleerden. (Vox’s Dylan Matthews schreef a geweldige uitleg over moderne monetaire theorie een paar jaar geleden, en een andere, meer recentelijk, over de adoptie van het idee door Bernie Sanders.) De kernideeën zijn vrij eenvoudig.

Als de vraag is wat de VS zich kunnen veroorloven om te investeren, dan is de manier om erover na te denken niet in termen van hoeveel geld het land heeft. Het heeft letterlijk zoveel geld als het wil. Het drukt zijn eigen geld! (De VS heeft een fiat valuta , in het jargon.)

De Amerikaanse regering kan al het geld uitgeven dat ze wil. Wat uiteindelijk de grenzen stelt aan het vermogen van Amerika om te investeren, zijn de bronnen . Het heeft zoveel arbeidspotentieel, zoveel natuurlijke hulpbronnen, zoveel productiecapaciteit, enz. Door voor spullen te betalen, geld in de economie te injecteren, zet de overheid die hulpbronnen aan het werk.

Als de economie oververhit raakt, een of meer van die hulpbronnen zijn grenzen naderen, drijft schaarste de prijzen op en ontstaat er inflatie. Om dat te voorkomen, kan de overheid wat geld weghalen door programma's terug te schroeven of belastingen te verhogen. Belastingen zijn gewoon een manier om geld uit de economie te halen.

Stony Brook University-professor Stephanie Kelton (een moderne monetaire-theorie-goeroe, Sanders-adviseur en waarschijnlijk op een bepaald moment GND-adviseur) noemt het de natuurlijke snelheidslimiet van een economie. Zolang de economie onder die grens blijft en inflatie vermijdt, kan de overheid meer geld uitgeven. Een tekort is niet erg, het is slechts een voet op het gaspedaal.

Stephanie Kelton, hoogleraar economie en openbaar beleid

Stephanie Kelton, hoogleraar economie en openbaar beleid aan de Stony Brook University

Stony Brook University

Het idee van evenwichtige federale begrotingen - die de Democraten onder Obama door de absurde PayGo-regels als hun eigen begroting hebben aangenomen, en lijkt waarschijnlijk opnieuw te adopteren volgende sessie - bedragen, zegt Kelton, tot een belofte: ik ga een dollar uit de economie halen, meestal in belastingen, voor elke dollar die ik van plan ben in te zetten.

Maar waarom zou je dat doen? Waarom zou je de economie een beetje vertragen voor elk beetje dat je het een boost geeft?

Als het tekort 4,7 procent van het BBP moet zijn om de economie te creëren die we willen, met volledige werkgelegenheid, lage inflatie en afnemende armoede, zegt ze, wat maakt het uit? Als we de economie kunnen creëren die we willen met een tekort van 2,1 procent, is dat ook goed. Het budgetresultaat is niet het ding dat ertoe doet, het zijn de echte economische omstandigheden.

De manier om een ​​GND te benaderen, zegt ze, is om de methode van econoom John Maynard Keynes in zijn boek over te nemen Hoe te betalen voor de oorlog? : Modelleer de beschikbare hulpbronnen van de economie; erachter komen wat u kunt inzetten en toch inflatie vermijden; erachter komen hoeveel particuliere consumptie-uitgaven je moet verdringen om ruimte te maken voor de noodzakelijke oorlogsuitgaven; en tot slot zorgen voor een rechtvaardige transitie, d.w.z. ervoor zorgen dat de armen en middenklasse, degenen die hun particuliere consumptie-uitgaven uitstellen, worden beloond voor hun opoffering. (Dat is wat Amerikaanse oorlogsobligaties waren ongeveer.)

Het winnen van dat argument – ​​Amerikanen ervan overtuigen dat het de economie is, en niet het budget, die in evenwicht moet worden gehouden – is op zijn zachtst gezegd een zware strijd, waarbij veel historische bagage wordt opgetild.

Op de een of andere manier zullen GND-voorstanders meedogenloos, van beide kanten van het gangpad, de vraag onder ogen zien: hoe ga je ervoor betalen? Wat hun antwoord ook is, ze kunnen het maar beter laten uitwerken, want de aanvallen zijn... al binnen .

2) Het publiek voor zich winnen

GND-voorstanders prijzen peilingen waaruit blijkt dat de meerderheid van het publiek een groene baangarantie en andere elementen van de GND steunt.

Data for Progress heeft gedaan uitgebreide peiling op een groene banengarantie. Het heeft geconstateerd dat een groene banengarantie het beter doet dan een rechte baangarantie, vooral onder jongeren. Het brengt Trump-kiezers zelfs bijna (maar niet helemaal) tot goedkeuring door de meerderheid.

Meer recentelijk is de beweging enthousiast over een recente enquête van het Yale-programma voor communicatie over klimaatverandering, waaruit blijkt dat een GND meerderheidssteun afdwingt, zelfs van de Republikeinen.

gnd-ondersteuning YPCCC

Groene banen zijn overweldigend populair bij kiezers. Dit is de toekomst, zegt Sean McElwee, medeoprichter van Data for Progress. De vraag is niet of we een Green New Deal krijgen. We hebben een Green New Deal. De vraag is hoeveel mooie socialistische bullshit we eruit halen nadat we met de Blue Dogs hebben geworsteld.

Het is waar: in termen van de publieke opinie is dit een ongelooflijk sterke positie om te beginnen. De hoofdkenmerken van een GND klinken gedurfd en toekomstgericht en mensen reageren er over het algemeen goed op.

Desalniettemin heb ik, na talloze peilingen te hebben zien komen en gaan door de jaren heen, een paar vuistregels. Ten eerste houden mensen van goede dingen en zullen ze er positief op reageren in peilingen. Kijk naar de Yale-enquêtevraag: produceren, versterken, upgraden, voorzien. Dat zijn goede dingen. Natuurlijk willen mensen ze! Ze willen meer gezondheid, meer uitkeringen, betere lonen, schonere energie.

Omgekeerd, als je slechte dingen peilt, zoals belastingen, hogere kosten, bureaucratie, overheidscontrole over privébeslissingen en verspillende uitgaven, reageren mensen slecht. (Data for Progress zegt dat het bezig is met het testen van de garantie voor groene banen tegen negatieve framing-taal.)

Mensen hebben geen diepe of vaste opvattingen over de meeste dingen en reageren over het algemeen op identiteitssignalen, associaties en vooral boodschappers. In een peiling haal je de boodschapper uit de vergelijking en geef je zorgvuldig samengestelde aanwijzingen. Dat vertelt je bijna niets over hoe mensen informatie krijgen of beslissingen nemen in de echte wereld.

Als de GND er in de echte wereld uitziet alsof het een kans heeft om werkelijkheid te worden, zal het worden geconfronteerd met een gigantische rechtse lastercampagne, gecoördineerd door conservatieve media, denktanks en politici, gefinancierd door feitelijk onbeperkte rijkdom aan fossiele brandstoffen. Rechts zal zich haasten om de GND te definiëren als een dwaze, belachelijke, naïeve, onbetaalbare overheidsknaller die bedoeld is om uw manier van leven te vernietigen en uw belastinggeld door te sluizen naar democratische kiesdistricten zoals illegale immigranten.

En onthoud dat de rechtse machine die berichtenstrijd niet hoeft te winnen. Het moet er gewoon woedend genoeg tegen vechten om de GND controversieel te maken, de kwestie te polariseren en te bevriezen in dezelfde verlamming die de rest van de Amerikaanse politiek in haar greep houdt.

Als Joe Romm van ClimateProgress wijst erop: , de belangrijkste bevinding in de enquête is deze:

gnd bekendheid YPCCC

Vrijwel niemand heeft van de GND gehoord. Op dit moment betekent GND in de hoofden van de overgrote meerderheid van de Amerikanen bijna niets. De taak om het voor hen te definiëren ligt geheel voor de hand.

Voorstanders zullen werken om het te definiëren met positieve beelden. Maar ze zullen het veld niet voor zichzelf hebben. En ze zullen waarschijnlijk nooit toegang hebben tot het soort geld dat fossiele brandstoffen kunnen uitgeven om ze te vernietigen. Als ze de komende berichtengevechten winnen, zal het zijn met mensenkracht en mediawijsheid.

3) Democraten voor zich winnen

Veteraan-democraten zoals Pelosi en Hoyer werden volwassen in een tijdperk waarin de Democraten in het defensief waren. Bill Clinton won met een derde manier, door trouw te zweren aan de markten en een einde te maken aan de grote overheid. Sindsdien hebben de Democraten vooruitgang geboekt, stapsgewijs bewogen en fundamentele conservatieve kritiek op de gespierde sociaaldemocratie geaccepteerd.

En naarmate de Republikeinse Partij hondsdol conservatief en corrupter is geworden, hebben congresdemocraten een bepaalde cultuur ontwikkeld. Ze zien zichzelf als de Good Guys, degenen die nog steeds geven om goed bestuur, fiscale verantwoordelijkheid en tweeledigheid. Ze hebben een hekel aan het breken van normen zoals de GOP dat routinematig heeft. Ze willen niet vies vechten.

Het is vooral die cultuur van voorzichtigheid en omgangsvormen waarmee GND-voorstanders te kampen hebben. Het idee om gedurfde beleidsbeloften aan te nemen zonder enige zorg of ze enige steun van twee partijen krijgen, is diep vreemd voor congresdemocraten. Ze leven in angst voor Republikeinse aanvallen, die getrouw door de DC-media worden herhaald. Ze willen hun hoofd niet omhoog steken of Republikeinen munitie geven. Ze hopen op een bepaald niveau dat als ze hun hoofd naar beneden houden en niemand afleiden, de kiezers zich zullen concentreren op hoezeer ze Trump niet mogen.

Zelfs de meest vooruitstrevende progressieven lijden aan een bepaald Stockholm-syndroom omdat ze veertig jaar onder neoliberalisme hebben geleefd, zegt Chakrabarti.

Maar er is geen manier om iets als de GND zacht te trappen. Er is geen manier om te doen alsof het incrementeel is of volledig is betaald. Er is geen manier om te doen alsof het GOP-leiderschap, zo diep in de ban van de financiering van fossiele brandstoffen, enige vorm van ondersteuning zal bieden voor enig deel ervan.

De GND biedt Amerikanen een verkwikkend nieuw alternatief, geen aarzelende stap voorwaarts - een afwijzing van het Republikeinse dogma en fossiele energie, geen compromis met hen. Om Amerikanen erachter te krijgen, zullen de Democraten het beeld en de visie moeten schilderen, zegt Chakrabarti. Je moet het Amerikaanse volk verkopen dat dit mogelijk is om het mogelijk te maken.

Meer dan welke proces- of jurisdictiekwestie dan ook, dit is de keuze waar de Democraten de komende jaren voor zullen staan: reageren op Trump door een terugkeer naar de gewone politiek te beloven, of op Trump reageren door te beloven te streven naar iets echt nieuws en beters.

Wat krijgt Amerika als de Democraten in 2020 aan de macht komen? vraagt ​​Chakrabarti. Of dat kan een saaie, waardeloze visie zijn waar niemand opgewonden van zal raken, of het zal een opwindende visie zijn waar mensen voor willen stemmen.

De activisten die deze onwaarschijnlijke beweging een kickstart hebben gegeven, zijn zich er terdege van bewust dat zij de underdogs zijn in deze strijd. De GND zou een directe klap zijn voor enkele van de rijkste en machtigste belangen in de wereld, zegt Weber, en ze zullen het niet liggend accepteren.

Hij weet dat tonnen fossiele brandstoffen zich opmaken om op de beweging neer te strijken. En hij weet dat het moeilijk zal zijn om de Democraten wakker te schudden. Hij weet dat zelfs als de Democraten in 2020 aan de macht komen, elke wetgeving uiteindelijk met de Senaat te maken zal krijgen, waar de Commissie Energie en Natuurlijke Hulpbronnen zal zetelen. gerund door Joe Manchin uit West Virginia , die letterlijk de laatste klimaatwet neerschoot (die een stuk minder ambitieus was dan een GND).

Zelfs als we de politiek goed krijgen, denk ik nog steeds dat we zo snel mogelijk na de verkiezingsdag 2020 moeten beginnen met aanhoudend massaprotest, langdurige stakingen en algemene stakingen, zegt Weber. Dat zal nodig zijn om het Amerikaanse volk ervan te overtuigen dat dit een absolute morele en economische noodzaak is, en het enige dat dit in de weg staat, is de politieke klasse.

Het is een longshot. Maar zoals het IPCC duidelijk heeft gemaakt, zijn lange shots de enige overgebleven shots. Het zijn niet de oudere leden van het Congres die zullen leven met de verwoesting die klimaatwetenschappers voorspellen, het zijn de jonge activisten die zich op hun stoep en in hun kantoren verzamelen. Die jonge activisten kijken verder dan de volgende verkiezingscyclus. Hun families zullen de gevolgen van deze keuzes dragen.

Maar ze geloven dat de geschiedenis aan hun kant staat. De krachtigste kracht die de mens kent, is ideologie, zegt McElwee. Republikeinen hebben radicaal impopulair beleid doorgevoerd vanwege hun toewijding aan ideologie. Maar tegenwoordig, zegt hij, hebben jonge mensen de ideeën waarmee mensen geassocieerd willen worden. We vormen ideologie en dat is ongelooflijk krachtig.

Klimaatpolitiek is, zoals altijd, een keuze tussen veranderingen die onmogelijk lijken en een toekomst die ondenkbaar lijkt. Jarenlang heeft de Amerikaanse politiek die keuze ontkend en vermeden. Op hun eigen manier hebben Democraten – de volwassenen die de macht willen behouden om deze beslissingen te nemen – het net als de Republikeinen vermeden.

Ertegenover staan ​​betekent radicalisme. Nu ligt er een echt antwoord op de klimaatverandering op tafel, een antwoord op de schaal van wat de crisis vereist. Het is een optie. Het heeft een naam.

Of Amerika zich een weg kan banen langs polarisatie, verlamming en structurele barrières om te veranderen om die optie daadwerkelijk te grijpen, om een ​​sprong naar een nieuwe toekomst te maken, valt nog te bezien. Maar de keuze kan niet meer worden genegeerd.