Betasten is een misdaad

In veel staten is ongewenst aanraken niet alleen lomp. Het is illegaal.

Shutterstock

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Het grote idee

Meningen van externe bijdragers en analyse van de belangrijkste kwesties in politiek, wetenschap en cultuur.

Matt Damon, onder andere mannen, is bezorgd dat we alle vormen van seksueel wangedrag op dezelfde manier behandelen. Ik geloof echt dat er een spectrum van gedrag is, he uitgelegd naar Rollende steen, in een interview dat trok veel aandacht . Voor hem strekt dat spectrum zich uit van verkrachting en kindermishandeling, die gevangenisstraf verdient, tot andere dingen die alleen maar beschamend en grof zijn.



Hij is er vrij zeker van dat het gedrag van Louis C.K., waaronder masturberen voor vrouwelijke collega's, aan de beschamende en grove kant van het spectrum valt. Damon vraagt ​​ons te bedenken dat Louis C.K. heeft al genoeg geleden.

En wat betreft Al Franken? Nou, zijn handen op het kogelvrije vest van die vrouw leggen en voor de camera beroven, zo gaan, weet je, dat is net een vreselijke grap. Hoewel Damon zegt dat deze acties verkeerd waren, pleit hij er ook voor dat ze niet in dezelfde categorie vallen als die van Weinstein.

waarom worden puistjes wit?

Damon heeft gelijk dat seksueel wangedrag op een continuüm valt, en gelijk dat we onderscheid moeten maken tussen verschillende beschuldigingen. Maar er zijn enkele vrij belangrijke scheidslijnen op het spectrum tussen gevangenis en grove - of gevangenis en slechte grap.

En het is veilig om te zeggen dat betasten, volgens de wet, als veel meer dan een grap wordt beschouwd.

Een deel van de verwarring die we horen bij de bespreking van de recente roofovertredingen is begrijpelijk, omdat de wet ingewikkeld is: seksueel wangedrag wordt gereguleerd door zowel civiele als strafrechtelijke wetten, en de twee komen niet altijd precies overeen. En in alle gevallen hangt veel af van de specifieke omstandigheden, en van de identiteit van dader en slachtoffer.

Dat geldt voor betasten, net als voor andere seksuele misdrijven. Merriam Webster definieert het werkwoord tasten als blindelings of onzeker zoeken. Maar als een intransitief werkwoord betekent tasten voelen, zoals in wat de baas zijn vrouwelijke ondergeschikte zou kunnen aandoen. Cultureel gezien duidt het woord tasten op ongewenste seksuele aanrakingen.

Moet je bij het betasten van een vrouw in de gevangenis belanden of je gewoon beschaamd maken? Waarschijnlijk iets er tussenin.

De grens tussen aanranding en batterij

Geen enkele staat classificeert betasten als verkrachting of aanranding, maar dat betekent niet dat het geen misdaad is. De meeste staatsstrafwetten verbieden ook zowel seksuele als niet-seksuele batterij - een overtreding waarbij het lichaam van een persoon ongewenst wordt aangeraakt en dat weerspiegelt ons diepgewortelde gevoel dat mensen het recht hebben om met rust gelaten te worden. Dit gedrag is meestal een misdrijf, vooral voor een eerste overtreding.

Het is duidelijk dat niet alle ongewenste lichamelijke aanrakingen een criminele daad zijn (anders zouden we al lang geleden gedwongen zijn om het meeste openbaar vervoer af te sluiten). Batterij wordt meestal gedefinieerd als opzettelijk aanraken dat schadelijk of aanstootgevend is. Iemand snijden of slaan kwalificeert als schadelijk; in iemands gezicht spugen zou als beledigend worden beschouwd. En hoewel de dader de bedoeling moet hebben om aan te raken, hoeft hij niet de bedoeling te hebben dat het schade of aanstoot veroorzaakt om een ​​misdaad te plegen. In de ogen van een redelijk persoon moet het gewoon in aanmerking komen voor die beschrijving.

Staten hebben doorgaans ook een afzonderlijk strafbaar feit, genaamd seksuele batterij, gereserveerd voor het opzettelijk aanraken van de geslachtsdelen van een persoon, vooral als dit wordt gedaan met het oog op de seksuele bevrediging van de dader, of om het slachtoffer te misbruiken of te vernederen.

Maar wat als een hilarische persoon - zeg maar een Amerikaanse senator - de borsten van een vrouw grijpt? (Er is enige onenigheid over de vraag of senator Franken daadwerkelijk de borsten van de radiopresentator Leeann Tweeden heeft gepakt of dat het er gewoon zo uitziet voor de nu beruchte foto.) Is dat de batterij? Staten verschillen van mening over de vraag of borsten onder de wet op seksuele batterijen vallen; in sommige staten vindt seksuele batterij alleen plaats wanneer de dader de anus of geslachtsdelen of een andere persoon aanraakt. Maar veel andere staatswetten zijn breder en omvatten specifiek het aanraken van de borsten en billen.

Zelfs waar de seksuele batterijwet niet van toepassing is, kan de reguliere batterijwet misschien omdat een gewoon persoon de borstgreep vrijwel zeker aanstootgevend zou vinden. (Nogmaals, als de troeper het spelboek van de president volgt, is er geen twijfel dat de seksuele batterijwetten van toepassing zijn.)

Het strafrecht is echter slechts één van de manieren waarop betasten als onrechtmatig kan worden aangemerkt. Een batterij is bijvoorbeeld ook een onrechtmatige daad, een burgerlijke rechtsvordering die een persoon in staat stelt een andere persoon aan te klagen voor geldelijke schade. Dus het slachtoffer van het betasten van een borst (of ander lichaamsdeel) zou op die manier een zekere mate van gerechtigheid kunnen krijgen. Denk aan Taylor Swift, die met succes een batterij-uitspraak kreeg tegen een radiopresentator die haar rok opstak en haar kont vastpakte tijdens een fotoshoot. Ze kreeg de $ 1 die ze zocht, waarvan ze zei dat het een symbool was voor slachtoffers die zich niet konden uitspreken.

Betasten en seksuele intimidatie op het werk

Maar van cruciaal belang, gezien het nationale gesprek over seksuele intimidatie door machtige bazen, zal betasten in bijna alle gevallen voldoen aan de definitie van onwettige seksuele intimidatie.

Seksuele intimidatie op de werkplek is een vorm van opzettelijke discriminatie die kan leiden tot actie op grond van nationale of federale antidiscriminatiewetten. Betasten staat op een lange lijst van gedragingen die een vijandige werkomgeving kunnen creëren.

Acties die een dergelijke omgeving creëren, moeten ongewenst, ernstig of alomtegenwoordig zijn en worden gepleegd vanwege het geslacht van het slachtoffer. En ze moeten een omgeving creëren die een redelijk persoon vijandig, aanstootgevend of beledigend zou vinden.

Betasten buiten een consensuele seksuele interactie is bijna altijd ongewenst, dus we kunnen dat vakje aanvinken. Aan de eis vanwege het geslacht zal vaak worden voldaan, ofwel omdat heteroseksuele mannen mensen betasten tot wie ze zich aangetrokken voelen (die toevallig vrouwen zijn). En hoven van beroep classificeren fysieke intimidatie routinematig als ernstig, wat betekent dat het niet regelmatig zou moeten gebeuren om voor de rechtbank actie te kunnen ondernemen. Daarentegen kan een baas misschien wegkomen met een paar verdwaalde seksistische opmerkingen.

Dat gezegd hebbende, zullen veel eisers merken dat rechtbanken hun zaken afwijzen, ook al lijkt wat zij beweerden te voldoen aan de wettelijke definitie van een vijandige omgeving. Maar hoewel u de zaak misschien niet wint, zou dat niet zo zijn omdat de discriminatiewet betasten degradeert tot een semi-goedaardige categorie van louter beschamend en grof zijn. Een rechtbank is er misschien niet van overtuigd dat het betasten voldoende was om de omgeving in een vijandige omgeving te veranderen - althans niet zonder herhaling of andere vormen van wangedrag. (Ik geloof - net als professoren in de rechten Sandra Sperino en Suja Thomas, die onlangs besproken deze kwestie in de New York Times - dat dit een verkeerde lezing van de wet is.)

Werkgevers hebben de verantwoordelijkheid om op te treden tegen betasten. Gropers kunnen worden vervolgd voor batterij (hoewel er geen garantie is), maar ze kunnen niet individueel aansprakelijk worden gesteld voor discriminatie op de werkplek. Alleen werkgevers kunnen dat. Ze hebben dus een prikkel – dramatisch versterkt door het huidige gevoel van collectieve verontwaardiging over het wijdverbreide negeren en impliciet vergoelijken van seksueel wangedrag – om de pesters te straffen. Werkgevers werken binnen de wettelijke norm en hebben een bijna onbelemmerde beoordelingsvrijheid om te beslissen of en welke straf passend is.

Wat voor sommigen een gepaste straf lijkt, kan voor anderen een enorme over- of onderstraf lijken. De controverse over de behandeling van New York Times-verslaggever Glenn Thrush – geschorst maar niet ontslagen wegens beschuldigingen van betasten en gerelateerd wangedrag – geeft een actueel voorbeeld van dergelijke meningsverschillen.

Standaard HR-dogma adviseert een systeem van escalerende en proportionele straffen voor schending van het werkgelegenheidsbeleid. Maar op dit specifieke culturele moment worden werkgevers geconfronteerd met een druk die veel groter is dan de angst voor burgerlijke aansprakelijkheid. Of deze acties een hoognodige correctie vertegenwoordigen van een regime dat de intimidatiewetten systematisch te weinig heeft nageleefd en intimiderende personen te weinig bestraft, of dat bedrijven in sommige gevallen te veel straffen, is een van de vele onderwerpen waar onze cultuur en instellingen momenteel aan werken er doorheen.

Dus waar laat dat Franken en Louis C.K.? Het gedrag van Franken, als het erop leek dat het op de foto verscheen, was zeker onwelkom - de vrouw wiens borsten hij naar verluidt had vastgepakt, sliep. Maar het was niet op de werkplek en ze werd niet beschermd door antidiscriminatiewetten. Het was echter waarschijnlijk de batterij. Die oproep laten we over aan officieren van justitie in het betreffende rechtsgebied (en hier zijn verjaringstermijnen verstreken).

Het gedrag van Louis C.K. deed zich (althans soms) voor op de werkplek en viel mogelijk onder de antidiscriminatiewetten. Dat kan afhangen van het feit of de vrouwen die hij dwong hem te zien masturberen, werknemers waren die werden beschermd door antidiscriminatiewetten, of onbeschermde personen, waaronder onafhankelijke contractanten of derden. (Masturberen voor mensen is geen batterij, waarvoor je een andere persoon moet aanraken, maar veel staten hebben ook openbare overlast en andere wetten die kunnen worden gebruikt, maar alleen als het gedrag op een openbare plaats heeft plaatsgevonden.)

Misschien is de belangrijkste vraag die wordt gesteld door Damon's semi-verdediging van Louis C.K. en Al Franken is of dit gedrag in strijd is met onze collectieve sociale normen, in plaats van alleen of ze een bepaald burgerlijk of strafrechtelijk recht schenden. Het is waar dat, net als wettelijke straffen, sociale verontwaardiging proportioneel moet zijn. Hoewel het verleidelijk kan zijn om onze handen in de lucht te steken en alle plegers van seksueel wangedrag te verbannen, zou dat niet eerlijk of redelijk zijn.

Desalniettemin zal het niet echt lukken om een ​​​​simplistische lijn in het zand te trekken tussen gevangenis en bruto. Betasten is meer dan een grap - en vaak is het een misdaad.

Joanna L. Grossman is de Ellen K. Solender Endowed Chair in Women and Law aan de SMU Dedman School of Law. Haar meest recente boek is Negen tot vijf: hoe gender, seks en seksualiteit de Amerikaanse werkplek blijven definiëren . Ze is een vaste columnist voor Justia's Vonnis .


The Big Idea is de thuisbasis van Vox voor slimme discussies over de belangrijkste kwesties en ideeën in politiek, wetenschap en cultuur - meestal door externe bijdragers. Als je een idee hebt voor een stuk, pitch ons dan op thebigidea@vox.com.