Een gids voor de wederopbouw van de Democratische Partij, van de grond af aan

Organisatorisch loopt rechts in de VS lichtjaren voor op links. Een vooraanstaande politicoloog legt uit wat democraten moeten doen om daar verandering in te brengen.

Democraten juichen in juli 2016, op de nationale conventie van de partij.

Democraten juichen in juli 2016, op de nationale conventie van de partij. Na de teleurstelling van november is het tijd voor hard werken.

Tom Williams / Getty

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Het grote idee

Meningen van externe bijdragers en analyse van de belangrijkste kwesties in politiek, wetenschap en cultuur.



Voor 2016 zetten de Democraten al hun chips op een weddenschap dat het demografische lot Hillary Clinton in het Witte Huis zou slepen op de rug van de opkomende Obama-coalitie van jonge, minderheids- en vrouwelijke kiezers. Deze gok kwam net te kort - in een nipt verlies van het Electoral College met enorme gevolgen voor het land.

Nu debatteren zowel partizanen als experts over de crisis van de Democratische Partij. Een dergelijke inventarisatie zou hoe dan ook nodig zijn geweest. Sinds de onstuimige dagen van 2008 is het democratisch gekozen ambtsbezit gedaald in alle liberale kuststaten, plus een paar blauwe eilanden in het midden van het land. Naast de volledige controle van de GOP in Washington, hebben de Democraten momenteel slechts 18 van de 50 gouverneurs en 31 van de 99 wetgevende kamers van de staat.

Hoewel de uitkomst van 2016 geen wondermiddel is, creëert het wel een kans om de balans op te maken van de sterke punten en beperkingen van centrumlinks, partijorganisaties te versterken en nieuwe en effectievere strategieën te bedenken voor het organiseren en mobiliseren van burgers. Veel van de verwijten na de verkiezingen waren gericht op de verkeerde dingen - op onnozele twijfels en op voorgestelde strategieën die variëren van utopisch tot contraproductief. In dit stuk zal ik betogen dat in onze tijd de belangrijkste prioriteit het versterken van de Democratische Partij op staats- en lokaal niveau zou moeten zijn, ook al bouwen liberalen ook een massabeweging op om universele toegang van kiezers te eisen en nieuwe formats voor vakbonden en andere rechten te bedenken. gebaseerde volksverenigingen.

Vallen die de Democraten moeten vermijden

Op de verkiezingsavond werd code blauw voor Democraten afgekondigd, en sindsdien probeerden supporters de getroffen patiënt te choqueren. Maar de drukte is tot nu toe grotendeels verspild, omdat veel Democraten en gelijkgestemde groepen in de val lopen. Eindeloze herhalingen van verkiezingen zijn de meest voor de hand liggende doodlopende weg. Sinds 8 november hebben Bernie Sanders-aanhangers hun primaire aanvallen op het establishment van de Democratische Partij hernieuwd – wat suggereert dat hun man zou hebben gewonnen, ware het niet voor bevooroordeelde partijfunctionarissen – terwijl Clinton-aanhangers woedend zijn over Russische hacks, ongepaste interventies van de FBI-directeur, en vertelde-je-zo-isme van Sanders. President Obama heeft verklaard dat als de Grondwet dat had toegestaan, hij een derde termijn had kunnen winnen.

Niets van dit alles helpt bij het bouwen aan de toekomst. De presidentiële wedstrijd werd vrijwel zeker getipt door obsessies voor e-mail, maar het had niet dichtbij genoeg moeten zijn om dergelijke factoren doorslaggevend te laten zijn.

Een andere omweg ligt in de postmortems van experts die nationale exitpolls analyseren om erachter te komen welk groot deel van de kiezers ondermaats presteerde, zodat een nieuwe boodschap op die groep kan worden gericht. (De huidige consensus stelt vast dat de blanke arbeidersklasse de groep is die het meest behoefte heeft aan navolging.) Dit soort analyse behandelt de Verenigde Staten alsof het één grote parlementaire democratie is (als dat zo was, zou Clinton de klinkende overwinnaar zijn). Maar Amerika is eigenlijk een federaal staatsbestel waar electorale geografie belangrijker is dan etnische of klassenaggregaten.

Vanuit dat perspectief valt één patroon uit 2016 op. Vergeleken met eerdere presidentiële wedstrijden is de partijdige kloof tussen het stempatroon van grote steden en niet-grote steden groter geworden. Trump won omdat hij ongebruikelijk hoge marges opriep (hoewel niet ongebruikelijk hoge) wissels ) onder kiezers in alle sociale lagen in voorsteden, kleine steden en semi-landelijke provincies, vooral in het Midwesten. Op veel van die plaatsen zijn Democraten helemaal niet georganiseerd.

Het verdubbelen van eerdere gebrekkige tactieken is een andere valkuil. De Super Pac Priorities USA verzamelt extra middelen om Donald Trump te demoniseren – en negeert het feit dat veel mensen op hem hebben gestemd, ook al accepteerden ze de argumenten van de Clinton-campagne over zijn slechte temperament en gebrek aan kwalificaties. Ondertussen zamelen liberale groepen geld in om tientallen afzonderlijke doelen of kiesdistricten te verdedigen en spelen ze in op conservatieve plannen om hun tegenstanders te fragmenteren. Conservatieven beseffen dat liberalisme maar al te vaak overgaat in een zwak gecoördineerd geheel van belangen en oorzaken.

Het meest raadselachtige van allemaal zijn linkse hervormers die doorgaan met het pushen van favoriete procedurele nostrums die precies nul kans hebben in een door de GOP gedomineerd staatsbestel - luchtkastelen zoals de afschaffing van het Kiescollege, het instellen van de openbare financiering van verkiezingen of het verbieden gerrymandering. Veranderingen in het kiescollege zullen nooit plaatsvinden zonder stemmen van staten die profiteren van deze functie; en de laatste twee hervormingen zouden progressieven waarschijnlijk niet veel helpen, zelfs als ze, op magische wijze, in werking zouden treden.

Sommigen zullen misschien zeggen dat een drang naar procedurele oplossingen onschadelijk is. Maar de geschiedenis die teruggaat tot het progressieve tijdperk laat zien dat de energie die in dergelijke hervormingen wordt gestoken, niet kan worden besteed aan organisatorische inspanningen die er echt toe doen. Campagnes voor juridische of gerechtelijke oplossingen voor de Amerikaanse politiek komen in het algemeen neer op elitaire insider-games die het elan wegnemen van populaire betrokkenheid.

Als de Democraten erin slagen uit impasses te komen, zijn er belangrijke volgende stappen die ze in plaats daarvan kunnen nemen - waar ik me nu op richt.

Versterk - niet mishandelen - nationale en staatsbrede partijorganisaties

Sommigen aan de linkerkant beschouwen de Democratische Partij als inherent corrupt en roepen op tot toenemende protesten en veranderingen in regels die niet-partijactoren in staat zouden stellen de resterende schil te ontmantelen of over te nemen. Maar het verzwakken van organisaties van de Democratische Partij is het laatste dat zou moeten gebeuren op dit kritieke moment, wanneer er een grote kans bestaat op een autoritaire rechtse wending op lange termijn in de Amerikaanse politiek.

Anti-institutionele tendensen in de hedendaagse cultuur maken het idee om de bestaande orde te ontmantelen voor veel mensen aantrekkelijk. Maar sociaalwetenschappelijk onderzoek heeft al lang aangetoond dat meerderheden sterke organisaties nodig hebben om te zegevieren over rijke conservatieve belangen in democratieën. Het echte probleem in de Amerikaanse politiek van vandaag is nauwelijks te veel verenigd organisatorisch gewicht van centrum-links; het is te weinig. Tenzij de Democratische Partij sterker en effectiever wordt, zal een geradicaliseerde Republikeins-conservatieve moloch het waarschijnlijk decennialang overnemen.

Samen met collega's heb ik organisatieonderzoek gedaan naar de verschuivend politiek terrein in de VS . We zien dat sinds 2000 de officiële commissies van de Republikeinse Partij aanzienlijk zwakker zijn geworden in vergelijking met vindingrijke, goed georganiseerde operaties op de ultravrije markt. In het bijzonder heeft het Koch-netwerk van onderling verbonden denktanks, belangenorganisaties en mobilisatiegroepen voor kiesdistricten zich aangesloten bij al lang bestaande rechtse organisaties zoals de Kamer van Koophandel en de National Rifle Association om zowel de officiële GOP te verdringen als grotendeels te vervangen.

Als buitenstaander van de media-beroemdheid profiteerde Trump van de zwakte van de Republikeinse organisatie om de 2016-nominatie binnen te halen. Maar toen hij eenmaal de nominatie kreeg, kon hij niet alleen vertrouwen op partijorganisaties en veel georganiseerde bedrijfsondersteuning, maar nog meer op de grensoverschrijdende federale netwerken van de NRA, christelijk rechts en de belangrijkste Koch-organisatie, Americans for Welvaart. Deze goed verankerde netwerken reikten tot in de meeste staten en plaatsen en hielpen de Republikeinen conservatieve kiezers naar huis te halen en de overheersende stemmarges in de voorsteden en op het platteland te behalen. Terwijl de liberale politieke kenners de spot dreven met Trump vanwege zijn gebrek aan grondspel, boden deze groepen een meer dan adequate vervanging.

Het maakt echt een verschil om betaalde stafleden in de staten te hebben om met vrijwillige activisten te werken aan verkiezings- en beleidscampagnes - en Americans for Prosperity heeft die strategie gretig omarmd. Sinds 2004 is AFP gestaag opgebouwd als een centraal georkestreerde federatie die nu honderden betaalde medewerkers heeft in drie dozijn Amerikaanse staten. Voor rechts in de VS waren het invoeren van staatsbeperkingen op vakbonden en het blokkeren van de uitbreiding van Medicaid onder de Affordable Care Act topprioriteiten, en de statistische modellen van onze onderzoeksgroep laten zien dat de aanwezigheid van door AFP betaalde staatsdirecteuren heeft bijgedragen aan prestaties op beide gebieden, hierboven en verder dan de publieke opinie en partijdige saldi in deelstaatregeringen. Bovendien wegen AFP-vrijwilligers en geld aanzienlijk mee om de GOP in de staten te versterken tijdens de tussentijdse en presidentsverkiezingen.

Democraten hebben nieuwe groepen nodig om in te grijpen waar vakbonden vroeger het zware werk deden

Aan de linkerkant waren vakbonden vroeger de meest verstrekkende gefedereerde organisaties die samenwerkten met en de Democratische Partij steunden. Maar zowel vakbonden in de particuliere als de publieke sector zijn nu in een scherpe daling na jaren van conservatieve aanvallen - en hun huidige regelingen voor het innen van contributie worden geconfronteerd met juridische doodslagen onder het nieuwe regime. Afgezien van vakbonden zijn de meeste centrumlinkse organisaties professioneel geleide belangengroepen met het hoofdkantoor in New York, DC of Californië en toegewijd aan vele afzonderlijke doelen en kiesdistricten. Democraten hebben de neiging om zich in het hele land slechts tijdelijk te organiseren voor presidentiële campagnes.

Avengers oneindige oorlog spoilers die sterft

Tijdens de Obama-jaren hebben het Democratisch Nationaal Comité en de campagnecomités van de Senaat, het Huis en de gouverneur van de partij niet veel meer gedaan dan geld inzamelen voor verkiezingsjaren, en Obama's Organizing for America functioneerde voornamelijk als een persoonlijke herverkiezingsmachine. Helaas stelde president Obama ook de vervanging van Debbie Wasserman Schultz, zijn ineffectieve parttime hoofd van de DNC, uit tot veel te laat. In de afgelopen jaren zijn de comités van de Democratische Partij robuuste fondsenwervers gebleven, maar ze zijn als organisatorische aanwezigheid in veel staten en plaatsen geatrofieerd.

Dat moet veranderen. Hoewel het misschien logisch is als langetermijnstrategie, is het nu te laat om een ​​federatie van buiten de partij op te bouwen, zoals Americans for Prosperity, om de achterstand van de belegerde vakbonden op te vangen. De Democratische Partij zelf moet worden versterkt en omgeleid naar een organisatie die het hele jaar door wordt georganiseerd - nu meteen. Er zal binnenkort een nieuw hoofd van de DNC worden gekozen, en hij of zij moet een doorzetter zijn, niet alleen een showpaard of protestorganisator.

Effectieve politieke organisatie in Amerika is altijd gecentreerd in en over de staten - en dat middelste organisatieniveau is wat democraten moeten versterken. Ze moeten het hele jaar door een persoonlijke organisatiestijl omarmen. Het bedenken van op opiniepeilingen geteste berichten en het afleveren ervan via televisie- en radioadvertenties en sociale media is niet langer voldoende, als het ooit was. Alleen mensen ter plaatse kunnen netwerken en respectvolle tweerichtingsgesprekken voeren.

Een nieuw DNC-hoofd moet grote middelen in de staatspartijen steken en hen aansporen om het hele jaar door steun te geven aan lokale supporters die zichzelf overal kunnen injecteren in lopende gesprekken, niet alleen op MSNBC of in grote steden. Bovendien zal het nieuwe DNC-hoofd manieren moeten vinden om de meest innovatieve en effectieve strategieën van staatspartijen te repliceren - zoals die zijn bedacht in New Hampshire en Nevada, swingstaten die goed presteerden voor de Democraten. Oude formules voor het versterken van tijdservers in staten die partij zijn, werken niet.

Organiseer lokaal om je te verzetten tegen de Trump GOP

Wat kunnen gewone gewone Democraten en hun bondgenoten doen? Ze kunnen hun mening geven aan de ongeveer 447 (meestal op staatsniveau) partijleiders die eind februari een nieuw DNC-hoofd zullen kiezen – maar ze moeten niet tot die tijd wachten om lokaal te mobiliseren. Het Tea Party-voorbeeld van 2009-'10 laat zien hoe effectief, grotendeels spontane, lokale basisgroepen kunnen zijn in het uitdagen van de agenda van een nieuwe president en het verschuiven van politieke gesprekken op alle niveaus.

Zoals Vanessa Williamson en ik hebben gedocumenteerd in ons boek The Tea Party en de remake van het republikeinse conservatisme , ongeveer een kwart miljoen conservatieve burgeractivisten slaagden erin om grotendeels vrijwillige methoden en weinig middelen te gebruiken om zo'n 900 te creëren die regelmatig lokale Tea Party-groepen ontmoetten van 2009 tot 2011. Die groepen, geagiteerd tegen de hervormingen van de regering-Obama, namen de lokale comités van de Republikeinse Partij over of beïnvloedden ze , en drong er bij staats- en nationale gekozen vertegenwoordigers op aan zich te verzetten tegen veranderingen die ze niet wilden.

Wat deze Tea Party-activisten anders maakte dan liberale professionele advocaten of Occupy Wall Street-demonstranten, was hun gebruik van de machinerie van de partijpolitiek - en het uitoefenen van druk op vertegenwoordigers van lokale districten. Tea Partiers hielden niet alleen stadsdemonstraties, poseerden voor mediakanalen of deden een beroep op Washington DC.

Onlangs heeft een groep voormalige stafleden van het Democratische congres ter voorbereiding inzichten getrokken uit de Tea Party-ervaring Ondeelbaar: een praktische gids om weerstand te bieden aan de Trump-agenda . Dit biedt praktisch advies aan lokale burgervrijwilligers die groepen willen vormen om te ageren tegen de Trump-GOP-agenda en druk uit te oefenen op wetgevers om zich te verzetten tegen of uitstel van schadelijke maatregelen zoals de intrekking van Obamacare, belastingverlagingen voor de rijken, maatregelen tegen immigranten, ontmanteling van milieubeschermingen , en privatisering van Medicare en sociale zekerheid. Uitrijden voor gemeentehuizen en contact opnemen lokaal C ongressionele ambten zijn de sleutels, zeggen deze auteurs wijselijk.

Ik zou alleen willen toevoegen dat lokale groepen ook kunnen werken om het beleid van Trump en de schadelijke gevolgen ervan zichtbaar te maken door brieven te schrijven aan redacteuren, te praten met lokale verenigingen en kerkelijke groepen en te praten met hun vrienden en buren. Op hun beurt kunnen lokale vrijwilligersinspanningen uitstekende contactpunten worden voor versterkte landelijke organisaties van de Democratische Partij.

Verbeter politieke intelligentie en strategieën

Naast staats- en lokale organisatie hebben democraten behoefte aan beter onderzoek en manieren om na te denken over de zich ontvouwende politieke dynamiek. Partijleiders en aanverwante belangengroepen geven nu miljoenen dollars uit aan attitudeonderzoeken en focusgroepen die op hun beurt worden gebruikt om mediafragmenten te maken voor discrete verkiezings- of beleidscampagnes.

Onlangs hebben big data-analyses enquêtes aangevuld om microtargeting-strategieën voor bepaalde kiezersmanden te ontwikkelen. Deze benaderingen hebben enige waarde, maar ze zijn ook te statisch en te nationaal. Enquêtes en focusgroepen vertellen ons wat individuen in verschillende demografische categorieën zeggen in antwoord op vragen die experts hen stellen, maar ze onthullen niet hoe mensen in groepen en gemeenschappen denken en praten over politiek - zoals Katherine Cramer, een politicoloog aan de Universiteit van Wisconsin, ontdekt toen ze eigenlijk ging zitten met groepen in heel haar staat om te luisteren naar hun discussies over gemeenschapsaangelegenheden.

Als het gaat om wat mensen zullen doen doen in de politiek, in tegenstelling tot wat ze zeggen te geloven, leert niet-enquêteonderzoek ons ​​dat sociale netwerkbanden en gevoelens over wie we zijn versus wie ze zijn, veel belangrijker kunnen zijn dan individuele demografische kenmerken of discrete attitudes. Daarom moeten de boodschappen die er in de politiek het meest toe doen, via sociale contacten worden overgebracht. En ze moeten zich niet alleen richten op kwesties en beleid, maar ook op het overbrengen van een gevoel van respect en verbinding met specifieke groepen en gemeenschappen.

Bovendien moeten democraten veel strategischer nadenken over wat wetenschappers beleidsfeedbacks noemen - de manieren waarop beleidsgevechten en resultaten op een bepaald moment toekomstige mogelijkheden opzetten of afsluiten. Het eerste wat democraten doen als ze verkiezingen winnen, is zich tot experts wenden om het ideale bestuursbeleid te bedenken, zoals het Making Work Pay-belastingkrediet of Obamacare, die vaak niet duidelijk worden uitgelegd en waarvan de effecten misschien niet zichtbaar zijn voor kiezers. Democraten zijn geneigd te geloven dat goed beleid of de algemene gunstige effecten ervan voor zichzelf zullen spreken en zo automatisch begrip en steun van het publiek zullen krijgen. En wanneer beleid zoals Obamacare niet meteen populair is, vertellen hun opiniepeilers de Democraten vaak om er niet over te praten.

Daarentegen gebruiken conservatieven vaker beleid en debatten over beleid om de politiek te veranderen. Het eerste wat de Republikeinen doen als ze de controle overnemen, is nieuwe maatregelen doorvoeren die tot gevolg hebben dat ze hun tegenstanders desorganiseren en ondermijnen - zoals restrictieve wetten inzake kiezersidentificatie, regels die vakbonden ondermijnen en budgetten om Planned Parenthood te financieren. En wanneer conservatieven beslissen welke kwesties als eerste ter hand moeten worden genomen, proberen ze te debatteren en vroegtijdige maatregelen te nemen - zoals belastingverlagingen - die tot wenselijke debatten en patronen van politieke mobilisatie leiden.

Rechts loopt gewoon lichtjaren voor op links in het denken over de wisselwerking tussen beleid en politiek. Op dit moment zijn bijvoorbeeld de inkomende Trump-regering en het GOP-congres van plan snel te handelen om de belastingen op het bedrijfsleven en de rijken af ​​te schaffen die hebben betaald voor de opmerkelijke uitbreiding van de ziektekostenverzekering van Obamacare tot meer dan 20 miljoen Amerikanen met een laag en gemiddeld inkomen .

Ogenschijnlijk zal de volledige stopzetting van verzekeringsuitkeringen worden uitgesteld om de GOP tijd te geven om vervangingen te bedenken - de GOP gebruikt de vervangende taal als een vertragende en afleidende tactiek. Maar zoals GOP-strategen zeker beseffen, zullen er in de toekomst geen inkomsten zijn om te betalen voor adequate vervangingen, omdat conservatieve groepen er alles aan zullen doen om GOP-politici te steunen die beloven de belastingen niet te verhogen. Later, wanneer de voordelen van Obamacare naar verwachting volledig zullen verdwijnen, zullen conservatieven halverwege restauraties afzetten tegen financiering voor traditionele Medicaid en Medicare, in een poging de Democraten te dwingen te kiezen welke soorten ziektekostenverzekeringen ze willen beschermen.

Dit soort politieke strategieën - vroege beleidsgevechten gebruiken om het terrein te verleggen voor latere veldslagen en beleid ontwerpen om politieke steun op te bouwen - moet ook gebeuren voor Democraten en links. Maar op dit moment heeft links geen gegevens- of analysebronnen om dit soort strategieën te ondersteunen, en het schakelt geen experts in die zouden kunnen helpen bij het bedenken van dergelijke strategieën.

Focus op 2017-'18 wedstrijden voor gouverneurs en wetgevers

Mijn laatste punt dringt zich terug op degenen die onmiddellijk de volgende presidentiële of senaatscampagnes willen beginnen. Nationale media speculeren al over welke Democraat hem of haar positioneert voor 2020, en senaatsleider Chuck Schumer zal de schijnwerpers grijpen terwijl hij probeert de rechterflank van zijn caucus te beschermen voor de herverkiezing van 2018 door te trianguleren tussen president Trump, huisrepublikeinen en zijn eigen kwetsbare rode senatoren.

Maar de partijorganen en de partijgelovigen kunnen het zich niet veroorloven om de zorgen over de verliezen van de Senaat in 2018 of de positionering van 2020 alle lucht in te laten gaan. Democraten moeten zich in het hele land organiseren en hun bank van gekozen functionarissen opnieuw opbouwen. Tenzij de Democraten vanaf 2017 wetgevende en staatswinsten boeken, zullen ze er niet in slagen het momentum voor 2020 te veranderen.

Het goede nieuws is dat de onmiddellijke electorale kansen goed aansluiten bij wat de Democraten moeten doen om nationaal weer op te bouwen. In de komende twee jaar zullen duizenden staatskantoren en 438 zetels in het Huis worden gestemd, en die wedstrijden zijn uitstekende plaatsen om te organiseren voor verantwoording en terugdringing uit het Trump-tijdperk. Kritieke wedstrijden op staatsniveau beginnen in 2017, wanneer speciale wetgevende wedstrijden plaatsvinden in North Carolina. De beste manier voor Democraten om door de GOP gesponsorde wijzigingen in de stemregels te verslaan, is door hun aanhangers te mobiliseren tegen degenen die niet willen dat u gaat stemmen, door kiezersregistraties te controleren en toe te voegen, zodat de inspanningen om het electoraat te verkleinen snel kunnen worden stopgezet.

Bovendien zullen binnenkort 38 gouverneurs worden gestemd, in Virginia en New Jersey in 2017 plus drie dozijn andere staten in 2018, waaronder in cruciale grote staten zoals Colorado, Florida, Illinois, Michigan, Ohio, Pennsylvania en Wisconsin. Door een aanzienlijk deel van de regeringsverkiezingen van 2017-'18 te winnen, kunnen de Democraten zichzelf verzekeren van een hefboomwerking bij de onderhandelingen tijdens de volgende herindelingsrondes na de Amerikaanse volkstelling van 2020, zelfs als ze niet meteen veel wetgevende meerderheden van de staat behalen.

Even belangrijk is dat Democratische kandidaten voor deze bestuursfuncties overtuigende boodschappen kunnen formuleren en verspreiden. Kandidaten voor gouverneurschappen zijn perfect gepositioneerd om de rampzalige gevolgen voor hun staten van Trump-GOP-uithaling van gezondheids- en sociale uitgaven te beschrijven; ze kunnen ook gedurfde, inclusieve plannen formuleren om economische innovatie en groei te bevorderen op manieren die reiken tot kleinere steden, dorpen en landelijke districten.

Kortom, de meest veelbelovende weg voorwaarts van de Democratische Partij loopt door tientallen staten en vele wetgevende districten. Om ervoor te zorgen dat partijleiders snel op dat pad komen, moeten alle kiezers, activisten en groepen in de baan van de partij aandringen op nieuwe strategieën voor organisatieopbouw. Donoren, groot en klein, moeten stoppen met geven totdat ze duidelijke, praktische plannen hebben gehoord, en burgers moeten zich vrijwillig op lokaal niveau organiseren.

Als en wanneer echter een vernieuwde DNC en andere partijcommissies het programma gaan volgen, dan moeten donoren en activisten stoppen met nee zeggen en hun inspanningen versnipperen en aan boord gaan - omdat de sleutel tot verkiezings- en beleidsoverwinningen voor de toekomst van Amerika ligt in een robuust , een landelijke Democratische Partij die is gebouwd om burgers overal te betrekken bij verkiezings- en beleidscampagnes, het hele jaar door, elk jaar.

Theda Skocpol is de Victor S. Thomas P rofessor van G overnning en s ociologie aan de Harvard University en de directeur van de Geleerden Strategie Netwerk .

wang yibo streetdance van china

The Big Idea is de thuisbasis van Vox voor slimme, vaak wetenschappelijke excursies naar de belangrijkste kwesties en ideeën in politiek, wetenschap en cultuur - meestal geschreven door externe medewerkers. Als je een idee hebt voor een stuk, pitch ons dan op thebigidea@vox.com .