Fijne Prime-dag! Experts maken zich zorgen dat Amazon een gevaarlijk monopolie opbouwt.

Het is allemaal leuk en leuk totdat Amazon zijn concurrenten verdrijft en je alles kan vragen wat het wil.

Amazon David Ryder/Getty Images

Amazon's Prime-dag , de jaarlijkse winkelvakantie van de e-commercegigant, trekt miljoenen shoppers naar zijn platform in de hoop kortingen te scoren.

Maar de reden waarom Prime Day zo belangrijk is - Amazon verkoopt zoveel verschillende producten aan zoveel mensen dat het in feite zijn eigen midzomerversie van Black Friday kan uitvinden, en iedereen zal daarin meegaan - is de reden waarom sommige experts zich zorgen maken over de impact van het bedrijf op de economie op de lange termijn.



Amazon heeft zijn tentakels in verschillende sectoren: detailhandel, cloudservices, kruidenierswaren, inhoud, e-boeken, thuisassistenten en, meest recentelijk, apotheek — en heeft financiële armslag waardoor het risico's kan nemen waar zijn concurrenten dat niet kunnen. Op dit moment vertaalt zich dat in lage prijzen en handige diensten die consumenten tevreden houden, ook tijdens het jaarlijkse kortingsfeest.

Maar dat is misschien niet altijd het geval.

De enorme omvang van Amazon heeft het bedrijf op de radar gezet voor antitrustkwesties geruime tijd in Washington en op Wall Street: het in Seattle gevestigde bedrijf zal naar verwachting verantwoordelijk zijn voor ongeveer 49 procent van alle Amerikaanse e-commerceverkopen in 2018, hoewel het nog steeds slechts 5 procent van alle detailhandelsverkopen is.

Omdat de Amerikaanse antitrustwet momenteel zo wordt geïnterpreteerd dat het grotendeels afhangt van de vraag of de praktijken van een bedrijf consumenten schade berokkenen, hebben regelgevers over het algemeen vermeden om Amazon in de weg te staan ​​naarmate het groeit, aangezien ze andere technologiebedrijven hebben.

Toch zeggen veel experts dat er reden is tot bezorgdheid over Amazon in de detailhandel en daarbuiten. Er is een toekomstige toekomst waarin Amazon zijn concurrenten heeft afgeknepen om totale marktdominantie te vestigen - en vervolgens te vragen wat het wil.

De dominantie van Amazon roept de vraag op hoe comfortabel we ons voelen met een steeds groter deel van onze handel via één enkel bedrijf, Lina Khan, directeur juridisch beleid bij de denktank Open Markets Institute en auteur van een veel gelezen papier kritiek op Amazon, vertelde me in een interview. Als Jeff Bezos onze hele economie wil belasten, vinden we dat dan goed?

Een woordvoerder van Amazon weigerde officieel te spreken over dit verhaal.

Hoe meer marktmacht Amazon krijgt, hoe groter de bedreiging die het vormt

De detailhandel van Amazon is nog steeds niet de echte geldmaker. Zijn oplossing voor cloudservices, Amazon Web Services (AWS), vertegenwoordigde de grootste deel van zijn winst voor jaren. Dat, plus de lange lijn van Wall Street, zorgde ervoor dat het de verkoopprijzen kon verlagen.

Dit zou een reden kunnen zijn dat terwijl Amazon kan een felle concurrent zijn, het is een concurrent waar mensen van houden - het consequent gelederen als een van de meest geliefde merken in de Verenigde Staten. Meer dan 100 miljoen mensen hebben zich aangemeld voor de Amazon Prime-service en het is een steeds belangrijker onderdeel van het leven van veel consumenten.

En het bedrijf is ambitieus. Het is eigenaar van Whole Foods en heeft net de online apotheek gekocht pillendoosje , en het bouwt zijn platform voor streaming-inhoud uit.

Het bedrijf, dat Bezos in 1994 oprichtte, heeft jarenlang het ethos gehad om voorrang te geven aan groei boven winst. Nadat het in 1997 naar de beurs ging, accepteerde Wall Street kwartaal na kwartaal grotendeels verliezen en flinterdunne winsten met de verwachting dat Amazon uiteindelijk een goede gok zou zijn. Het is geweest: de aandelenkoers van Amazon is de afgelopen vijf jaar vijf keer vermenigvuldigd, en het zag $ 1,9 miljard winst alleen al in de laatste drie maanden van 2017.

Hoe meer Amazon groeit, hoe gevaarlijker het wordt voor zowel klanten, leveranciers, concurrenten als werknemers.

Amazon is zo'n voorkeurslocatie geworden, een favoriete online winkelruimte, dat als Amazon met iemand anders concurreert, dat iemand anders toch moet adverteren op Amazon, en dus is Amazon in de positie om de prijzen van zijn concurrenten te achterhalen en ervoor te kiezen om onderbieden de prijzen als ze dat willen, zei Tom Campbell, een professor aan de Chapman University en de voormalige directeur van het Bureau of Competition bij de Federal Trade Commission.

Dat is wat er gebeurde met Quidsi , een e-commercebedrijf met zes winkelsites, waaronder Diapers.com. Amazon probeerde in 2009 Quidsi te kopen. Toen de oprichters van het bedrijf weigerden, verlaagde Amazon de prijzen voor luiers en andere babyproducten en lanceerde het een nieuwe dienst, Amazon Mom. Beleggers werden nerveus omdat ze geld in Quidsi moesten blijven steken, gezien de nieuwe concurrentie van Amazon, en in 2010 akkoord gegaan met de overname . Amazone geblindeerd Diapers.com vorig jaar.

Wat de zaak verder compliceert, is dat Amazon een steeds meer verticaal geïntegreerd bedrijf is - het verkoopt niet alleen de producten van andere bedrijven, maar vervaardigt en verkoopt zelf ook goederen. Dat kan ook concurrenten schaden: Amazon heeft de mogelijkheid om te zien welke goederen het goed doen van externe verkopers en dat inzicht vervolgens te gebruiken om in te grijpen en ze zelf te gaan verkopen.

Voor consumenten kan dit op den duur slecht nieuws zijn. Hoe minder concurrenten er zijn, hoe meer ruimte Amazon krijgt om de prijzen te controleren, inclusief het verhogen ervan als het dat wil. Als je nu van Amazon houdt omdat de dingen die je daar koopt zo goedkoop zijn, zou je er misschien anders over denken als het de enige plek is waar je kunt winkelen voor de dingen die je nodig hebt - en daarom kan het je in rekening brengen wat het wil.

Amazon trekt nu niet zoveel consumentenzorg omdat het zo'n transformerend gemak biedt bij het winkelen, zei Gene Kimmelman, president van de open internet belangenbehartigingsgroep Public Knowledge. Dit zou veranderen als de praktijken van Amazon harder worden.

Voor werknemers en leveranciers zou Amazon een monopsoniemacht kunnen worden, wat betekent dat het bijvoorbeeld zou kunnen bepalen wat rederijen zoals FedEx en UPS het in rekening brengen. In sommige geografische gebieden waar het een dominante koper van arbeid wordt, kan het ertoe bijdragen dat de lonen van werknemers dalen.

Het is moeilijk om nu een antitrustzaak tegen Amazon aan te spannen

Antitrustwetten zijn mededingingswetten en -statuten die bedoeld zijn om eerlijke concurrentie te waarborgen en consumenten te beschermen tegen roofzuchtige zakelijke praktijken, zoals onredelijke prijsstijgingen of slechte dienstverlening. Ze zijn bedoeld om te waken tegen monopolies en te zorgen voor een open-markteconomie die nieuwe concurrenten in staat stelt in te breken in industrieën.

Maar de manier waarop de Amerikaanse antitrustwetten in de recente geschiedenis door regelgevers zijn geïnterpreteerd, maakt het moeilijk om een ​​zaak tegen Amazon te bewijzen - en vele andere bedrijven die gewoon erg groot zijn. Neem het geval van Quidsi en Luiers.com , die Khan in haar heeft opgevoed Antitrustpapier van Amazon . De macht van het bedrijf, schreef ze, stuurde een duidelijke boodschap naar potentiële concurrenten ... dat tenzij parvenu's diepe zakken hebben waarmee ze geld kunnen bloeden in een rechtstreeks gevecht met Amazon, het misschien niet de moeite waard is om de markt te betreden.

Politici en experts hebben ook vragen gesteld over: Facebook's en Google's potentieel monopolistische, concurrentieverstorende aard, maar in de VS houden regelgevers vaak niet alleen rekening met de omvang.

Campbell, de voormalige FTC-functionaris, erkende dat Amazon Quidsi inderdaad ertoe heeft aangezet om aan Amazon te verkopen, maar er is nog geen bewijs dat Amazon een plan heeft om het verloren geld terug te verdienen door later de prijzen voor consumenten te verhogen. Gevallen van roofzuchtige prijzen zijn gebaseerd op een tweeledige vergelijking: een bedrijf moet de prijzen zo laag verlagen dat het concurrenten verdringt, maar er moet ook bewijs zijn dat het de verliezen van die lage prijzen later zal terugverdienen.

waarom vraagt ​​elke website om cookies

University of California Berkeley-professor Carl Shapiro heeft bondig aangetoond waarom in a papier uit 2017 . Alleen zeggen dat Amazon als kool is gegroeid, zeer lage prijzen rekent en veel kleine detailhandelaren heeft laten failliet gaan, is niet voldoende, schreef hij. Waar is de consument schade?

De normen zijn belachelijk hoog geworden en te moeilijk voor eisers om gevallen van roofprijzen te winnen, zei Randy Stutz, associate general counsel bij het American Antitrust Institute. Toch waarschuwde hij dat er grijze gebieden zijn, zoals wat te denken van het vermogen van Amazon om over de schouders te kijken van concurrenten die op zijn platform verkopen: er is een vraag of dat op een bepaald niveau uitsluitend is of, op een ander niveau, het is gewoon harde concurrentie die aantoonbaar de consumenten ten goede komt.

Voor sommige critici roept dit een grotere vraag op: moet de ultieme norm zijn of de praktijken van een bedrijf goed lijken voor de consument? Of moet de antitrustwetgeving harder optreden om een ​​dergelijke marktdominantie een halt toe te roepen? Khan waarschuwde in haar paper dat de huidige wetgeving de risico's van roofprijzen en het concurrentieverstorende karakter van bedrijfsintegratie onderschat.

Amazon is in de nabije toekomst misschien geen probleem, maar uiteindelijk wel. En hoe meer het groeit, grotendeels ongecontroleerd, hoe groter het risico wordt. Het lijkt erop dat het bedrijf zich ten doel heeft gesteld om in wezen zoveel mogelijk van de economische activiteit in de Verenigde Staten te belasten, en omdat het gemak dat het biedt zo, nou ja, handig is, zijn consumenten grotendeels geneigd om het te laten.

Ondanks enkele problemen op Prime Day, staat de jaarlijkse verkoop van Amazon dit jaar op het punt de beste ooit te worden. En de oprichter en CEO, Bezos, heeft een vermogen dat net $ 150 miljard bereikt , waardoor hij de rijkste persoon in de moderne geschiedenis is.