Hebben smartphones echt een generatie vernietigd? We weten het niet.

Maar hier is hoe je erachter komt: wetenschappers moeten betere vragen stellen - en big tech moet helpen.

hoe luister je naar Beyonce-limonade?
Deel vanDe geest, uitgelegd

Tieners in de Verenigde Staten worden volwassen in een tijd waarin digitaal is technologie is echt alomtegenwoordig, waar smartphones onze zijn constante metgezellen .

Ook deze jongeren verkeren, volgens landelijke enquêtes, in toenemende mate in een crisis.



Hier zijn enkele van de meest verontrustende statistieken. Tussen 2009 en 2017 was het aantal middelbare scholieren dat zelfmoord overwoog toegenomen 25 procent. Het aantal tieners met de diagnose klinische depressie groeide 37 procent tussen 2005 en 2014. Het kan zijn dat meer tieners bereid zijn toe te geven dat ze het moeilijk hebben en hulp zoeken. Maar sterfgevallen door zelfmoord onder tieners is ook toegenomen . Een recent studie ontdekte dat vergiftigingspogingen door meisjes van 10 tot 12 jaar met 268 procent zijn gestegen van 2010 tot 2017.

Terwijl volwassenen deze trends hebben opgemerkt, beginnen ze zich zorgen te maken: het zijn de telefoons.

Hebben smartphones een generatie vernietigd? de Atlantische Oceaan vroeg in een provocerende en veel gelezen Coververhaal 2017 . Dat artikel, door de psychologieprofessor Jean Twenge van de San Diego State University, vatte de correlatieve gegevens samen die de geestelijke gezondheid van tieners met technologie verbinden en suggereerde dat het antwoord ja was. Er is ook een gevoel, in de conventionele wijsheid, dat het antwoord ja moet zijn.

De effecten van technologie kunnen statistisch significant zijn, maar zo minimaal dat ze weinig praktische waarde hebben

Publieke angsten over smartphones zijn niet beperkt tot stemmingsstoornissen zoals depressie, of tarieven van spanning . Er is paniek over game- of technologieverslaving, en dat we ons vermogen verliezen om focus of herinneren vanwege de alomtegenwoordigheid van digitale technologie. Deze zorgen worden gemakkelijk op één hoop gegooid tot één overkoepelende angst: Tech knoeit met onze geest .

Maar als je de wetenschappelijke literatuur van dichterbij bekijkt en met de onderzoekers praat die zich in deze kwestie proberen te verdiepen, wordt het verhaal minder zeker.

De onderzoeken die we tot nu toe hebben over de relatie tussen het gebruik van digitale technologie en geestelijke gezondheid - voor zowel tieners als volwassenen - zijn meer dan niet overtuigend. De literatuur is een wrak, zei Anthony Wagner, voorzitter van de afdeling psychologie aan de Stanford University. Is er iets dat ons vertelt dat er een causaal verband is? Dat ons mediagebruiksgedrag eigenlijk onze cognitie en onderliggende neurologische functie of neurobiologische processen verandert? Het antwoord is dat we geen idee hebben. Er zijn geen gegevens.

Verschillende onderzoekers met wie ik sprak - zelfs degenen die geloven dat het verband tussen het gebruik van digitale technologie en geestelijke gezondheidsproblemen overdreven is - vinden dit allemaal een belangrijke vraag die het waard is om te bestuderen en om overtuigend bewijs te verzamelen.

Als technologie een kleine rol speelt in de toename van angst, depressie en zelfmoord bij tieners, zouden we dat zeker moeten weten. En als de alomtegenwoordigheid van digitale apparaten op de een of andere manier de menselijke psychologie hervormt - in de manier waarop onze hersenen zich ontwikkelen, omgaan met stress, onthouden, opletten en beslissingen nemen - zouden we dat ook moeten weten.

Heb je je ooit afgevraagd hoe je geest werkt? Bekijk The Mind, Explained, onze 5-delige miniserie over de werking van de hersenen. Nu te streamen op Netflix.

De vraag wat technologie doet met de mentale gezondheid van kinderen en tieners is belangrijk. Het bewijs, tot dusverre, rechtvaardigt misschien geen morele paniek. Maar het vraagt ​​wel om opvolging. Dus stelde ik onderzoekers op dit gebied een simpele vraag: hoe komen we tot een meer sluitend antwoord?

Ze hebben me uitgelegd waarom dit veld zo beladen is en hoe het kan worden gecorrigeerd. Simpel gezegd: wetenschappers moeten betere, specifiekere vragen stellen, betere gegevens verzamelen en dat voor allerlei verschillende mentale variabelen. En verrassend genoeg zullen ze dat niet kunnen, tenzij technologiebedrijven zoals Apple en Google hen helpen.

Waar komt het verband tussen mediagebruik door tieners en depressie vandaan?

De hypothese dat veelvuldig gebruik van technologie en sociale media slecht zijn voor de geestelijke gezondheid is niet schandalig.

De komst van de smartphone heeft elk aspect van het leven van tieners radicaal veranderd, schreef Twenge in de Atlantische Oceaan. Zelfs als je het radicaal oneens bent met het woord, is het moeilijk te ontkennen dat er een... verandering in de manier waarop tieners omgaan (of niet) met anderen. Zouden die veranderingen te maken kunnen hebben met de verontrustende toename van mentale gezondheidsproblemen bij tieners?

Het is een redelijk vermoeden, een goede hypothese.

Ten eerste, als Wagner zegt dat er geen gegevens zijn, bedoelt hij niet dat er geen onderzoeken zijn. Hij zegt dat er geen causale gegevens zijn - geen definitief bewijs dat digitale technologie de geest ten kwade verandert.

Dit is de staat van het veld: Grote onderzoeken van jongeren vinden wel negatieve, statistisch significante associaties tussen schermgebruik en bepaalde welzijnsmaten, waaronder depressieve symptomen.

Deze onderzoeken — zoals de Centers for Disease Control and Prevention's Surveillance System voor risicogedrag bij jongeren - zijn niet ontworpen met de enige bedoeling om het gebruik van digitale technologie en het mentale welzijn van tieners te bestuderen. In plaats daarvan zijn het algemene beoordelingen van tienergedrag en psychologie (zoals drugsgebruik, seksuele activiteit en dieet).

In een 2017 studie , Twenge en haar collega's vonden een verontrustende correlatie tussen een aantal van deze onderzoeken: adolescenten die meer tijd op sociale media en elektronica doorbrengen, leken een hoger risico te lopen op depressieve symptomen en zelfmoordgerelateerde uitkomsten. Deze effecten werden grotendeels veroorzaakt door vrouwelijke adolescenten.

Het is echt op het niveau van zwaar gebruik dat je de slechtere resultaten ziet; dat blijkt heel duidelijk uit het onderzoek, vertelt Twenge me. In een papier , Twenge en een collega ontdekten bijvoorbeeld dat tieners die de meest tijd op elektronische apparaten - meer dan zeven uur per dag - hadden twee keer meer kans om met depressie te worden gediagnosticeerd dan mensen die ze één uur per dag gebruikten. (In dit geval betekent twee keer meer kans dat je van een diagnosepercentage van 3,5 procent naar 7 procent gaat.)

Er zijn een paar kanttekeningen bij dit onderzoek die meteen het vermelden waard zijn. Eén: de gegevens impliceren geen causaliteit of de richting van de associatie. Brengen depressieve tieners meer tijd door op hun telefoon? Of worden tieners depressief omdat ze meer tijd op hun telefoon doorbrengen?

Twee is dat deze onderzoeken geen volledige klinische beoordelingen van geestelijke gezondheid of suïcidaliteit gebruiken, zoals het type dat je zou krijgen in het kantoor van een psycholoog. In plaats daarvan wordt de deelnemers gevraagd om het eens of oneens te zijn met uitspraken als Life lijkt vaak zinloos.

Bezorgd over het mentale welzijn van een kind of tiener? Hier zijn enkele online bronnen voor meer informatie over symptomen, behandelstrategieën en hoe u kunt helpen.

Over het algemeen beoordelen dergelijke onderzoeken niet de causaliteit en bevatten ze geen klinische beoordelingen van de geestelijke gezondheid (alleen vragenlijsten). Ze definiëren enigszins willekeurig wat telt als welzijn, vertrouwen op zelfrapportages (dwz gebrekkig menselijk geheugen) en gebruiken vaak schermtijd of het gebruik van elektronische apparaten als een allesomvattende variabele om elk type mediagebruik op te nemen (smartphone, tablet, computer , of anders). En de resultaten die ze vinden, hoewel statistisch significant, zijn klein.

En vaak zijn de analyses van de gegevens in deze artikelen niet vooraf geregistreerd - wat betekent dat onderzoekers het niet eens waren over het onderzoeksplan voordat ze de gegevens begonnen te bekijken. Er wordt aangenomen dat preregistratie de resultaten van cherry-picking helpt voorkomen.

Bijkomend aan de ruis is het feit dat verschillende onderzoeken verschillende uitkomsten beoordelen. Twenge en haar collega's keken naar stemming; andere onderzoekers zijn meer geïnteresseerd in aandacht , geheugen, of slaap .

Dit zijn slechts enkele van de redenen waarom het onderzoek naar de grote simpele vraag of technologie goed is voor kinderen zo gebrekkig is.

Om dit beeld beter te schetsen, moeten onderzoekers een paar enorme problemen in de literatuur opruimen. Laten we het verder opsplitsen.

De variabele schermtijd is erg moeilijk te meten

Je kunt het onderzoek naar tieners, digitale technologie en geestelijke gezondheid zien als voedingsonderzoek, een ander beroemd slordig wetenschapsgebied.

Voedingsonderzoek is vaak gebaseerd op rapporten van mensen die gevraagd werden te onthouden wat ze aten. En mensen zijn hier echt heel slecht in - zozeer zelfs dat op geheugen gebaseerd dieetonderzoek fundamenteel en fataal gebrekkig kan zijn, zoals mijn collega Julia Belluz heeft gezegd uitgelegd .

In voeding zou je niet praten over 'etenstijd'. ... Je praat over calorieën, praat over koolhydraten, vetten en eiwitten' - het idee van 'schermtijd' bevat niets van die rijkdom.

Misschien moeten we ons afvragen of hetzelfde geldt voor het onderzoek naar tieners en technologie. In deze enquêtes wordt tieners eenvoudig gevraagd om aan te geven hoeveel uur per dag ze op computers, smartphones of tablets doorbrengen. En de antwoorden zijn samengevat in een catchall scherm tijd metriek. Soms wordt de vraag verfijnd tot hoeveel uur per dag besteed je aan social media? Of hoeveel uur per dag besteed je aan het spelen van videogames?

Deze vragen zijn moeilijk te beantwoorden. Hoe vaak zit u op uw smartphone alleen maar inactief, zoals wachten om af te rekenen bij de supermarkt of op het toilet? Naarmate het mediagebruik hersenlozer wordt, kan het moeilijker worden om alleen door zelfrapportage te volgen.

Een onderzoek uit 2016 waarin zelfgerapporteerd internetgebruik werd vergeleken met daadwerkelijk gebruik gevonden slechts ongeveer een derde van de mensen zijn accurate zelfrapporteurs. Als er iets is, hebben mensen de neiging om de hoeveelheid tijd die ze online doorbrengen te veel te rapporteren, zo blijkt uit de studie.

Schermtijd is niet één ding - toch wordt het vaak als één ding bestudeerd

Een ander probleem is de vraag zelf: deze is te breed.

Schermtijd is geen ding; het zijn 100 dingen, zegt Florence Breslin, een wetenschapper bij het Laureaat Instituut voor Hersenonderzoek. Het zijn sociale media, het zijn videogames. het is onderzoek, het is lezen. Die categorieën kunnen zelfs nog verder worden verfijnd. Een online coöperatief spel spelen met vrienden is een andere beleving dan bijvoorbeeld een solitair spel.

Studies moeten beter rekening houden met de diversiteit aan ervaringen die een persoon kan hebben met een scherm.

Bij voeding zou je het niet hebben over 'etenstijd', zegt Andrew Przybylski, een experimenteel psycholoog bij het Oxford Internet Institute. Je hebt het over calorieën, je hebt het over koolhydraten, vetten en eiwitten' - het idee van 'schermtijd' bevat niets van die rijkdom.

Maar het is moeilijk omdat de technologie altijd verandert. Vandaag zijn tieners aan de beurt TikTok (wat dat ook is); morgen staan ​​ze op een geheel nieuw social media platform. Tenminste in voeding, een koolhydraat is altijd een koolhydraat. Het wordt niet bijgewerkt zoals een smartphone-app.

Je weet hoe je een kop hoort dat wijn de ene week goed voor je is, en de volgende week niet, schetst Przybylski. Stel je voor dat wijn voortdurend zou veranderen! Stel je voor dat er elke 48 maanden een nieuw soort wijn zou worden uitgevonden.

heeft Captain Marvel een postcreditscène?

Ondertussen sluipen schermen op steeds meer plaatsen binnen. Heck, je kunt zelfs een kopen koelkast met scherm verbonden met internet . Tellen die ook als schermtijd?

Er ontbreekt een belangrijke nuance als we het alleen over digitale technologieën in het algemeen hebben, zegt Amy Orben, een psycholoog ook bij het Oxford Internet Institute. Scrollen door magere Instagram-modellen heeft natuurlijk heel andere effecten dan je oma skypen of chatten met je klasgenoten op school.

Wetenschappers willen passieve gegevensverzameling - en willen dat technologiebedrijven helpen

Breslin werkt momenteel aan een enorm onderzoek naar de hersenontwikkeling van adolescenten. Het heet de ABCD-studie (Adolescent Brain Cognitive Development Study), die wordt gefinancierd door de National Institutes of Health.

De inspanning volgt momenteel meer dan 11.800 kinderen gedurende 10 jaar vanaf de leeftijd van 9. De kinderen worden elk jaar beoordeeld op een hele reeks ontwikkelings- en gedragsmetingen - inclusief het volgen van fysieke activiteit via Fitbits - en om de twee jaar krijgen ze een hersenscan om hun neurobiologische ontwikkeling te volgen.

Het is het soort gegevensintensieve, langetermijnstudie dat is opgezet om causaliteit te bepalen. Als er bij sommige kinderen verontrustende veranderingen in stemming, depressie of verslavingsgedrag zijn, kunnen de onderzoekers analyseren welke veranderingen en gedragingen eraan voorafgingen. De onderzoekers konden aan het einde van het onderzoek zien welke rol technologiegebruik speelt bij het beïnvloeden van de geestelijke gezondheid en hersenontwikkeling tijdens deze vormende jaren.

En op dit moment, geeft Breslin toe, is het misschien niet in staat om die antwoorden te geven. Ze worden beperkt door de gegevens die ze kunnen verzamelen.

Iedereen wil een nummer. Maar het is onwaarschijnlijk dat er one-size-fits-all aanbevelingen zijn.

Simpel gezegd: er zijn niet erg goede methoden om schermtijdgegevens te verzamelen, zegt Breslin, om veel van de redenen die ik hierboven noemde. De ABCD-studie vraagt ​​​​de kinderen gewoon om te melden wat ze gebruiken. De studie verdeelt de schermtijd in categorieën zoals coöperatieve videogames, solitaire games en sociale netwerken. Maar nogmaals, de apps die kinderen gebruiken - en hoe ze ze gebruiken - veranderen voortdurend. Het is moeilijk om bij te blijven. En daarom zal het voor de ABCD-studie moeilijk zijn om definitieve conclusies te trekken over de impact die schermen en sociale media hebben op een zich ontwikkelend brein.

Dus in plaats daarvan hopen Breslin en haar collega's passieve gegevensverzameling toe te voegen. Dat wil zeggen, ze willen dat Apple en Google - de twee belangrijkste leveranciers van besturingssystemen voor smartphones - hen voorzien van gegevens over wat de kinderen daadwerkelijk op hun telefoons doen.

Deze bedrijven beschikken over deze gegevens. Denk aan de nieuwe schermtijd-app die onlangs is toegevoegd aan de iPhone. Wekelijks geeft het je een samenvatting van hoe je tijd op je telefoon hebt doorgebracht. Momenteel zijn die gegevens niet beschikbaar voor onderzoekers om te gebruiken met toestemming van hun deelnemers.

Nu schermtijd deel uitmaakt van het besturingssysteem, is er veel druk in de onderzoeksgemeenschap [voor] Apple om die gegevens deel te laten uitmaken van zijn onderzoekstoolkit, zegt Breslin. Ze hopen, met toestemming van de deelnemers en hun ouders, toegang te krijgen tot deze gegevens van Apple (Google, zegt ze, is al aan boord), om erachter te komen hoe - en vooral wanneer - kinderen hun telefoons gebruiken zonder hen een enkele vraag te hoeven stellen.

Er zijn apps van derden beschikbaar voor onderzoekers om telefoons te volgen, maar ze kunnen extra invasief zijn en zelfs exacte toetsaanslagen registreren. Ze crashen soms ook of werken niet goed samen met andere apps. Het voordeel van de gegevens rechtstreeks van Apple te krijgen, zegt ze, is dat we geen gegevens produceren die nog niet bestaan ​​over uw kind.

Maar zelfs bij passieve gegevensverzameling zijn smartphones slechts één stukje van de totale puzzel. En de grote vraag of tech slecht voor tieners nog steeds moeilijk te beantwoorden is.

In hun werk ontdekten Przybylski en Orben ook dat de keuzes die onderzoekers maken - bijvoorbeeld over het definiëren van depressieve symptomen - een sterke invloed hebben op de resultaten die ze vinden.

Ik analyseerde alle mogelijke paden [door de gegevens], zegt Orben, en ik ontdekte dat je honderdduizenden artikelen had kunnen schrijven die een negatieve correlatie vertoonden tussen digitale technologieën en welzijn; nog een paar duizend met niet-significante effecten, die waarschijnlijk niet eens gepubliceerd zouden zijn; en dan een aantal met positief. En daar zien we al wat een puinhoop dit is.

Wetenschappers moeten vanaf het begin beter definiëren hoe ze de resultaten die ze belangrijk vinden, kunnen meten. Beter nog: ze zouden moeten hun analyseplannen vooraf registreren zodat ze later geen positieve resultaten kunnen kiezen.

Wetenschappers moeten beslissen welke effectgroottes ertoe doen

Laten we zeggen dat er een verband is tussen het gebruik van digitale technologie en mentaal welzijn. Hoe zullen we weten of die relaties sterk genoeg zijn om ertoe te doen? Dit is een andere kritische vraag die het veld moet beantwoorden.

Er zijn tenslotte eindeloze variabelen die het welzijn van kinderen kunnen beïnvloeden - hun ouders, hun sociaaleconomische status, hun blootstelling aan milieutoxines, of ze als kinderen worden voorgelezen, enzovoort.

Wat als het zo is dat in die mix het gebruik van digitale technologie nauwelijks een duwtje in de rug geeft? Er zijn misschien krachtiger interventies - zoals het helpen uitroeien van armoede bij kinderen - die meer aandacht en beleidsfocus verdienen.

hoeveel snelle en furieuze films zullen er zijn

Hier denk ik dat een visualisatie nuttig is.

De Twenge 2017 studie meldde dat in een van de onderzoeken die het analyseerde, de correlatie tussen gebruik van sociale media en depressieve symptomen 0,05 was. Bij meisjes was de correlatie iets hoger, namelijk 0,06. Neem alleen jongens op en de correlatie daalde tot .01 en was niet langer significant.

Correlationele relaties, in de sociale wetenschappen, worden gescoord tussen negatief 1 en 1, waarbij negatief 1 betekent dat er een perfecte negatieve correlatie is (als de ene variabele omhoog gaat, de andere omlaag) en 1 betekent een perfecte positieve correlatie.

Dus 0,05 is een vrij kleine positieve correlatie. Laten we proberen te visualiseren wat het betekent. Psycholoog Kristoffer Magnusson biedt een coole online tool voor het visualiseren van statistieken. Hier is een hypothetische dataplot van 1.000 deelnemers aan een onderzoek. Stel je voor dat de x-as symptomen van depressie is en de y-as de tijd besteed aan sociale media. Als er geen lijn door deze gegevens was getrokken, zou u dan de relatie zien?

De relatie kan ook worden gevisualiseerd als een Venn-diagram, dat laat zien hoeveel overlap er is tussen de twee variabelen.

Rpsycholoog

In die studie rapporteerden Twenge en haar collega's ook dat de correlatie tussen het gebruik van elektronische apparaten en zelfmoordgerelateerde uitkomsten (nogmaals, zoals zij ze definieerden) 0,12, iets hoger was. Hier is hoe dat eruit ziet.

Rpsycholoog

Wat is erger voor de geestelijke gezondheid van tieners? Smartphonegebruik of aardappelen eten?

Sommige van de correlaties kunnen statistisch significant zijn en worden gevonden in: veel enquêtes . Maar zijn ze zinvol?

Wij als onderzoekers moeten niet gaan nadenken over statistische significantie, maar over wat de werkelijke betekenis van dit effect is, zegt Orben. Onlangs hebben zij en Przybylski gepubliceerd een papier in Natuur Menselijk Gedrag, proberen om het correlationele onderzoek in perspectief te plaatsen.

In datasets met 355.258 deelnemers vonden ze wel een kleine, negatieve correlatie tussen digitale technologie en welzijn.

Maar toen vergeleken ze dat met een andere mijlpaal in de kindertijd die van invloed is op het welzijn: het dragen van een bril. En in hun analyse had een bril een sterkere negatieve correlatie! Het is zeker niet leuk om als kind geplaagd te worden vanwege het dragen van een bril. Maar niemand heeft het over het beperken van het gebruik van corrigerende lenzen bij tieners. Ronduit pesten daarentegen is gecorreleerd met een negatieve impact die meer dan vier keer zo groot is als die van technologie.

Uit de studie bleek ook dat de associatie van welzijn met het regelmatig eten van aardappelen bijna net zo negatief was als de associatie met technologiegebruik. Nogmaals, er is geen publieke morele verontwaardiging over aardappelen, en dit is geen bewijs dat kinderen ze niet zouden moeten eten. Het bewijs suggereert tegelijkertijd dat de effecten van technologie statistisch significant kunnen zijn, maar zo minimaal dat ze weinig praktische waarde hebben.

Natuur Menselijk gedrag

Ze volgden onlangs dit artikel op met nog twee; elk toonde iets soortgelijks.

Ze komen allemaal tot dezelfde conclusie: als we alleen kijken naar het gemiddelde technologiegebruik en het effect ervan op de gemiddelde adolescent, is er niet veel, zegt Orben.

één papier gepubliceerd in psychologische wetenschap haalde zijn gegevens uit dagboeken over tijdgebruik van meer dan 17.000 tieners (dat wil zeggen, de onderzoekers vroegen tieners om alles op te schrijven wat ze in de loop van de dag deden, met tussenpozen van 15 minuten). Het ontdekte dat deelnemers 63 uur meer technologie per dag zouden moeten gebruiken om hun welzijn met 0,50 standaarddeviaties te verminderen, een omvang die vaak wordt gezien als een grens voor effecten waarvan deelnemers zich subjectief bewust zouden zijn. (De krant ontdekte ook dat het gebruik van technologie dicht bij het naar bed gaan niet veel effect heeft op het welzijn. De gedachte is dat het gebruik van technologie de slaap kan verstoren en de stemming kan verslechteren.)

Een ander papier, in PNAS , keek naar longitudinale gegevens en gevonden dat wanneer een persoon meer of minder technologie gebruikt, zijn humeur ook niet zo veel verandert.

Twenge is het niet eens met de conclusies van de kranten en zegt dat hun berekeningen de risico's kunnen minimaliseren. In wezen is dit de aard van hun onenigheid. In haar papers zegt Twenge: kijk naar de gemiddelde verschillen in welzijn tussen de hoogste en laagste tech-gebruikers - we moeten ons zorgen maken! Terwijl Orben en Przybylski zeggen, kijk naar de gemiddelde tiener (niet alleen de hoogste en laagste technische gebruikers) - het gebruik van technologie verklaart een heel klein deel van hun algehele geluk.

Ik sprak met een paar statistici over deze discrepantie, en ze vertelden me dat beide kanten gelijk zouden kunnen hebben: dat het gebruik van technologie echt een probleem is voor de hoogste gebruikers en niet echt een factor voor de gemiddelde tiener.

Het is waar dat het gebruik van smartphones ons niet veel helpt om het geluk van tieners te verklaren, zegt Regina Nuzzo, hoogleraar statistiek aan de Gallaudet University. Er zijn tenslotte zoveel factoren die bijdragen aan geluk - gezinsleven, economie, sociaal leven, genetica, enz. - dat het voor technisch gebruik moeilijk is om op te vallen in een analyse.

Maar, zegt ze, dat is niet dezelfde vraag als als we ons alleen zouden concentreren op [het verminderen van] smartphonegebruik, hoeveel verschil [in gemoedstoestand] zal dat dan maken? Idealiter zou deze discrepantie kunnen worden beantwoord met experimenteel onderzoek. Wat gebeurt er als het gebruik van technologie onder de hoogste gebruikers wordt verminderd? Verbetert hun humeur?

De vragen moeten beperkter en bruikbaarder worden. Wat betekent dat ze voor velen ook minder bevredigend zullen zijn.

Nogmaals: de vraag hoeveel schermtijd teveel is, zeggen de onderzoekers, is uiteindelijk te simplistisch.

Iedereen wil een nummer, zegt Breslin. Maar het is onwaarschijnlijk dat er one-size-fits-all aanbevelingen zijn.

Met betere gegevens zullen meer specifieke, beperkte - en potentieel bruikbare - vragen over digitale technologie en mentaal welzijn naar voren komen.

Hier is er een: hebben kinderen die sociaal onhandig zijn op school baat bij online spelen met anderen? Het antwoord op die vraag gaat jullie niet allemaal vertellen hoeveel uur videogames je je kind moet laten spelen, zegt Breslin. Het gaat kinderen, ouders van kinderen met sociale problemen, vertellen dat dit een voordeel voor hen kan zijn.

Er zullen talloze vragen rijzen: Hebben kansarme kinderen meer of minder gevolgen van mediagebruik? Is mediagebruik een probleem of is multitasking het probleem? In welke gevallen zijn de sociale connecties op apps nuttig? Technisch gebruik verklaart een klein onderdeel van geluk in de gemiddeld tiener, maar zijn er groepen tieners waarin het er veel toe doet? De vragen zijn eindeloos en ingewikkeld. Maar ze zijn nog steeds belangrijk en rechtvaardigen een grondige studie.

Natuurlijk kunnen we geen puur experimenteel onderzoek doen waarbij sommige kinderen opgroeien met sociale media, andere niet, zegt Orben. Maar tegelijkertijd zal het leven de komende tien jaar waarschijnlijk niet meer offline gaan. Als digitale technologie schadelijk is voor kinderen, nogmaals, we zouden het moeten weten.

Dus wat doen we in de tussentijd? Twenge stelt dat het geen kwaad kan om proactief te zijn. We kunnen altijd meer gegevens krijgen; dat is altijd een goed idee, zegt ze. Maar dat gezegd hebbende, als het gaat om kinderen en adolescenten, moeten we dingen analyseren vanuit een risico-batenperspectief.

Wat is het risico als tieners hun telefoongebruik beperken, als de associaties tussen smartphonegebruik en geestelijke gezondheid echt zijn? Waarschijnlijk niet veel, stelt ze. Als deze [technologie] de oorzaak is, kunnen we daar iets aan doen. Aan de andere kant weet ik niet zeker of de gegevens sterk genoeg zijn voor ouders om in paniek te raken.

Het kan ook niet genoeg benadrukt worden: we hoeven de redenen voor de geestelijke gezondheidsproblemen van tieners niet volledig te begrijpen om te kunnen helpen. Therapeuten en wetenschappelijk onderbouwde therapieën kunnen helpen (zie de zijbalk hierboven voor bronnen). Scholen en docenten kunnen daarbij helpen. Ouders kunnen helpen. Vrienden kunnen helpen. Angst is niet onvermijdelijk.

Tegelijkertijd kunnen we echter de antwoorden op deze vragen over technologie en tieners vinden. Want als dat niet het geval is, gaan we dit debat gewoon voeren zonder enig bewijs, zegt Orben.