Hawley probeert senaatsdemocraten te annuleren omdat ze hem hebben geannuleerd

Hawley beweert dat een onderzoek naar zijn acties met betrekking tot de opstand neerkomt op het annuleren van cultuur - dus startte hij een eigen onderzoek.

Sen. Josh Hawley (R-MO) loopt op 6 januari de kamer van het Huis binnen. Hawley en andere leden keerden terug naar het Congres nadat ze waren geëvacueerd toen demonstranten het Capitool bestormden.

Drew Angerer/Getty Images

Senaat Josh Hawley (R-MO) zegt dat senaat-democraten zich bezighouden met cultuur annuleren voor het indienen van een verzoek bij de ethische commissie om zijn rol in de Capitol-opstand van 6 januari te onderzoeken. Zijn reactie was om zijn eigen klacht in te dienen.



Uw ongegronde beschuldigingen zijn in die zin helaas typerend voor de huidige linkse annulatiecultuur, een cultuur die de democratische tradities vertrapt die links en rechts ooit samen verdedigden, schreef Hawley aan senatoren bij het indienen van zijn klacht.

Verwant

Het debat over vrijheid van meningsuiting gaat niet echt over vrijheid van meningsuiting

Zeven senaatsdemocraten riepen de ethische commissie op om te bepalen of Hawley en senator Ted Cruz (R-TX) aanzetten tot geweld door tegen de certificering van de presidentsverkiezingen te stemmen - en of ze überhaupt coördineerden met degenen die het geweld pleegden.

Hawley, een ambitieuze Trump-loyalist, heeft kritiek gekregen van democraten en Republikeinen zowel voor zijn rol als leider in de poging om de certificering van Biden's Electoral College-overwinningen in Arizona en Pennsylvania te blokkeren. Hij was de eerste senator die aankondigde dat hij tegen de verkiezingsuitslag zou stemmen. Op de dag van de opstand, Hawley hief zijn vuist in een blijk van steun aan de pro-Trump-menigte die zich buiten het Capitool verzamelde op weg naar zijn werk, slechts enkele uren voordat de situatie dodelijk werd.

heeft Bernie Sanders zijn belasting vrijgegeven?

In een brief aan de Senaatscommissie voor Ethiek donderdag, Sens. Richard Blumenthal (D-CT), Sherrod Brown (D-OH), Mazie Hirono (D-HI), Tim Kaine (D-VA), Tina Smith (D- MN), Sheldon Whitehouse (D-RI) en Ron Wyden (D-OR) verzocht om een ​​onderzoek in het gedrag van Hawley en Cruz wegens mogelijk verzuim om loyaliteit te stellen aan de hoogste morele principes en betrokkenheid bij ongepast gedrag dat een weerslag heeft op de Senaat.

Elke klacht ingediend door een senator krijgt automatisch aandacht van de ethische commissie, die is samengesteld uit: drie leden van elke partij . De Democraten in de Senaat vragen de commissie specifiek om een ​​onderzoek te starten naar de manier waarop de ontkenning van de verkiezingen van Hawley en Cruz de opstandelingen inspireerde, of er enige coördinatie was tussen de senatoren en degenen die het Capitool bestormden, en of hun voortdurende inspanningen om bezwaar te maken tegen de verkiezingscertificering na de aanval vergroot de kans op toekomstig geweld.

In het bijzonder hebben de Democraten de commissie gevraagd om de e-mailrecords en fondsenwervingsgeschiedenis van Hawley en Cruz te onderzoeken op mogelijk bewijs van coördinatie en hebben ze de commissie aanbevolen om krachtige disciplinaire maatregelen te nemen, waaronder uitsluiting of afkeuring, als bewijs wordt ontdekt.

Voor alle duidelijkheid, dat resultaat is onwaarschijnlijk. De commissie zou afkeuring of uitzetting kunnen aanbevelen, maar het is 30 en 159 jaar geleden sinds ze respectievelijk een van deze sancties hebben goedgekeurd.

Dat hield niet op Hawley van snel bellen voor een eigen onderzoek , bewerend dat de acties van de Democratische senatoren onethisch waren vanwege mogelijke coördinatie met Democratisch leiderschap of donoren. Hij gebruikte zijn tegenklacht ook om de senaatsdemocraten te bekritiseren voor het theoretisch misbruiken van hun standpunten door de ethische commissie te gebruiken als een middel om de annulatiecultuur af te dwingen – vanuit zijn positie als een Amerikaanse senator die actief zijn recht uitoefent om onderzoeken te eisen naar politieke tegenstanders.

Het idee dat een senator die het niet eens is met een andere senator die senator kan laten bestraffen, bestraffen, berispen of verwijderen, is volkomen in tegenspraak met onze democratie en het hele idee van een open, wettig debat, schreef Hawley. Deze gedachtegang is echter helaas consistent met de wakkere menigte-mentaliteit dat je iedereen moet annuleren die het niet eens is met je opvattingen.

De klacht van Hawley maakt deel uit van een kruistocht die hij sinds de opstand heeft gevoerd tegen de annulatiecultuur, waaronder een op-ed publiceerde hij in de New York Post Sunday tegen de muilkorven van Amerika. Zijn meningen hebben ontvangen wijd verspreid Dekking tussen voor de helft verkooppunten , en hij heeft een boek eruit komen in mei via een conservatieve uitgever nadat Simon & Schuster hem had laten vallen.

tien dingen die ik haat aan jou cast

Wat kan een ethisch onderzoek eigenlijk doen?

De Senaatscommissie voor Ethiek heeft de bevoegdheid om afkeuring of verwijdering van een lid van het lichaam aan te bevelen - maar het is een bevoegdheid die zelden wordt gebruikt.

Voorgezeten door Democraat Chris Coons en de Republikein James Lankford - die zelf tegen de verkiezingscertificering stemde - heeft de ethische commissie de reputatie niets te doen. Roll Call's Chris Marquette rapporten dat het orgaan bijna alle van de 251 klachten die het in 2019 ontving verwierp. De laatste disciplinaire maatregel die het nam was in 2018, toen de commissie een vermaningsbrief uitbracht tegen senator Bob Menendez (D-NJ) voor het accepteren van ongepaste geschenken.

Het reglement van de commissie schrijft voor dat een klacht wordt gevolgd door een vooronderzoek. Daarna kunnen de leden stemmen om een ​​aanklacht in te dienen en mogelijk een sanctie op te leggen. De twee meest serieuze acties die mogelijk zijn, zijn afkeuring - een formele veroordeling van een senator - of uitzetting. De eerste vereist een meerderheid van stemmen in de kamer, en de tweede vereist goedkeuring van tweederde van de supermeerderheid.

Uitzetting is uiterst zeldzaam. Slechts 15 leden ooit zijn weggestuurd — 14 voor steun aan de Confederatie in de burgeroorlog, en één in 1797 voor betrokkenheid bij verraad.

Censuur is ook zeldzaam. Slechts negen senatoren zijn gecensureerd , met het meest recente geval in 1990 over ongepaste uitgaven.

Kathy Bates accent Amerikaans horrorverhaal

Soms zullen wetgevers die worden onderzocht preventief ontslag nemen. Bijvoorbeeld senator Robert Packwood (R-OR) ontslag genomen in 1995 nadat de ethische commissie ontdekte dat Packwood zijn macht als senator had gebruikt om vrouwen seksueel te misbruiken. De commissie - inclusief de toenmalige voorzitter Mitch McConnell - adviseerde unaniem de Senaat om Packwood uit te zetten.

Maar aangezien hij heeft herhaald zijn beweringen van verkiezingsfraude, is een ontslag van Hawley onwaarschijnlijk, ondanks oproepen van Democraten en een meerderheid van de Missourianen, volgens een Data for Progress-peiling van de week na de opstand.

Hij heeft veroordeling ontvangen van sommige Republikeinen, maar het idee van alle 50 Democraten en 17 Republikeinen die stemmen om hem uit te zetten terwijl er in bijna 80 jaar geen uitwijzingsstemmen zijn genomen en in meer dan 150 zijn geslaagd, lijkt onmogelijk. In plaats daarvan, zoals Li Zhou van Vox uitlegt , zou afkeuring waarschijnlijk de enige verwerping zijn die Hawley's collega's hem konden geven:

Gezien de krappe meerderheden die de Democraten in beide kamers hebben, is afkeuring waarschijnlijk de meest agressieve straf die Republikeinse wetgevers die betrokken zijn bij de electorale bezwaren van het Congres kunnen krijgen, ook al zien veel Democraten het niet als een hard genoeg antwoord voor hun pogingen om te ondermijnen democratie.

De belangrijkste consequentie waarmee Hawley wordt geconfronteerd, zou kunnen zijn van bedrijven in plaats van politici of zelfs kiezers - tientallen bedrijven hebben beloofd te stoppen met doneren aan hem en andere Republikeinen die tegen verkiezingscertificering hebben gestemd.