Dit is hoe de belastingcode eruit zou zien als Bernie Sanders alles zou krijgen wat hij wilde

Sanders houdt een bijeenkomst in Birmingham voor Martin Luther King Jr. Day.

Sanders houdt een bijeenkomst in Birmingham voor Martin Luther King Jr. Day.

Hal Yeager/Getty Images

Bernie Sanders heeft veel plannen. Hij heeft zijn zorgplan voor één betaler, zijn collegegeldvrije collegeplan, zijn... infrastructuurplan , zijn jeugd banenplan , zijn uitgebreid sociaal zekerheidsplan , zijn (geleend van Kirsten Gillibrand ) betaald verlof voor gezinsverlof, en vele anderen.

En voor elk plan heeft hij een idee om ervoor te betalen . Middelbare school? Sla een belasting op financiële transacties op Wall Street. Infrastructuur? Belasting vennootschappen op winst die zij in het buitenland behalen. Eenpersoonsbetaler? Verhoog de inkomsten- en loonbelasting, en dan nog een heleboel anderen.

Hoewel Sanders de neiging heeft om deze ideeën af te schilderen als afzonderlijke ideeën met aparte financiering, dacht ik dat het de moeite waard zou zijn om ze bij elkaar op te tellen en te kijken hoe de belastingwetgeving er allemaal uitziet. Ik heb specifiek gekeken naar zijn wijzigingen in de tarieven voor persoonlijk inkomen, loonlijst en vermogenswinstbelasting.

Dat laat de belasting op financiële transacties, zijn koolstofbelastingplan, de afschaffing van veel belastingvoordelen voor de vennootschapsbelasting die hij voorstelt, enzovoort, buiten beschouwing. En natuurlijk is het hoogst onwaarschijnlijk dat alles wat Sanders voorstelt in zijn huidige vorm zou worden aangenomen als hij tot president wordt gekozen, vooral met een Republikeins Huis. Maar de gecombineerde tarieven geven niettemin een idee van de omvang van de verandering waar hij om vraagt.

Laten we eerst eens kijken naar inkomsten- en loonbelasting

Merk op dat de Y-as niet lineair toeneemt

Inkomsten- en loonheffingen, nu en onder Bernie.

Vox / Javier Zarracina

De bovenstaande grafiek, door Javier Zarracina van Vox, laat mijn schattingen zien van hoe Sanders de marginale belastingtarieven op lonen zou veranderen, zowel van loonbelasting als van inkomstenbelasting. Je kan zien mijn volledige berekeningen hier .

Verschillende plannen van Sanders wijzigen de tarieven van de inkomsten- en loonbelasting. Zijn plan voor één betaler doet hier waarschijnlijk het meest. Het voegt toe:

  • Een 'income-based premium' van 2,2 procent die door alle Amerikanen wordt betaald op hun belastbaar inkomen, inclusief vermogenswinsten. Dit is bedoeld ter vervanging van de premies die werknemers vandaag al betalen voor een particuliere ziektekostenverzekering.
  • Een inkomensafhankelijke premie van 6,2 procent die werkgevers betalen over looninkomen. Dit is in feite een loonbelasting, en de meeste economen zijn het erover eens dat de kosten van 'door de werkgever betaalde' loonbelasting volledig worden doorberekend aan de werknemers in de vorm van lagere lonen op de lange termijn. Om die reden behandel ik alle loonheffingen als betaald door werknemers, ongeacht hun ogenschijnlijke doelwit.
  • Nieuwe belastingschijven van 37 procent, 43 procent, 48 procent en 52 procent.

Het plan voor één betaler onderwerpt vermogenswinsten van meer dan $ 250.000 ook aan de reguliere inkomstenbelastingtarieven.

Ook belangrijk is het socialezekerheidsplan van Sanders, dat eraan toevoegt:

  • Sociale zekerheid loonbelasting voor lonen boven $ 250.000, die momenteel zijn vrijgesteld. Het totale tarief is hier 12,4 procent.
  • Een belasting van 6,2 procent op beleggingsinkomsten boven $ 250.000.

Ten slotte is er de FAMILY Act, die 0,4 procent loonheffing op alle inkomsten toevoegt: 0,2 procent ogenschijnlijk betaald door de werkgever, 0,2 procent door de werknemer.

Als u deze belastingen toevoegt aan de bestaande Amerikaanse belastingcode - inclusief de inkomstenbelasting, loonbelasting voor sociale zekerheid, Medicare-loonbelastingen en aanvullende Medicare-belastingen toegevoegd door Obamacare - krijgt u de tarieven in de bovenstaande grafiek. De meeste belastingbetalers zouden een eencijferige verhoging van hun marginale belastingtarief zien. Mensen met een belastbaar inkomen van minder dan $ 250.000 zouden een stijging van 8,8 procentpunt zien.

Maar de zeer rijken zouden oogverblindende stijgingen van de marginale tarieven zien: van 36,8 procent naar 62 procent voor mensen met een belastbaar inkomen tussen $ 250.000 en $ 413.350. De grote verandering hier is het toepassen van de socialezekerheidsloonbelasting, die nog eens 12,4 punten toevoegt.

Voor de allerrijkste Amerikanen, met meer dan 10 miljoen dollar aan belastbaar inkomen, zou het voorstel van Sanders een marginaal tarief van 77 procent opleveren. Dat is niet ongekend - onder Dwight Eisenhower was het hoogste tarief van de inkomstenbelasting 91 procent - maar het is hoger dan het hoogste tarief sinds 1964.

Nu zijn marginale tarieven niet alles. De meeste mensen zouden geen daadwerkelijke belastingverhoging van 8,8 procent zien, zelfs als hun marginale tarief zo ​​veel zou stijgen. Effectieve belastingtarieven - het bedrag dat u daadwerkelijk betaalt als een percentage van het inkomen - zijn ook afhankelijk van inhoudingen en tegoeden.

Een grafiek die mij door de Sanders-campagne is gestuurd, schat dat mensen die minder dan $ 500.000 verdienen, hun effectieve belastingtarief helemaal niet zullen zien veranderen, exclusief de premiebelastingen en loonbelastingverhogingen. Maar na het optellen van de premieheffingen en loonheffingen, zien ze een echte stijging.

Of die verhoging het waard is, is een heel andere vraag. Gezondheidszorg door één betaler zou het leven van veel wanhopig zieke mensen gemakkelijker maken - en zoals de Sanders-campagne opmerkt, is het heel goed mogelijk dat de 'inkomensafhankelijke premies' van de werknemer en de werkgever in zijn plan lager zullen zijn dan de premies die mensen al betalen .

De verhogingen van de sociale zekerheid financiert eveneens genereuzere uitkeringen voor senioren in een tijd waarin vaste uitkeringen steeds minder gebruikelijk worden.

Maar de normatieve vraag of deze tarieven goed beleid zijn, is heel anders dan de vraag welke tarieven Sanders nu eigenlijk voorstelt. zijn . En als je ze bij elkaar optelt, zijn ze over de hele linie aanzienlijk hoger dan onder bestaand beleid.

Bernie's plan om de hedgefondsen te doorweken

Kapitaalwinsten nadat de plannen van Sanders zijn uitgevoerd.

Vox / Javier Zarracina

Nog dramatischer zijn de door Sanders voorgestelde verhogingen van de vermogenswinstbelasting. Momenteel, inclusief een toeslag van 3,8 procent opgelegd door Obamacare, komen de tarieven uit op 23,8 procent. Bernie zou het hoogste tarief verhogen tot 64,2 procent en het tarief voor velen met de hoogste zes cijfers tot 49,2 procent.

Dit is het resultaat van a) het toepassen van zijn veel hogere reguliere inkomstenbelastingtarieven op vermogenswinsten, en b) de nieuwe investeringsbelasting voor de sociale zekerheid. Het leidt tot hoge marginale tarieven die werkelijk zonder precedent zijn in vredestijd.

Terwijl de inkomstenbelasting op lonen in het verleden 91 procent bedroeg, zijn de hoogste vermogenswinstbelastingen ooit gegaan (buiten een korte periode tijdens de Eerste Wereldoorlog ) was 39.875 procent , het tarief voor 1977-'78.

De Sanders-campagne schat dat ze $ 92 miljard per jaar zullen verdienen door vermogenswinsten evenveel te belasten als lonen. Maar er is reden om te denken dat ze dat ook daadwerkelijk zullen doen verliezen winst.

Een ding dat gebeurt wanneer u het vermogenswinstpercentage verhoogt, is dat mensen stoppen met het verkopen van activa - en zo winsten op kapitaal realiseren die kunnen worden belast - zo vaak. Dat betekent dat er een punt is waarboven het verhogen van de vermogenswinstbelasting de verkoop zo sterk zou verminderen dat de inkomsten eigenlijk valt .

mijn adres van internet verwijderen

Merk op dat dit een heel andere vraag is dan of het belasten van vermogenswinsten tegen een hoog tarief de economische groei schaadt. veel economen denk van wel , maar dat effect zou de inkomsten verminderen door de prijs waartegen activa worden verkocht te verlagen, waardoor ze in de eerste plaats niet minder waarschijnlijk worden verkocht. Dit laatste is een ander effect waarvan het bestaan ​​veel minder controversieel is.

David Kamin, hoogleraar belastingrecht aan de NYU en voormalig economisch adviseur van president Obama, notities in een recent artikel , 'Het Paritair Comité voor Belastingen en Treasury gaan er beide van uit dat het inkomstenmaximaliserende tarief voor inkomsten uit vermogenswinsten varieert van 28 tot 32 procent.'

Dat is veel, veel lager dan het hoogste tarief van 64,2 procent dat Sanders zou hanteren, en veel lager dan het tarief van 49,2 procent dat hij zou opleggen aan velen die momenteel in de top van 23,8 procent zitten.

Het lijkt dus heel goed mogelijk dat de plannen van Sanders mensen die aandelen en andere beleggingen bezitten ertoe zouden aanzetten deze minder regelmatig te verkopen, waardoor de belastinginkomsten voldoende zouden dalen om de eventuele winst van de verhoging van het tarief te compenseren.

Een kanttekening hierbij is dat Sanders voorstander is van het beëindigen van de 'step-up-basis', een maas in de wet die inhoudt dat geërfde goederen die erfgenamen vervolgens verkopen, worden belast op de waarde die ze hebben verkregen sinds het moment van vererving, in plaats van sinds het moment waarop de overledene het heeft gekocht.

Stel je bijvoorbeeld voor dat Jane Smith begin jaren tachtig een Basquiat-schilderij koopt voor $ 100, en dan sterft in 2010, wanneer het schilderij $ 10 miljoen waard is. Haar dochter Joan erft het in 2010 en verkoopt het vervolgens in 2016, wanneer het $ 12 miljoen waard is. Volgens de huidige wet zou Joan alleen belasting betalen over de $ 2 miljoen aan waarde die ze heeft gekregen sinds ze het heeft geërfd, niet de bijna $ 12 miljoen aan waarde die het heeft gekregen sinds Jane het heeft gekocht.

Dat is niet alleen een grote meevaller voor rijke erfgenamen, het is een krachtige stimulans voor mensen met waardevolle bezittingen om ze niet te verkopen en in plaats daarvan aan hun erfgenamen te geven. Door deze maas in de wet op te heffen, zouden mensen in de marges meer bereid zijn om waardevolle activa te verkopen, waardoor het effect van de renteverhogingen van Sanders gedeeltelijk teniet wordt gedaan.