Dit is waarom Birdman het niet verdiende om de Oscar voor Beste Film te winnen - en waarom wel

Michael Keaton en Edward Norton schitteren in Birdman, dat de Oscar voor beste film won.

Michael Keaton en Edward Norton schitteren in Birdman, dat de Oscar voor beste film won.

Fox Zoeklicht

Vogelman , Alejandro González Iñárritu's sombere backstage-komedie, schijnbaar in één take gefilmd, werd uitgeroepen tot Beste Film tijdens de Oscars Zondag 22 februari 2015. Maar verdiende het de prijs? We hebben een schrijver die voorstander is van de film en een die er niet zo van hield.

De zaak voor Vogelman

Door Alex Abad-Santos



Er is een moment in Vogelman , die net de beste film won bij de 87e jaarlijkse Academy Awards, dat is klein maar onthullend. Edward Norton , speelmethode acteur extraordinaire Mike, naalden en prikstokken Michael Keaton's Riggan over het neppistool dat hij gebruikt tijdens de laatste scène van hun toneelstuk.

'Ik voel me niet eens bedreigd,' zegt Mike met samengeknepen ogen. Hij kijkt boos en smeekt Riggan om zichzelf en het spel naar iets groters te duwen. Zijn argument: als kunst je niet iets echts laat voelen, iets ongemakkelijks, is het niet inspirerend.

Norton's elektrische bloei beschrijft naadloos het wervelende stukje cinema dat is Vogelman . Het is een film die de manier waarop we kunst absorberen uitdaagt, snauwt naar het idee van cultuur, critici in het gezicht spuugt en geen verontschuldigingen of verklaringen geeft voor momenten die ze lijken te rechtvaardigen.

En het is een film die ook zijn prijs voor Beste Film zeer waardig is.

Er is geen betere cast dit jaar

In oktober, het eerste gerommel rond Vogelman suggereerde dat dit de film was die van Michael Keaton weer een filmster zou maken. Zijn magere, zure kijk op de gepijnigde en opgebrande Riggan is fascinerend.

Het is alsof Keaton de ziel van Riggan in een vuilophaal dumpt en de schakelaar ingedrukt houdt

Soms, zoals wanneer hij de kille New York Times-criticus Tabitha confronteert ( Lindsay Duncan ), is het alsof hij Riggan's ziel in een vuilnisbak dumpt en de schakelaar ingedrukt houdt. Deze scènes zijn pure, gepijnigde magie. En even later zweeft, krabt en buigt hij zich in fysieke komische heldendaden die we sindsdien niet meer van de acteur hebben gezien Keversap .

Keaton's is een fantastische uitvoering, maar het is niet de enige in de film. Norton en Emma Stone waren ook dit jaar terecht genomineerd in de ondersteunende categorieën. De twee boeien Keaton, wat hem een ​​keiharde rivaal geeft om mee te sparren en een dochter die de gevolgen van Riggans narcisme weerspiegelt.

hoeveel lichten voor een boom van 7,5 voet?

Stone biedt het soort performance dat in elk ander jaar (een jaar waarin iemand niet 12 jaar van zijn leven aan een film als Patricia Arquette deed) zou een Oscar-overwinning rechtvaardigen. Haar chemie met Norton en de wanhopige leegte die hun twee personages verbindt, hadden gemakkelijk meer van de film kunnen opnemen. In plaats daarvan wordt het een soort smaakmaker, die hier en daar wordt gebruikt om te benadrukken wat er aan de hand is.

Dat zou ook voor de rest van de cast kunnen gelden. Naomi Watts , Zach Galifianakis , Andrea Riseborough , en Amy Ryan ze vinden allemaal manieren om een ​​sprankje humor of verstilde menselijkheid te bieden in deze donkere, pittige film. In veel films mis je personages en de acteurs die ze spelen als ze niet op het scherm te zien zijn. Vogelman is de enige dit jaar waar ik de hele ondersteunende cast heb gemist.

Het eenschots wonder

Het meest ambitieuze en misschien wel de meest verdeeldheid zaaiende kenmerk van de film van Alejandro González Iñárittu is dat het overgrote deel ervan is gemaakt om eruit te zien als een enkel shot. Cinematografie maakt natuurlijk geen Beste Film. En dit soort apparaten maken kunst niet per se beter.

Maar ik kan het niet helpen, maar ik waardeer de bedachtzaamheid die Iñárittu in zijn one-shot verwaandheid verweefde. Misschien is het omdat ik niet in de deprimerende onderbuik van een theater ben geweest, maar het tempo en de compositie van zijn opnamen - het zoomen door smalle gangen, het gebruik van niveaus om verschillende scènes te onderscheiden, de hoeken waardoor we hoekjes en spleten van het St. James Theater - is betoverend. Het ene moment voelt het theater claustrofobisch, als een speleologie die fout is gegaan, en het volgende moment glijdt de camera boven de tent waar je weer kunt ademen.

In september maakte regisseur Steven Soderbergh op zijn website het punt dat de enscenering van een film en de manier waarop de shots zijn gecomponeerd een kunst zijn.

'Ik werk volgens de theorie dat een film zou moeten werken met het geluid uit, en volgens die theorie wordt enscenering van het grootste belang,' Soderbergh schreef: , en presenteerde vervolgens een versie van Raiders van de verloren ark zonder geluid en zonder kleur.

Ik twijfel er niet aan dat je dezelfde test zou kunnen toepassen op: Vogelman en zie vergelijkbare, echte resultaten.

Cultuurschok

Het uitgangspunt van Vogelman kan worden gelezen als een cynische kijk op de stripcultuur en de superheldenindustrie. Riggan worstelt om relevantie en validatie, en zijn hele carrière wordt overschaduwd door de superheld in de titel te spelen. Riggans obsessie en narcisme klauwen weg in zijn eigen psyche.

Iñárittu opende een andere weg om over superhelden na te denken

Iñárittu heeft gesproken over zijn minachting voor superheldenfilms. 'Ze zijn vergif geweest, deze culturele genocide, omdat het publiek zo overbelicht is aan complot en explosies en shit dat het niets zegt over de ervaring van het mens zijn,' hij vertelde Deadline in oktober.

Maar wat Iñárittu met zijn minachting deed, is eigenlijk best prachtig - hij opende een andere weg om na te denken over superhelden en de magie die ze met zich meebrengen. Het zou hem heel goed kunnen beledigen, maar met... Vogelman , maakt hij gebruik van ideeën over identiteit, psyche, zelfrealisatie en persoonlijke consequenties die in overeenstemming zijn met wat stripboeken hebben onderzocht. Het zijn gewoon ideeën die de stripaanpassingen op het grote scherm niet hebben gehaald.

Hoewel Vogelman donker is en soms doordrenkt van menselijke lelijkheid, zijn er nog steeds momenten waarop Iñárittu liefdevol momenten van onverklaard, onbeschaamd magisch realisme heeft weggestopt - nogmaals, niet anders dan een stripboek.

Het is eenvoudig om te klagen over iets dat je niet leuk vindt. Om, zoals Iñárittu doet met het superheldengenre, een geschikt en groen alternatief voor dat iets te bieden, is enorm moeilijk. Maar Iñárittu heeft dat bereikt. En dat maakt zijn film tot een terechte Best Picture-winnaar.


de zaak tegen Vogelman

Door Todd VanDerWerff

Vogelman , die zojuist de beste film won bij de 87e jaarlijkse Academy Awards, heeft een aantal goede eigenschappen. Sta me toe ze te vieren voordat ik het aan flarden scheur.

De uitvoeringen zijn stuk voor stuk uitstekend, vooral van Michael Keaton, als Riggan Thomson, een egoïstische acteur die een comeback probeert te maken; Edward Norton, als een keiharde methode-acteur; en Emma Stone, als de emotioneel gekneusde dochter van Thomson. Emmanuel Lubezki's het camerawerk is fantastisch, met een zwervend oog om de langzaam desintegrerende mentale toestand van de hoofdpersoon vast te leggen. En ik hou zelfs van de drumzware partituur, die van een gewetenscrisis een soort kakofonie van onzekerheid maakt.

Bovendien is de film een ​​wonder van interessante ideeën die goed worden uitgevoerd. De meeste verhalen die in één take lijken te zijn gefilmd (zoals deze hele film is) gebruiken die techniek om een ​​verhaal in realtime te vertellen. Vogelman springt weken in de tijd, zelfs als het lijkt alsof het zich in realtime afspeelt, en het geeft het verhaal een dromerige kwaliteit, wanneer de personages de ene kamer kunnen verlaten en enkele dagen later een andere binnengaan.

Het is allemaal zo fascinerend dat ik zou wensen dat alle betrokkenen aan een betere film werkten, want Vogelman 's regie, door Alejandro González Iñárritu, en scenario, door Iñárritu, Nicolás Giacobone, Alexander Dinelaris en Armando Bo, zijn zo hilarisch zelfgenoegzaam dat ze volledig onaangenaam zijn.

kunnen mensen zien wat je leuk vindt op instagram

Het is een masturbatie-oefening in zelfbedrog

Het is een masturbatie-oefening in zelfbedrog, een film over films die ook gaat over hoe verschrikkelijk de films tegenwoordig zijn, en wanneer gaat iemand geweldige kunst ? Het is zo onder de indruk van zichzelf dat het lachwekkend wordt.

Laat in de film buldert een personage de 'uit, uit, korte kaars'-toespraak van Macbeth , die eindigt met het idee dat het leven 'een verhaal is dat wordt verteld door een idioot, vol geluid en woede, dat niets betekent'.

Dit was waarschijnlijk niet bedoeld als beschrijving van de film, maar het werkt bijna net zo goed.

Laten we de twijfels van acteurs wegnemen

In het centrum van Vogelman is het gevaar van het zijn? een acteur . Keaton's Thomson is naar Broadway gekomen om zijn carrière nieuw leven in te blazen. Hij is, net als de acteur die hem speelt, vooral bekend door een reeks superheldenfilms die decennia geleden zijn gemaakt, films waar hij niet helemaal aan kan ontsnappen. (Als je geraden had dat de superheld die hij speelde Birdman heette, krijg je een koekje.)

Als een poging tot artistieke relevantie, heeft hij enkele Raymond Carver-verhalen aangepast tot een toneelstuk, dat hij ook regisseert en waarin hij de hoofdrol speelt. We krijgen niet echt een idee van wat het stuk inhoudt, afgezien van twee scènes, omdat de film minder is geïnteresseerd in de feitelijke mechanica van het theater dan in het gebruik van het podium als een steno voor artistieke integriteit, een die het nooit echt de moeite neemt om te verkennen. Er zijn tenslotte posters voor spook van de opera op de loer op de achtergrond van de meeste buitenopnamen. Het is niet zo dat het podium altijd een toevluchtsoord is voor hypermodern werk.

Het verhaal van de film is dus hoe Riggan zijn eigen zorgen over irrelevantie gaat overstijgen om artistieke onsterfelijkheid te bereiken. Onderweg zal hij te maken krijgen met Mike (Norton), die bekend en geliefd is in de theatergemeenschap (zo niet door de leek), evenals de manieren waarop hij zijn dochter Sam (Stone) heeft teleurgesteld.

De film schittert ook in een grotendeels onnodig subplot waarin Mike en Sam met elkaar flirten en langzaam verliefd worden, zo niet liefde. Het zou waarschijnlijk uit een te lange film kunnen worden geknipt, maar de scènes tussen de twee zijn ook enkele van de enige waarin het verhaal tot leven komt met zoiets als echte menselijke emotie.

In de handen van Keaton wordt Riggan op zijn minst iets interessants, een man die probeert zijn verleden te ontlopen (soms letterlijk) en meestal faalt. Maar je blijft met het verontrustende gevoel achter dat het overgrote deel van dit verhaal bestaat uit Riggan die op zijn borst klopt en streelt voor de status van alfamannetjes in een wereld die hem grotendeels voorbij is gegaan. En als je dat verhaal, al sinds mensenheugenis een favoriet van de Oscar-stemmers, wilt maken, en het gevoel hebt dat er nog wat sap in zit, dan moet je er veel meer originaliteit in brengen dan Vogelman in de aanbieding heeft.

Kortom, de techniek van Vogelman heeft om zo opzichtig te zijn als het is, omdat het anders des te gemakkelijker zou zijn om op te merken hoe leeg het verhaal is.

Wie kan het wat schelen?

Laat ik het anders zeggen. ik heb gezien Vogelman nu twee keer, een keer voor de release en een andere keer net voor de Oscars. De eerste keer vond ik het niet zo leuk, maar ik vond vooral het camerawerk en Keaton's optreden oogverblindend genoeg om het een milde pass te geven. (Ik heb er nooit over geschreven, omdat ik me niet kon voorstellen dat iemand ervan zou genieten Dat veel.)

Een enorm percentage van het script bestond uit expositie

De tweede keer merkte ik iets bizars op: een enorm percentage van het script bestond uit expositie. Personages legden hun emotionele en mentale toestanden uit. Ze legden uit wat ze aan het doen waren. Ze legden hun relaties aan elkaar uit naar elkaar . Op een gegeven moment legt het personage van Zach Galifianakis aan Riggan uit wie hij is, zodat het publiek het weet, ook al zijn hij en Riggan vrienden en collega's.

Expositie is natuurlijk een noodzakelijk kwaad, maar te veel van Vogelman is een onkunstige uiteenzetting, meestal ontworpen om het verhaal in beweging te houden, zodat je niet merkt hoe onhandig het centrum is. Je zou kunnen zeggen dat dit de gemene grap van de film is over hoe vaak het schrijven voor toneel bestaat uit lange, verklarende monologen, omdat het toneel naar dingen moet verwijzen in plaats van ze direct uit te beelden. Maar elke keer dat we een scène uit het stuk in de film zien, lijkt het een solide geconstrueerde kleine show, maar een die wordt begroet door meeslepende reacties die volledig in tegenspraak lijken met de werkelijke kwaliteit ervan.

hoe iemand te helpen na een breuk?

Dat is uiteindelijk waar het meest aan stoort Vogelman . Er is hier iets solide en misschien zelfs van invloed, en er is alle technische tovenarij en uitmuntend acteerwerk om dat te ondersteunen. Maar ga verder dan het blitse oppervlak, en het middelpunt van het verhaal is een complete fraude. Het bestaat alleen om zijn doelgroep gerust te stellen - acteurs en potentiële artiesten en ouder wordende blanke jongens - dat ze zijn Oke , dat alles wat ze in hun leven hebben gedaan (zelfs de slechte dingen) zal zijn prima zolang ze maar trouw blijven aan hun 'visie'.

Het meest eerlijke moment in de film is dan wanneer Sam haar vader uitscheldt omdat hij denkt dat hij op de een of andere manier beter is dan de wereld om hem heen, omdat hij denkt dat zijn relevantie voor iedereen behalve hemzelf van belang is. Het is een goed moment, want het begrijpt dat, nou ja, Riggan's relevantie is niet inherent interessant voor iedereen behalve iedereen die zich in de eerste plaats automatisch met Riggan identificeert.

Maar de film vergeet dit snel. Er is absoluut geen poging gedaan om Riggan herkenbaar, identificeerbaar of de moeite waard te maken om mee te leven. Er is gewoon de veronderstelling dat we dat zullen doen, omdat zijn zoektocht op de een of andere manier rechtvaardig is. Maar als het zijn missie is om een ​​toneelstuk op te zetten zodat hij geen superheldenfilm hoeft te maken, om er niet te veel van te zeggen, maar wat maakt het verdomme uit?

Het antwoord is inmiddels duidelijk. De kiezers in de Academie geven er heel veel om. Het is de rest van ons die in het ongewisse blijft.