De verborgen oorlog over schapruimte in de supermarkt

Het bepaalt wat je in de supermarkt koopt - lang voordat je een kijkje in het schap krijgt.

Bij het overwegen van een doos koekjes-en-roomijs voor laat op de avond, denken de meeste mensen niet na over hoe het op de plank is gekomen. Maar achter elke vriezerdeur bevindt zich een secundaire markt die bepaalt wat u kunt kopen.

spider man spider vers aftiteling

Slotting-vergoedingen (of slotting-vergoedingen) zijn vergoedingen die fabrikanten aan retailers betalen om in hun schaarse schappen te verschijnen. Het kan miljoenen dollars kosten om een ​​product in de nationale boodschappen te lanceren, en door die kosten bepalen deze vergoedingen onze supermarkten en diëten lang voordat we zelf een aankoopbeslissing kunnen nemen.



Het is gemakkelijk om te denken dat deze vergoedingen aantonen dat supermarkten worden opgetuigd - zowel tegen consumenten als tegen kleinere fabrikanten die de vergoedingen niet kunnen betalen. Maar zoals de bovenstaande video laat zien, is het debat intens, met sterke aanhangers en fatsoenlijke argumenten aan beide kanten.

De zaak tegen het betalen voor schapruimte

Blue Bell Creameries

IJs kan een van de duurste plekken zijn.

Foto door Jamie Squire/Getty Images

Achterkamerovereenkomsten tussen winkels en voedselproducenten vormen ook de huidige supermarkt, schrijft Gary Rivlin in zijn rapport voor het Centre for Science in the Public Interest (u kunt lees het hier ). Het schetst een argument dat in andere anti-slotting fee papers voorkomt (zoals het argument dat aangehaald werd in Food & Water Watch's Grocery Goliaths ).

Terwijl Rivlin het verhaal vertelt van een ijsfabrikant, Clemmy's , wordt het argument duidelijk: supermarkten rekenen aanzienlijke kosten voordat retailers hun producten in de schappen zien. Een kortingsvergoeding om een ​​nieuw ijsje te introduceren kan oplopen tot $ 30.000 om in slechts 350 winkels te verschijnen. Deze vergoedingen bestaan ​​ook voor een breed scala aan producten, van ijsjes zoals Clemmy's tot chips en frisdrank, om nog maar te zwijgen van de schaarse ruimte aan de voorkant van de kassa's.

Voor degenen die tegen slotting fees zijn, is de implicatie duidelijk: de macht van de detailhandel vermindert de concurrentie en maakt het voor kleine bedrijven moeilijker om te concurreren met grote kopers. Deze voordelen voor grote bedrijven worden alleen nog verergerd door hun vermogen om voldoende schapruimte op te kopen om de lay-out van een winkel effectief te kunnen ontwerpen. Winkels brengen ook aanzienlijke kosten in rekening voor seizoenskenmerken en de promotionele displays die aan het einde van gangpaden verschijnen, wat het voor kleine bedrijven nog moeilijker kan maken om te concurreren. Erger nog, zo stellen CSPI en anderen, hebben de zakelijke voordelen van slotting fees ertoe geleid dat junkfoodfabrikanten waardevol onroerend goed in de winkel hebben overgenomen, waardoor consumenten minder gezonde opties hebben gekozen.

Die antipathie tegen slotting-vergoedingen wordt natuurlijk gedeeld door veel voedselproducenten. Hoewel veel verkopers aarzelen om commentaar te geven op het record (de Vereniging van kruidenierswaren weigerde commentaar te geven op dit verhaal), zien ze slotting fees als afpersing en hele uitgaven van vakbladen Leuk vinden Bevroren en gekoelde koper zijn gewijd aan het grote slotdebat.

wat vertelt de p-waarde ons?

Met dat alles in gedachten, hoe kunnen slotting-vergoedingen worden toegestaan?

De zaak voor slotting fees

Lancering van Safeway.com Thuisbezorging in San Francisco

Een klerk maakt gebruik van een scanner - een van de moderne hulpmiddelen die mogelijk kosten voor het maken van slots nodig hebben gemaakt.

Foto door Justin Sullivan/Getty Images

Mary Sullivan's Stukje uit 1997 over slotting fees geeft enkele van de duidelijkste argumenten aan dat slotting-vergoedingen een noodzakelijk onderdeel zijn van de moderne detailhandel.

Het meest overtuigende argument illustreert hoe slotting fees in de jaren tachtig leken op te duiken, net toen retailers dramatisch meer producten in de schappen begonnen te introduceren. Dankzij technologische verbeteringen zoals scanners, werd het gemakkelijker om veel meer SKU's (voorraadbeheereenheid - in feite één enkel product) te maken zonder veel extra moeite. Fabrikanten hadden de mogelijkheid om tal van extra producten naar retailers te gooien.

Dat zorgde voor een probleem. Zoals de Federal Trade Commission opmerkt in haar: 2003 herziening van slotting vergoedingen , 80 tot 90 procent van de nieuwe producten mislukt. En ondanks de beschikbaarheid van al deze nieuwe producten, was de schapruimte net zo schaars. In gebieden zoals het ijsgangpad, waar diepvriezers de ruimte nog waardevoller maken, werd het probleem verergerd.

De slotting fee ontstond in het midden van de jaren 80 als een oplossing voor het probleem van productieoverschotten en schaarste bij retailers. Vergoedingen hielpen een deel van het risico voor retailers weg te nemen, signaleerden hen dat een nieuw product succesvol zou kunnen zijn (dankzij testen achter de schermen waarvan de detailhandelaar misschien niets af wist), en hielpen de productproliferatie te beperken. Zoals Warren Thayer, hoofdredacteur bij Frozen & Refrigerated Buyer opmerkt, raakte ik ervan overtuigd dat te veel leveranciers nieuwe producten tegen de muur gooiden om te zien of een van hen zou blijven plakken. Geen consumentenonderzoek. Geen consumentenondersteuning. Er wordt niet echt nagedacht over het gedoe en de kosten voor retailers wanneer artikelen defect raken.

waarom vasten we tijdens de vastentijd?

Dat is het argument dat kruideniers ook maken. Slotting fees werden ingevoerd in een tijd dat de voedingsindustrie een explosie kende van het aantal nieuwe producten dat naar retailers werd gebracht om aan hun klanten op de markt te brengen, een woordvoerder van de Instituut voor voedselmarketing , die kruideniers vertegenwoordigt, vertelde me. Omdat schapruimte een beperkt en gewaardeerd artikel is, werd de praktijk gecreëerd om voedselretailers en voedselproducenten een contractuele en wederzijds aanvaardbare manier te bieden om de schapruimte te bepalen en de kosten van het op de markt brengen van nieuwe producten en productlijnuitbreidingen te delen.

Andere studies hebben die conclusies herhaald. Een invloedrijk (en controversieel) 2005 studie door K. Sudhir en Vithala R. Rao betoogde dat slotting fees de beste manier waren om schaarse schapruimte toe te wijzen. Na bestudering van de situatie stelde de FTC dat er meer onderzoek nodig was. (CSPI moedigt ook verder onderzoek van de FTC aan.) Onderzoeken van de FTC hebben ook aangetoond dat slotting-vergoedingen hoger zijn waar de ruimte schaarser is, zoals het ijsgangpad.

Maar er is zeker geen consensus als het gaat om slotting-vergoedingen. Het Bureau voor Alcohol, Tabak, Vuurwapens en Explosieven verboden slotkosten voor sterke drank , en in meerdere onderzoeken hebben kleine fabrikanten herhaaldelijk gezegd slotting fees zijn concurrentieverstorend. Op die manier worden slotkosten een raadsel: hoe meer je weet, hoe meer de kruidenierswinkel gemanipuleerd lijkt; tegelijkertijd, hoe meer je weet, hoe meer tuigage nodig lijkt.

Is er een manier om verder te gaan dan gokkosten? Kan zijn.

Wal-Mart kondigt stijgende lonen aan

Walmart rekent geen slotting-vergoedingen in de traditionele zin van het woord.

betekenis achter de 12 dagen van Kerstmis
Foto door Joe Raedle/Getty Images

Het is mogelijk om de positieve en negatieve kanten van slotting-vergoedingen te zien: retailers, die met een hoog volume en dunne marges werken, hebben manieren nodig om risico's te verminderen en kosten terug te verdienen. Voor leveranciers voelt het echter als een vorm van afpersing die grote conglomeraten bevoordeelt boven bedrijven die zich geen vooruitbetalingen kunnen veroorloven. Is er naast nieuwe regelgeving een betere manier om de markt achter de supermarkt te benaderen?

Een oplossing zou kunnen zijn meer en betere testwinkels. Als kruideniers producten in een klein aantal winkels effectief kunnen testen, kunnen ze misschien de doorverkoop schatten zonder kosten aan fabrikanten in rekening te brengen of kostbare schapruimte in duizenden winkels te riskeren. Omdat het gemakkelijker wordt om productsuccessen en -mislukkingen te volgen dankzij verbeterde technologie, kan dat een haalbare optie zijn.

Slotting-vergoedingen zijn ook niet universeel. Whole Foods, Costco, BJ's Wholesale en Walmart brengen geen slotting-vergoedingen in rekening (hoewel elke fabrikant zal opmerken dat deze retailers in plaats daarvan agressief kunnen onderhandelen over groothandelsprijzen, of zelfs andere kosten in rekening brengen ). Zoals een Walmart-woordvoerder me vertelde, berekent Walmart, in tegenstelling tot veel andere kruideniers, geen slotting-vergoedingen. We werken elke dag samen met onze leveranciers om onze gedeelde klanten van dienst te zijn. Ook retailers spelen hierop in door te investeren in huismerkmerken waarmee ze plaatsingsvragen volledig uit de weg kunnen ruimen.

Interessant is dat deze voor- en nadelen zich uitstrekken tot een reeks andere industrieën en landen. je zult vind slotting vergoedingen Bij Barnes & Noble , big-box winkels , en de meeste andere grote ketens. Ze zijn ook een realiteit van zaken doen in het VK en Australië .

De geheimzinnige wereld van onderhandelingen tussen fabrikanten en detailhandelaren is moeilijk om naar binnen te gluren, maar in 2009 kregen we één idee dankzij Safeway's 10-K vorm , waaruit blijkt hoe de kruidenier geld verdient. Hoewel het een relatief klein percentage van de totale omzet was, kunnen we schatten dat de slotting-vergoedingen goed waren voor $ 130 miljoen in 2008. De volgende keer dat u naar de supermarkt gaat, moet u zich ervan bewust zijn dat er meerdere prijzen zijn achter wat u koopt.