Hillary Clinton staat voor dezelfde uitdaging als George H.W. Bush geconfronteerd in 1988

Ze moet de primaire kiezers ervan overtuigen dat ze met haar partij is geëvolueerd.

Joe Raedle/Getty Images

Dit verhaal maakt deel uit van een groep verhalen genaamd Onheil van de factie

Dit bericht is onderdeel van Onheil van de factie , een onafhankelijk politicologisch blog met beschouwingen over het partijsysteem.

Er is een kandidaat die zich kandidaat stelt voor de presidentiële nominatie van haar partij, die zowel in de partij als in het hele land bekend is. Ze liep acht jaar geleden in de voorverkiezingen en verloor. Ze werd tweede in afgevaardigden van een unieke figuur die in staat was om de basis van de partij van energie te voorzien terwijl ze werd geaccepteerd door de pragmatische vleugel van de partij. Na het verliezen van de nominatie, ondanks enkele beleidsverschillen met de genomineerde, werd ze uitgenodigd om in zijn regering te dienen, en deed dit loyaal en (naar de mening van de regering) effectief. Nu, acht jaar later, is ze weer kandidaat voor het presidentschap.



bedrijven die lgbt 2018 niet ondersteunen

Deze keer positioneert haar campagne zichzelf als de belangrijkste verdediger van de erfenis van de regering. Op bijna alle fronten, maar vooral op binnenlands beleid, probeert ze de kandidaat te zijn die het beleid van de president met de meeste continuïteit zal voortzetten.Desondanks is ze niet in staat om de basis van de partij nieuw leven in te blazen, zoals de president acht jaar geleden deed. In plaats daarvan wordt ze achtervolgd door zorgen dat ze te gematigd is, gebonden aan het establishment en bereid om compromissen te sluiten.

Paradoxaal genoeg worstelt ze, ondanks het feit dat haar beleid het meest lijkt op wat de zittende zou doen als hij een derde termijn zou krijgen, hard om de steun te krijgen van veel van de ideologische activisten die hem steunden.

Dit beschrijft natuurlijk de situatie van Hillary Clinton dit jaar. Maar het beschrijft ook vrij nauwkeurig George H.W. Bush' omstandigheden toen hij in 1988 president werd. Bush was in 1980 de sterkste rivaal van Ronald Reagan voor de Republikeinse nominatie. Hij verloor, maar werd toch gevraagd om zich bij het ticket als vice-president aan te sluiten. Door het vice-presidentschap te aanvaarden en in de regering te dienen, accepteerde Bush uiterlijk al zijn beleid. Toch kreeg hij in 1988 te maken met scepsis van enkele Republikeinen die twijfelden aan zijn inzet voor het bewegingsconservatisme.

Er is ook een ruwe analogie in de manier waarop familiebanden hun steun onder de ideologische basis van de partij ondermijnen. De vader van Bush, Prescott Bush, was in de jaren vijftig en begin jaren zestig senator in Connecticut en had alle kenmerken van een liberale Noordoost-republikein uit die tijd. Hij steunde Planned Parenthood, stemde tegen Joseph McCarthy en stond ideologisch veel sympathieker tegenover Nelson Rockefeller dan tegen Barry Goldwater.

In het geval van Clinton is ze verbonden met haar man, die ondanks acht jaar vrede en welvaart als president in de jaren tachtig en negentig verbonden was met de gematigde fractie van de Democratische Partij. Bill Clinton was voorzitter van de Democratic Leadership Council, een organisatie die in de jaren zeventig, tachtig en negentig actief was om de Democratische Partij meer centristisch en verkiesbaar te maken.

percentage zwarten stemde op Trump

Hij en zijn running mate, Al Gore, identificeerden zich in 1992 als 'nieuwe democraten' om zich te onderscheiden van de liberalen van de partij. En het was niet alleen een verschil in etikettering. Ze namen conservatievere standpunten in dan veel democraten over zaken als belastingen (verhoog ze alleen voor de rijken, verlaag ze voor de middenklasse), doodstraf (steun) en welzijn (oproepen tot 'beëindiging van de welvaart zoals we die kennen').

Voor Hillary Clinton in 2016 en George H.W. Bush in 1988, is de grootste uitdaging om hun partij ervan te overtuigen dat ze ondanks hun geschiedenis de huidige ideologie van hun partij kunnen vertegenwoordigen. In beide gevallen is de ideologie van de partij tijdens de ambtstermijn van de zittende president geëvolueerd. In 1988, veel meer dan in 1980, verwachtten de Republikeinen dat hun kandidaat pro-life zou zijn en lage belastingen zou prefereren boven evenwichtige begrotingen. In 2016, veel meer dan in 2008, verwachten de Democraten dat hun kandidaat zaken als de hervorming van het strafrecht en de immigratie zal steunen, en zowel de juridische vooruitgang die in de afgelopen acht jaar op het gebied van LGBT-rechten is geboekt, als voorstander van nieuwe maatregelen zoals een nationale Non-discriminatiewet op het gebied van werkgelegenheid .

Er is hier minder een elite-consensus over, maar ik denk dat er onder de Democratische voorverkiezingen en caucus-stemmers zelfs sterkere oppositie is dan in 2008 tegen betrokkenheid bij Irak of gelijkaardige buitenlandse troepenverbintenissen. President Obama beweerde vorige week in zijn laatste State of the Union, onder groot applaus aan de Democratische kant van het gangpad, dat we toekomstige oorlogen zoals Irak moeten vermijden. Oppositie tegen dit soort oorlogen was ook een groot applaus in democratische debatten.

Wat al deze kwesties betreft, is Hillary Clintons grootste zwakte als kandidaat haar behoefte om de Democratische kiezers ervan te overtuigen dat zij, ondanks de eerdere standpunten die zij en haar man over deze kwesties hadden, steunt waar de partij nu staat. Zelfs met haar connecties met de regering-Obama – haar functie als minister van Buitenlandse Zaken, het inhuren van zijn voormalige campagnemedewerkers, het ontvangen van goedkeuringen van zijn voormalige supporters en donaties van zijn voormalige donoren – was het moeilijk om kiezers ervan te overtuigen dat ze is geëvolueerd met de partij .

George HW Bush-campagne in 1988. (Cynthia Johnson/The LIFE Images Collection/Getty Images)

Natuurlijk is geen enkele analogie exact, en er zijn veel verschillen in de details tussen George H.W. De situatie van Bush en die van Hillary Clinton. In 1988 stond Bush bijvoorbeeld tegenover vijf andere kandidaten voor de Republikeinse nominatie (Bob Dole, Pat Robertson, Jack Kemp, Pete DuPont en Alexander Haig), terwijl Clinton slechts met twee te maken kreeg (Bernie Sanders en Martin O'Malley). En Bush was toen vice-president van Ronald Reagan, terwijl Clinton minister van Buitenlandse Zaken was en alleen in Obama's eerste ambtstermijn.

welke vormen van identificatie heb ik nodig om te vliegen?

Zelfs met deze verschillen is het nuttig om de strijd van Bush in 1988 te onderzoeken, aangezien het dit jaar enkele aanwijzingen zou kunnen geven over het pad van Clinton. In 1988, in de onzichtbare voorverkiezingen (de jacht op elite-aantekeningen voordat de voorverkiezingen en caucuses beginnen), kreeg Bush iets meer dan 50 procent van de aantekeningen van grote Republikeinse ambtsdragers, waarbij Dole en Kemp elk 20 procent wonnen en de laatste 10 procent verspreid over de overige kandidaten (gegevens van De partij beslist ).

Bush kreeg in de vroege staten te maken met serieuze uitdagingen van twee kandidaten met betere conservatieve botten: Bob Dole en Pat Robertson. Sen. Dole stond al lang bekend als leider van de conservatieve factie van de Republikeinen op Capitol Hill. Hij was in 1976 aan het ticket toegevoegd als de vice-presidentskandidaat van Gerald Ford om een ​​sterk conservatief evenwicht te bieden aan het gematigde republikeinisme in het Midwesten van Ford, nadat Ford de nominatie bijna aan Ronald Reagan had verloren.Pat Robertson, een minister en oprichter van het Christian Broadcasting Network, was een echte gelovige in de christelijk-rechtse beweging die een kernonderdeel werd van de Republikeinse coalitie toen Reagan in 1980 werd gekozen.

Zowel Dole als Robertson bedreigden Bush omdat ze een lange geschiedenis hadden van het steunen van vormen van conservatisme die (onder Reagan) nu de Republikeinse Partij domineerden, maar dat Bush en zijn familie een geschiedenis hadden waarin ze zich onderscheidden van totdat Bush Reagans running mate werd.

Ondanks al zijn institutionele voordelen als zittende vice-president met meer dan twee keer zoveel steun als elke andere kandidaat, eindigde Bush op een verre derde plaats in Iowa, met slechts 19 procent van de stemmen, achter Dole met 37 procent en Robertson met 25 procent. De peilingen toonden aan dat de voorverkiezingen in New Hampshire een zeer hechte race waren tussen Dole en Bush. Maar na een intense uitwisseling van negatieve reclame aan het einde van de campagne versloeg Bush Dole 38 procent tegen 29 procent.

Terwijl het eerste seizoen na New Hampshire door het land sprong, nam Bush een dominante positie in. Bush was vooral sterk in het zuiden en won South Carolina en elke zuidelijke staat die op 'Super Tuesday' stemde, waardoor zijn benoeming onvermijdelijk werd.

Het succes van Hillary Clinton in de onzichtbare voorverkiezingen overtreft dat van Bush. Ze heeft gewonnen bijna 100 procent van goedkeuringen van belangrijke democratische gekozen functionarissen. Toch staat ze voor een stevige uitdaging van Bernie Sanders, een zelfbenoemde 'democratisch-socialistische' senator uit Vermont. Sanders heeft het voordeel van: ondersteuning van LGBTQ-rechten zijn hele carrière (terug naar de jaren 70). Hij was in de jaren negentig tegen de hervorming van de sociale zekerheid en stemde tegen de hervormingswet van 1996 die Bill Clinton tekende. Sanders stemde ook tegen de Patriot Act in 2001 en de oorlog in Irak in 2002, die beide door Hillary Clinton werden gesteund.

grote evenementen in 2016 tot nu toe

Over een reeks kwesties waar een meer conservatieve of gematigde houding de afgelopen decennia verstandig en acceptabel leek voor de Democratische primaire kiezers, is de meer liberale positie nu de dominante Democratische houding. Op bijna al deze onderwerpen was Sanders de hele tijd liberaal, terwijl Clinton bezig is een inhaalslag te maken.

Clintons positie in Iowa en New Hampshire ziet er nu steeds onzekerder uit. Clinton leidt Sanders met slechts 3 procentpunten in het RealClearPolitics Iowa-peilinggemiddelde en volgt Sanders door 13 punten in het peilinggemiddelde van New Hampshire. Niemand kan met zekerheid weten wat de toekomst zal brengen. De geschiedenis suggereert dat de peilingen in Iowa en New Hampshire vaak wild schommelen in de dagen voordat mensen naar de stembus gaan. Maar als de geschiedenis van George H.W. Bush enige leidraad biedt, kunnen kandidaten in de positie van Hillary Clinton in deze twee staten voor grote uitdagingen komen te staan, zelfs als ze uiteindelijk de overhand krijgen.