De kolenblunder van Hillary Clinton is een microkosmos van haar verdraaide behandeling door de media

Ze navigeerde door een spiegelzaal.

Hillary Clinton tekent exemplaren van haar nieuwe boek

Hillary Clinton heeft in haar nieuwe boek een heel hoofdstuk gewijd aan haar opmerking over steenkoolgemeenschappen Wat is er gebeurd .

Foto door Drew Angerer/Getty Images

In maart 2016, om a Democratisch stadhuis in Ohio , maakte Hillary Clinton wat waarschijnlijk de bekendste blunder van haar campagne was. Als onderdeel van een antwoord op het energiebeleid zei ze: We gaan veel mijnwerkers en kolenbedrijven failliet laten gaan. Dit werd onmiddellijk opgevat als een teken van haar vijandigheid jegens de arbeidersklasse en een bevestiging van de oorlog van de Democraten tegen steenkool.



Ze noemt het nu de opmerking waar ze het meest spijt van heeft, en wijdt er een heel hoofdstuk aan in haar nieuwe boek Wat is er gebeurd . Het punt dat ik had willen maken, schrijft ze, was precies het tegenovergestelde van hoe het eruit kwam. Ze voelde zich helemaal ziek van de hele zaak. (Ken Ward Jr. heeft wat) goede fragmenten uit het hoofdstuk op zijn blog.)

Verwant

Wat Hillary Clinton echt denkt

Het was maar één aflevering in een lange en bizarre campagne, maar het is de moeite waard om er even bij stil te staan, want het bevat, in miniatuur, de hele Kafkaëske informatieomgeving waarmee Clinton te maken had. De publicatie van haar boek heeft haar critici nog een kans gegeven om haar uit te schelden en te bespotten, maar als je een tijdje in deze kolenblunder klimt en het echt een beetje ondervraagt, begin je te zien in welke onmogelijke situatie ze verkeerde.

Er zijn verschillende vragen die men zou kunnen stellen over het incident. Meende ze wat haar critici zeiden dat ze bedoelde? Als ze dat niet deed, had ze het dan moeten vermijden? Heeft ze de reactie op de berichtgeving in de media verknoeid?

Laten we ze een voor een doornemen.

Wat bedoelde Clinton?

Clinton werd gevraagd wat ze zou doen om kiezers uit de arbeidersklasse te steunen die typisch Republikeins stemmen. Hier, voor de goede orde, is haar volledige antwoord:

In plaats van mensen te verdelen zoals Donald Trump dat doet, laten we ons verenigen rond de politiek die banen en kansen zal bieden aan al deze achtergestelde arme gemeenschappen. Ik ben bijvoorbeeld de enige kandidaat die een beleid heeft over hoe we economische kansen kunnen creëren met schone, hernieuwbare energie als sleutel in het kolenland. Omdat we gaan veel mijnwerkers en kolenbedrijven failliet laten gaan , toch, Tim? [Vert. Tim Ryan (D-OH) zat in het publiek.]

En we gaan duidelijk maken dat we die mensen niet willen vergeten. Die mensen hebben generaties lang in die mijnen gewerkt, hun gezondheid verloren, vaak hun leven verloren om onze lichten aan te doen en onze fabrieken van stroom te voorzien. Nu moeten we afstappen van steenkool en alle andere fossiele brandstoffen, maar ik wil niet weggaan van de mensen die hun best hebben gedaan om energie te produceren waar we op vertrouwden.

Als alles wat je wist over Hillary Clinton deze twee alinea's waren, zou er enige legitieme twijfel kunnen bestaan ​​over wat ze bedoelde in de gewraakte zin.

Maar Clinton had al een record op het gebied van energiebeleid en kolengemeenschappen. Het opstellen van een gedetailleerd voorstel voor een hulppakket van $ 30 miljard aan noodlijdende kolengemeenschappen was een van de allereerste stappen die haar campagne op het gebied van beleid zette.

Dit zegt ze over het antwoord in haar boek:

Als je naar het volledige antwoord hebt geluisterd en niet alleen die ene onleesbare zin die eruit is gehaald, komt mijn bedoeling redelijk goed door. De werkgelegenheid in steenkool was in Appalachia al tientallen jaren aan het afnemen als gevolg van veranderingen in de mijntechnologie, concurrentie van steenkool met een lager zwavelgehalte uit Wyoming, en goedkoper en schoner aardgas en hernieuwbare energie, en een daling van de wereldwijde vraag naar steenkool.

Ik was intens bezorgd over de impact op gezinnen en gemeenschappen die al generaties lang afhankelijk waren van steenkoolbanen. Daarom heb ik een uitgebreid plan van 30 miljard dollar voorgesteld om de economie van de regio nieuw leven in te blazen en te diversifiëren. Maar de meeste mensen hebben dat nooit gehoord. Ze hoorden een fragment dat de indruk wekte dat ik ernaar uitkeek mijnwerkers en hun families pijn te doen.

Het verslag dat Clinton hier geeft over de achteruitgang van steenkool in de Appalachen is 100 procent nauwkeurig. De krachten die die kolenbanen doden zijn: marktgericht . De voorschriften van president Obama, die van Clinton zou hebben gehandhaafd , had er weinig mee te maken.

Verwant

Eens en voor altijd: Obama heeft de Amerikaanse steenkool niet verpletterd, en Trump kan het niet redden

Wat Clinton duidelijk aan het rommelen was om te zeggen, is dat veel mijnwerkers en kolenbedrijven failliet zullen gaan door deze marktkrachten. Met wij bedoelde ze alleen Amerika - we gaan over op goedkopere, schonere energie en daarbij gaan we een aantal vuile energiebanen en bedrijven elimineren.

Kolengemeenschappen zullen pijn blijven doen, of de Environmental Protection Agency iets regelt of niet. Daarom wilde Clinton hen helpen.

Met zelfs een greintje liefdadigheid geïnterpreteerd, in het licht van haar staat van dienst en toezeggingen, zelfs in het licht van de opmerkingen die onmiddellijk voorafgingen en volgden, probeerde Clinton duidelijk haar bezorgdheid te uiten over de steenkoolgemeenschappen. Om anders te geloven, moet je niet alleen geloven dat ze het heerlijk vindt om Amerikanen werkloos te maken, maar dat ze opscheppen over het publiek , zoals Dr. Evil, voor de mensen die hun baan verliezen. Het is belachelijk.

Toen haar politieke tegenstanders die zin uit hun verband trokken en het als vijandig tegenover kolengemeenschappen verdraaiden, verdraaiden ze haar betekenis. Ze waren aan het liegen.

We moeten dit punt echt vaststellen voordat we verder gaan. Het is belangrijk.

Er is geen redelijk debat over de bedoeling van Clinton. Haar houding ten opzichte van kolengemeenschappen was in die tijd duidelijk voor elke eerlijke waarnemer; het was het thema van haar antwoord; het was de focus van een belangrijk beleidsvoorstel.

Wat je ook denkt over dit incident, of wat het zegt over Clinton, wat het... niet doen is onthullen dat ze al die tijd in het geheim steenkoolgemeenschappen haatte. Het onthult niets nieuws of inhoudelijks over haar opvattingen of bedoelingen. Voor zover dit een verhaal was, was het een verhaal over schijn, niet over de realiteit.

Oke?

Hillary Clinton spreekt conferentie van American Library Association toe in Chicago

Clinton op de American Library Association-conferentie in Chicago in juni.

Foto door Scott Olson/Getty Images

Dus, op naar de volgende vraag.

Had Clinton dat stomme ding gewoon niet moeten zeggen?

Als je het antwoord van Clinton op de vraag van het stadhuis volledig leest, is het allemaal behoorlijk onleesbaar en onuitgesproken. Ze was duidelijk niet op de top van haar kunnen op dat evenement. 'Je zegt miljoenen woorden in een campagne en je doet je best om duidelijk en accuraat te zijn', schrijft ze. Soms komt het gewoon verkeerd uit.

Natuurlijk was Clinton, zelfs op haar best, nooit bedreven in de poëzie van campagne voeren. Je zou je nooit kunnen voorstellen dat Obama met dit soort woorden rommelt. Zelfs in zijn vermeende blunders - alsof ze bitter worden, ze... vasthouden aan geweren of religie - hij zei precies wat hij bedoelde. Zelfs als hij spontaan sprak, leverde hij volledige zinnen en alinea's af, met een ongewone beheersing van zijn toon.

Clinton mist het soort verbale behendigheid die haar man en Obama hebben, en hun vermogen om contact te maken met elke menigte. Ze maakte het goed door te studeren, door meer te weten, diepere relaties aan te gaan, meer gedetailleerd beleid te hebben. Maar het was onvermijdelijk dat ze tijdens een lange campagne een paar G.W. Woordsalades in Bush-stijl.

Maar onleesbare zinnen zijn op zichzelf niet belangrijk. Zoals besproken, zijn de werkelijke bedoelingen van Clinton met betrekking tot steenkoolgemeenschappen duidelijk. Wat maakt het uit, in het grote geheel der dingen, dat ze er een verkeerd woord over heeft gedaan? Onthult het iets over haar karakter of haar beleid dat relevant is voor wat voor soort president ze zou zijn? Af en toe waren misspraak meestal geen belemmering voor een hogere functie in de VS, anders zouden er maar heel weinig politici zijn.

Er is maar één reden om die zin eruit te halen en er een verhaal van te maken: Clinton politiek pijn te doen door te liegen over haar bedoelingen en bedoelingen.

Ik denk dat ik hier gewoon het voor de hand liggende zeg, maar dit punt is ook de moeite waard: het was een politieke hit. Het was geen openbaring van relevante informatie; het was een verdraaiing, een leugen.

Vanuit het perspectief van de media verdraaide Clinton een zin die waar is, maar niet bijzonder nieuwswaardig. Clinton pochte over het feit dat mijnwerkers werkloos waren, is onjuist, maar zeker nieuwswaardig (en schadelijk voor Clinton) als het waar was. Met andere woorden, er is geen eerlijk reden om van deze blunder überhaupt een verhaal te maken.

Maar Dave, zeg je. Dit kwam overal aan bod, ook bij de MSM. Bedoel je dat ze allemaal logen om Clinton te beschadigen?

Nee. Zo werkt het spel niet. Het spel werkt als volgt:

Rechtse agenten en mediafiguren kijken intens naar Clinton. Alles wat ze zegt of doet dat aannemelijk (of onwaarschijnlijk) kan worden gesponnen om kwaadaardig te lijken, draaien ze. Een enorme echokamer van blogs, nieuwssites, radiostations, kabelnieuwsshows en Facebook-groepen neemt elk van deze mini-faux-schandalen op en versterkt het signaal.

Als een van de nepschandalen genoeg aanslaat en de rechtse media lang genoeg domineert, ontstaat er een soort alchemie. De vraag waarmee de reguliere media worden geconfronteerd, is niet: waarom schrijf je niet over wat Clinton zei? Die vraag is gemakkelijk te beantwoorden: het is een nietsburger. De vraag wordt: waarom schrijf je niet over het schandaal over wat Clinton zei?

Gerenommeerde mainstream journalisten hoeven niet te doen alsof Clinton het belachelijke bedoelde wat de rechtse media zegt dat ze bedoelde. Ze kunnen gewoon melden dat sommigen Clinton interpreteerden als [belachelijk ding], en hey, dat is technisch waar. Het feit dat een stel rechtse politieke en media-hacks geveinsde verontwaardiging wordt het verhaal .

Hillary Clinton is bij de hoorzittingen in Benghazi.

Oh, je zegt dat ze weer verontwaardigd zijn?

(Samuel Corum / Anadolu Agency via Getty)

De kolenblunder volgde dat gevestigde traject. De tweede keer dat Clinton de woorden uitsprak, rukten rechtse media ze uit hun verband en verdraaiden ze als cartoonachtig slecht. Dan is het, hé, CNN, waarom bedek je het schandaal over Clintons kolenopmerkingen niet?

De groef is zo versleten dat de hele cyclus nu tot uren is gecomprimeerd. Schrijvers voor zogenaamd onpartijdige verkooppunten, wanhopig op zoek naar klikken, stofzuigen gretig de nepschandalen op, hun journalistieke zonden weggewassen door de transformatie van Thing naar Scandal-About-the-Thing. Het eerste hoeft geen enkele betekenis te hebben, of zelfs maar echt te zijn, om het laatste te laten bloeien.

Dit is altijd het geval geweest in de manier waarop de media de Clintons behandelen – de zogenaamde Clinton regeert . Elke leugen of bizarre theorie die uit de koortsmoerassen naar boven wordt gehaald, krijgt goedgelovige berichtgeving in de New York Times. Verdorie, voorafgaand aan de race van 2016 sloten de Times en de Washington Post beide exclusieve deals voor een constante aanvoer van dit afval , van Peter Schweizer's Clinton Cash , een verzameling duistere complottheorieën over de Clinton Foundation.

Weet je nog dat een man Huma Abedin van de Clinton Foundation een e-mail stuurde met het verzoek om diplomatieke paspoorten om met Bill Clinton mee te vliegen om journalisten te redden die in Noord-Korea worden gegijzeld? En dan heb je ze niet gekregen? Dat vragen opgeworpen.

Zoals Matt Yglesias schreef, is de belangrijkste richtlijn van de berichtgeving over Clinton in de reguliere media altijd geweest: IN e weten dat ze schuldig zijn; nu hoeven we het alleen nog maar te laten zien .

Als je deze twee samenvoegt - een intens vijandige en oneerlijke conservatieve beweging die elk woord kamt en handelt voor alles wat vervormd kan worden, plus een reguliere pers die eindeloos goedgelovig is ten opzichte van elk nieuw nepschandaal - en dan voeg je in 2015 een intens vijandige en enige redelijk beter geïnformeerde Bernie Sanders-coalitie die hun eigen nepschandalen van links invoert, heb je, om het zacht uit te drukken, een slechte informatieomgeving voor Clinton.

Het is dus logisch om, in isolatie, te zeggen dat ze die zin over kolenarbeiders niet had moeten verknoeien. Ze had die e-mailserver die haar man in de kelder had niet moeten gebruiken. Ze had geen toespraken voor banken moeten houden. Dat is allemaal waar genoeg.

Maar merk op dat wanneer reguliere critici over deze dingen praten, het nooit de dingen zelf zijn die het probleem zijn. Het is altijd de optiek: hoe het klonk of hoe het eruit zag. Als je dat een beetje uitpakt - ze had moeten weten hoe het eruit zou zien - dit is wat het betekent: ze had moeten weten dat alles wat ze doet of zegt dat kan worden gesponnen om er slecht uit te zien, zal worden gesponnen om er slecht uit te zien, en de MSM zal passeren kritiekloos mee, dus ze had niets moeten doen of zeggen dat er slecht uit zou kunnen zien.

Ik denk gewoon niet dat dat een norm is waar veel menselijke politici aan zouden kunnen voldoen. De analyse van Clintons politieke optreden zit vol luchtige contrafeiten waarin ze iets anders zei, of iets anders benadrukte, of campagne voerde in deze staat in plaats van die... media.

Maar geen enkele criticus heeft uitgelegd hoe ze in de loop van een hele campagne voorspoedig had kunnen zijn in het licht van een enorme machine die was gebouwd om negatieve verhalen over haar te recyclen en te recyclen. Niemand heeft uitgelegd hoe ze zo had kunnen praten en handelen dat ze nooit verkeerd geïnterpreteerd zou worden, nooit onderhevig zou zijn aan negatieve spin, nooit haar tegenstanders munitie zou geven.

Ze verknoeide een zin. Het werd opzettelijk verkeerd geïnterpreteerd, gesponnen en verspreid. Hoe had ze dat proces kunnen stoppen, behalve door nooit zinnen te verknoeien?

Heeft Clinton het nepschandaal goed aangepakt?

De mainstream media heeft nog een trucje. Weet je nog hoe een ding dat niet de moeite waard is om te worden nieuwswaardig wordt zodra het een schandaal-over-het-ding is, en zo de media vrijwaart van elke verantwoordelijkheid voor het verslaan van een ding dat eigenlijk niets is?

waarom is tyra banks niet op antm

Dat is een toekomstige schadevergoeding. Er is ook een terugwerkende kracht. Zodra duidelijk wordt dat het Scandal-About-the-Thing ook een gigantische nietsburger is die de intensieve berichtgeving die het heeft gekregen onwaardig is, draait de media weer om. Het verhaal is niet langer het schandaal-over-het-ding, het is ... Clinton's-antwoord-op-het-schandaal-over-het-ding. Het echte schandaal is haar reactie op het nepschandaal!

Een kristalhelder voorbeeld van deze spil werd onlangs geleverd door die onfeilbare tribune van conventionele wijsheid met bubbels, Chris Cillizza van CNN. Let goed op :

Naar mijn mening was Clintons grootste fout in de race echter niet het opzetten van de e-mailserver. Het was haar totale onvermogen om de redenen te herkennen - en snel te herkennen - waarom het serververhaal zo gevaarlijk was voor haar campagne.

Hm. Waarom was het serververhaal zo gevaarlijk voor haar campagne? Aan de inhoud lag het zeker niet. Zoals mijn collega Matt Yglesias heeft uitgebreid gedocumenteerd , inhoudelijk was het e-mailschandaal bullshit. Hij concludeerde:

Clinton brak niet eens met een informeel precedent. Het ergste dat je kunt zeggen is dat ze, geconfronteerd met een irritant IT-beleid van de overheid, haar status gebruikte om een ​​persoonlijke oplossing te vinden in plaats van een systemische oplossing die voor iedereen zou werken. Zoveel tijd besteden aan zo'n triviale kwestie zou absurd zijn in een gemeenteraadsrace, laat staan ​​een presidentsverkiezing.

Dat is de reden waarom Clinton het gevaar voor haar campagne traag inzag, dezelfde reden waarom ze zo traag was om zoveel politieke gevaren eerder te herkennen: ze is een letterlijke. Het e-mailgedoe is triviaal. Waarom zou je het zendtijd geven?

Maar het was een gevaar voor haar campagne. Waarom? Omdat de rechtervleugel overuren heeft gemaakt om er een te maken, en mainstreamjournalisten bij de neus werden geleid.

Wat Cillizza en andere reguliere critici eigenlijk zeggen, is dat Clinton had moeten weten dat de media het serververhaal zouden grijpen en het buiten alle reden zouden hypen. Ze had het preventief als een groot schandaal moeten behandelen, wetende dat de media er onvermijdelijk een van zouden maken, of het nu verdiend was of niet.

Dat is een of ander f'd-up advies. Wat erger is, het is niet eens waar. Clinton verontschuldigde zich een half dozijn keer voor de stomme e-mailserver, nam de volledige verantwoordelijkheid en beloofde samen te werken met het ministerie van Buitenlandse Zaken om meer duidelijkheid te scheppen in het IT-beleid. Ze probeerde het steeds weer achter zich te laten. Maar de media lieten het er niet bij zitten.

gallup 2016 woordwolken Gallup

Hetzelfde geldt, op kleinere schaal, voor de kolenblunder. Hoewel het niets anders was dan een onleesbare zin - niets erger dan wat Trump tien keer per dag doet, niets erger dan wat Amerika's geliefde oom Joe Biden in elke toespraak doet - behandelde ze het speels alsof het een echt schandaal was, alsof het iets betekende . Ze schreef senator Joe Manchin uit West Virginia om haar excuses aan te bieden. Ze vloog naar Mingo County , het hart van het kolenland, om zich rechtstreeks bij mijnwerkers te verontschuldigen.

Oh, en nogmaals, om het niet te vergeten, ze had dat hulpplan van 30 miljard dollar.

Maar niets daarvan had enig effect. De media zijn nooit gestopt met het doorgeven van de rechtse vertekening, met wat waterige hij-zei-ze-zei eromheen om, uh, objectiviteit vast te stellen. De kolenblunder zal de geschiedenis ingaan als een belangrijke gebeurtenis in de campagne. Net als het e-mailschandaal, ging het door de cyclus Thing, Scandal-About-the-Thing, Clintons-Reaction-to-the-Scandal-About-the-Thing zonder ooit een greintje inhoudelijke verdienste te hebben.

De politieke pers moet (maar zal nooit) haar rol in nepschandalen erkennen

Het boek van Clinton is voor iedereen online de zoveelste kans om de voorverkiezingen en de verkiezingen opnieuw te bepleiten, wat me al het plezier van een wortelkanaalbehandeling geeft. Ik ben het ruziemaken over Clinton net zo zat als iedereen, en alleen al om die reden ben ik blij dat ze klaar is met politiek.

Nog altijd. Wanneer Clinton wijst op de mediadynamiek die ik hierboven beschrijf, is ze... de media de schuld geven. Als ik het doe, ben ik een quisling, shilling voor het neoliberale establishment of wat dan ook. Het is niet duidelijk, volgens de regels van Clinton, wie het mag aanwijzen.

Maar we zijn gek als we 2016 en Clintons politieke carrière in de achteruitkijkspiegel laten verdwijnen zonder de verschrikkelijk vervormende rol van de pers en de waanzinnige spiegelzaal waarin Clinton moest opereren te erkennen.

Dat de kolenblunder de kolenblunder is, is geen natuurlijk, onvermijdelijk gevolg van het uitspreken van de woorden. Mensen met een politieke agenda gemaakt het in een blunder en voerde het aan de reguliere media, die het kritiekloos slikten. Het schandaal gebeurde niet zomaar; het was gemaakt.

Het is waarschijnlijk eerlijk om te zeggen dat de politieke pers uitzonderlijk vatbaar was (en is) voor samenzweringsgeheimen over de Clintons. Maar ik denk niet dat de Clinton-regels volledig beperkt waren (of zijn) tot de Clintons; ze zijn een groter probleem. Rechts heeft een machine gebouwd die zich toelegt op het mainstreamen van onzin, en de reguliere media zijn hopeloos ontoereikend gebleken als enige vorm van serieuze controle of filter. (Ik schreef hierover in een langere post over tribale epistemologie .)

Het is absurd om tegen politici te zeggen: doe niets dat verkeerd kan worden geïnterpreteerd. Die norm wordt nooit eerlijk toegepast, maar zelfs als dat zo zou zijn, zou het de ziel van de politiek verpletteren. Geen enkele politicus kon zichzelf volledig immuniseren. Clinton probeerde ... en werd bekritiseerd omdat hij geheimzinnig en geprogrammeerd was!

Het punt is dat het de verantwoordelijkheid van de vrije pers is om degenen die moedwillig anderen verkeerd interpreteren voor politiek voordeel niet te helpen en aan te moedigen. Het hoort bij hun werk om niet als wapen te worden gebruikt bij ongegronde politieke aanvallen.

Reguliere nieuwsuitzendingen zouden moeten stoppen met het behandelen van hoe het eruit ziet alsof het een feit in het universum is dat ze ontdekken. Zij zijn de arbiters; zij beslissen hoe het eruit ziet. Ze bouwen en versterken verhalen. Ze zoeken naar bevestigend bewijs en negeren weerleggend bewijs. Ze versterken sommige stemmen en andere niet. zij leiden aandacht , dat is de munt van het rijk in de moderne politiek.

Als ze de aandacht vestigen op een bullshit-schandaal, zijn zij degenen die ervoor zorgen dat het de campagne schaadt. Als ze meespelen met het belachelijke idee dat Clinton dol is op het ontslaan van mijnwerkers, bestraffen en verspreiden ze verkeerde informatie. Ze doen hun werk niet.

Dat is een slechte vorm – zelfs als Clinton het had moeten voorspellen.