Perssecretaris van Hillary Clinton over waarom het verslaan van Trump in 2020 moeilijker is dan je denkt

Trumps beheersing van de media betekent dat tegenstanders niet kunnen toegeven aan zijn impopulariteit. Dat heeft Team Clinton op de harde manier geleerd.

Laatste presidentieel debat tussen Hillary Clinton en Donald Trump in Las Vegas

Een scène uit het presidentiële debat van 19 oktober 2016.

Zwembad/Getty Images

Met de midterms van 2018 in de achteruitkijkspiegel ( grotendeels ), is het gesprek in Washington verder gegaan met het analyseren van wat de resultaten betekenen voor de herverkiezingskansen van president Trump in 2020. Het lijdt geen twijfel dat Republikeinen werden geslagen bij de verkiezingen voor het Huis , en dat de blauwe golf werd aangedreven door Trump's extreme impopulariteit . Betekent dit dat Trump op het punt staat uit zijn ambt te worden geveegd?



Ik weet het niet zo zeker. Tussentijdse verkiezingen zijn niet bepaald een voorspelling van de herverkiezingskansen van een president - Bill Clinton en Barack Obama werden verpletterd in (respectievelijk) de tussentijdse verkiezingen van 1994 en 2010, maar wonnen vervolgens handig in 1996 en 2012. Bovendien toonden de verkiezingen van 2016 aan dat Trump eigenlijk een veel moeilijker te verslaan tegenstander dan veel democraten lijken aan te nemen.

Om te begrijpen waarom, is het de moeite waard om deze tweetstorm te lezen van Brian Fallon, de perssecretaris van de Hillary Clinton-campagne in 2016. Het kernargument van Fallon is dat je Trumps persoonlijke impopulariteit niet kunt negeren als hij in de stemming is: zijn vermogen om berichtgeving te genereren door opzettelijk aanstootgevend te zijn zal uw beleidsboodschap overstemmen, waardoor het onmogelijk wordt om mensen enthousiast te maken voor uw campagne.

Fallon zegt dit niet expliciet, maar een aantal van zijn tweets klinkt als toegeven dat wat de Clinton-campagne probeerde te doen – het tegengaan en aanvallen van Trumps meest aanstootgevende uitingen om in de nieuwscyclus te blijven – in feite een mislukking was. Het mislukte, betoogde hij, deels omdat het niet begreep hoe die strategie zou overkomen in krantenkoppen en op kabelnieuws:

mag de politie je telefoon afpakken

Fallon's conclusie is dat Democraten iemand moeten nomineren die een ander media-ecosysteem dan Trump bestuurt, een inherent fascinerende persoon die kan praten over economische ongelijkheid of universele gezondheidszorg en deze daadwerkelijk kan laten doorbreken omdat de boodschapper authentiek en intrigerend is.

Er zijn enkele hints over wie hij in gedachten heeft: hij verwijst naar video's van sociale media in de auto, wat hem doet denken aan Beto O'Rourke's Senaat campagne in Texas. Maar ik laat het aan u, lezer, over om te bepalen of Fallon daarin gelijk heeft – of dat iemand anders beter geplaatst zou zijn om Trumps dominantie van de krantenkoppen aan te vechten.