Het Huis heeft zojuist een wet aangenomen die miljoenen arbeiders het recht geeft om hun baas aan te klagen

De FAIR Act zou gedwongen arbitrage verbieden. Dat is een groot probleem.

Een rechter steekt zijn hand op naar de jury in een gerechtsgebouw in Chicago, Illinois.

Rechter Lawrence Flood spreekt tijdens een hoorzitting in het Leighton Criminal Courthouse op 17 september 2019 in Chicago, Illinois.

Antonio Perez/Getty Images

Het Huis heeft zojuist een baanbrekend wetsvoorstel aangenomen dat de wettelijke rechten van miljoenen Amerikaanse arbeiders en consumenten zou herstellen.



Wetgevers stemden vrijdag met 225-186 om de Forced Arbitration Injustice Repeal (FAIR) Act , een verreikende wet die bedrijven verbiedt om van werknemers en consumenten te eisen dat ze juridische geschillen oplossen in particuliere arbitrage - een quasi-juridisch forum zonder rechter, geen jury en praktisch geen toezicht door de overheid.

Deze clausules, die vaak voorkomen in arbeids- en consumentencontracten, hebben het voor werknemers onmogelijk gemaakt om hun bazen voor de rechtbank te dagen wegens seksuele intimidatie, rassendiscriminatie, loondiefstal en bijna alles. Werknemers zijn minder kans om te winnen hun zaken in particuliere arbitrage, en als ze winnen, hebben ze de neiging om veel minder geld dan ze in de rechtbank zouden doen.

Het verbieden van gedwongen arbitrage is geen kleinigheid. Het zou de toegang tot de rechtbanken herstellen voor meer dan 60 miljoen Amerikaanse werknemers die hun recht om te vervolgen hebben weggestemd.

Arbitrage is een van de centrale manieren waarop het Amerikaanse bedrijfsleven het systeem heeft gemanipuleerd tegen gezinnen uit de middenklasse, werkende mensen, zei vertegenwoordiger Rosa DeLauro (D-CT) vrijdag op de vloer van het Huis.

Het wetsvoorstel kan weerstand ondervinden van de Republikeinen in de Senaat, maar het door het Huis duwen was een prestatie op zich. Leden van het Congres proberen al jaren gedwongen arbitrage te verbieden in verschillende scenario's: voor claims inzake seksuele intimidatie en discriminatie en voor klachten van consumenten. Niemand is ooit door het Huis gekomen, dus de goedkeuring van de FAIR Act is een belangrijke mijlpaal.

Forced Arbitration Injustice Repeal Act, kort uitgelegd

De FAIR Act, geïntroduceerd door Rep. Hank Johnson (D-GA) en Sen. Richard Blumenthal (D-CT), zou bedrijven verbieden verplichte arbitrageclausules op te nemen in contracten met werknemers en consumenten. Het zou ook bestaande overeenkomsten die al zijn ondertekend ongeldig maken, maar alleen voor geschillen die ontstaan ​​nadat de wet van kracht is geworden.

Wetgevers hadden vorig jaar hetzelfde wetsvoorstel ingediend, maar kregen geen steun van de Republikeinen om het in de kamer aan te nemen. Deze keer zal de uitdaging zijn om het door de Senaat te krijgen. Maar Republikeinse senatoren, waaronder Lindsey Graham (R-SC), hebben onlangs interesse getoond in het terugdringen van gedwongen arbitrage.

Als het wetsvoorstel wordt aangenomen, zou de wet onmiddellijk de toegang tot de rechtbanken herstellen voor miljoenen werknemers die deze clausules hebben ondertekend. Vaak weten werknemers niet eens dat ze dat deden.

Miljoenen werknemers kunnen hun werkgevers niet aanklagen, en ze weten het waarschijnlijk niet

Wat betreft 60 miljoen Amerikanen werknemers hebben afstand gedaan van hun recht om naar de rechtbank te gaan alleen maar om een ​​salaris te verdienen.

Verplichte arbitrageovereenkomsten worden vaak begraven in een stapel aanwervingsdocumenten die managers door nieuwe werknemers moeten ondertekenen. Ongeveer de helft van de niet-vakbondswerkers bij Amerikaanse bedrijven is onderworpen aan deze overeenkomsten — meer dan het dubbele het aandeel in de vroege jaren 2000. De bekendste bedrijven van Amerika, waaronder Walmart, Starbucks, Macy's, Uber, Google en McDonald's, eisen nu dat al hun werknemers, of sommigen van hen, ze ondertekenen.

De opkomst van verplichte arbitrage heeft het voor werknemers bijna onmogelijk gemaakt om juridische gerechtigheid te zoeken voor loondiefstal, overwerkschendingen en discriminatie op het werk. Dit geheime systeem heeft ook het potentieel om: hinderen de #Ik ook beweging.

Vrouwen komen naar voren, vaak voor het eerst, met verhalen over wijdverbreide seksuele intimidatie op het werk, om er vervolgens achter te komen dat ze zijn uitgesloten van het rechtssysteem omdat ze een arbitrageovereenkomst hebben ondertekend. De praktijk is vooral schadelijk voor vrouwen en zwarte werknemers, aangezien ze zijn meer kans om te worden onderworpen aan arbitrageovereenkomsten omdat ze een groot deel uitmaken van de werknemers in de sectoren die het meest arbitrage vereisen: onderwijs, detailhandel en gezondheidszorg .

Wat er echt aan de hand is, is dat ons rechtssysteem geprivatiseerd wordt, vertelde David Gottlieb, een arbeidsadvocaat in New York die vaak arbeiders vertegenwoordigt in arbitrage, me vorig jaar. Het wordt geprivatiseerd op een manier die eigenlijk maar aan één kant, de werkgever, ten goede komt.

Maar het zijn niet alleen ziekenhuizen en universiteiten die deze weg zijn ingeslagen. Siliconen vallei technische bedrijven zijn ook fan van verplichte arbitragebedingen. En in de nasleep van een 2017 Uitspraak van het Hooggerechtshof dat werkgevers toestaat class-action claims te verbieden van werknemers in arbitrage hebben bedrijven nog meer prikkels om arbitrageclausules toe te voegen aan hun arbeidsovereenkomsten.

Arbitrage is gestapeld in het voordeel van werkgevers

De opmerkelijke opkomst van verplichte arbitrage op de werkplek is het resultaat van meerdere uitspraken van het Hooggerechtshof waardoor bedrijven het gebruik ervan konden uitbreiden.

Arbitrage, dat was ooit beperkt tot contractgeschillen tussen bedrijven, strekt zich nu uit tot juridische geschillen met consumenten en werknemers. Bedrijven beweren dat het een sneller en goedkoper forum is om arbeidsconflicten op te lossen, en dat is waar. Maar er zijn ook andere prikkels voor bedrijven: particuliere arbitrage stelt bedrijven in staat wangedrag te verbergen dat anders voor de rechtbank openbaar zou worden gemaakt; arbiters hebben veel meer kans dan juryleden om in het voordeel regeren van werkgevers; en arbiters zijn veel minder waarschijnlijk dan juryleden om miljoenenprijzen toe te kennen aan werknemers wanneer ze een bedrijf schuldig achten aan het overtreden van de wet.

Informatie over arbitragezaken is schaars, omdat ze zich allemaal buiten het rechtssysteem afspelen. Maar in 2015, Californië begon te eisen arbitragebureaus met cliënten in de staat om beperkte gegevens over al hun zaken in de Verenigde Staten te publiceren.

Vorig jaar, Vox analyseerde de gegevens gepubliceerd door de American Arbitration Association, de grootste arbitrageorganisatie in de VS, die ongeveer 50 procent van alle arbeidszaken behandelt. Uit de gegevens bleek dat het bedrijf tussen 2013 en 2017 8.209 klachten behandelde die waren ingediend door werknemers die gebonden waren aan verplichte arbitrageovereenkomsten. In slechts 1,8 procent van die gevallen kenden arbiters een geldelijke schadevergoeding toe aan de werknemers. De overgrote meerderheid - 78 procent - werd geregeld via een niet-gespecificeerde wederzijdse resolutie.

De zware sluier van geheimhouding rond arbitrage is een van de grootste problemen met het proces, zegt Cynthia Estlund, hoogleraar arbeidsrecht aan de New York University.

De private en contractuele aard van arbitrage maakt het relatief eenvoudig voor bedrijven om de openbaarmaking van zo ongeveer alles met betrekking tot beschuldigingen, bewijs, beschikking of beslechting van de geschillen te voorkomen, niet alleen door partijen maar door de tribunalen zelf.... Dat betekent dat bedrijven zich minder zorgen hoeven te maken als ze de wet overtreden, schreef ze in een wit papier gepubliceerd in oktober 2017.

Hoe arbitrage werkt

Het eerste om in gedachten te houden is dat geen enkele arbitrageprocedure hetzelfde is, aangezien er in wezen geen regels zijn die arbiters volgens de wet moeten volgen. Dat komt omdat arbitrage niet gebonden is aan gerechtelijke regels en bijna geen juridisch toezicht heeft. Het proces kan variëren van arbitragebureau tot arbitragebureau, of zelfs van arbiter tot arbiter.

David Lichter, een arbiter in Florida voor de American Arbitration Association, beschreef het proces vorig jaar voor mij als een beetje zoals het Wilde Westen.

Dat gezegd hebbende, de meest bekende arbitragebureaus eisen van hun arbiters dat ze bepaalde regels volgen, die ze openbaar maken, en ze hebben de neiging om een ​​aantal dingen gemeen te hebben.

Om te zien hoe arbitrage tegen werknemers wordt gestapeld, is het belangrijk om te begrijpen hoe het proces werkt. Laten we het voorbeeld gebruiken van twee vrouwelijke werknemers die denken dat ze zijn ontslagen omdat ze seksuele intimidatie hadden gemeld aan personeelszaken.

De eerste vrouw – laten we haar Susan noemen – werd niet gevraagd om een ​​arbitrageovereenkomst te tekenen toen ze werd aangenomen. De andere vrouw, Ana, moest er een ondertekenen.

Susan zou eerst een klacht moeten indienen bij de Equal Employment Opportunity Commission, de federale instantie die belast is met de handhaving van burgerrechtenwetten op de werkplek. EEOC-personeel zou kunnen proberen om een ​​soort van oplossing tussen Susan en haar werkgever te bemiddelen.

De EEOC zal het bewijsmateriaal in de klacht beoordelen om te zien of er voldoende bewijs is om aan te tonen dat Susan waarschijnlijk het slachtoffer was van seksuele intimidatie en vergelding. Als er solide bewijs is, zullen de EEOC-advocaten de zaak verder onderzoeken en namens haar proberen te bemiddelen of te onderhandelen over een schikking. Tijdens dit hele proces, dat meestal zes maanden duurt, kan Susan alle voorgestelde oplossingen afwijzen — ze kan op elk moment het EEOC vragen om toestemming om haar zaak voor de rechter te brengen. Soms kiezen EEOC-advocaten ervoor om de werkgever namens de werknemer aan te klagen, hoewel dit alleen gebeurt in een klein deel van de ingediende klachten.

Verwant

Hoe het rechtssysteem slachtoffers van seksuele intimidatie in de steek laat

Overweeg nu Ana's situatie. Ze tekende een arbitrageovereenkomst. Ze kan nog steeds een klacht indienen bij het EEOC, maar het heeft bijna geen zin om dat te doen omdat ze heeft de overeenkomst getekend, dus ze kan niet aanklagen. De enige logische reden voor Ana om een ​​klacht in te dienen bij het EEOC is in de hoop dat haar zaak een van de heel weinig klachten de commissie besluit namens een werknemer of een groep werknemers naar de rechter te stappen. (Het EEOC wordt niet beperkt door arbitrageovereenkomsten, dus het kan werknemers die ze hebben ondertekend aanklagen en vertegenwoordigen.)

De enige andere optie voor Ana is om haar claim voor te leggen aan arbitrage. Zoals in de meeste arbitrageovereenkomsten, kiest de werkgever het arbitragebureau dat de zaak behandelt en betaalt hij de kosten om de arbiter of het panel van arbiters in te huren - het creëren van een mogelijk belangenconflict. (Dit 2015 onderzoek door de New York Times beschrijft de vaak gezellige relatie tussen arbiters en de bedrijven die hen inhuren.)

Na het indienen van de klacht bij het arbitragebureau, de advocaat van Ana en de advocaten die haar voormalige baas vertegenwoordigen krijgen een lijst van arbiters om uit te kiezen. Het zijn meestal advocaten of voormalige rechters, maar ze hoeven geen juridische opleiding te hebben gevolgd; er zijn geen wetten die arbitrageprocedures regelen.

Vervolgens plannen de twee partijen een telefonische vergadering met de arbiter om te bespreken welke wetten mogelijk zijn overtreden, welke soorten bewijs zullen worden toegestaan, hoeveel getuigen elke partij kan oproepen en de bewijslast die Ana moet ontmoeten om te bewijzen dat haar werkgever haar onwettig lastig viel en represailles tegen haar nam. De individuele arbiter neemt hierover de uiteindelijke beslissing.

In het rechtssysteem zou Susan maanden hebben om bewijsmateriaal te verzamelen, haar baas kunnen dwingen bepaalde documenten te delen en zoveel verklaringen en getuigen kunnen opnemen als ze zou willen. Ze zou ook aan een jury moeten bewijzen, door een overwicht aan bewijs, dat haar baas de wet heeft overtreden. Ze zou moeten aantonen dat de intimidatie ernstig of alomtegenwoordig genoeg was om een ​​vijandige werkomgeving voor haar te creëren, en dat klagen over de vermeende intimidatie een motiverende factor was waarom ze werd ontslagen.

Niets van dat alles is gegarandeerd voor Ana in arbitrage. Ze zal waarschijnlijk een paar weken hebben om bewijs te verzamelen en beperkt tot een of twee getuigen en een of twee verklaringen. Ze kan haar werkgever ook niet dwingen bewijsmateriaal te delen via een dagvaarding van de rechtbank, en de arbiter kan beslissen aan welke bewijsnorm ze moet voldoen - het kan een hogere last of een lagere last zijn.

Terwijl Susan waarschijnlijk met haar advocaat naar openbare rechtszittingen zal gaan, zal Ana waarschijnlijk maar één keer met iedereen samenkomen tijdens haar arbitragehoorzitting. Het zal waarschijnlijk in een vergaderruimte van een hotel zijn, en advocaten van beide kanten zullen openings- en slotverklaringen afleggen, net als een rechtszaak. Ze zullen bewijs en getuigen introduceren, maar in tegenstelling tot het rechtssysteem is er geen jury die het bewijsmateriaal weegt, alleen de arbiter of het panel van arbiters.

Susan zou voor de rechtbank wachten tot de juryleden zouden beslissen of ze haar zaak bewezen had door een overwicht aan bewijs, en zo ja, wat haar prijs zal zijn. Ana zou naar huis gaan en waarschijnlijk 30 tot 60 dagen wachten om de beslissing van de arbiter en de mogelijke toekenning per post te horen.

Ana's kansen om haar zaak in arbitrage te winnen zijn veel kleiner dan die van Susan in het rechtssysteem.

Er is een reden waarom werkgevers een jury willen vermijden

Als je werkgevers vraagt ​​waarom ze van werknemers verlangen dat ze arbitrage gebruiken, zeggen ze vaak dat het een snellere en goedkopere procedure is dan de rechtbanken. Ze zijn niet verkeerd. Maar juridisch onderzoek, enquêtes en arbeidsrechtadvocaten wijzen op de grootste stimulans van allemaal: voorkomen dat arbeidsclaims een jury bereiken.

hoe lang duurt het om te stemmen op de verkiezingsdag?

Jury's worden beschouwd als meer sympathie voor de claims van werknemers, en meer bereid om in deze gevallen miljoenen dollars aan schadevergoedingen toe te kennen aan werknemers. De dreiging van een hoge juryprijs geeft werknemers ook invloed bij het onderhandelen over grotere schikkingen, omdat bedrijven proces willen vermijden.

Jury's zijn doorgaans genereuzer dan arbiters, dus een zaak voor de rechtbank houden betekent dat een [werknemer] meer kans heeft om een ​​onderscheiding te krijgen, vertelde Lichter, de arbiter.

Onderzoek toont aan dat arbiters bevooroordeeld kunnen zijn tegenover werkgevers die hen herhaaldelijk kiezen om hun zaken te behandelen. Dit staat bekend als de herhaal spelereffect , een term die in 1997 werd bedacht door Lisa Blomgren Amsler, een professor public affairs aan de Indiana University Bloomington wiens onderzoek toonde aan dat werknemers bijna vijf keer minder kans hadden om hun zaak te winnen als de arbiter eerdere geschillen had behandeld waarbij haar werkgever betrokken was. Haar onderzoek betrof een kleine steekproef van gevallen, maar latere studies hebben haar bewering ondersteund.

Alexander Colvin, een onderzoeker op het gebied van arbeidsrelaties aan de Cornell University, publiceerde een onderzoekspaper in 2011 die een ander niveau van mogelijke vooringenomenheid vonden: niet alleen hadden arbiters meer kans om te beslissen in het voordeel van bedrijven die terugkerende klanten waren, ze waren ook meer geneigd om minder geld toe te kennen aan de werknemers van hun klanten wanneer ze ontdekten dat het bedrijf de schuld had.

Colvin analyseerde de uitkomst van 3.945 arbeidsarbitragezaken die tussen 2003 en 2007 werden behandeld door de American Arbitration Association. Zijn onderzoek toonde aan dat werknemers minder kans hadden om te winnen bij arbitrage dan bij de rechtbank, en in gevallen waarin ze wonnen, waren hun geldelijke beloningen meestal kleiner zijn in arbitrage.

Het mediane bedrag voor beloning voor werknemers die in arbitrage wonnen was bijvoorbeeld $ 36.500 gedurende de periode die Colvin analyseerde, maar de mediane beloning voor werknemers die in de rechtbank wonnen was ongeveer 10 keer groter.

Lichter zei dat er sprake is van een onuitgesproken druk op arbiters om de omvang van de toekenningen voor werknemers die onrecht zijn aangedaan te beperken. Dat komt grotendeels omdat de meeste arbiters worden betaald op basis van de uren en het aantal zaken dat ze behandelen. Als een arbiter een grote prijs toekent aan een bedrijf, heeft dit invloed op zijn of haar vermogen om door bedrijven te worden gekozen om toekomstige zaken te arbitreren, zei Lichter. Maar veel arbiters negeren die onuitgesproken druk, zei hij, en doen hun best om zaken eerlijk te beslissen.

Aan het eind van de dag moet ik ervoor zorgen dat ik 's nachts kan slapen, zei hij.

Arbitrage heeft geen overzicht

Hoewel arbitrage misschien lijken op het proces van de rechtbank, het is niet echt hetzelfde. Arbiters hoeven niet neutraal te zijn, hun mening hoeft niet te worden geschreven en er zijn weinig mogelijkheden om in beroep te gaan, betoogt Elizabeth Roma, een arbeidsadvocaat.

Het Hooggerechtshof heeft geoordeeld dat de rechtbanken de beslissing van een arbiter alleen zouden vernietigen op basis van een kennelijke schending van de wet, iets wat de meeste rechtbanken hebben geïnterpreteerd als een opzettelijke verkeerde toepassing van de wet. Dat betekent dat de meeste federale hoven van beroep de beslissing van een arbiter alleen zullen vernietigen als het gaat om fraude, duidelijke partijdigheid, wangedrag of overschrijding van bevoegdheden. Er is geen manier voor een werknemer als Ana om in beroep te gaan tegen de beslissing van een arbiter door te stellen dat het een onjuiste interpretatie van de wet en de feiten was, of een onvoldoende toekenning.

Arbitrage is helemaal niet zoals het rechtssysteem, maar de Hoge Raad lijkt dat goed te vinden. De hoogste rechtbank van het land is grotendeels verantwoordelijk voor de opkomst van dit schaduwhof.

Het Hooggerechtshof ontketende arbitrage tegen Amerikaanse arbeiders

Het wijdverbreide gebruik van arbitrageclausules op de werkplek kwam na een cruciale uitspraak van het Hooggerechtshof in 2001 over seksuele intimidatie.

In dat geval, Circuit City Stores Inc. v. Adams, een verkoper die in een Californische Circuit City-winkel werkte, klaagde het bedrijf aan wegens seksuele intimidatie. De werknemer, een man genaamd Saint Clair Adams, zei dat zijn collega's hem lastig vielen omdat hij homo was. Maar Adams had, net als alle andere werknemers van Circuit City, een overeenkomst getekend om alle geschillen met het bedrijf via particuliere arbitrage op te lossen. Circuit City voerde in de federale rechtbank aan dat Adams zijn claim moest overdragen aan arbitrage.

De rechter koos de kant van Adams en voerde aan dat de Federal Arbitration Act — waarmee bedrijven contractgeschillen kunnen oplossen door middel van arbitrage — heeft een bepaling die arbeidsovereenkomsten uitsluit. De uitspraak werd bevestigd door het Ninth Circuit Court of Appeals.

Maar Circuit City bracht de zaak naar het Hooggerechtshof, waar de rechters de uitspraak van de lagere rechtbank vernietigden, waardoor bedrijven arbitrage konden uitbreiden tot bijna alle arbeidsovereenkomsten.

De rechters hebben naar hun mening 5-4 een zeer enge interpretatie van de arbeidsuitsluiting gecreëerd in de federale arbitragewet. Het kwam neer op deze lijn van de wet: maar niets hierin is van toepassing op arbeidsovereenkomsten van zeelieden, spoorwegpersoneel of enige andere klasse van arbeiders die zich bezighouden met interstatelijke of buitenlandse handel. De rechters besloten dat deze clausule de vrijstelling beperkte aan transportarbeiders . Met andere woorden, alleen werknemers in de transportsector waren vrijgesteld van deze verplichte overeenkomsten; alle andere werknemers zouden kunnen worden gedwongen om hun vorderingen voor arbitrage te brengen.

Verplichte arbitrage is bijzonder slecht voor #MeToo en arbeiders van kleur

Toen vrouwen de afgelopen jaren naar voren kwamen om ongebreidelde seksuele intimidatie bij bedrijven als Fox News en de Weinstein Company te beschrijven, realiseerden velen zich dat ze geen juridische gerechtigheid in de rechtbanken konden zoeken omdat ze verplichte arbitrageovereenkomsten hadden ondertekend.

Voormalig Fox News-anker Gretchen Carlson was er een van. Ze klaagde Roger Ailes uiteindelijk aan voor seksuele intimidatie en ze schikten voor een niet nader genoemd bedrag. Maar Carlson kon Fox News niet aanklagen voor de rol van het bedrijf om seksuele intimidatie te laten voortduren, en dat kon ook niet tientallen andere vrouwen die het mediabedrijf beschuldigden van het tolereren van seksuele intimidatie, als ze hadden besloten dat ze wilden aanklagen.

Naarmate meer vrouwen zich uitspreken over seksuele intimidatie op de werkplek, hebben velen van hen leden van het Congres onder druk gezet om arbitrageclausules van Amerikaanse werkplekken te beperken of af te schaffen.

In oktober 2017 introduceerde Rep. Beto O'Rourke (D-TX) de Wet verplichte arbitragetransparantie , die bedrijven verbiedt om een ​​vertrouwelijkheidsclausule op te nemen in hun arbitrageovereenkomsten met betrekking tot discriminatieclaims. In december van dat jaar introduceerde een tweeledige groep senatoren en vertegenwoordigers de Beëindiging van gedwongen arbitrage van seksuele intimidatie , die gevallen van seksuele intimidatie vrijstelt van de vereiste arbitrage.

Vervolgens, in maart 2018, senator Richard Blumenthal (D-CT) en een groep senaat-democraten voorgesteld een nog beter idee: laat bedrijven werknemers en consumenten niet dwingen hun claims voor arbitrage te brengen. Hun rekening, de? Arbitrage Fairness Act , zouden werknemers en consumenten laten beslissen waar ze hun juridische claims indienen. Ze waren echter niet in staat om zelfs maar één Republikein zover te krijgen dat hij het wetsvoorstel in de Senaat of het Huis co-financierde.

Deze keer de FAIR Act heeft veel meer co-sponsors in het Huis - meer dan 140 - maar slechts één Republikein stemde uiteindelijk voor de definitieve rekening. De Senaat daarentegen heeft het wetsvoorstel niet eens ter discussie gesteld.