Het Huis heeft zojuist een ingrijpende wet over LGBTQ-rechten aangenomen

De Equality Act zou de bescherming van burgerrechten uitbreiden tot LGBTQ-mensen.

Demonstranten dragen regenboogvlaggen langs het Witte Huis tijdens de Equality March for Unity and Peace op 11 juni 2017 in Washington, DC.

Demonstranten dragen regenboogvlaggen langs het Witte Huis tijdens de Equality March for Unity and Peace op 11 juni 2017 in Washington, DC.

Zach Gibson/Getty Images

Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft vrijdag de Equality Act aangenomen, een wetsvoorstel dat LGBTQ-mensen zou beschermen tegen discriminatie op het gebied van huisvesting, de werkplek, openbare accommodaties en andere instellingen .



Het wetsvoorstel, voor het eerst geïntroduceerd in 2015, zou ook: uitbreiden bescherming van openbare accommodaties om discriminatie op grond van geslacht te verbieden en andere bestaande beschermingen in openbare accommodaties te versterken, bijvoorbeeld door ervoor te zorgen dat winkels en banken worden gedekt.

Het wetsvoorstel zou een resterende leemte in de burgerrechtenwetten aanpakken: hoewel er al federale wetten zijn die mensen beschermen tegen discriminatie op basis van ras, religie, geslacht en handicap, zijn er geen federale wetten die LGBTQ-mensen expliciet beschermen tegen discriminatie.

Het door de Democraten gecontroleerde Huis heeft de wetgeving aangenomen, maar het staat voor moeilijke kansen in de Senaat, die wordt gecontroleerd door Republikeinen die zich over het algemeen verzetten tegen de uitbreiding van LGBTQ-rechten - waardoor het zeer onwaarschijnlijk is dat het wetsvoorstel wet wordt.

Toch vieren voorstanders het moment omdat het de eerste keer is dat de wetgeving een volledige stem heeft gekregen van een van de kamers van het Congres. Voor hen is het een teken van de vooruitgang die LGBTQ-rechten in de loop der jaren hebben geboekt, van een grotere sociale acceptatie van LGBTQ-mensen tot de overwinning voor gelijkheid in het huwelijk.

De meeste staten verbieden anti-LHBTQ-discriminatie niet expliciet

Volgens de federale wetten en de wetten van de meeste staten worden LGBTQ-mensen niet expliciet beschermd tegen discriminatie op de werkplek, huisvesting of openbare accommodaties (zoals restaurants, hotels en andere plaatsen die het publiek dienen).

Iemand kan dus ontslagen worden, uit huis worden gezet of uit een bedrijf worden gezet, alleen maar omdat een werkgever, huisbaas of bedrijfseigenaar de seksuele geaardheid of genderidentiteit van de persoon niet goedkeurt.

Evenzo verbieden de federale wetten en de wetten van de meeste staten niet expliciet anti-LHBTQ-discriminatie op scholen.

heeft Dolly Parton een boobjob gehad?

Maar federale en staatswetten verbieden discriminatie op basis van ras, religie, nationaliteit en geslacht op de werkplek, op scholen en in andere situaties. Dit is waar de Civil Rights Act en andere federale en staatsburgerrechtenwetten die volgden over gingen.

Met de Equality Act hopen wetgevers en activisten die bestaande burgerrechtenbescherming uit te breiden tot LGBTQ-mensen.

De meeste Amerikanen steunen bescherming voor LGBTQ-mensen

De Equality Act en andere soortgelijke voorstellen zijn erg populair bij het Amerikaanse publiek.

Volgens enquêtes van het Public Religion Research Institute , steunt een meerderheid van de mensen in elke staat wetten die LGBTQ-mensen beschermen tegen discriminatie op het gebied van banen, huisvesting en openbare accommodaties. Dit geldt zelfs in de meest conservatieve staten, van South Carolina tot Alabama tot Mississippi.

Een kaart met steun op staatsniveau voor wetten die LGBTQ-mensen beschermen tegen discriminatie. Onderzoeksinstituut voor openbare religie

PRRI vond meerderheidssteun in allerlei verschillende groepen. Ongeveer 79 procent van de Democraten, 70 procent van de onafhankelijken en 56 procent van de Republikeinen zeggen dat ze de wetten goedkeuren. Een meerderheid in elke leeftijdsgroep, van millennials tot ouderen, steunt de wetten. Zelfs een meerderheid van blanke evangelische protestanten, die typisch conservatief zijn over LGBTQ-kwesties, steunt de maatregelen, samen met elke andere religieuze groepering die door PRRI wordt gevolgd.

Republikeinse wetgevers blijven zich echter verzetten tegen de maatregelen. Ze hebben de neiging om de kwestie in termen van religieuze rechten te formuleren, met het argument dat het verbieden van discriminatie van LGBTQ-mensen mensen ervan zou weerhouden hun religieuze opvattingen over seksualiteit en gender te uiten. Daartoe hebben sommige Republikeinse wetgevers voorgesteld om een compromis wetsvoorstel dat zou vrijstellingen inbouwen voor religieuze personen en instellingen.

Voor LGBTQ-activisten en bondgenoten is dat soort compromis een nonstarter. Ze beschouwen vrijstellingen voor religieuze overtuigingen als enorme mazen voor discriminatie. Als belangenorganisatie GLAAD zei op Twitter , We zullen NOOIT de bescherming van elke LGBTQ-persoon tegen discriminatie in gevaar brengen om diegenen tevreden te stellen die religie willen gebruiken als een wapen voor discriminatie.

Dus ondanks de enorme steun van het publiek, zal er op korte termijn waarschijnlijk niet veel worden gedaan in het Congres over deze kwestie.

Als het Congres niet handelt, kunnen de rechtbanken

Voorlopig één handelingsmogelijkheid: de rechter. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft al enkele zaken behandeld die zullen beoordelen of anti-LHBTQ-discriminatie al verboden is onder de bestaande burgerrechtenwetten.

Dit komt op een argument dat LGBTQ-voorstanders al jaren voeren: volgens hen zou de federale wet LGBTQ-mensen al moeten beschermen tegen discriminatie, omdat een verbod op discriminatie op grond van geslacht, zo stellen zij, zich ook zou moeten uitstrekken tot discriminatie op basis van seksuele geaardheid en genderidentiteit.

Volgens voorstanders is discriminatie van mensen op basis van hun seksuele geaardheid of genderidentiteit fundamenteel geworteld in verboden op seks gebaseerde verwachtingen. Als iemand bijvoorbeeld een homoseksuele man discrimineert, is dat grotendeels gebaseerd op de verwachting dat een man alleen van een vrouw mag houden of seks moet hebben - een overtuiging die is gebaseerd op het idee van hoe een persoon van een bepaald geslacht zou moeten zijn.

win je geld op de olympische spelen?

Evenzo, als iemand een transvrouw discrimineert, is dat grotendeels gebaseerd op de verwachting dat een persoon die bij de geboorte als man is aangewezen, zich als een man moet identificeren - nogmaals, een overtuiging gebaseerd op het idee van wat een persoon van een bepaald geslacht bij de geboorte zou moeten zijn Leuk vinden.

Aan de andere kant beweren tegenstanders dat de bescherming van LGBTQ-non-discriminatie niet is opgenomen in de bestaande federale burgerrechtenwetten, omdat de auteurs van federale burgerrechtenwetten nooit hebben geloofd of bedoeld dat een verbod op discriminatie op grond van geslacht ook discriminatie op grond van seksuele geaardheid en genderidentiteit verbiedt.

Voorstanders van LGBTQ, daarbij verwijzend naar een juridisch precedent, zeggen dat wat de auteurs van de oorspronkelijke wetten geloofden of bedoelden niet relevant is. Joshua Block, een advocaat bij het ACLU LGBT- en HIV-project, citeerde een zaak van het Hooggerechtshof uit 1998, Oncale v. Sundowner Offshore Services Inc. , waarin het Hof unaniem instemde dat een verbod op discriminatie op grond van geslacht seksuele intimidatie van hetzelfde geslacht verbiedt. Seksuele intimidatie van hetzelfde geslacht was niet iets dat de auteurs van federale burgerrechtenwetten overwogen, maar het is iets, zei het Hooggerechtshof, dat een duidelijke lezing van de wet beschermt.

Oncale zegt dat het niet relevant is of [Congres] het heeft overwogen, vertelde Block me eerder. Dit is letterlijke seksediscriminatie. Of het Congres daarop was gericht of niet, maakt het niet minder een vorm van discriminatie die onder het statuut valt.

Zelfs als rechtbanken concluderen dat een wettelijk verbod op discriminatie op grond van geslacht discriminatie op basis van seksuele geaardheid en genderidentiteit verbiedt, zou dat volgens de federale wetgeving alleen expliciete bescherming creëren op de werkplek, huisvesting en scholen - maar geen openbare accommodaties. Dat komt omdat federale burgerrechtenwetten discriminatie op grond van geslacht in openbare accommodaties niet verbieden. Dat laat een gat achter in de non-discriminatiewetten die moeten worden opgelost, zelfs als rechtbanken uiteindelijk in het voordeel van LGBTQ-rechten komen.

Uiteindelijk zullen de rechtbanken, en in het bijzonder het Amerikaanse Hooggerechtshof, beslissen wie hier aan de goede kant van de wet staat.

In de tussentijd - en voor het geval de rechtbanken niet in hun voordeel komen - dringen pleitbezorgers erop aan om expliciete bescherming voor LGBTQ-mensen in de federale wetgeving te krijgen. De stemming van het Huis van vrijdag bracht het land een stap in die richting.