De Republikeinse belastingwet van het Huis, uitgelegd

Het verlaagt de belastingen op bedrijven en rijke erfgenamen radicaal.

Republikeinse leiders van het Huis en de Senaat geven belastinghervormingsplan vrij

House Ways and Means Voorzitter Kevin Brady (midden) met huis- en senaatsleiders Paul Ryan en Mitch McConnell.

Alex Wong/Getty Images

Na maanden, zelfs jaren, van contouren en blauwdrukken en kaders, Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden stemmen eindelijk over een daadwerkelijke belastinghervorming rekening Deze donderdag.



Terwijl de grote lijnen van de Tax Cuts and Jobs Act weken, zo niet maanden van tevoren werden getelegrafeerd, is het nu zo gedetailleerd opgeschreven en gewijzigd dat er daadwerkelijk over kan worden gedebatteerd, gescoord door het Congressional Budget Office, zodat de kosten en effecten over de rijken en de armen zijn bekend en er wordt over gestemd.

De wetgeving heeft tot doel de belastingen op bedrijven drastisch te verlagen en voordelen zoals persoonlijke vrijstellingen, de standaardaftrek en het kinderkrediet voor individuen te consolideren. Het zou de alternatieve minimumbelasting en successierechten elimineren en bepaalde individuele aftrekposten terugdringen. Het zou ook een nieuw laag belastingtarief bieden voor eigenaren van pass-through-bedrijven zoals LLC's en partnerschappen, wiens inkomsten uit hun bedrijf worden belast als persoonlijk inkomen.

Het wetsvoorstel zou onevenredige voordelen opleveren voor rijke Amerikanen, die meer profiteren van verlagingen van de vennootschapsbelasting dan niet-rijke Amerikanen en die waarschijnlijk het doorgeeftarief zouden kunnen exploiteren door nepbedrijven op te richten. Volgens de Centrum voor belastingbeleid , in 2027 zouden de absoluut rijkste Amerikanen, de top 0,1 procent die minstens $ 5 miljoen per jaar verdient, een gemiddelde belastingverlaging krijgen van 3 procent van hun inkomen, of $ 320.640. Het middelste vijfde van de belastingbetalers, die $ 54.700 tot $ 93.200 per jaar verdient, zou een inkomensverhoging van 0,5 procent krijgen, of slechts $ 360. Bijna de helft van de bezuiniging zou naar de bovenste 1 procent gaan.

wat is de nieuwe naam van Cleveland Indians?

En terwijl de meeste mensen (61,4 procent) tegen 2027 een belastingverlaging zouden krijgen, zou maar liefst 24,2 procent hun belastingen daadwerkelijk zien stijgen, met een gemiddelde van $ 2.080, vindt TPC.

Het wetsvoorstel zal in zijn huidige vorm vrijwel zeker geen wet worden. Zoals geschreven, is het bijna gegarandeerd dat het begrotingstekort over een periode van 10 jaar met biljoenen zal toenemen, en mogelijk blijft het tekort toenemen nadat de 10 jaar voorbij zijn.

Dat is een groot probleem: Under senaat regels , kan sommige wetgeving alleen met 51 stemmen worden aangenomen als het tekort op de lange termijn niet groter wordt. Dus het huidige ontwerp van de wetgeving zou in plaats daarvan waarschijnlijk 60 stemmen nodig hebben, wat een aanzienlijke democratische steun betekent, die Republikeinse leiders niet eens hebben geprobeerd voor de rechter te brengen. Ze hebben wetgeving nodig die met 51 stemmen kan worden aangenomen, en daarvoor hebben ze het wetsvoorstel nodig om het tekort op de lange termijn niet te verhogen.

De Senaat heeft wetgeving voorgesteld die aan die vereisten voldoet, grotendeels door individuele belastingverlagingen te laten vervallen en bedrijfsverlagingen permanent te maken. Als het Huis hun wetsvoorstel goedkeurt en de Senaat het hunne, zullen ze in de conferentiecommissie een versie moeten uitwerken die de leiders van het Huis tevreden stelt zonder in strijd te zijn met de langetermijntekortregel.

Wie krijgt belastingverlagingen en belastingverhogingen onder de rekening?

Voordat we ingaan op de details van de rekening, is het de moeite waard om even stil te staan ​​bij wie, alles bij elkaar genomen, voor en achter komt.

Het onpartijdige Tax Policy Centre heeft de effecten van de wetgeving gemodelleerd zoals gerapporteerd door de House Ways and Means Committee, en geschat hoe deze elke inkomensgroep gemiddeld beïnvloedt. Hier is het grote plaatje:

Verdeling van huismanieren en -middelen belastingaanslag Centrum voor belastingbeleid

Het verhaal is in 2018 heel anders dan in 2027, omdat twee belangrijke voorzieningen voor het einde van tien jaar aflopen: een 'gezinskrediet' van $ 300 voor volwassenen en een voorziening waarmee bedrijven de kosten van al hun investeringen meteen kunnen aftrekken. Het aflopen van die voorzieningen, met name het gezinskrediet, treft gezinnen met een laag inkomen harder dan rijke gezinnen. Dus terwijl de meeste groepen een belastingverlaging zien in 2018, waarbij de grootste winsten naar de rijken gaan, krijgt in 2027 de onderste 95 procent heel weinig, met de winsten sterk geconcentreerd aan de top.

U kunt dit in meer detail bekijken in de volgende tabel. TPC constateert dat de top 5 procent van de belastingbetalers in 2027 64,6 procent van de voordelen van de bezuinigingen verdient:

Verdeling van de House Ways and Means-wet in 2027 Centrum voor belastingbeleid

Maar deze gemiddelden verdoezelen belangrijke verschillen binnen inkomensgroepen. Sommige mensen die $ 200.000 per jaar verdienen, zullen in 2027 minder belasting betalen. Maar anderen zullen meer betalen, wat kan worden verdoezeld door de bevinding dat, laten we zeggen, de 80-90e percentielen als geheel een belastingverlaging van $ 810 krijgen.

TPC heeft voor zowel 2018 als 2027 gemodelleerd welk aandeel van elke groep de belastingen op en neer zal zien gaan. Hier is 2027:

Aandelen met belastingverlagingen en verhogingen onder de rekening Centrum voor belastingbeleid

In totaal ziet 61,4 procent van de belastingbetalers hun belastingen verlagen, met een gemiddelde verlaging van $ 2.410; maar 24,2 procent ziet hun belastingen stijgen, met gemiddeld $ 2.080.

Deze percentages lopen sterk uiteen tussen inkomensgroepen. Binnen de 90-95e percentielen, mensen die tussen $ 225.400 en $ 304.600 per jaar verdienen, zou 45,1 procent hun belastingen zien stijgen. Maar slechts ongeveer 13 procent van het armste vijfde deel van de Amerikanen zou een belastingverhoging zien.

De rekening zou goed zijn voor bedrijven en de rijken

Dus wie wint er in grote lijnen onder de rekening?

  • bedrijven staan ​​in het algemeen centraal bij de meeste belastingverlagingen. Volgens het Paritair Comité voor Belastingen kost het verlagen van het vennootschapsbelastingtarief van 35 procent naar 20 procent, zoals het wetsvoorstel doet, bijna $ 1,5 biljoen over een periode van 10 jaar. Ze krijgen ook een nieuwe, gunstigere behandeling van inkomsten die in het buitenland worden verdiend, die ofwel niet worden belast, ofwel tegen een nog lager tarief dan 20 procent.
  • Rijk, vooral ultrarijk mensen, die de neiging hebben een onevenredig groot deel van hun inkomen uit kapitaal te halen (zoals de verkoop van aandelen en dividenden) en zo profiteren van verlagingen van de vennootschapsbelasting, die grotendeels een belasting op kapitaal is. Als de vennootschapsbelasting ook de lonen verlaagt, zoals sommige conservatieve economen beweren, dan zijn bedrijfskortingen nog steeds onevenredig goed voor de rijken, aangezien een groot deel van de lonen naar hoogverdieners gaat, niet naar werknemers met een laag of gemiddeld loon. Bovendien zou de doorgiftekorting sommige rijke mensen die een doorgang hebben of nieuwe maken, in staat kunnen stellen een deel van hun inkomen te beschermen tegen hoge tarieven. Zowel TPC-analyse als de Gemengde Commissie Belastingen bevestigen dat de rijkste Amerikanen de grootste bezuinigingen krijgen als percentage van hun inkomen.
  • Mensen die mid maken - te hoog zes - figuur inkomens , die aantoonbaar ook als rijk of rijk zouden moeten tellen. Door de drempel voor het tarief van 39,6 procent op het individuele inkomen te verhogen tot $ 1 miljoen voor koppels, tegen $ 470.700 vandaag, krijgen mensen met een inkomen tussen $ 600.000 en $ 700.000 een aanzienlijke vermindering, naast de lage belastingverlaging die ze krijgen omdat de nieuwe schijf van 12 procent is van toepassing op inkomsten die nu tegen 15 of 25 procent worden belast. En ja hoor, TPC constateert dat zodra je het 95e percentiel ($ 304.600 per jaar) en hoger bereikt, meer dan 70 procent van de mensen belastingverlagingen krijgt in 2027, met een gemiddelde verandering van 1,4-3 procent van het inkomen.
  • Doorgeefbedrijven , zoals de Trump Organization, die een nieuw zeer laag tarief krijgen. Er zijn enkele bepalingen opgenomen die bedoeld zijn om te voorkomen dat rijke individuen dit belastingvoordeel gebruiken als een manier om hun inkomen te beschermen, maar ze beperken het voordeel in veel gevallen alleen maar. De overweldigend rijke eigenaren van deze bedrijven zullen nog steeds ver vooruit komen.
  • Erfgenamen en erfgenamen , aangezien de successierechten eerst worden verlaagd (door de vrijstelling te verhogen en toe te passen op een nog kleiner deel van de hyperrijken) en vervolgens volledig worden afgeschaft.

Maar de rekening zou de armen schaden en het tekort vergroten

Het voorstel voor belastinghervorming van de GOP zou andere groepen slechter af laten:

  • Inwoners van de blauwe staat zou hogere belastingen betalen , aangezien de aftrek van de staats- en lokale inkomsten-/omzetbelasting wordt geëlimineerd en die voor onroerendgoedbelasting enigszins wordt ingeperkt. Dat gezegd hebbende, zullen rijke mensen die profiteren van deze aftrekposten deze belastingverhoging waarschijnlijk gecompenseerd zien worden door de andere belastingverlagingen in het pakket.
  • De H gevende sector geconfronteerd met een nieuwe limiet op de hypotheekrenteaftrek. Voor individuele belastingbetalers maken de tariefverlagingen dit grotendeels goed, maar het vermindert de prikkel om huizen te kopen en te bouwen, wat van invloed kan zijn op kredietverstrekkers, bouwbedrijven, vastgoedbedrijven, enz.
  • Arme gezinnen het gerucht ging dat ze een belastingverlaging zouden krijgen vanwege een wijziging in de terugbetaalbaarheidsformule voor het kinderbelastingkrediet - maar dat kwam niet op de rekening. Het krediet gaat alleen naar gezinnen met $ 3.000 aan inkomsten of meer, en wordt langzaam ingevoerd; sommigen in het Congres probeerden de drempel naar $ 0 te verlagen, maar dat lukte niet. In plaats daarvan is een bepaling opgenomen die het kinderbelastingkrediet ontzegt aan Amerikaanse staatsburgers van wie de ouders immigranten zonder papieren zijn.
  • En het zou toenemen t hij tekort ; de Gemengde Commissie voor Belastingen heeft naar verluidt de rekening gescoord als een kostenpost van $ 1,51 biljoen over een periode van 10 jaar, ongeveer wat het Huis/Senaatsbudget voor de rekening heeft toegewezen, maar nog steeds een aanzienlijke toename van de staatsschuld.

Hier zijn de schattingen van het Gemengd Comité voor Belastingen van wat elke voorziening opbrengt en wat de belastinginkomsten kost:

hoe kom je op een charterschool?
Samenvatting van de kosten van het wetsvoorstel van het Comité voor een verantwoorde federale begroting Comité voor een verantwoordelijke federale begroting

Individuele inkomstenbelastingtarieven worden geconsolideerd en verlaagd

De nieuwe belastinghervormingswet (die opnieuw gebaseerd is op plannen die Trump en de Republikeinen van het Congres hebben vrijgegeven die nu al meer dan een jaar teruggaan) zou de individuele inkomstenbelastingschijven aanzienlijk veranderen:

  • De zeven huidige belastingschijven voor individuele inkomsten zouden worden geconsolideerd tot vier: 12 procent (tegen het huidige bodemtarief van 10 procent), 25 procent, 35 procent en 39,6 procent.
  • Het handhaven van het toptarief van 39,6 procent is een enorme verandering ten opzichte van eerdere Republikeinse plannen, die sterk gericht waren op het verlagen van het maximale tarief dat de rijkste huishoudens betalen. Het plan vermindert echter aanzienlijk hoeveel mensen het hoogste tarief betalen: de drempel voor de laatste schijf zou stijgen van $ 470.700 voor gehuwde paren vandaag tot $ 1 miljoen.
  • Het tarief van 35 procent zou sommige welvarende huishoudens dekken die momenteel een marginaal tarief van 33 procent betalen, waardoor mogelijk hun belastingen worden verhoogd; en de schijf van 12 procent zou zich uitstrekken tot het inkomen dat momenteel wordt gedekt door de schijf van 25 procent, waardoor de belastingen voor veel huishoudens uit de midden- en hogere middenklasse worden verlaagd.
  • De drempels voor haakjes zullen worden aangepast aan de geketende CPI, een langzamer groeiende inflatiemaatstaf dan de normale CPI, die momenteel wordt gebruikt; deze verandering verhoogt de inkomsten in de loop van de tijd door geleidelijk meer en meer mensen in hogere belastingschijven te duwen.
  • De facto belastingen op sommige bedrijfsleiders zou stijgen: prestatievergoedingen en commissies van meer dan $ 1 miljoen zouden niet langer aftrekbaar zijn voor vennootschapsbelastingen.

De standaardaftrek wordt verhoogd, persoonlijke vrijstellingen worden afgeschaft en de kinderkorting wordt licht verhoogd

De standaarduitkeringen voor gezinnen zijn aanzienlijk gewijzigd, met het oog op de vereenvoudiging van het brede scala aan voordelen (standaardinhoudingen, persoonlijke vrijstellingen, kinderkredieten, enz.) die momenteel beschikbaar zijn:

  • De standaardaftrek wordt verhoogd tot $ 24.000 voor koppels en $ 12.000 voor individuen, bijna een verdubbeling ten opzichte van het huidige niveau.
  • Het kinderbelastingkrediet, momenteel $ 1.000, zal groeien tot $ 1.600, en een nieuw tegoed van $ 300 voor ouders en andere niet-kindafhankelijke gezinsleden in huis (het krediet van $ 300 vervalt na vijf jaar, vermoedelijk om geld te besparen).
  • Sens. Marco Rubio (R-FL) en Mike Lee (R-UT) hebben maandenlang met Ivanka Trump samengewerkt, en heeft haar overgehaald om af te zien van haar plan om een ​​belastingaftrek voor kinderopvang toe te voegen ten gunste van een verhoogde kinderkorting. Het lijkt erop dat House Speaker Paul Ryan en Ways and Means-voorzitter Kevin Brady (R-TX) deze benadering hebben aangenomen, maar niet hebben voldaan aan de $ 2.000, meer terugbetaalbaar krediet dat Rubio en Lee willen.
  • Het kinderkrediet zou beschikbaar zijn voor meer rijke huishoudens: het zou geleidelijk afbouwen bij $ 230.000 aan inkomsten voor gehuwde paren, in tegenstelling tot $ 110.000 onder de huidige wet. Het zou niet worden uitgebreid voor arme gezinnen zonder belastingplicht, zoals Rubio en Lee hadden voorgesteld.
  • De persoonlijke vrijstelling (momenteel biedt huishoudens $ 4.050 per persoon aan inhoudingen) wordt geëlimineerd, in theorie vervangen door het hogere kinderkrediet en de standaardaftrek.

Sommige aftrekkingen zijn beperkt, maar de meeste blijven intact

  • De hypotheekrenteaftrek is ongewijzigd voor huidige huiseigenaren, maar voor alle toekomstige hypotheken zou het voordeel worden beperkt tot een huiswaarde van $ 500.000, tegen $ 1 miljoen onder de huidige wet.
  • De aftrek voor staats- en lokale inkomsten-/omzetbelastingen zou worden geëlimineerd.
  • De aftrek voor staats- en lokale onroerendgoedbelasting zou worden beperkt tot $ 10.000, wat het huidige belastingvoordeel enigszins inperkt.
  • Een aantal andere, veel kleinere aftrekposten, zoals de aftrek voor medische kosten en de aftrek voor materiële schade, worden ingetrokken.
  • De meeste grote belastingvoordelen voor individuen - de liefdadigheidsaftrek, pensioenprikkels zoals 401 (k) en IRA-bepalingen, de belastinguitsluiting voor door de werkgever verstrekte gezondheidszorg, de belastingvermindering voor verdiende inkomsten en de belastingvermindering voor kinderen en afhankelijke zorg - zouden ongewijzigd blijven .

De vennootschapsbelasting wordt drastisch verlaagd

  • Het tarief van de vennootschapsbelasting wordt verlaagd van 35 procent naar 20 procent.
  • De vennootschapsbelasting zal territoriaal zijn: buitenlandse inkomsten van Amerikaanse bedrijven zijn belastingvrij.
  • Alle onbelaste inkomsten die momenteel in het buitenland worden aangehouden, worden onmiddellijk belast tegen een vast tarief: 12 procent voor geld in liquide middelen zoals aandelen en obligaties, 5 procent voor immateriële activa zoals gebouwen en fabrieken.
  • Ondanks dat de belasting in principe territoriaal is, zal er in de toekomst een minimumbelasting van 10 procent worden geheven op winsten boven een bepaalde drempel van buitenlandse dochterondernemingen van Amerikaanse bedrijven, om te voorkomen dat bedrijven inkomsten naar het buitenland verplaatsen om belastingen te ontwijken.
  • Bovendien zal elk geld dat multinationale ondernemingen vanuit de VS naar het buitenland verplaatsen, worden onderworpen aan een nieuwe belasting van 20 procent.
  • In plaats van bedrijven investeringen te laten afschrijven door ze over meerdere jaren af ​​te trekken, kunnen bedrijven: onmiddellijk al hun investeringen kosten . Deze uitkering vervalt na vijf jaar, vermoedelijk om geld te besparen, wat een eventueel positief effect op de economische groei dempt.
  • Bedrijven die de vennootschapsbelasting betalen, krijgen te maken met een limiet op hoeveel schuld ze kunnen aftrekken van hun belastbaar inkomen, een aanzienlijke verandering voor bedrijven met een hoge schuldenlast, zoals banken. Ze konden alleen rente aftrekken ter waarde van maximaal 30 procent van de winst vóór rente/belastingen/afschrijvingen/amortisatie. Maar vastgoedbedrijven zouden van die limiet worden vrijgesteld.
  • Twee grote bestaande kredieten voor bedrijven - de O&O-belastingkorting en de woningkrediet voor lage inkomens - worden niet ingetrokken. Maar een aftrek voor binnenlandse productie is verdwenen.

Pass-throughs zoals de Trump Organization winnen veel

Pass-through-bedrijven zoals LLC's, partnerschappen, eenmanszaken en S-bedrijven, die voor het overgrote deel eigendom zijn van rijke individuen zoals Donald Trump en momenteel normale inkomstenbelastingtarieven betalen nadat hun inkomsten zijn teruggegeven aan de eigenaren van de bedrijven, zouden een enorm aantal van ook belastingverlagingen:

  • Belastingen op pass-through-inkomen zouden worden beperkt tot de schijf van 25 procent in plaats van het hoogste individuele tarief.
  • Pass-through-bedrijven zouden nog steeds de rente op leningen volledig kunnen aftrekken, in tegenstelling tot C-corporations.
  • De beugel van 25 procent creëert een enorme maas in de wet voor rijke mensen, die een eenmanszaak zouden kunnen opnemen en een contract met hun werkgevers zouden kunnen sluiten, zodat hun inkomen een doorgeefinkomen is in plaats van loon.
  • Om dat gedeeltelijk te beheersen, zou de wet aannemen dat 100 procent van de inkomsten van professionele dienstverleners, zoals advocatenkantoren en accountantskantoren, lonen zijn en geen doorgeefinkomsten. Voor andere bedrijven geldt dat mensen die actief bij het bedrijf betrokken zijn, als meer dan passieve investeerders, 70 procent van hun inkomen als loon geclassificeerd en normaal belast zouden zien, en 30 procent belast tegen het pass-through-tarief.

Twee andere belangrijke fiscale bepalingen worden afgeschaft:

  • De alternatieve minimumbelasting, die de belastingen voor bepaalde welvarende huishoudens of huishoudens uit de hogere middenklasse verhoogt, wordt afgeschaft.
  • De vrijstelling voor de successierechten en schenkingsrechten , het meest progressieve onderdeel van de federale belastingwet, dat alleen wordt betaald door extreem rijke landgoederen, wordt verdubbeld, waardoor het verder wordt beperkt wie het betaalt, en de hele belasting wordt vervolgens geleidelijk afgeschaft.

En daar komt nog een gloednieuwe belasting van 1,4 procent op de universiteitsdotatie-inkomsten bij.

De zaak voor de rekening

Voor het grote publiek is de pleidooi voor een enorme verlaging van de vennootschapsbelasting moeilijk te vatten. Drieënzeventig procent van de Amerikanen en 53 procent van Republikeinen , zeggen dat ze willen vennootschapsbelasting gelijk gehouden of verhoogd , volgens peilingen van het Pew Research Center. Dat de bezuinigingen gepaard gaan met een aantal belastingverhogingen voor individuen, zoals de afschaffing van de aftrek voor staats- en lokale inkomstenbelastingen en het vereiste van een sofinummer, waardoor zo'n 3 miljoen kinderen van de kinderbelastingvermindering worden geschopt, maakt de keuze nog verwarrender.

Maar de GOP heeft een specifieke economische theorie waarvan zij beweert dat deze de rekening ondersteunt en de veranderingen die zij voor ogen heeft de moeite waard maakt.

Het basisidee is dat hoewel de meeste economen geloven dat vennootschapsbelasting voornamelijk wordt betaald door eigenaren van kapitaal (dat wil zeggen mensen die aandelen in bedrijven bezitten) in de vorm van lagere winsten, een aanzienlijke minderheid, waaronder hoofdeconoom van het Witte Huis, Kevin Hassett, denkt dat een groot deel van de belasting wordt betaald door werknemers in de vorm van lagere lonen.

in een invloedrijke paper uit 2006 het analyseren van gegevens in 72 landen gedurende 22 jaar, schatte hij en zijn American Enterprise Institute-collega Aparna Mathur dat een '1 procent' toename in vennootschapsbelastingtarieven wordt geassocieerd met bijna 1 procent laten vallen in loontarieven. EEN tweede papier in 2010 vond een iets kleiner effect (een loonsdaling van 0,5 tot 0,6 procent per stijging van de vennootschapsbelasting met 1 procent), maar concludeerde toch dat arbeid uiteindelijk de belasting betaalde. Sterker nog, ze betalen het niet alleen - ze schatten dat arbeid 2.200 procent van de belastingdruk betaalt, een echt buitengewone schatting.

Dat suggereert dat het verlagen van de vennootschapsbelasting een heel gemakkelijke manier zou zijn om de lonen van gewone werknemers te verhogen. Hassett is ook een stap verder gegaan en betoogde samen met zijn AEI-collega Alex Brill dat het verlagen van de vennootschapsbelasting zou de economische groei voldoende kunnen verhogen om de inkomsten daadwerkelijk te verhogen : een Laffer-effect. Ze concluderen, op basis van een dataset over rijke ontwikkelde landen van 1980 tot 2005, dat het inkomstenmaximaliserende vennootschapsbelastingtarief ongeveer 26 procent is, aanzienlijk lager dan het Amerikaanse tarief.

Tal van economen en belastingonderzoekers hebben betoogd Dat Hassett's resultaten in het bijzonder zijn ongeloofwaardig en komen tot enkele absurde conclusies. Jane Gravelle en Thomas Hungerford van de Congressional Research Service merkten op dat de eerste Hassett-Mathur-studie voorspelde een verhoging van de vennootschapsbelasting met $ 1 zou de lonen met tussen $ 22 en $ 26 verlagen . Hun follow-up in 2010 voorspelde een loonverlies van $ 13 per voor elke extra dollar betaald aan vennootschapsbelasting. Maar het is heel vreemd om je voor te stellen dat een bedrijf reageert op een dergelijke stijging van de kosten. De implicatie is dat bedrijven de lonen aanzienlijk hadden kunnen verlagen vóór de belastingverhoging zonder negatieve gevolgen en dat gewoon niet hebben gedaan.

Een recenter overzicht van het empirische onderzoek door Kimberly Clausing van Reed College gevonden zeer weinig robuust bewijs dat de tarieven van de vennootschapsbelasting en de lonen met elkaar in verband brengt. De consensus in het veld blijft dat het grootste deel van de belasting wordt betaald door kapitaal (zoals de Schatkist en de CBO beide aannemen).

Maar als u denkt dat verlagingen van de vennootschapsbelasting tot verhogingen leiden, dan zouden de vennootschapsbelastingen werknemers moeten helpen. De grootste begunstigden zullen, opnieuw, de rijken zijn die het meeste loon verdienen, maar de voordelen zullen ook breder doorsijpelen.

Andere, kleinere bepalingen van het hervormingspakket bieden ook redelijke argumenten. De hypotheekrenteaftrek is een enorme verstoring die ertoe leidt dat minder mensen huren dan zou moeten en uitkeringen oppott bij rijke huiseigenaren; het wetsvoorstel zou dat voordeel verminderen. tegenstanders van de staats- en lokale belastingaftrek , die het wetsvoorstel grotendeels zou elimineren, beweren dat het regressief is en de voordelen concentreert op rijke staten in plaats van op arme staten die het geld echt nodig hebben. De huidige mix van standaard inhoudingen, persoonlijke vrijstellingen en kinderkrediet is onnodig dubbel, en de rekening vereenvoudigt het een beetje.

Anderen zijn wat moeilijker te verdedigen. Veel economen zijn tegen vermogensbelastingen zoals de successierechten omdat ze besparingen benadelen, maar de overdracht van rijkdom tussen generaties heeft ook enorme negatieve externe effecten (erfgenamen die minder bereid zijn om te werken, minder gelijke politiek, enz.) waardoor de volledige afschaffing van de successierechten zou verslechteren.

Vooral het verlagen van de belastingen op doorstroominkomsten is moeilijk te verdedigen. Pass-throughs krijgen al een aanzienlijk belastingvoordeel opzichte van andere bedrijven. Terwijl bedrijfswinsten in twee fasen worden belast - eerst door de vennootschapsbelasting en vervolgens door middel van dividend- of vermogenswinstbelasting - worden doorverwezen inkomsten slechts eenmaal belast, op individueel niveau. Deze verandering zou dat voordeel verergeren.

Pass-throughs zullen tegengaan dat in veel gevallen mensen die aandelen bezitten via 401 (k) s en IRA's geen vermogenswinsten of dividendbelasting hoeven te betalen, en dus worden hun winsten alleen belast tegen het bedrijfstarief, dat lager is dan het hoogste individuele tarief (en zou zijn) veel lager onder dit plan), waardoor pass-throughs mogelijk benadeeld worden. Maar analisten die naar deze vergelijking hebben gekeken, concluderen over het algemeen dat: pass-throughs worden over het algemeen minder belast , en zeker niet nog een pauze nodig hebben.

Waar gaat de rekening vandaan?

Het Paritair Comité voor Belastingen heeft: scoorde de rekening aangezien het $ 1,44 biljoen kost, net onder de $ 1,5 biljoen die het GOP-budget heeft gereserveerd voor belastinghervorming.

En omdat het het tekort in 2027 met $ 171,1 miljard doet toenemen, en dat bedrag aan het einde van het decennium niet afneemt, is het redelijk om aan te nemen dat het het tekort op de lange termijn vergroot. Sommige voorzieningen worden geleidelijk uitgefaseerd, vermoedelijk om de langetermijntekorteffecten voor scoredoeleinden te verminderen, maar dat is waarschijnlijk niet genoeg. En zolang de wetgeving het tekort op de lange termijn nog vergroot, is het een non-starter in de Senaat, wat verklaart waarom dat orgaan een andere benadering heeft gekozen.

De grote vraag is dan niet of het wetsvoorstel nu wel of niet wordt aangenomen. Het is de vraag of een wetsontwerp dat voldoet aan de regels van de Senaat in de toekomst het Huis kan passeren.