Hoe het abortusdebat afweek van veilig, legaal en zeldzaam

Democratische politici zeiden altijd dat abortussen zeldzaam zouden moeten zijn. Hier is hoe dat veranderde.

Een demonstrant met een bordje Abortus op verzoek en zonder verontschuldiging, omringd door andere mensen op Times Square in New York.

Demonstranten voor abortusrechten verzamelden zich op Times Square in New York als onderdeel van een nationale actiedag tegen recente abortusverboden op 4 juni 2019.

LightRocket via Getty Images

Over één ding ben ik het met Hillary Clinton eens, zei afgevaardigde Tulsi Gabbard dinsdagavond tijdens het Democratische presidentiële debat. Abortus moet veilig, legaal en zeldzaam zijn.



Clinton gebruikte deze taal in haar presidentiële campagne van 2008 ; Bill Clinton had het ondertussen in 1992 in de democratische politiek geïntroduceerd. De taal was waarschijnlijk bedoeld om mensen aan te spreken die in principe het recht op abortus steunden, maar nog steeds moreel in strijd waren met de procedure - een grote groep, volgens sommige peilingen . Maar veel voorstanders van abortusrechten voerden aan dat de oproep om de procedure zeldzaam te maken, een stigma oplegt aan mensen die ernaar streven.

Er is een fundamentele notie van lichamelijke autonomie waar we als pleitbezorgers en activisten voor deze kwestie al jaren voor strijden, vertelde Destiny Lopez, mededirecteur van het All* Above All Action Fund, een non-profitorganisatie die de toegang tot abortus wil uitbreiden, aan Vox. . Zeggen dat abortus zeldzaam zou moeten zijn, ontkent volledig al het werk dat we hebben gedaan om dit echt te maken over het vermogen om te beslissen wat het beste is voor je lichaam, voor je gezin, voor je gemeenschap, zei ze.

In de loop der jaren zijn de Democraten sympathie geworden voor deze opvatting. In 2016 had Hillary Clinton haar boodschap veranderd en alleen gezegd dat abortus zou moeten zijn veilig en legaal. Het maakte deel uit van een bredere verschuiving in de partij naar meer volledige steun voor abortusrechten. Tijdens de voorverkiezingen van 2016 riepen zowel Clinton als senator Bernie Sanders op tot intrekking van het Hyde-amendement, dat federale financiering voor de meeste abortussen verbiedt. Vandaag, alle Democratische presidentskandidaten , waaronder Gabbard, steun die federale financiering voor de procedure mogelijk maakt - samen met een reeks andere hervormingen die gericht zijn op het vergroten van de toegang.

Maar zoals Gabbard liet zien, is de framing van veilig, legaal en zeldzaam niet verdwenen. Haar opmerking en het gesprek eromheen waren niet alleen een herinnering aan hoeveel de Democratische Partij de afgelopen jaren is veranderd op het gebied van abortusrechten, maar ook aan de verdeeldheid die nog steeds bestaat.

Democratische politici zijn sinds 2012 afgestapt van veilig, legaal en zeldzaam

De uitdrukking veilig, legaal en zeldzaam werd algemeen gebruikt tijdens de campagne van 1992, toen Bill Clinton het vaak gebruikte. volgens de New York Times . We moeten het Amerikaanse volk er nogmaals aan herinneren dat pro-keus zijn heel iets anders is dan pro-abortus zijn, vertelde hij dat jaar aan de Congressional Women's Caucus.

Tijdens haar presidentiële campagne van 2008, Hillary Clinton herhaalde de boodschap van haar man , benadrukkend dat met zeldzaam bedoel ik bijzonder .

Maar in de loop der jaren hebben voorstanders van abortusrechten zich verzet tegen de uitdrukking. Veilig, legaal en zeldzaam betekent dat het krijgen van een abortus iets is waarvoor je je zou moeten verontschuldigen, vertelde Renee Bracey Sherman, activist voor reproductieve gerechtigheid, aan Vox. Het legt de schuld bij de persoon die een abortus heeft ondergaan, alsof ze gewoon iets verkeerd hebben gedaan om er een nodig te hebben, in plaats van het systemische probleem aan te pakken waarom iemand geen toegang heeft tot consistente gezondheidszorg of anticonceptie.

De druk om abortus te destigmatiseren is onderdeel van een grotere stijging van het aantal mensen dat een abortus heeft ondergaan en die open is over hun ervaringen.

Vóór 2016 hadden we niet veel mensen die publiekelijk het woord abortus zeiden of praatten over hun ervaringen uit de eerste hand, vertelde Lopez aan Vox. Maar er is de afgelopen jaren een seismische verschuiving geweest waarbij we meer openbare gesprekken hebben gezien over de realiteit van toegang tot abortus in dit land.

Die realiteit is sinds 1992 sterk veranderd. Tegenstanders van abortus hebben lang geprobeerd de procedure te beperken, maar na 2010, toen de Republikeinen veel staatswetgevers overnamen, hebben ze met succes een reeks beperkingen op abortusklinieken aangenomen die veel faciliteiten in het Zuiden en Middenwesten te sluiten. Tussen 2011 en 2017, de helft van de klinieken in Arizona, Kentucky, Ohio en Texas sloten hun deuren. in 2017, 89 procent van de provincies geen abortuskliniek had, en zes staten had er maar één.

waarom is het 12 dagen kerst?

Dat maakte het voor veel Amerikanen veel moeilijker om een ​​abortus te ondergaan, vooral als ze het zich niet konden veroorloven om naar een verre kliniek te reizen.

Ondertussen werd de verkiezing van Trump in 2016 al snel gevolgd door de benoeming van de rechters Neil Gorsuch en Brett Kavanaugh tot het Hooggerechtshof. Veel voorstanders aan beide kanten van de kwestie zijn van mening dat conservatieven in het Hof nu genoeg stemmen hebben, zo niet om de historische abortusbeslissing ongedaan te maken Roe v. Wade , dan in ieder geval aanzienlijk te verzwakken. Eerder deze maand kondigde het Hof aan dat het een zaak zou behandelen die staten het groene licht zou kunnen geven om nog meer kliniekbeperkingen door te voeren, waardoor klinieken mogelijk zouden verdwijnen.

In een tijd waarin de toegang slinkt en Roe risico loopt, hebben pleitbezorgers betoogd dat het oproepen tot een zeldzaamheid van abortus het nog moeilijker maakt voor mensen die al moeite hebben om de procedure te krijgen - die onevenredig waarschijnlijk arm zijn, mensen van kleur, LGBTQ, immigranten, of behoren tot meer dan een van deze groepen - om hun recht om het te krijgen op te dringen.

Als er barrières voor een persoon worden geplaatst, impliceert de veilige, legale en zeldzame framing dat het er niet toe doet, omdat die procedure zeldzaam zou moeten zijn, zei Lopez. Dus het ontzegt deze mensen in wezen de mogelijkheid om echt toegang te krijgen tot de zorg die ze verdienen.

Om die reden zegt het All * Above All Action Fund dat abortus veilig, legaal, toegankelijk en betaalbaar moet zijn, niet zeldzaam, zei Lopez.

Democratische kandidaten hebben naar dit soort zorgen geluisterd en de afgelopen jaren zijn ze afgestapt van veilig, legaal en zeldzaam. Het woord zeldzaam werd in 2012 van het platform van de Democratische partij verwijderd, zei Bracey Sherman, en in 2016 gebruikte Clinton het niet langer op het campagnepad.

Een discussie over abortus in haar boek uit 2017 Wat is er gebeurd toonde hoeveel de taal van de voormalige kandidaat over de kwestie was veranderd. We kunnen eeuwig debatteren over de moraliteit van abortus, schreef Clinton, maar wie beslist uiteindelijk of een vrouw zwanger wordt of blijft?

Haar antwoord: ik zeg laat vrouwen beslissen.

De verschuiving van Clinton maakte deel uit van een grotere stap in de Democratische Partij naar een meer uitgesproken en minder dubbelzinnige steun voor abortusrechten. In het bijzonder hadden pleitbezorgers jarenlang opgeroepen tot intrekking van Hyde omdat het amendement, dat voor het eerst werd aangenomen in 1976, de dekking van Medicaid voor bijna alle abortussen blokkeert. Als gevolg hiervan zijn veel Amerikanen met een laag inkomen geblokkeerd om de procedure te krijgen of gedwongen om schulden aan te gaan of af te zien van benodigdheden om ervoor te betalen.

In 2016 voegde de Democratische Partij een oproep toe om Hyde in te trekken op haar officiële platform. Vandaag, alle Democraten die zich kandidaat stellen voor de presidentiële nominatie van 2020 zeggen dat ze steun verlenen aan het toestaan ​​van federaal geld om abortussen te betalen. Ook al voormalig vice-president Joe Biden , die eerder dit jaar steunde om Hyde op zijn plaats te laten, roept nu op tot intrekking ervan.

De stap om Hyde in te trekken en de stap weg van veilig, legaal en zeldzaam zijn met elkaar verbonden, zei Bracey Sherman. Dit is slechts een algemene verschuiving in het afstappen van het stigmatiseren van mensen die abortus nodig hebben en ondergaan.

Ondanks de verschuiving blijven de democraten verdeeld over abortus

Maar veilig, legaal en zeldzaam is niet helemaal verdwenen. Gabbard - wie? eenmaal geïdentificeerd als pro-life maar zegt nu dat ze abortusrechten steunt - gebruikte de zin tijdens het vierde presidentiële debat op dinsdagavond, toen haar werd gevraagd hoe ze zou voorkomen dat staten de toegang tot abortus beperken.

We zien hoe de gevolgen van wetten waarnaar u verwijst, vaak tot een gevaarlijke plaats kunnen leiden, ging Gabbard verder. Ik vind echter dat er een aantal beperkingen moet zijn. Ik steun codering Roe v. Wade terwijl ervoor wordt gezorgd dat abortus tijdens het derde trimester geen optie is, tenzij het leven of de ernstige gevolgen voor de gezondheid van een vrouw in gevaar zijn.

Veel voorstanders van abortusrechten bekritiseerden haar reactie, maar één - voormalig president van Planned Parenthood Dr. Leana Wen - prees haar en voerde aan dat we de behoefte aan abortussen moesten verminderen door te investeren in preventie.

Wen brak enige tijd geleden met andere voorstanders van abortusrechten. Wanneer ze werd verwijderd als president van Planned Parenthood in juli zei ze in een verklaring dat ik geloof dat de beste manier om abortuszorg te beschermen, duidelijk is dat het geen politieke kwestie is, maar een kwestie van gezondheidszorg. Sommigen zeiden dat de groep haar had verdreven omdat ze op zoek was naar... een agressievere politieke leider over abortusrechten, terwijl anderen zeiden: ze had managementproblemen.

Sinds ze Planned Parenthood heeft verlaten, heeft Wen betoogd dat de beste manier om publieke steun voor abortusrechten op te bouwen, is om overeenstemming te zoeken met mensen die zich misschien ongemakkelijk voelen bij de procedure, maar willen dat deze legaal blijft. Ze schreef in een opiniestuk van de New York Times kort na haar vertrek dat ik, terwijl ik de groep leidde, contact zocht met mensen die worstelen met de morele complexiteit van abortus, maar die zich zullen uitspreken tegen inmenging van de overheid in persoonlijke medische beslissingen.

We moeten stoppen met minachting en achterdocht te hebben voor degenen wiens opvattingen verschillen van de onze, en in plaats daarvan samenwerken om onze gezondheid, onze rechten en onze toekomst te beschermen, concludeerde ze.

En na het debat van dinsdag maakte Wen duidelijk dat ze de veilige, legale en zeldzame framing zag als een manier om mensen met verschillende opvattingen over de kwestie te bereiken. Pro-choice & progressieve bewegingen zullen verliezen tenzij we meer mensen toestaan ​​zich aan te sluiten die het niet 100% eens zijn met de meest extreme ideologie, ze twitterde . (Wen weigerde, via een vertegenwoordiger, om geïnterviewd te worden voor dit verhaal.)

Ze is niet de enige voorstander van abortusrechten die de afgelopen maanden veilig, legaal en zeldzaam heeft gebruikt. in een interview met NPR's Sarah McCammon eerder dit jaar, Pamela Maraldo, een voormalig president van Planned Parenthood die... ontslag genomen in 1995 onder omstandigheden vergelijkbaar met die van Wen, zei dat ze wilde dat Planned Parenthood terugkeerde naar die framing.

Ik denk dat mensen die pro-choice zijn bang zijn om abortus te stigmatiseren als ze zeggen dat het zeldzaam zou moeten zijn, zei ze. Maar daar kom ik niet vandaan. Ik kom van een plaats waar te veel reizen naar de dokter, medische procedures, chirurgische procedures kunnen en moeten worden voorkomen.

Over het algemeen zeggen degenen die pleiten voor preventie dat een betere toegang tot anticonceptie er natuurlijk toe zou leiden dat abortus zeldzamer wordt. Inderdaad, het abortuscijfer heeft een historisch dieptepunt bereikt in de afgelopen jaren, en experts zeggen dat een betere toegang tot langwerkende omkeerbare anticonceptiva zoals spiraaltjes waarschijnlijk de reden is waarom.

Maar stappen van de regering-Trump, zoals... verhoogde beperkingen op titel X gezinsplanningsfinanciering en een verzwakking van het mandaat dat op werkgevers gebaseerde verzekeringen geboortebeperking dekken, zou de toegang tot anticonceptie kunnen bedreigen, vooral onder Amerikanen met een laag inkomen.

Zelfs als de toegang perfect zou zijn, is anticonceptie niet onfeilbaar, zei Lopez. Mensen zullen altijd abortuszorg nodig hebben in dit land, punt uit.

Het meningsverschil tussen Wen en andere activisten, en tussen Gabbard en andere kandidaten, herinnert ons eraan dat zelfs onder mensen die over het algemeen abortusrechten steunen, er veel verschillen zijn in benadering en prioriteiten.

Daarom hebben pleitbezorgers zoals Bracey Sherman, die in 2016 de hashtag #AskAboutAbortion startte, erop aangedrongen dat moderators vragen zouden stellen over abortusrechten in democratische debatten. Dinsdag was de eerste keer in vier presidentiële debatten (waarvan twee verspreid over twee avonden) dat moderators iets vroegen over abortus, merkte Lopez op.

Al zo lang hoorden we: 'Nou, ze zijn allemaal pro-choice, het maakt niet echt uit', zei Bracey Sherman. Dinsdagavond was het echter duidelijk: ze hebben eigenlijk niet allemaal hetzelfde standpunt.