Hoe de oorzaken van de migratiecrisis aan te pakken, volgens experts

Migranten ontvluchten Honduras, Guatemala en El Salvador naar de VS. Dit is hoe een beter buitenlands beleid ten aanzien van Midden-Amerika eruit zou kunnen zien.

Nieuw gevormde Mexicaanse Nationale Garde patrouilleert Mexicaans-Guatemalteekse grens

Merlin, een Hondurese migrant, schuilt op 19 juni 2019 op een stoep met een van haar zonen in Tapachula, Mexico.

Toya Sarno Jordan/Getty Images

De foto toonde een vader en een dochter, haar kleine arm om zijn nek gehaakt. Beiden lagen met hun gezicht naar beneden in bruin water, met hun voorhoofd langs de oevers van de Rio Grande. De foto is een dag eerder gepubliceerd het eerste Democratische primaire debat van 2020 en werd onmiddellijk een viscerale, monsterlijke herinnering aan de... humanitaire crisis aan de zuidelijke grens van de VS .



Tegen deze achtergrond kozen sommige Democratische kandidaten voor 2020 tijdens de debatten ervoor om expliciet vermeld de vader en dochter op de foto bij naam — Óscar Alberto Martínez Ramírez en Angie Valeria, uit El Salvador — als symbolen van waarom het Amerikaanse immigratiesysteem moet worden hervormd.

Velen van hen spraken ook over het aanpakken van de grondoorzaken die gezinnen ertoe aanzetten naar de VS te vluchten in recordaantallen , voornamelijk afkomstig uit de Midden-Amerikaanse landen Guatemala, Honduras en El Salvador, soms gezamenlijk de Noordelijke Driehoek genoemd.

Maar het is een stuk moeilijker dan het klinkt om te identificeren wat die grondoorzaken zijn en een effectief beleid te ontwikkelen om ze aan te pakken. Over het algemeen zijn de meesten het erover eens dat voor elke oplossing waarschijnlijk aanzienlijke buitenlandse hulp van de VS aan de getroffen landen nodig is om goed bestuur en de rechtsstaat te bevorderen, de veiligheid te verbeteren en de armoede terug te dringen.

Maar hoe die hulp er in de praktijk uitziet en hoe het wordt geïmplementeerd, zijn veel gecompliceerdere vragen. De duivel zit in de details, vertelde Elizabeth Oglesby, een professor aan het Center for Latin American Studies aan de Universiteit van Arizona, me. Waar gaat dit geld heen? Wie schraagt ​​het?

Hulp is ook geen onmiddellijke oplossing. Het is ook geen groothandelsoplossing. Maar voorstanders en experts zeggen dat een investering in de regio om geweld, corruptie en armoede te verminderen op de lange termijn kan helpen.

In maart heeft president Donald Trump dreigde alle hulp stop te zetten naar Honduras, Guatemala en El Salvador als die regeringen er niet in slagen om ongeoorloofde migratie naar de VS een halt toe te roepen.

In juni, het ministerie van Buitenlandse Zaken aangekondigd dat de administratie verder zou gaan met de meer dan $ 400 miljoen aan projecten en subsidies die al waren goedgekeurd. Een ander $ 180 miljoen zou in de wacht worden gezet tenzij de regeringen in die drie landen de migratie naar de VS begonnen te beteugelen. En $ 370 miljoen zou worden omgeleid naar andere buitenlandse programma's.

Er waren tweeledige bezwaren naar het plan van Trump. Zowel Democraten als Republikeinen voerden aan dat het verminderen van de hulp het tegenovergestelde resultaat zou opleveren en de toekomstige status van reeds bestaande programma's onzeker zou maken.

Het congres heeft ongeveer $ 2,6 miljard in de afgelopen vier jaar voor Centraal-Amerika , een groot deel daarvan - $ 750 miljoen in 2016 — mede ingegeven door de sterke stijging van niet-begeleide minderjarigen die de zuidelijke grens zijn overgestoken tijdens de ambtstermijn van president Barack Obama. Maar sindsdien is de financiering onder Trump elk jaar afgenomen, tot $ 527 miljoen in 2019.

Het is moeilijk om de effecten van die hulp in zo'n korte tijd te meten en om te bepalen of het verband houdt met enkele positieve signalen uit de regio, zoals het aantal moorden dalend in alle drie de landen in 2018 .

Maar het kan op zijn minst een potentieel model bieden van hoe een effectiever Amerikaans beleid ten aanzien van de regio eruit zou kunnen zien. Hulp moet jarenlang volgehouden worden, zeiden experts tegen me, zodat programma's weten dat hun financiering veilig is. Het moet voortbouwen op wat maatschappelijke groeperingen al in de regio doen.

Degene die als kandidaat uit het drukke veld van 2020 Democratische kandidaten komt, zal het moeten opnemen tegen Trump bij zijn harde aanpak van de grens – inclusief een nieuwe poging om ernstig te beperken wie asiel kan aanvragen in de VS – en de landen van herkomst voor de migranten die proberen om het over te steken. En wie president wordt, of het nu weer Trump is of iemand nieuw, zal een crisis erven – en beslissen wat er daarna komt.

Wat zijn de grondoorzaken van migratie uit Midden-Amerika?

Op de eerste avond van het eerste Democratische debat van 2020 verklaarde de voormalige burgemeester van San Antonio, Julián Castro, dat de VS om de oorzaak van de immigratiecrisis aan te pakken, een Marshall-plan moeten implementeren – het enorme Amerikaanse programma om Europa na de Tweede Wereldoorlog weer op te bouwen. — voor Honduras, Guatemala en El Salvador, zodat de mensen die daar wonen, thuis kansen kunnen vinden in plaats van naar de Verenigde Staten te komen om die te zoeken.

Sen. Cory Booker bracht ook het belang van een hulppakket ter sprake: we lossen dit probleem op door investeringen te doen om de redenen te stoppen waarom mensen hier überhaupt naartoe worden gedreven, zei hij.

Op de tweede avond benadrukten voormalig vice-president Joe Biden en senator Bernie Sanders de noodzaak om de grondoorzaken van de immigratiecrisis aan te pakken. Ik ben de man die helemaal aan het einde van de campagne een tweeledige overeenkomst heeft gekregen en onze termijn om $ 740 miljoen uit te geven om het probleem aan te pakken en de oorzaak te achterhalen waarom mensen überhaupt vertrekken, zei Biden.

Dus iedereen lijkt het erover eens te zijn dat de grondoorzaken moeten worden aangepakt. Maar wat precies? zijn die grondoorzaken? Het antwoord is natuurlijk ingewikkeld en in veel gevallen is het waarschijnlijk meer dan één factor die mensen ertoe aanzet om veiligheid of kansen buiten hun eigen land te zoeken.

Geweld is een probleem in alle drie de landen, met name bendegeweld in El Salvador en Honduras. Vooral in Guatemala is armoede een belangrijke motor van migratie. Dit is met name acuut onder autochtone bevolkingsgroepen, die last hebben van hogere tarieven van ondervoeding en onvoldoende toegang tot gezondheidszorg en onderwijs. Droogte en ander grillig weer, gekoppeld aan klimaatverandering , zijn ook een factor.

Corruptie is ook endemisch in alle drie de landen. Een zwakke rechtsstaat, slecht bestuur en instabiliteit voeden zowel armoede als onveiligheid. De moordcijfers in beide De redder en Honduras zijn de afgelopen jaren gevallen, maar georganiseerde criminele bendes vaak straffeloos opereren , omdat politici en politie niet kunnen — of, in sommige gevallen, niet - stop het bloedvergieten. In Guatemala, de uitbuiting van inheemse groepen, waaronder vermoedelijke mensenrechtenschendingen , heeft de inkomensongelijkheid vergroot.

Er is geen manier om het chronische geweld of de slecht presterende economieën in de regio met succes aan te pakken zonder de corruptie aan te pakken, vertelde C.J. Wade, een expert in de regio en een professor in politieke wetenschappen en internationale studies aan het Washington College.

Hoewel de grote contouren van de problemen in alle drie de provincies hetzelfde kunnen zijn, zeggen experts dat de details aanzienlijk verschillen, en hoe ze kunnen worden opgelost, verschilt vaak niet alleen per land, maar ook per plaats.

Wat betekent dat een one-size-fits-all benadering van de grondoorzaken zal mislukken.

Waar staat de Amerikaanse hulp aan de regio nu

In 2016 keurde het Congres $ 750 miljoen goed voor Midden-Amerika, inclusief Honduras, El Salvador en Guatemala, als onderdeel van zijn Amerikaanse strategie voor betrokkenheid in Midden-Amerika. Dat beleid probeerde wat meer holistisch te kijken naar de problemen van de regio, en hoe zwakke instellingen en slecht bestuur verband hielden met de veiligheid en de economische situatie (en vice versa).

De regering-Trump hield, althans in het begin, het skelet van dit programma intact. Maar het heeft zijn doelen een beetje aangepast, volgens de Congressional Research Service , om zich wat meer te concentreren op het voorkomen van migratie, hard optreden tegen verdovende middelen, het verbeteren van de veiligheidssituatie en het creëren van een gunstiger klimaat voor Amerikaanse investeringen.

wat zou er gebeuren als drugs legaal waren?

Maar de financiering van de regering-Trump nam elk jaar af, zelfs voordat de regering dreigde om de hulp helemaal stop te zetten. En de VS heeft veel gewonnen van de druk op deze regeringen om corruptie uit te roeien en zich stilletjes terug te trekken van haar volledige steun aan deze anticorruptie-initiatieven.

Zo begon de Guatemalteekse president Jimmy Morales het werk van te dwarsbomen en probeerde hij later, in januari 2019 stilgelegd een door de Verenigde Naties gesteund anticorruptiepanel dat hem en andere machtige politici had onderzocht — en de VS protesteerden nauwelijks. moreel, een evangelische christen , heeft sterke banden opgebouwd met de regering-Trump en heeft toevallig ook de Guatemalteekse, ambassade naar Jeruzalem.

Over het algemeen is het moeilijk om een ​​oordeel te vellen over hoe effectief het plan uit het Obama-tijdperk was, of dat de stappen van Trump de voortgang hebben stopgezet, omdat de tijdlijnen voor beide gewoon te kort zijn.

Maar weinig experts met wie ik sprak, dachten dat het besluit van Trump om de hulp terug te schroeven – of door te gaan met dreigementen om het helemaal stop te zetten – het gewenste resultaat zou opleveren van het inperken van de migratie naar de VS.

Hulp aan Midden-Amerika moet gescheiden zijn van politieke grillen

Het aanpakken van de grondoorzaken van migratie vereist een dosis realisme: de migratie van deze landen naar de VS zal niet helemaal stoppen, en elke succesvolle poging zal jaren, zo niet tientallen jaren kosten om echte resultaten te laten zien.

Dat betekent aanhoudende buitenlandse hulp - niet iets waar het Congres en de regering elk jaar over kibbelen, maar een meerjarige verbintenis - zodat programma's, zodra ze zijn geselecteerd en gestart, weten dat ze middelen hebben vergrendeld zodat ze hun missies kunnen uitvoeren.

Anders schiet het zijn doel een beetje voorbij. Het is gewoon een heel tragische besteding van geld, vertelde Jason Marczak, een Latijns-Amerika-expert bij de denktank Atlantic Council in Washington, me. Een programma krijgt geld om op te starten en het wordt voor een jaar gefinancierd, en dan droogt het geld ineens op, zei Marczak.

Als het gaat om het afremmen van de migratiestroom naar de VS, kunnen kortetermijnoplossingen het probleem in sommige gevallen verergeren. Korte-termijn-uitbarstingen van investeringen kunnen mensen tijdelijk financieel beter af maken en dus meer geneigd zijn om eindelijk het risico te nemen om de reis naar het noorden te maken terwijl ze het zich kunnen veroorloven - en voordat het geld weer opdroogt.

Marczak zei dat een effectiever model zoiets zou zijn als het Amerikaanse Plan Colombia - een beveiligingsinvestering van 16 jaar en miljarden dollars in Colombia om de drugshandel uit te roeien en de opstand die het land teisterde neer te slaan.

Het plan wordt vaak aangeprezen als een tweeledig succes, zoals de regering van Colombia ondertekende een vredesakkoord in 2016 met de FARC-rebellen, waarmee een einde komt aan tientallen jaren van bloedige conflicten, en is nu een belangrijke Amerikaanse bondgenoot. Maar het initiatief is niet zonder enorme controverse, waaronder: de duizenden burgers die zijn omgekomen en ontheemd tijdens de executie , en zijn record van succes is op zijn best gemengd .

Daarom zijn andere experts het er niet mee eens dat een Plan Colombia-model het juiste is voor Midden-Amerika. Dat is een oorlogsplan - Plan Colombia was een plan voor oorlog, vertelde Lisa Haugaard van de Latin America Working Group me. En als je dat zegt, zaai je terreur in het hart van maatschappelijke groeperingen in Midden-Amerika, en het klinkt als een invasie. Het is het verkeerde model.

Haugaard zei dat Plan Colombia tegen het einde verbeterde, weg van veiligheid en meer in de richting van vredesopbouw en mensenrechten. Er zijn stukken om uit te kiezen, voegde ze eraan toe, waaronder het beschermen van mensenrechtenverdedigers en inheemse groepen.

Maar die kwamen later - en het idee, voor veel experts, is om daar te beginnen bij het nadenken over een plan voor Midden-Amerika: coördinatie met maatschappelijke groeperingen en het opbouwen van democratische instellingen. Dat is nodig, want veiligheidsinitiatieven, zoals politietraining of het delen van inlichtingen, zullen waarschijnlijk niet standhouden tenzij ook instellingen en de rechtsstaat worden versterkt.

Er zijn al maatschappelijke organisaties die dit werk doen. De VS moet hen steunen.

De beste manier voor de VS om te helpen, zeggen experts, is om de maatschappelijke organisaties en lokale groepen ter plaatse te ondersteunen die al werken aan het verbeteren van hun samenleving - de organisaties of activisten vinden die de juiste dingen doen en die effectief zijn ( of het potentieel hebben) en hen te helpen slagen en hen de capaciteit te geven om door te gaan als de VS vertrekt.

Hulp kan zich niet alleen richten op de gebieden waar mensen vluchten. Het moet ook naar plaatsen gaan waar mensen blijven, en de instellingen versterken om migratie in de eerste plaats te voorkomen. Want als mensen eenmaal vertrekken, is het moeilijk om te stoppen; ze hebben al familie- en ondersteuningssystemen in de VS.

Je kijkt naar gemeenschappen waar massale migratie is en je zegt: 'Oké, hoe kunnen we dit stoppen?' Maar dat is misschien niet de enige plek of noodzakelijkerwijs de optimale plek om te kijken, Anita Isaacs, een professor aan het Haverford College die Guatemala nauw heeft bestudeerd , heeft me verteld.

Elk land, elke gemeenschap heeft verschillende redenen waarom mensen migreren. De grondoorzaken in de ene buurt kunnen geweld zijn. Anderen kunnen gebrek aan gezondheidszorg of honger zijn. Met andere woorden, het is niet eenvoudig - het kost moeite om erachter te komen welke financiering waar en naar wie moet gaan. Maar experts vertelden me dat het de moeite waard is: het betrekken van maatschappelijke groeperingen en lokale leiders, die hun eigen gemeenschappen en de problemen waarmee ze geconfronteerd worden veel beter kennen dan diplomaten in de VS, is de meest effectieve manier om de specifieke problemen aan te pakken die migratie in elk land stimuleren. Oppervlakte.

Er is nog een stap vereist: u moet ervoor zorgen dat de programma's veilig kunnen werken. Het probleem in Midden-Amerika is niet dat mensen niet worstelen om dit soort duurzame alternatieven te bouwen, vertelde Oglesby, de professor van de Universiteit van Arizona, me. Het probleem is dat wanneer ze dat proberen, ze zo vaak met geweld worden aangevallen – en vaak door de regeringen in Midden-Amerika.

Het lijdt geen twijfel dat het een moeilijke taak is om regeringen hierin mee te krijgen - om beleid te ondersteunen dat hun eigen greep op de macht bedreigt.

We kunnen praten over het geven van miljarden en miljarden dollars aan Midden-Amerika, vertelde Juan Gonzalez, een voormalig plaatsvervangend adjunct-staatssecretaris voor aangelegenheden van het westelijk halfrond, me. Maar geen enkele hoeveelheid geld zal bereiken wat nodig is om de migratiestromen aan te pakken als de regeringen van de regio niet bereid zijn enkele van deze zeer moeilijke politieke toezeggingen te doen die vaak tegen hun eigen politieke belangen ingaan.

De VS moeten dus de kracht zijn en hun macht gebruiken om Midden-Amerikaanse regeringen ertoe te brengen deze organisaties ongehinderd te laten werken.

Gonzalez, die van 2013 tot 2015 nauw met deze programma's samenwerkte als speciaal adviseur van vice-president Joe Biden, probeerde de uitdagingen niet te onderschatten. Maar, zei hij, het hebben van een prominente figuur op hoog niveau zoals de vice-president die het diplomatieke werk doet, staatshoofden ontmoet en stimulansen biedt voor samenwerking kan een groot verschil maken.

wie zal optreden bij de inauguratie van 2017?

In veel opzichten was de aanpak van de regering-Obama dus een goed begin. Maar het was gewoon dat. Zoiets lukt niet in een jaar, of twee jaar, het kost wat tijd, vertelde William LeoGrande, een Latijns-Amerika-expert aan de American University, me. Maar op de lange termijn is het eigenlijk uw enige hoop om te voorkomen dat grote aantallen mensen vluchten.

Democraten erkennen dat dit een prioriteit van buitenlands beleid is

Gonzalez vertelde me dat toen hij zag hoeveel aandacht Midden-Amerika kreeg tijdens de democratische debatten vorige maand, hij zijn collega's sms'te die aan Iran en Noord-Korea hebben gewerkt en een beetje glunderde. Midden-Amerika kreeg 10 minuten. Jullie hebben er twee, grapte hij.

Hij heeft geen ongelijk - andere kwesties van buitenlands beleid kwamen niet veel naar voren in de debatten. Dat is geen grote verrassing, aangezien Amerikaanse kiezers veel meer om binnenlandse kwesties geven.

Maar de immigratiecrisis is belangrijk voor Amerikaanse kiezers. En veel 2020-democraten lijken zich te realiseren dat het aanpakken van de problemen in Midden-Amerika die de massale migratie naar de VS veroorzaken, een cruciaal onderdeel van de oplossing is.

Castro heeft zijn Marshallplan . Biden, die publiekelijk en op Capitol Hill pleitte voor het hulppakket aan Midden-Amerika toen hij vice-president was , heeft gepleit voor terugkeer naar een soortgelijk model om die grondoorzaken aan te pakken. Hij bracht ook financiering voor Midden-Amerika ter sprake in zijn recente toespraak over het buitenlands beleid.

Sanders heeft gezegd dat hij zou brengen samen de leiders van Midden-Amerika en Mexico tijdens de eerste week van zijn presidentschap om de immigratiecrisis aan te pakken. Sen. Elizabeth Warren vertelde de New York Times haar eerste buitenlandse reis als president zou naar Midden-Amerika zijn .

Zijn. Kamala Harris heeft gezegd dat humanitaire hulp aan de regio deel moet uitmaken van elk immigratiebeleid. Voormalig vertegenwoordiger Beto O'Rourke heeft gezegd Het besluit van Trump om de hulp op te zeggen, verergerde de migratiecrisis en riep op tot nog meer investeringen, met een focus op geweldpreventie. Washington Gouverneur Jay Inslee heeft ook beloofd de buitenlandse hulp aan Midden-Amerika te herstellen .

Maar nogmaals, de duivel zit in de details. De grondoorzaken van immigratie willen aanpakken is een noodzakelijk doel. Het moeilijkste is om erachter te komen hoe het moet - en de politieke wil te verzamelen om het de moeite waard te maken.